Neue Ungleichheit und politische Repräsentation - Universität Trier

keit, deren Fluchtpunkt in der Nutz- und Machtlosigkeit eines einseitigen Objektstatus liege
(Kronauer 2002: 149). 17
Die Kontroverse um den Exklusionsbegriff verweist auf die offensichtliche Schwierigkeit,
zwei für die neue soziale Ungleichheit charakteristische Phänomene unter einen begrifflichen
Hut zu bekommen: nämlich zum einen die weit in die arbeitnehmerische Mitte hineinreichende
Prekarisierung der Arbeitswelt mit zunehmender Beschäftigungsunsicherheit, der
Entwertung erworbener Qualifikationen, sozialen Abstiegserfahrungen und materiellen
Einbußen, zum anderen die quantitative Zunahme und Verfestigung von Lebenslagen, in
denen die Betroffenen aufgrund dauerhafter Arbeitslosigkeit oder Marginalisierung am
Arbeitsmarkt, der Auflösung sozialer Bindungen und des Verlusts gesellschaftlicher Teilhabemöglichkeiten
als exkludiert bezeichnet werden können. 18 Bemerkenswert ist, dass die
Debatte um die Angemessenheit des Exklusionsbegriffes weniger mit empirischen als mit
gesellschaftsanalytischen und politisch-strategischen Argumenten geführt wird. Eine wichtige
Rolle scheint dabei die Frage zu spielen, wie weit die Phänomene der neuen sozialen
Ungleichheit noch an Distributionskonflikte zwischen Kapital und Arbeit zu binden sind. Die
Skeptiker befürchten, die Konzentration auf den Ausgrenzungsaspekt vernachlässige Fragen
der Verteilungsgerechtigkeit und orientiere auf die Inklusion in eine individualisierte Konkurrenzgesellschaft.
Darauf bezogen versucht Kronauer mit seiner prozeduralen Bestimmung des
Exklusionsbegriffes einen Balanceakt, der es ermöglichen soll, der neuartigen Situation der in
mehrfacher Hinsicht exkludierten Gruppen gerecht zu werden, ohne die verursachenden und
weitere Kreise betreffenden Veränderungen im Arbeitsbereich auszublenden und nur noch die
sozialintegrative Perspektive der Sozialarbeit einzunehmen.
Gewiss haben die Begriffe, mit denen die Sozialwissenschaft Abstiegserfahrungen und Spaltungen
der Gesellschaft beschreibt, Implikationen auf die öffentliche Debatte über und den
politischen Umgang mit den bezeichneten Phänomenen. Allerdings wird sich die politische
Repräsentations- und Konfliktfähigkeit der von Prekarisierung und Ausgrenzung betroffenen
Gruppen nicht durch eine korrekte Begrifflichkeit der Sozialwissenschaft herstellen lassen.
Die hier diskutierte Literatur thematisiert den Zusammenhang zwischen neuen Ungleichheitsformen
und politischer Demokratie jedoch wenig und wenn ja, dann sehr pauschal. Kronauer
17 Darin folgt ihm Hildegard Mogge-Grotjahn in ihrem Handbuch-Artikel zum Thema Armut und Ausgrenzung.
Auch sie betont, dass sozialer Ausschluss nie mit dem Ausschluss aus der Gesellschaft gleichzusetzen seien
(Mogge-Grotjahn 2008: 51).
18 Diese Formulierung entspricht dem Exklusionsbegriff Kronauers. Heinz Bude definiert leicht abweichend die
Exkludierten als diejenigen, die „aufgrund sozialökonomischer Marginalisierung, lebenskultureller Entfremdung
und sozialräumlicher Isolierung den Anschluss an den Mainstream unserer Gesellschaft verloren haben“ (Bude
2004: 4) und betont in seinen Veröffentlichungen als Exklusionskriterium stärker die subjektive Auffassung der
eigenen Chancenlage (Bude/Lautermann 2006).
26