Projektbeschreibung - Fremdheit und Armut - Universität Trier

streng juristischen Kategorien ausrichtet. 6 Demgegenüber findet seither auch ein breiteres, an
der modernen Soziologie orientiertes Verständnis wachsende Zustimmung, mit dem sich die
ganze Palette persönlicher Abhängigkeitsverhältnisse der römischen Gesellschaft beschreiben
läßt. 7 In diesem Sinne definiert Saller Patronage allgemein als “an exchange relationship
between men of unequal social status” und untersucht die Klientelverhältnisse der
Prinzipatszeit in einem weiten Feld von verwandten Begriffen (patronus, cliens, amicus,
officium, beneficium, meritum, gratia). 8
2.2 Badians Foreign Clientelae und die Kritik an seinem Patronatsbegriff
Bereits zuvor hat Badian – inspiriert durch die Arbeiten Gelzers und Münzers – den
Klientelbegriff als zentrales Deutungsmuster auf den Bereich der römischen Außenpolitik
übertragen. 9 In seinen Foreign Clientelae beschreibt er die Entwicklung der
Außenbeziehungen Roms zu Abhängigkeitsverhältnissen, die analog zur innerrömischen
Klientel auf der moralischen Grundlage der fides und der sich wechselseitig bedingenden
Leistungen (beneficium – officium) beruht hätten. Daneben seien in zunehmendem Maße
persönliche Klientelverhältnisse zwischen römischen nobiles einerseits und auswärtigen
Detailstudien wie z.B. Thomas P. Wiseman: Factions and Family Trees (1976), in: ders.: Roman Studies,
Liverpool 1987, 83-85.
6 Zu einem solch engen Klientelbegriff vgl. z.B. Norbert Rouland: Pouvoir politique et dépendance personnelle
dans l’antiquité romaine. Genèse et rôle des rapports de clientèle, Bruxelles 1979, 401-464; Peter A. Brunt:
Clientela, in: ders.: The Fall of the Roman Republic and Related Essays, Oxford 1988, 382-442; Claude Eilers:
Roman Patrons of Greek Cities, Oxford 2002, bes. 1-18.
7 Vgl. z.B. Samuel N. Eisenstadt/ Luis Roniger: Patrons, Clients and Friends. Interpersonal Relations and the
Structure of Trust in Society, Cambridge 1984, bes. S. 52-64, aufbauend auf Luis Roniger: Modern Patron-Client
Relations and Historical Clientelism. Some Clues from Ancient Rome, in: Archives européennes de sociologie
24, 1983, 63-95. Weiteres in der Arbeitsbibliographie (wie Anm. 2), II.2.2.3.
8 Richard P. Saller: Personal Patronage under the Early Empire, Cambridge 1982, Zitat S. 8; ders.: Patronage and
Friendship in Early Imperial Rome. Drawing the Distinction, in: Wallace-Hadrill, Andrew (Hg.): Patronage in
Ancient Society, London 1989, 49-62. Vermittelnd zwischen den Positionen sind z.B. die ausgewogenen
Stellungnahme von David Konstan: Friendship in the Classical World, Cambridge 1997, 135-37 und Koenraad
Verboven: Rez. zu Claude Eilers: Roman Patrons of Greek Cities, Oxford 2002, BMCR 2003.06.19, Kapitel 2;
man beachte ferner, daß derselbe Verboven: The Economy of Friends. Economic Aspects of Amicitia and
Patronage in the Late Republic, Brüssel 2002, 331 und passim weithin auf eine Differenzierung zwischen amici,
patroni und clientes verzichtet.
9 Vgl. Ernst Badian: Foreign Clientelae (264-70 B.C.), Oxford 1958. Auch zuvor hatte man den Klientelbegriff
auf diesen Bereich übertragen und verschiedene Parallelen herausgestellt, vgl. z.B. schon Theodor Mommsen:
Römische Geschichte, München 1976, 1,433 Anm. 9 u. 2,307 (=Bd. 1, 9 1902); Percy Cooper Sands: The Client
Princes of the Roman Empire under the Republic, Cambridge 1908; Gelzer 1912/1983 (wie Anm. 4), 70-83;
David Magie: Roman Rule in Asia Minor to the End of the Third Century after Christ, Princeton 1950, Bd. 1,
371 (erstmals mit Pompeius’ Wirken im Osten) u. Bd. 2, 1630 (Register); Scullard 1951/1973 (wie Anm. 5), 17f.
– Im übrigen behauptete Th. Mommsen: Das römische Gastrecht und die römische Clientel, in: ders.: Römische
Forschungen, Bd. 1, Berlin 1864, 319-90, 356 sogar: “Client und Clientelgemeinde sind nothwendig Nichtbürger
und Nichtbürgergemeinden”; doch gründet diese Ansicht auf einer mittlerweile überholten Vorstellung von der
Genese des römischen Staatsvolkes. – Besondere Hervorhebung verdient Adrian N. Sherwin White: The Roman
Citizenship, Oxford 1 1939, 161f. = 2 1973, 187f., der dem Konzept von clientela schon vor Badian grundlegende
Bedeutung für das Verhältnis der Römer zu ihren Verbündeten zuerkannt hatte, wenngleich er “client states” für
eine Metapher hielt; zudem scheint er diese Terminologie 1984 (wie Anm. 10) zu vermeiden; vgl. auch seine
Kritik 1984, 52: “Badian ... tends to interpret the beginning by the end”.
5