Projektbeschreibung - Fremdheit und Armut - UniversitÃ¤t Trier

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Gemeinden und Individuen andererseits entstanden. Besonders den extrajuristischen Charakter seines Ansatzes hebt Badian hervor und setzte sich damit von der legalistischen Forschungstradition im Anschluß an Mommsen ab, die einem unzeitgemäßen Vertrags- und Systemdenken verhaftet war. 10 Den Blick für die flexible, ja opportunistische Gestaltung der römischen Außenpolitik und die große Bedeutung interpersonaler Beziehungen in ihr geöffnet zu haben, ist Badians nachhaltiges Verdienst. Erwartungsgemäß blieb auch hinsichtlich seiner Verwendung des clientela-Begriffs Zustimmung nicht aus, 11 wenn sich auch gerade an dessen Unschärfe berechtigte Kritik entfachte. Die zentralen Einwände hat schon Bleicken in seiner Rezension vorgebracht: 12 Erstens seien die Begriffe clientela und patronatus in Rom sehr spezifisch 10 Für diese Grundsatzentscheidung beruft sich Badian 1958 (wie Anm. 9), 5 in Anm. 5 zu Recht auf Alfred Heuß: Die völkerrechtlichen Grundlagen der römischen Außenpolitik in republikanischer Zeit, Leipzig 1933. Indes verwarf Badian später (1984, wie unten Anm. 16, 400-8 mit Anm. 17) den anachronistischen Ausdruck ‘Völkerrecht’, doch konkretisiert sich seine Kritik in der Sache vor allem gegenüber Werner Dahlheim: Gewalt und Herrschaft. Das provinziale Herrschaftssystem der römischen Republik, Berlin 1977. Allerdings droht die Polemik dieser Kontroverse die wertvollen Erkenntnisse auf beiden Seiten zu verdecken. Zuvor schon hatte sich nämlich Werner Dahlheim: Struktur und Entwicklung des römischen Völkerrechts im dritten und zweiten Jahrhundert v.Chr., München 1968, 2f. ausdrücklich von Badian abgesetzt, dessen Klientelbegriff “in nur sehr ungenauer Weise die Auswirkungen und die ideologische Begründung der von ganz anderen Faktoren bestimmten Entwicklung Roms zur Herrin des Mittelmeerraums” kennzeichne. Indem sich Dahlheim in die “völkerrechtliche” Tradition Eugen Täublers: Imperium Romanum. Studien zur Entwicklungsgeschichte des Römischen Reiches, Bd. 1, 1913, Nd. Rom 1964 und Heuß’ stellte, beabsichtigte er, einen stärker entwicklungsgeschichtlichen Ansatz vorzulegen; zumindest in dieser Arbeit vermied auch er weitgehend zu starre, juridische Erklärungsmuster. Stärker vertragsrechtlich ausgerichtet sind dagegen die Darstellungen von Maria Rosa Cimma: Reges socii et amici populi Romani, Milano 1976 oder Adrian N. Sherwin-White: Roman Foreign Policy in the East (168 B.C. to A.D. 1), London 1984, bes. 50-70; jüngst auch Andreas Zack: Studien zum “Römischen Völkerrecht”. Kriegserklärung, Kriegsbeschluss, Beeidung und Ratifikation zwischenstaatlicher Verträge, internationale Freundschaft und Feindschaft während der römischen Republik bis zum Beginn des Prinzipats, Göttingen 2001, 167-242. 11 Vgl. z.B. David Braund: Rome and the Friendly King. The Character of the Client Kingship, London 1984, 23 mit 29 1 ; ders.: Function and Dysfunction. Personal Patronage in Roman Imperialism, in: Wallace-Hadrill (Hg.) 1989, 137-152; John Rich: Patronage and Interstate Relations in the Roman Republic, in: Andrew Wallace- Hadrill (Hg.): Patronage in Ancient Society, London 1989, 117-135 (S. 124 mit Verweis auf Saller); R. Malcom Errington: Neue Forschungen zu den Ursachen der römischen Expansion im 3. und 2. Jahrhundert v.Chr., HZ 250, 1990, 93-106 mit bes. Hervorhebung, daß die Verhaltenswünsche römischer patroni gegenüber ihren Klienten normalerweise nicht explizit ausgedrückt worden seien. 12 Bei aller Anerkennung der sonstigen zahlreichen Erkenntnisse kritisiert Jochen Bleicken, Gnomon 36, 1964, 176-187 neben den im Text genannten Punkten auch den Systemzwang, durch den Badian manche geradezu “abwegigen” Urteile zu treffen gezwungen sei. Überhaupt scheint für Bleicken die Rolle der auswärtigen Abhängigkeitsverhältnisse für den Verlauf der innerrömischen Politik völlig überbewertet zu sein; dabei mögen ihm die relative Passivität der Mittelmeeranrainer während der Bürgerkriegsjahrzehnte sowie die zentrale tagespolitische Bedeutung der innerrömischen Heeresklientel tendenziell recht geben; andererseits sollte nicht übersehen werden, daß das Ringen um auswärtige Kommandos auch zum Erwerb auswärtiger Gefolgschaften und vor allem Ressourcen diente; es mag also die genaue Reichweite des Themas für die Entwicklung des römischen Staates von der Republik zum Prinzipat geringer oder (z.B. mit Braund 1984, wie Anm. 11, 184f. u. 190 oder Gerhard Dobesch: Caesar und Kleinasien, Tyche 11, 1996, 51-77) höher eingeschätzt, nicht aber grundsätzlich geleugnet werden; vgl. auch die Diskussion bei Paul J. Burton: Clientela or Amicitia? Modeling Roman International Behavior in the Middle Republic (264-146 B.C.), Klio 85.2, 2003, 333-69, 334 mit Blick auf das 2. Jh. v.Chr. Auf begrifflicher Ebene weist Bleicken ferner darauf hin, daß Patronage mindestens (!) einen personalen Bezug haben müsse und nicht zwischen zwei Institutionen bestehen könne. Allerdings ist auch hier anzumerken, daß die verschiedensten Gruppen und Einrichtungen regelmäßig – und stärker als es etwa heute der Fall ist – als Verband von Personen betrachtet wurden. 6
verwandt worden und bezögen sich keineswegs auf jede Interaktionsform ungleicher Partner; 13 zweitens setzte Badians Argumentation einen hohen Grad an Bewußtheit seitens der Römer für ihre Patronatsrolle voraus, obwohl die entsprechende Terminologie erst gegen Ende des 2. Jhs. v.Chr. greifbar ist, und dies auch nur in klar definierten Fällen; 14 drittens sei das Klientelkonzept “als Deckmantel” für “politischen Egoismus” ungeeignet, da die Römer sich nicht regelmäßig zur Fürsorge für ihre auswärtigen Untergebenen verpflichtet gesehen hätten und damit ein wesentlicher Bestandteil dieses Beziehungstyps nicht gegeben sei. 15 In seiner Replik erinnert Badian an die große Bedeutung der Fides Publica populi Romani, die seit der Mitte des 3. Jhs. v.Chr. kultische Ehren erhielt; zudem stellt er auf der einen Seite heraus, daß ihre “flexibility” keineswegs bewußt und konsequent ausgeschöpft worden sei “to rob it of all content”, während er auf der anderen Seite betont, daß auch Patrone römischer Klienten ihren eigenen Vorteil wahrgenommen hätten. 16 Darüber hinaus löste Badian eine Diskussion über die dem politischen Konzept zugrundeliegende Tradition aus. Vor allem Gruen widerspricht der Ansicht, daß die Patronatsbindungen auf der römischen Vorstellung von fides aufgebaut hätten; statt dessen sieht er sie im wesentlichen von griechischen bzw. hellenistischen Ideen inspiriert. Überzeugend ist der Ansatz, nach dem Weiterleben griechischer politischer Traditionen und ihrem Einfluß auf römische Entscheidungen zu suchen. 17 Allerdings ist mit Ferrary zu 13 Erneut hat Eilers 2002 (wie Anm. 6 mit weiterer Literatur) diesen Punkt hervorgehoben, wobei er betont, daß die Römer sowohl terminologisch als auch juristisch zwischen clientela und anderen asymmetrischen Beziehungsformen unterschieden. 14 Dies ist aber weitestgehend auf den spezifischen Fall des unten bei Anm. 18/19 erwähnten Städtepatronats oder die wenigen noch späteren vergleichenden oder metaphorischen Verwendungen (s. dazu Anm. 9, 26, 27) beschränkt. Damit wird aber Richs Einspruch (1989, wie Anm. 11, 130f.), daß nämlich oftmals aus Höflichkeit auf die Bezeichnung cliens verzichtet worden sei, geschwächt; dieser auf Saller (1982 u. 1987, wie Anm. 7) basierende Gesichtspunkt setzt im übrigen die fehlende Differenzierung von auf fides gründenden interpersonalen Bindungen notwendig voraus. Vgl. auch Eilers’ Einwand oben in Anm. 13. Aus anderen Gründen wird diese Deutung von Burton 2003 (wie Anm. 12), 342 abgelehnt. 15 Das einmalige beneficium der Freilassung oder Schonung mochte zwar tatsächlich zunächst die Erwartung von Dankbarkeit, auch von konkreten officia, begründen, doch dürfte es nicht ausgereicht haben, eine tatsächliche Klientelbeziehung über Krisenzeiten aufrecht zu erhalten, wenn der Patron seiner auch für die Zukunft übernommenen Fürsorgepflicht nicht nachgekommen wäre. Im übrigen hebt Bleicken 1964 (wie Anm. 12), 183 hervor, daß die hellenistischen Könige ein Klientelverhältnis zu Rom oftmals für erstrebenswert gehalten, der Senat ihnen dies aber verweigert hätte. Ders.: Die Verfassung der Römischen Republik, Paderborn 7 1995, 248 motiviert die römische Entscheidung mit der formellen “Souveränität” der Staaten; abgesehen von der grundsätzlichen Fragwürdigkeit dieser Klassifizierung (vgl. Badian 1984, wie Anm. 16, 398-400) ist hier einzuwenden, daß auch innerrömische Klienten freie Personen waren. 16 Vgl. Ernst Badian: Hegemony and Independence. Prolegomena to a Study of the Relations of Rome and the Hellenistic States in the Second Century B.C., in: János Harmatta (Hg.): Proceedings of the VIIth Congress of the International Federation of the Societies of Classical Studies (Budapest, 3.-8.9.1979), Budapest 1984, Bd. 1, 397-414, bes. 408-14. 17 Vgl. Erich Stephen Gruen: Greek Pistis and Roman Fides, Athenaeum 60, 1982, 50-68; ders.: The Hellenistic World and the Coming of Rome, Berkeley/Cal. 1984, Bd. 1, 54-95 u. 158-199. Das Weiterleben eigener Traditionen in den griechischen Städten hat bes. auch Rainer Bernhardt: Imperium und Eleutheria. Die römische Politik gegenüber den freien Städten des griechischen Ostens, Diss. Hamburg 1971 hervorgehoben; vgl. auch die Arbeitsbibliographie (wie Anm. 2), II.2.6.2. 7
Seite 1 und 2: Projektbeschreibung 1. Der Untersuc
Seite 3 und 4: Kleinasiens (ca. 63 - ca. 40 v.Chr.
Seite 5: streng juristischen Kategorien ausr
Seite 9 und 10: spontan erwiesen; zudem werde durch
Seite 11 und 12: 2.5 Weltmacht wider willen? Zur Fra
Seite 13 und 14: sozialen Geschlossenheit und politi
Seite 15 und 16: In allen diesen Bereichen stellt si
Seite 17: 4. Zusammenfassung Die Bereitschaft

Projektbeschreibung - Fremdheit und Armut - UniversitÃ¤t Trier

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?