Projektbeschreibung - Fremdheit und Armut - Universität Trier

2.5 Weltmacht wider willen? Zur Frage des römischen Imperialismus
Ein weiterer Kritikpunkt in Bleickens Rezension zu Badians Foreign Clientelae leitet über zu
einem anderen zentralen Thema, das ebenfalls große Relevanz für eine angemessene
Beurteilung der ‘auswärtigen Freundschaften’ Roms hat. Zwar reiht sich Badian wiederholt in
die Schar der Historiker ein, die mit Mommsen davon ausgehen, daß Rom wider Willen zur
Weltmacht avancierte; tatsächlich könnten sich aber Spannungen zwischen dem traditionellen
Konzept eines ‘defensiven Expansionismus’ und der These eines bewußten
Hegemoniestrebens, das Badians Klientelbegriff impliziert, ergeben. 28 Das Verlangen nach
Sicherheit hatte im Anschluß an Mommsen trotz vielfacher Differenzierung als Hauptmotiv
römischer Außenpolitik gegolten, bis Harris 1979 die Diskussion neu entfachte, indem er dem
Senat materielles Gewinnstreben und eine aggressive Haltung als dauerhafte
Charaktereigenschaften unterstellte. 29
Weiterführend ist hier vor allem die Synthese von Kallet-Marx, der den scheinbaren
Widerspruch zwischen zurückhaltender Übernahme direkter Verantwortung und einem
scheinen Sherwin White 1984 (wie Anm. 9; anders aber 1939/1973, wie Anm. 10, 187f.) und Kallet-Marx 1995
(wie Anm. 25) die Begriffe Klientel und Patronage zu vermeiden. Sullivan 1990 (wie Anm. 20), 13 lehnt es
sogar ausdrücklich ab, von client-kings oder clients zu sprechen.
28 So vorsichtig Bleicken 1964 (wie Anm. 12), 182; contra Badian 1984 (wie Anm. 16), 412, nachdem ders.:
Roman Imperialism in the Late Republic, Oxford 2 1968, 4-15 zwar prononciert gegen die Annahme eines
römischen Expansionswillens im 2. und frühen 1. Jh. v.Chr. Stellung bezogen, zugleich aber einen
“hegemonialen” Imperialismus eingestanden hatte. In krasser Form war letzterer bereits von Michael
Rostovtzeff: The Social & Economic History of the Hellenistic World, Oxford, Bd. 1, 1941, 5. Nd. 1972, 70-72
vertreten worden. Zur Position Mommsens vgl. neben den Verweisen in Anm. 9 auch den Forschungsbericht
Erringtons (wie Anm. 11).
29 Vgl. William V. Harris: War and Imperialism in Republican Rome, 327-70 B.C., Oxford 1 1979, 3 1992 u.
erneut: Current Directions in the Study of Roman Imperialism, in: ders. (Hg.): The Imperialism of Mid-
Republican Rome, Rom 1984, 11-34. Vorangehende Forscher sprechen dagegen – in mehr oder weniger enger
Gefolgschaft Mommsens – von einem Umschlag von einer defensiven zu einer aggressiv-imperialistischen
Haltung in der Übergangszeit zur späten Republik, vgl. z.B. Thérèse Liebmann-Frankfort: La frontière orientale
dans la politique extérieure de la république romaine depuis le traité d’Apamée jusqu’à la fin des conquêtes
asiatiques de Pompée (189/88-63), Brüssel 1969, 325 (ab ca. 140 v.Chr. “impérialisme offensif et
expansioniste”); eine größere Übergangszeit setzt wiederum Tenney Frank: Roman Imperialism (1914), New
York 1921, 218-20, 356f. u.a. voraus, der eine “mild form of imperialism” ab dem 3. Jh. wegen der
zunehmenden Demokratisierung Roms keimen, dann seit Cato dem Älteren und Marius sowie mehr noch mit
Pompeius angesichts der ritterlichen Finanzinteressen wachsen sieht. Während Badian 1968 (wie Anm. 28) 60-
92 den Rittern expansionistische Intentionen abspricht, macht er ähnlich wie Frank die plebs für steigende
aggressive Absichten verantwortlich, die sich seit den Gracchen und vor allem seit Pompeius erkennen ließen.
Untersuchungen im Anschluß an Harris wägen indes stärker systematisch zwischen den defensiven und
aggressiven Elementen der römischen Politik ab oder heben ihre partielle Deckungsgleichheit hervor. Vgl. neben
Errington 1990 (wie Anm. 11) bes. die Positionen von J.A. North: The Development of Roman Imperialism, JRS
71, 1981, 1-9 u. Kurt A. Raaflaub: Born to Be Wolves? Origins of Roman Imperialism, in: Robert W. Wallace/
Edward M. Harris (Hgg.): Transitions to Empire. Essays in Greco-Roman History, 360-146 B.C., in Honor of E.
Badian, Norman/Okla. 1996, 273-314. Ersterer betont, daß Rom ununterbrochen habe reagieren müssen; dabei
hätten die Ereignisse eine Eigendynamik entfaltet, ohne von ihren Protagonisten reflektiert worden zu sein, bis
man Herrschaftsansprüche im 1. Jh. v.Chr. als selbstverständlich empfunden habe. Zweiterer interpretiert das
politische Handeln Roms vor allem von einer besonders intensiv empfundenen Bedrohungsperzeption her.
Weitere Literatur findet sich in der Arbeitsbibliographie (wie Anm. 2), II.2.1.
11