Projektbeschreibung - Fremdheit und Armut - Universität Trier

spontan erwiesen; zudem werde durch jeden Gunsterweis auch der Rang der Freunde
untereinander neu definiert. 21
Allerdings bleibt die Freiwilligkeit angesichts eines wachsenden Mangels an Alternativen
problematisch; die Strafaktionen Roms gegenüber den Rhodiern (geschweige denn den
Pergamenern oder Achaiern) vermag Burton auch nicht hinreichend zu erklären; wohl nicht
zufällig unterbleibt schließlich der Versuch, das Deutungsschema auch auf das späte 2. Jh.
v.Chr., in dem Rom wenig Interesse am hellenistischen Osten zeigte, oder gar auf das
agonistische 1. Jh. v.Chr., in dem Pompeius oder Caesar nach Gutdünken über das Potential
der amici populi Romani verfügten, zu übertragen. Man könnte ferner auch die Pflege
verzweigter Nahverhältnisse der späteren Könige zu mehreren römischen Aristokraten mit
den Überlebensstrategien römischer Proletarier vergleichen, die sich mehreren Patronen
gleichzeitig andienten. 22
2.4 Freundschafts-, Klientel- und Vertragsverhältnisse fließen zusammen
Die Grenzziehung innerhalb der keineswegs kongruenten Begriffspaare: der soziologischen
Konzepte von Freundschaft und Patronatsverhältnissen einerseits bzw. der römischen
Vorstellung von amicitia und clientela andererseits, bleibt also mit Schwierigkeiten behaftet.
Jedoch haben nach den Studien von Heuß und Dahlheim erneut Braund und Burton in
Erinnerung gerufen, daß amicitia/ amicus von der mittleren Republik an bis in die Kaiserzeit
die quellenmäßig belegten Schlüsselbegriffe sind. 23 Dies war unabhängig davon, ob es sich
um ‘Freunde’ des Senats, des populus, einzelner Senatoren oder des Kaisers handelte, wobei
dieses Prädikat gleichermaßen Privatmännern, Königen und Städten zugelegt wurde.
21 Vgl. Burton 2003 (wie Anm. 12), 334-42 zu Definitionen von Freundschaft (wobei der Machtaspekt jedoch
überbetont zu sein scheint); S. 343-48 zur Abgrenzung von Klientelverhältnissen (wobei aber ein wesentlicher
Aspekt der römischen clientela – ihre förmliche Begründung, s. dazu Anm. 6 – außer acht bleibt); S. 349-51 zum
relativen Vorzug “konstruktivistischer” gegenüber “realistischen” außenpolitischen Theorien (d.h. die
internationalen Verhältnisse würden eher durch die tatsächliche Kommunikation und in ihr ausgedrückten Werte
als allein durch ein darwinistisches Machtkalkül geprägt); S. 351 mit Anm. 90 zur Konzentration auf
interstaatliche Beziehungen (allerdings darf auch hier die interpersonale Dimension nie weggedacht werden, s.
auch unten mit Anm. 32); S. 352-65 zu den Verhältnissen zwischen Rom und Syrakus (3. Jh.) bzw. Rhodos
(202-146 v.Chr.). Je weiter sich Burtons Beispiele in das 2. Jh. hineinbewegen, desto fraglicher wird jedoch
seine Interpretation. Überraschenderweise bleiben Braunds (wie Anm. 11) und Eilers (wie Anm. 6) Arbeiten
unberücksichtigt. Interessante Parallelen hinsichtlich des Freundschaftsbegriffs und der politologischen
Prämissen finden sich bei Manuel Tröster/ Altay Coskun: Zwischen Freundschaft und Gefolgschaft.
Vergleichende Beobachtungen zu den Außenbeziehungen des Römischen Reiches und der Vereinigten Staaten
von Amerika, GFA 6, 2003 [2004] (http://www.gfa.d-r.de/6-3/troester-coskun.pdf).
22 Das beste Beispiel gibt hierfür der wendige Galater Deiotaros ab, vgl. die unter 5.2-3 aufgeführten Studien von
Coskun 2003/4. Zu den innerrömischen Verhältnissen vgl. Peter Garnsey/ Greg Woolf: Patronage of the Rural
Poor in the Roman World, in: Andrew Wallace-Hadrill (Hg.): Patronage in Ancient Society, London 1989, 153-
170; Burton 2003 (wie Anm. 12), 346f. selbst spricht vergleichbare Phänomene unter einigen homines novi an.
23 Vgl. die Verweise in Anm. 10-12. Kritisch dazu äußert sich aber z.B. Rich 1989 (wie Anm. 11), der diese
Bezeichnung mit Saller 1989 (wie Anm. 7) für irreführend hält, da sie im Gegensatz zum Klientelverhältnis die
9