Gesammelte Berichte - Christiane Brunner bloggt.

Die Verteidigung beantragte über ein Dutzend weiterer Zeugen u.a. zum Beweis, dass die Mails und
Aussagen von Mag. Hnat nicht im kriminellen oder eine kriminelle Organisation unterstützenden
Sinne zu verstehen sind und dass das Verhalten Mag. Hnats im NGO-­‐Bereich üblich ist.
Nach wie vor wurde noch kein einziger Zeuge der Verteidigung vom Gericht geladen, oder über eine
Ladung entschieden.
Sprunghafte Verhandlungsführung – zeitlich, thematisch, im Umgangston
Ein durchgehendes Konzept, wie der Prozessstoff aufgearbeitet werden soll, ließ Richterin Arleth in
ihrer Verhandlungsführung bisher vermissen. Auch am heutigen Verhandlungstag zeigte sie sich
sprunghaft: inhaltlich, indem manchmal nach dem Strafantrag vorgegangen, dann wieder andere
Fakten oder allgemeinere Themen eingestreut wurden und auch hinsichtlich des
Verhandlungstempos, das manchmal eher schleppend, dann wieder hastig verlief. Besonders kurz
vor Mittag und gegen Ende es Verhandlungstages jagt die Richterin durch die noch ausstehenden
Punkte, so auch diesmal. Während die Verteidiger noch die Stelle im Strafantrag suchte, die an der
Reihe war, hatte die Richterin schon zwei Vorhalte gemacht.
Auch der Umgangston Mag. Arleths schwankt. Sie begann diesmal, bislang untypisch, in sachlich-­‐
freundlichem Tonfall, wurde aber zwischendurch auch emotional-­‐ungehalten.
Nur einmal könnte sie sich ein Lächeln kaum verkneifen: Als sie erwähnte, dass sich ein Bild von
Verteidiger Dr. Haberditzl mit blutiger Nase im Akt befindet. Er war von Zirkusleuten attackiert
worden.
Publikumsliebling Verteidiger Dr. Haberditzl
Auf Attacken von Tierschutzgegnern aber auch Voreingenommenheiten und Rechtswidrigkeiten der
Polizei gegenüber Tierschutzaktivisten hatte Dr. Haberditzl durch seine Fragen an Angeklagte
verschiedentlich aufmerksam gemacht und sich bereits den Unmut der Richterin zugezogen.
Besonders die Zustimmung, die Dr. Haberditzl von Publikum und Beschuldigtenbank zuteil wurde,
missfiel der Richterin offensichtlich. Am vorhergehenden Verhandlungstag war ihm gar von ihr das
Wort entzogen und er war abgemahnt worden.
Diesmal fragte er unter anderem noch einmal nach, als Mag. Hnat erwähnte, Aktivisten seien in
Holland wegen Autofahren ohne Gurtes verhaftet worden. „Aber… auch Holland ist ein zivilisierter
Rechtsstaat?“ meinte Dr. Haberditzl zweifelnd und fragte Mag. Hnat, ob er dies für einen Vorwand
der Polizei halte, um Tierrechtsaktivisten festnahmen zu können und ob daraus eine starke
Tierrechtsfeindschaft der holländischen Polizei herauszulesen sei. Als Mag. Hnat dies bestätigte fügte
Dr. Haberditzl hinzu: „Aber ich betone, das hat in Holland stattgefunden, in Österreich gibt’s ja so
was nicht.“ Gelächter von Publikum und Anklagebank.