Rawls - Wolfgang Melchior

Wolfgang Melchior: John Rawls’ Theorie der Gerechtigkeit
_______________________________________________________________________________________
selbst ändern. Der Kooperator soll jetzt ein Recht besitzen, Kooperation von seinem Mitspieler zu
verlangen (ein Forderungsrecht). Ich möchte dies auf zwei Weisen interpretieren:
- einmal im Sinne eines Rechtssicherheits- oder Kooperationspostulats, welches das Dilemma zum
Verschwinden bringen soll: jetzt wird behauptet, so wie das Rawls´ Fairneßprinzip auch nahelegt,
daß der Kooperator ein Risiko auf sich nimmt, wenn er einseitig kooperiert. Das Risiko besteht
darin, daß er wegen der Defektion als dominanter Strategie als „Gelackmeierter“ (sucker) dastehen,
also die niedrigste Auszahlung (Payoff) erhalten wird. Nun wird in das Spiel die Bedingung
eingebaut, daß das Risiko auf Seiten des Kooperators „bezahlt“ wird in Form eines
Forderungsrechts gegenüber dem Mitspieler. Auf solche gegenseitigen Forderungen einigen sich
zuvor die Spieler. Defektion wird entweder bestraft oder Kooperation belohnt, unabhängig davon,
was der Gegner wählt. Damit entstehen zwar externe Kosten, jedoch wird ein Vertragstheoretiker
argumentieren können, diese seien auf lange Sicht denjenigen vorzuziehen, die aus einem Zustand
dauernder Rechtsunsicherheit und beständiger Defektion entstünden. In dieser Sichtweise ist das
Fairneßprinzip eine Art Belohnungs- oder Bestrafungsprinzip. 50
immer noch innerhalb der vom Gefangenendilemmaspiel eng gesteckten Grenzen.
Wir bewegen uns damit aber
- oder es wird schlicht behauptet, es sei sinnlos, die „Quadratur des Kooperationsproblems“ zu
versuchen, und die Kooperation unter möglichst schwachen Annahmen aus eigennutzorientierten
Strategien mit Hilfe von gemeinsamen Strategien (joint strategies) oder Optimierungsverfahren
herzuleiten. Dann wird das Fairneßprinzip als Prinzip eingeführt, welches das Scheitern oder die
Sinnlosigkeit dieser Versuche konstatiert. Jetzt hat man das Spiel endgültig verlassen und fragt sich,
wie Rahmenverträge aussehen sollen, die die Einhaltung der inneren Verträge (Kooperationen)
garantieren.
Rawls scheint zur letzten Interpretation zu neigen. Rawls hat in seinen späteren Schriften das
Fairneßprinzip als nicht ableitbar, sondern als eine freistehende Sichtweise (free-standing view)
bezeichnet. In PL diskutiert er das als These von der Unabhängigkeit des Vernünftigen (reasonable)
vom Verstandesmäßigen (rational). Das reasonable bezeichnet das Kooperationsprinzip, welches
die Verpflichtung zu einem Schema des gegenseitigen Vorteils verlangt. Das rational bezeichnet
die individuelle Rationalität gemäß dem Nutzenmaximierungsprinzip.
In justice as fairness the reasonable and the rational are taken as two distinct and independent basic
50 In der Spieltheorie wird dies durch kooperative ultimatum games bewerkstelligt, in denen die Spieler sich
im voraus auf bestimmte Forderungen gegeneinander festlegen. Jeder Bruch der Verpflichtung hat eine Strafe zur
Folge, die mindestens so groß sein muß, daß sie den Vertragsbruch unprofitabel macht. Man kann auch Defektion von
vorneherein besteuern (Vgl. Clarke (1980)). Kooperativ heißt dabei, daß eine sog. pre-play negotiation möglich ist. Die
Spieler können vorher also Absprachen und Vereinbarungen treffen.
- 40 -