Rawls - Wolfgang Melchior

Wolfgang Melchior: John Rawls’ Theorie der Gerechtigkeit
_______________________________________________________________________________________
3.) Schluß „Versprechen halten“ als Verpflichtung VV: „A ist verpflichtet, gegenüber B zu
xen“.
Jeder, der die Institution unter gerechten (=fairen) Bedingungen akzeptiert, muß sich an das
Versprechen halten. Es ist wichtig, den Treuegrundsatz nicht mit der Schlußfolgerung, also der
Verpflichtung VV, und diese nicht mit der Institution V selbst zu verwechseln: V ist eine Regel
und niemand ist eo ipso verpflichtet zu dieser Regel, also niemand ist verpflichtet, überhaupt
Versprechen zu geben. Genauso wenig ist jemand unbedingt zu VV verpflichtet, sondern nur dann
wenn V besteht, G erfüllt ist und der Treuegrundsatz akzeptiert wird. VV ist eine Folge des
Treuegrundsatzes, und dieser ein Spezialfall des Fairneßprinzips.
Auf den ersten Blick mag das unproblematisch wirken, jedoch liegt die Schwierigkeit dieses
Schemas in der Gerechtigkeitsbedingung G. Warum soll es erforderlich sein, sich an Versprechen
zu halten, die unter gerechten Bedingungen entstehen Rawls führt dazu natürliche Pflichten
(natural duties) ein. Diese sind Pflichten, die unbedingt gelten, und
- erfordern damit weder eine freiwillige Willensäußerung
- noch eine Übereinkunft, gelten also schon bereits vor jedem Versprechen.
Als oberste natürliche Pflicht betrachtet Rawls die Pflicht zur Gerechtigkeit. Sie verlangt, sich an
gerechte Verträge zu halten und sie zu unterstützen..
Es scheint also, daß Rawls hier mit der natürlichen Pflicht ein typisches question begging begeht.
Um die Frage zu klären, wie die Anrufung einer Institution (Versprechen geben) zur Verpflichtung
wird, wird in der Bedingung G bereits schon eine Pflicht unterstellt, die unbedingt gelten soll.
Rawls erkennt selbst diese Bedrohung seines Schemas: daß nämlich das Fairneßprinzip (und damit
der Treuegrundsatz) überflüssig wird, da sich Verpflichtungen auch aus der natürlichen
Gerechtigkeitspflicht herleiten ließen (TJ 343). Rawls meint:
Now this contention is, indeed, sound enough. We can, if we want, explain obligations by invoking
the [natural] duty of justice. It suffices to construe the requisite voluntary acts as acts by which our
natural duties are freely extended. Although previously the scheme in question did not apply to us,
and we had no duties in regard to it other than that of not seeking to undermine it, we have now by
our deeds enlarged the bonds of natural duties. But it seems appropriate to distinguish between those
institutions or aspects thereof which must inevitably apply to us since we are born to them and they
regulate the full scope of our activity, and those that apply to us because we have freely done certain
things as a rational way of advancing our ends. (TJ 343/344)
Diese Unterscheidung greift also auf die Differenz zwischen unbedingten und freiwilligen
Verpflichtungen, oder Kantisch ausgedrückt, zwischen kategorischen und hypothetischen
- 44 -