Rawls - Wolfgang Melchior

Wolfgang Melchior: John Rawls’ Theorie der Gerechtigkeit
_______________________________________________________________________________________
Hier scheint Searle zu behaupten, die Verpflichtung entstehe allein durch die aufrichtige Äußerung
(und nicht durch ein moralisches Prinzip) und sie bestehe aus Akten, die allein durch die Bedeutung
der verwendeten Wörter festgelegt sind. Dabei mogelt er sich über den Übergang von (1) auf (2)
hinweg, der durch (1a) geleistet werden soll. Denn dieser ist es, der den Übergang von natürlichen
Akten (Äußerung eines Satzes) zu institutionellen Fakten vollzieht, so Searle. Searle glaubt nun,
daß
- mit dem Versprechensakt eine Institution anerkannt wird, und dies den Übergang
rechtfertige;
- diese Anerkennung jedoch verschieden ist von der Anerkennung eines moralischen Prinzips,
also etwa dem Rawlsschen Treuegrundsatz.
So würden (1a) und damit (2) nichts anderes behaupten als die Tatsache, daß mit einem
gelungenen Sprechakt des Versprechens auch eine Institution anerkannt wird. Dies sei keine
präskriptive Aussage, sondern lediglich eine neutrale Beschreibung dessen, was jeder weiß, der die
Institution des Versprechens kennt: „Außerdem ist jeder, der das Wort in ernst gemeinter,
aufrichtiger Weise verwendet, an dessen Verpflichtungen einschließende logische Folgen
gebunden“ 62
Searle nimmt damit an, daß für das Bestehen einer Verpflichtung die Anerkennung von logischen
Folgen ausreiche und diese Folgen sich aus dem schieren Bestehen institutioneller Fakten ergeben
würden. Der antinaturalistische Standpunkt von Rawls behauptet hingegen,
1.) die Anerkennung von Institutionen im Sinne der Anerkennung der logischen Folgen reiche
allein noch nicht hin zur Begründung einer Verpflichtung oder
2.) diese institutionellen Fakten enthielten bereits implizit den Treuegrundsatz.
Der entscheidende Einwand gegen Searles Sichtweise besteht dann darin, daß im Grunde
genommen die Ableitung kein Sein aus einem Sollen wiedergibt, sondern nur bestimmte
institutionelle Fakten beschreibt, die selbst schon Normen enthalten. Auch (5) ist als logische Folge
von (4) dann nichts anderes als die Wiedergabe eines solchen Faktums, und Rawls könnte immer
noch fragen, wo hier eine Verpflichtung besteht.
Das Problem liegt, wie Mackie 63 bemerkt, in der Vermengung einer Innen- und einer Außensicht
von Institutionen. Die Außensicht betrachtet die Institution als Abfolge von durch Regeln
festgelegten Handlungen. Diese Regeln verlangen gewisse Handlungen und verbieten andere. Beim
61 Ebd., S. 281.
62 Ebd., S. 283.
63 Vgl. dazu: Mackie (1977), Kap. 3.
- 48 -