Strukturanalyse des Beachvolleyballspiels - Volleyball-Training.de

Belegarbeit im Rahmen der 35.ATA des DVV
zur Erlangung der A-Trainerlizenz
Strukturanalyse des Beachvolleyballspiels
- Eine vergleichende Darstellung der Ergebnisse einer systematischen
Spielbeobachtung des nationalen mittleren-oberen und dem
internationalen Leistungsbereich
unter besonderer Berücksichtigung der Regeländerungen
Rally-Point-System und der Feldverkleinerung -
vorgelegt von Frank Pawla
Fuhrberg, den 31.01.2007
I

INHALTSVERZEICHNIS
ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS
INHALTSVERZEICHNIS
ABBILDUNGS- UND TABELLENVERZEICHNIS
1 Einleitung........................................................................................................................ 1
2 Strukturanalyse des Sportspiels Beachvolleyball....................................................... 2
2.1 Regelunterschiede zum Hallenvolleyballspiel......................................................... 3
2.1.1 Feldverkleinerung.............................................................................................. 3
2.1.2 Rally-Point-Zählweise........................................................................................ 3
2.2 Allgemeine Spielstruktur......................................................................................... 4
2.3 Technik.................................................................................................................... 6
3 Die Systematische Spielbeobachtung........................................................................... 9
3.1 Das Spielbeobachtungssystem in den Sportspielen................................................. 9
3.2 Beobachtungsinstrumente........................................................................................ 11
3.3 Ziele der Spielbeobachtung..................................................................................... 12
3.3.1 Allgemeine Ziele................................................................................................ 12
3.3.2 Konkrete Ziele.................................................................................................... 13
3.3.2.1 Ermittlung der technischen und taktischen Elemente durch die
Systematische Spielbeobachtung.............................................................................
3.3.2.2 Ermittlung der konditionellen Beanspruchung durch die Systematische
Spielbeobachtung.....................................................................................................
3.4 Methoden der Spielbeobachtung.............................................................................. 14
3.5 Verfahren der Spielbeobachtung.............................................................................. 14
3.6 Kriterien der Spielbeobachtung............................................................................... 16
4 Darstellung der Untersuchung.................................................................................... 17
4.1 Untersuchungsziele................................................................................................. 17
4.2 Vorgehensweise....................................................................................................... 18
4.2.1 Untersuchungsgut............................................................................................... 18
4.2.2 Einteilung der Leistungsklassen......................................................................... 18
4.3 Operationalisierung der Systematischen Spielbeobachtung.................................... 20
I
III
IV
13
13
I

4.3.1 Operationalisierung der Spieltechniken............................................................. 20
4.3.2 Operationalisierung der Aktionsorte.................................................................. 20
4.3.3 Qualitative Operationalisierung der Spieltechniken.......................................... 21
4.4 Der Gebrauch des Beobachtungsbogens.................................................................. 22
4.4.1 Beobachtungsbogen .......................................................................................... 22
4.4.2 Zeitrahmen......................................................................................................... 23
4.5 Gütekriterien der Untersuchung............................................................................... 23
4.6 Wirkungsquotient..................................................................................................... 24
4.7 Methodenkritik an der eigenen Untersuchung…………………………………….. 25
5 Darstellung der Ergebnisse........................................................................................... 26
5.1 Untersuchung der äußeren Spielstruktur.................................................................. 26
5.2 Untersuchung der Spielhandlungen......................................................................... 27
5.2.1 Zuspielqualität.................................................................................................... 28
5.2.2 Angriff................................................................................................................ 29
5.2.2.1 Angriffsrichtung ‘harter Schlag’................................................................ 30
5.2.2.2 Angriffsrichtung ‘taktischer Schlag’.......................................................... 31
5.2.2.3 Angriffsort.................................................................................................. 32
5.2.2.4 Angriffsstatus............................................................................................. 34
5.2.2.5 Angriffsqualität............................................................................................ 34
6 Vergleiche mit anderen Untersuchungen.................................................................... 38
6.1 Vergleiche der äußeren Spielstruktur....................................................................... 38
6.2 Vergleich der Spielhandlungen................................................................................ 39
6.2.1 Angriff…............................................................................................................ 39
6.2.2 Angriffsqualität….............................................................................................. 40
7 Fazit…………………………………….......................................................................... 42
8 Literaturverzeichnis.......................................................................................................
Anhang A............................................................................................................................ 50
45
II

Abkürzungsverzeichnis
AVP - Association Volleyball Professionals
CEV - Confédération Européenne de Volleyball
DVV - Deutscher Volleyball Verband
EDV - Elektronische Datenverarbeitung
EM - Europameisterschaft
FIVB - Fédération Internationale de Volleyball
IVS - Interaktives Video System
LK - Leistungsklasse
NVV - Niedersächsischer Volleyball Verband
TT - Top Ten
VIAS - Video Analyse System
WPVA - Women’s Professional Volleyball Association
III

Abbildungs- und Tabellenverzeichnis
Abbildung 1 : Hierarchisches Strukturmodell der Spielleistung im Beachvolleyball.... 2
Abbildung 2 : Vorgefertigte Spielfeld-Schablone der Software Beachtracker............... 15
Abbildung 3 : Operationalisierung der Angriffssorte...................................................... 21
Abbildung 4 : Anteil der Angriffssituationen an allen Spielsituationen im Vergleich
der LK......................................................................................................
Abbildung 5 : Zuspielqualität im Vergleich der optimalen, netznahen Zuspiele……… 28
Abbildung 6 : Angriffstechnik im Vergleich von LKI und LKII.................................... 29
Abbildung 7 : Angriffstechnik insgesamt in Abhängigkeit des Angriffsortes................ 29
Abbildung 8 : Angriffsrichtung ‚harter Schlag’ im Vergleich von LKI und LKII......... 30
Abbildung 9 : Angriffsrichtung ‚taktischer Schlag’ im Vergleich von LKI und LKII .. 31
Abbildung 10 : Angriffsrichtungen im LKIII und LKIV.................................................. 32
Abbildung 11 : Angriffsorte im Vergleich von LKI und LKII........................................ 33
Abbildung 12 : Angriffsstatus in LK III und LKIV…………………………………….. 34
Abbildung 13 : Angriffsqualität im Vergleich.................................................................. 35
Abbildung 14 : Angriffsqualität bzgl. des Wirkungsquotienten....................................... 36
Abbildung 15 : Qualität in Abhängigkeit der Angriffstechnik.......................................... 36
Abbildung 16 : Qualität in Abhängigkeit der Schlagrichtung........................................... 37
Abbildung 17 : Qualität in Abhängigkeit des Angriffsstatus............................................ 37
Abbildung 18 : Häufigkeiten des Spielelements Angriff…………………….................. 39
Abbildung 19 : Vergleiche der Angriffstechnik…………………………………............ 40
Tabelle 1 : Methoden der Spielbeobachtung.............................................................. 14
Tabelle 2 : Operationalisierung der Schlagtechnik…................................................ 20
Tabelle 3 : Untersuchung der äußeren Struktur……………………………………. 26
Tabelle 4 : Gesamtübersicht der äußeren Spielstruktur............................................. 38
Tabelle 5 : Punktgewinn bei Angriffstechnik in Prozent…………………………... 41
27
IV

1 Einleitung
Beachvolleyball - eine junge Sportart, die in den letzten Jahren an Attraktivität und medialer
Bedeutung gewinnen konnte. 1996 in Atlanta feierte Beachvolleyball als Medaillensportart der
Olympischen Spiele eine glanzvolle Premiere und 2000 in Sydney wurde Beachvolleyball endgültig
im Kanon der olympischen Sportarten fest installiert. Die nationalen Spitze in Deutschland gehört,
besonders im Männerbereich, mittlerweile der Weltspitze an.
Diese Arbeit befasst sich mit den jüngeren Tendenzen der Sportart hinsichtlich der einschneidenden
Regelveränderung und Abgrenzung zum Hallenvolleyballspiel. Insbesondere wird ein Augenmerk auf
zeitliche Strukturmerkmale sowie auf innere Strukturmerkmale gelegt. Da der Rahmen dieser Arbeit
nur eine Darstellung ausgewählter Aspekte ermöglicht und zudem der Autor nur begrenzten Zugang
zu entsprechendem Datenmaterial hatte, beschränkt sich die Analyse der inneren Struktur auf die
Angriffssituation in ihrem quantitativen und qualitativen Erscheinungsbild als häufigste und
entscheidende Spielsituation im Beachvolleyball.
Um ein möglichst breites Spektrum zu erschließen, werden hauptsächlich zwei Untersuchungen in
ihrer Vorgehensweise und ihrem Ertrag dargestellt. Zum einen handelt es sich um eine Untersuchung
der Universität Kiel 1 , welche 2005 unter der Führung von Dr. Christian Kröger durchgeführt wurde
und die internationale Spitze im Frauen- und Männerbereich umfasst. Zum anderen handelt es sich um
eine Untersuchung, die der Autor im Rahmen seines 1. Staatsexamens an der Universität Göttingen,
durchgeführt und in einer Examensarbeit 2 dokumentiert hat. Diese Untersuchung umfasst den
mittleren und mittleren-oberen Leistungsbereich der Männer. Beide Untersuchungen beziehen sich auf
das Spiel nach den Regelveränderungen in der Zählweise (Rally-Point) und der Feldverkleinerung auf
8x8-Meter.
Diese Arbeit soll einen Beitrag leisten, das Spiel Beachvolleyball systematisch in seiner Struktur zu
beschreiben und zusätzlich Ausblicke für die Trainingssteuerung in konditioneller und technisch-
taktischer Hinsicht zu geben. Dabei richtet sich die Arbeit nicht an den Anfänger- bzw.
Fortgeschrittenenbereich, sondern ist vor allen Dingen auf den Leistungsbereich bezogen.
Als Grundlage zur in Abschnitt 4 vorgestellten Untersuchung soll in Kapitel 3 die Systematische
Spielbeobachtung näher betrachtet werden. In Kapitel 5 erfolgt die Darstellung der Ergebnisse der
Untersuchungen. Nach dem Vergleich mit einer ähnlich gerichteten Untersuchung in Kapitel 6, wird
in Abschnitt 7 ein Fazit gezogen.
1 Im Folgenden wird, sofern nicht anders gekennzeichnet, diese Untersuchung mit „Untersuchung I“ benannt.
2 Im Folgenden wird, sofern nicht anders gekennzeichnet, diese Untersuchung mit „Untersuchung II“ benannt.
1

2 Strukturanalyse des Sportspiels Beachvolleyball
Gegenstand dieser Arbeit sind Teilbereiche der Struktur des Sportspiels Beachvolleyball. Deswegen
soll in diesem Kapitel das Spiel vorgestellt und dabei der Begriff Struktur geklärt werden. Die Struktur
eines Sportspiels wird im Wesentlichen durch den Spielgedanken geprägt, der bei jeder Analyse
berücksichtigt werden muss. Er ist durch die Bedingungsfaktoren wie Spielregeln, Spielraum und
Spielgerät definiert, die nach Hilmer (vgl. 1969, 124) als objektive Struktur bezeichnet werden. Diese
konstitutiven Regeln bedingen die Handlungsstruktur (vgl. CHRISTMANN 1995a, 27), die sich aus
dem Interaktionsprozess ergibt. Sie setzt sich aus den Spielelementen (innere Struktur) und der
Spielchronologie (äußere Struktur) zusammen (vgl. HÖMBERG 1993, 27f). Daraus ergibt sich
wiederum die Beanspruchungsstruktur (vgl. LAMES 1994, 67), wobei man zwischen physischer und
psychischer Beanspruchung unterscheidet (vgl. HÖMBERG/PAPAGEORGIOU 1997, 42ff).
Außerdem nennt Hilmer (vgl. 1969, 124) die ‚subjektive Struktur’, die im Spiel enthaltene immanente
Strebungen, Erwartungen sowie Handlungs- und Erlebnisweisen beschreibt.
Um die Struktur des Sportspiels Beachvolleyball näher zu beschreiben, soll das folgende Schaubild
(siehe Abbildung 1) einen Überblick über die wesentlichen Faktoren der Spielleistung bieten.
S p ielleistu n g
S p ielfä h ig k eit
B e ach v o lley b all
T e ch n ik T a k tik K o o rd in a tio n K o n d itio n
-V olleyb a ll- -A u fsc h la g
G ru n d tec h n ik en -A n n a h m ek o m p lex
-sp e zielle
-A b w e h rk o m p le x
B ea ch -T ech n ik en In d ivid u a lta k tik
S p ielw irk sa m k eit
-A u sp rä gu n g d er
k o ord in a tiven
F ä h igk eiten
L eistu n g sv o ra u ssetzu n g en
p h y sische p sy chische so ziale em o tio n ale
senso risch-
k o g n itiv e
S p ielu m feld E xte rn e F a k to ren S p ielb in n enfeld
p olitis ch e, ge sch ich tlich e,
sozioö k o n o m isch e , fin a n zielle
A s p ek te,...
-M a xim a lk ra ft
-S ch n ellig k eit
- S ch n e llk ra ft
-a llg. A u sd a u e r
G egn erverh a lten ,
S ch ied srich teren ts ch eid u n gen ,
S p ie lverla u f, Z u sch a u erverh a lten ,...
Abbildung 1: Hierarchisches Strukturmodell der Spielleistung im Beachvolleyball
(modifiziert nach BRACK 1983, 7)
Hierbei wird deutlich, dass die wesentlichen Faktoren der Spielfähigkeit im Beachvolleyball wie auch
in anderen Sportspielen Technik, Taktik, Koordination und Kondition sind. Da eine umfassende
2

Darstellung den Rahmen dieser Arbeit sprengen würde, werden lediglich die zeitlichen
Strukturmerkmale, sowie die innere Struktur des Spielelements Angriff und indirekt des Zuspiels
betrachtet. Aspekte dieser Faktoren sollen im Folgenden erläutert und besonders gegen die
Hallensportart Volleyball abgegrenzt werden.
2.1 Regelunterschiede zum Hallenvolleyballspiel
Während die fast alljährliche Einführung von neuen Regeln im Hallenspiel nur kleinere
Veränderungen des Spieles „6 gegen 6“ nach sich ziehen, bedeutet die Verlagerung des
Volleyballspiels in den Sand eine immense Umstellung für einen Spieler. Dies wird nicht nur anhand
der Beschaffenheit des Bodens und der Witterungsverhältnisse deutlich, sondern ebenfalls durch
einige Regelunterschiede bedingt.
Im internationalen Beachvolleyball bestehen momentan zwei Regelwerke: das der FIVB, also des
Weltverbandes, und das der amerikanischen AVP. Gegenstand dieser Untersuchung waren lediglich
Spiele, die nach dem Regelwerk der FIVB ausgetragen wurden, somit spielen die Regeln der AVP
keine Rolle. Es wird an dieser Stelle verzichtet, einen umfassenden Überblick über alle Regeln zu
geben, lediglich auf zwei sehr relevante Regeln wird eingegangen.
In der Saison 2001 wurden erstmalig zwei gravierende Neuregelungen in der FIVB getestet: die
Feldverkleinerung (siehe 3.1.1) und das Rally-Point-System (siehe 3.1.2) und weitere daraus folgende
Änderungen (Auszeiten, Seitenwechsel). Beide Änderungen wurden kurzfristig eingeführt, so dass sie
in den Offiziellen Beach-Volleyball-Regeln (3., verbesserte Auflage 2001) lediglich als Ergänzung
beigefügt sind.
Am Ende der Saison 2001 hat der Weltverband entschieden, dass die Rally-Point-Zählweise bis zu
den olympischen Spielen 2004 beibehalten wird. Die Feldverkleinerung auf 8 mal 16 Meter sollte
weiter getestet werden (vgl. DVZ 2001, 48). Beide Regeländerungen haben sich durchgesetzt und sind
nunmehr etabliert.
2.1.1 Die Feldverkleinerung
Die Feldgröße beträgt in der Saison 2001 erstmalig 8 x 8 m je Feldseite (vgl. DVV 2001b,
Ergänzung).
In den Jahren zuvor gab es hinsichtlich der Feldgröße keine Unterschiede zum Hallenvolleyballspiel
(9 x 9 m pro Feldseite). Die zu bespielende Fläche verkleinert sich also pro Feldseite um 17 qm.
2.1.2 Die Rally-Point-Zählweise
Nachdem 1995 die Rally-Point-Zählweise in der Halle eingeführt wurde, ist sie auch im Beach-
Volleyballspiel in der Saison 2001 in der FIVB und somit auch in Deutschland getestet worden. Bei
der Rally-Point-Zählweise wird jeder Fehler mit einem Punkt für den Gegner ‚bestraft’. Früher konnte
nur die Mannschaft einen Punkt erzielen, die auch das Aufgaberecht hatte. Beim Rally-Point-System
3

wird immer gepunktet und das Aufschlagrecht (wieder) erobert. Jedoch gibt es auch hier Unterschiede
zum Hallenvolleyballspiel.
� Jedes Spiel erstreckt sich über zwei Gewinnsätze.
� Die Sätze werden bis mindestens 15 Punkte (international 21 Punkte) gespielt. Der
Satzgewinn erfolgt nur bei zwei Punkten Vorsprung (z.B. beim Stand von 14:14 wird das
Spiel solange ohne absolute Punktbegrenzung fortgesetzt bis eine Mannschaft zwei Punkte
Vorsprung hat).
� Pro Satz hat jede Mannschaft das Recht auf zwei Auszeiten à 30 Sekunden pro Satz.
� Der Seitenwechsel erfolgt ohne Pause in allen Sätzen nach acht gespielten Punkten.
� Zwischen den Sätzen haben die Spieler ein Anrecht auf eine Minute Pause.
Bei Halbfinal- und Finalspielen kann die Turnierleitung entscheiden, ob die Satzlängen verändert
werden. Die ersten beiden Sätze werden bis 21 Punkte und ein eventueller dritter Entscheidungssatz
bis 15 Punkte gespielt. Die Seitenwechsel erfolgen ohne Pause nach zehn gespielten Punkten, im
eventuellen dritten Satz nach jeweils fünf gespielten Punkten (vgl. DVV 2001b, Ergänzung). Diese
Regelung wurde im internationalen und im deutschen Spitzenbereich schon kurz nach Beginn der
Beachsaison auf die gesamten Turnierspiele ausgeweitet. Bei Turnieren des mittleren und mittleren-
oberen Leistungsbereichs im NVV wurde hauptsächlich die erste Regelung verwendet.
2.2 Allgemeine Spielstruktur
Bezüglich einer Strukturanalyse des Sportspiels Beachvolleyball kann allgemein gesagt werden, dass
sich die Handlungsstruktur in seiner Grundsituation vom Hallenspiel kaum unterscheidet. Die
Handlungsstruktur lässt sich beim Beachvolleyball durch folgende Merkmale charakterisieren:
I. Das Spiel wird durch einen Aufschlag über das Netz in die andere Feldhälfte eingeleitet.
II. Die Annahme des Aufschlags erfolgt in (Lauf-)Richtung des Mitspielers.
III. Der Zuspieler (nichtannehmender Spieler) übernimmt den Spielaufbau durch Stellen des
Balles auf seinen Mitspieler (annehmender Spieler).
IV. Der Angreifer versucht, den Ball gezielt über das Netz in die andere Feldhälfte zu
schlagen oder die gegnerische Mannschaft zu Fehlern zu verleiten.
V. Die defensive Mannschaft versucht, durch zwei Feldabwehrspieler oder durch einen
Feldabwehrspieler und einen Blockspieler, den Angriff abzuwehren.
VI. Der/die Spieler in der Feldverteidigung versuchen, den vom Gegner geschlagenen Ball zu
ihrem Partner abzuwehren.
Die Spielfolge III. - VI. wiederholt sich so lange, bis sie von einem erfolgreichen oder fehlerhaften
Angriff (Bodenkontakt des Balles), einem erfolgreichen oder fehlerhaften Block oder einem
4

technischen Fehler unterbrochen wird (modifiziert nach einem Grundstrukturmodell von
CHRISTMANN 1995, 21).
Diese Handlungsstruktur des Beachvolleyballspiels variiert auf verschiedenen Leistungsniveaus durch
Unterschiede bei den Spielhandlungen (innere Struktur) und den jeweils geltenden Regeln (objektive
Struktur).
Ein bedeutendes Merkmal, das zu einer Differenzierung zwischen Hallenvolleyball und
Beachvolleyball beiträgt, ist die weitestgehend fehlende Spezialisierung beim Beachvolleyball. Im
Hallenvolleyball haben viele Spieler individuelle Aufgabenbereiche (Zuspieler, Libero,
Mittelblocker/Schnellangreifer), während im Beachvolleyball beide Partner alle Spielelemente wie
Annahme, Zuspiel oder Angriff beherrschen müssen.
Die einzige Einschränkung kann hier bei der Verteidigungssituation gemacht werden: Bei vielen
Teams, besonders natürlich bei Mannschaften des oberen Leistungsniveaus, kann eine Spezialisierung
im Block- und Feldabwehrbereich ausgemacht werden.
Zum Erfolg trägt im Wesentlichen bei, dass die Spieler über eine sehr gute technische, individual- und
gruppentaktische Ausbildung verfügen. „Dies wird insbesondere unter schwierigen äußeren
Bedingungen deutlich, da auch bei starkem Wind eine optimale Ballkontrolle durch alle Spieler zu
beobachten ist“ (PAPAGEORGIOU/HÖMBERG 1991, 50).
Eine grundsätzliche Charakterisierung der Sportart Beachvolleyball ist problematisch. So geben
Hömberg und Papageorgiou zu bedenken: „Wird das Hallensportspiel als Mannschaftsspiel mit
Rückschlagcharakter bezeichnet, so trifft dies nur bedingt auf das Beach-Volleyballspiel zu. Man kann
es eher als Rückschlagspiel mit Mannschaftscharakter bezeichnen. Eine große Anzahl von Spielern
empfindet das Spiel eher als Individualsportart“ (ebd. 1997, 41).
Diese Meinung wird auch durch Kiraly unterstützt, der schreibt: „The beach game satisfies a player`s
ego more and great plays are easier for fans to notice and appreciate“ (1996, 146).
Hömberg und Papageorgiou (1997, 41) sind jedoch konstituierend der Meinung, dass die Zuordnung
des Beachvolleyballspiels zu den Mannschaftssportarten deswegen sinnvoll und legitim sei, weil viele
Teams, „die über längere Zeit zusammen trainieren und spielen, häufiger erfolgreich sind.“
Im Folgenden wird das für diese Arbeit wichtige Strukturmerkmal des Spiels, die Technik mit dem
Schwerpunkt der Angriffssituation beschrieben. Andere ebenso wichtige, jedoch für diese Arbeit
relevante Merkmale wie die Koordination, Taktik, psychische und physische Beanspruchung werden
nicht weiter ausgeführt.
5

2.3 Technik
Die Technik gehört zur inneren Struktur des Beachvolleyballspiels. Die innere Struktur kann man in
sechs Spielsituationen einteilen. Im Folgenden werden die Spielsituationen noch in Klammern mit
dem englischsprachigen Fachbegriff nach Kiraly/Shewman (1999) benannt.
Zu jeder Spielsituation gehören verschiedene Techniken. Bei der Beschreibung und der Analyse
beachvolleyballspezifischer Techniken soll zunächst auf die Grundtechniken, die sich ebenfalls in der
Halle wiederfinden und sich nur durch Geringfügigkeiten unterscheiden, eingegangen werden. Da sich
aber beim Beachvolleyball besonders in der Abwehr und im Angriff ganz eigenständige Techniken
entwickelt haben, erscheint es sinnvoll, begleitend zur Grundtechnikbeschreibung auf einige spezielle
Beachvolleyballtechniken einzugehen. Bei diesen Techniken handelt es sich um den „Beach-Dig“
(Abwehr mit geöffneten Händen), die „Tomahawk-Abwehr“ (über Kopf Abwehr mit geschlossenen
Händen), den „Knuckler“ (obere, einhändige Abwehr), das „Deep Dish“-Zuspiel, den „Poke-Shot“
bzw. „Cobra-Shot“ (Angriffsfinten) und den „Fake-Block“ (angetäuschter Block).
Bei der Aufschlag-Situation (The serve) findet man alle in der Halle bekannten
Aufschlagtechniken. Der „Jump-serve“ (Sprungaufschlag) unterscheidet sich in einigen wichtigen
Details und mit dem „Sky-Ball“ wird das Aufschlagspektrum noch erweitert.
Im Gegensatz zur Halle kommen in der Annahme-Situation (The pass) seitlichen und hohen
Annahmetechniken besondere Bedeutung zu, da das gesamte Volleyballfeld mit nur zwei
Annahmespielern abgedeckt werden muss. Trotzdem wird grundsätzlich im Annahmebagger
angenommen, nur selten (in Notsituationen) wird die Tomahawk-Technik angewendet (vgl.
HÖMBERG/PAPAGEORGIOU 1997, 85). Aufgrund der sehr strengen Regeln bezüglich der ersten
Ballberührung einer Mannschaft bei der Ballannahme ist das obere Zuspiel so gut wie nie zu
beobachten.
Auch im Zuspiel (The set) kann man beobachten, dass im Gegensatz zur Halle die Technik des
Zuspielbaggers häufig angewendet wird. Dies begründet sich dadurch, dass beim oberen Zuspiel
häufig Regelwidrigkeiten entstehen (Doppelberührungen) und somit ein technischer Fehler begangen
wird. Eine zeitlang wurde dieses Problem durch den sogenannten „Deep Dish“ umgangen. Neuere
Regeländerungen verbieten jedoch dieses sehr lange Führen des Balles, weshalb der Zuspielbagger an
Bedeutung gewinnt. Im Beachvolleyball ist die „Zielgenauigkeit des Zuspiels, fast ohne
Berücksichtigung des Gegners, die wesentlichste Voraussetzung für den erfolgreichen Abschluß des
Angriffs“ (HÖMBERG/PAPAGEORGIOU 1997, 138). Hierbei ist es für den erfolgreichen Angriff
absolut entscheidend, ob der Ball netznah oder netzfern zugespielt wird. Netzferne Zuspiele können
im Beachvolleyball nicht so gut vom Angreifer kompensiert werden wie in der Halle.
Die Bewegungsabläufe in der Angriffs-Situation (The spike) sind mit denen in der Halle weitgehend
identisch. Natürlich bildeten sich aufgrund der Spielstrukturen und der modifizierten Regeln
Abweichungen heraus. Eine wichtige Einschränkung für den Angreifer ist das Verbot der
6

Angriffsfinte mit offener Hand (Lob). An diese Stelle treten alternative Techniken wie der „Poke“-
und der „Cobra“-Shot. Ferner kommt den taktischen Schläge (Drive) eine größere Bedeutung zu. Da
die Untersuchung explizit das Angriffsverhalten in den Mittelpunkt der Analyse stellt, werden die
beachspezifischen Techniken detaillierter beschrieben:
Bewegungsablauf der Angriffsfinte „Poke-Shot“
Wie beim Driveschlag gleichen auch beim Poke-Shot der Anlauf und der Absprung denen des harten
Schmetterschlages.
Vor der Ballberührung wird der Armzug verlangsamt, und die Finger der Schlaghand werden im
Fingermittelgelenk gebeugt. Der Ball wird nun mit den Fingerknöcheln gespielt. Beim Poke-Shot
spielt der Handgelenkeinsatz eine große Rolle. Mit ihm werden die Länge und die Flugbahn des Balles
kontrolliert.
Der Poke-Shot wird neben der Schlagvariante als Angriffsfinte vor allem dann eingesetzt, wenn eine
große Handlungshöhe gefordert ist, also zum Beispiel bei Bällen, die sich nahe am Netz oder über der
Netzkante befinden (vgl. HÖMBERG/PAPAGEORGIOU 1997, 157).
Bewegungsablauf der Angriffsfinte „Cobra-Shot“
Auch beim Cobra-Shot sollen Anlauf und Absprung dem des Angriffschlages gleichen. Der
Bewegungsablauf ähnelt dem des Poke-Shot unterscheidet sich aber im Spielen des Balles. Der Ball
wird gespielt, indem er am höchst-erreichbaren Punkt mit den äußersten Fingerspitzen der flachen
Hand praktisch nur angetippt wird. Diese Art der Angriffstechnik wird vorrangig bei Netzduellen
angewendet, um noch ein paar Zentimeter mehr an Höhe zu gewinnen (vgl. KASZAS 1997, 26).
Der Block (The block) beim Beachvolleyball unterscheidet sich nur in wenigen Details von dem in der
Halle. Auffallend ist, dass es beim Beachvolleyball nur Einerblockaktionen gibt. Beim
Beachvolleyball kommt es öfter als in der Halle zu einhändigen Blocktechniken, vor allem dann, wenn
der Angriffsort des Gegners nicht richtig antizipiert wurde oder der Blockspieler vor dem Sprung oder
beim Absprung Balanceschwierigkeiten hatte. Eine spezielle Beachvolleyballtechnik ist der „Spread-
Block“, bei dem der Spieler mit geöffneten Armen blockiert. Entweder wird der Block dabei in die
antizipierte Angriffsrichtung gebracht und noch geschlossen, oder der Blockspieler will jeweils rechts
und links zwei schmale Spielfeldbereiche mit seinem Block abdecken (vgl.
HÖMBERG/PAPAGEORGIOU 1997, 200). Voraussetzung für einen effektiven Fake-Block ist das
sehr gute Beurteilungsvermögen des Blockspielers in bezug auf die Zuspielqualität des Gegners:
„Bei einem guten, netznahem Zuspiel blockiert er. Bei einem schlechten, netzfernen Zuspiel blockiert
er passiv oder täuscht einen Blocksprung an und weicht zur Feldabwehr zurück (Fake-Block)“
(HÖMBERG/PAPAGEORGIOU 1997, 202). Bis zum Absprung wird der Fake-Block genauso wie ein
„richtiger“ Block ausgeführt. Nach dem Zuspiel läuft der Blockspieler allerdings so schnell wie
7

möglich vom Netz zurück und nimmt eine Abwehrposition ein. Er sollte sich in seine Laufrichtung
drehen, um maximal schnell laufen zu können, dabei aber den Blickkontakt zum Angreifer nicht
verlieren. Die Hände sollten beim Laufen sehr hoch gehalten werden, da die Zeitspanne zwischen
Laufen und Abwehrstellung gering ist und die maximal zurückgelegte Distanz zum Netz oftmals nur
4-5 Meter beträgt. Hieraus resultiert der Einsatz der oberen Abwehrtechniken, die effektiver sind,
wenn sich die Arme und Hände bereits seitlich in Brust- bzw. Kopfhöhe befinden.
Vielleicht die spektakulärste Situation ist die Feldabwehr (The dig). Der defensivfreundliche
Untergrund und das Regelwerk lassen eine Vielzahl von individuellen Ausprägungen der
Abwehrtechniken zu. So ist zum Beispiel das „Führen“ des Balles bei der Abwehrhandlung nach
einem harten Schmetterschlag erlaubt (nach Drive-Schlägen und taktischen Schlägen nicht). Der
situative Einsatz der jeweiligen Abwehrtechniken ist abhängig von der Art der Angriffstechnik des
Gegners. Es kristallisierten sich besonders die Abwehr mit geöffneten Händen, der „Beach-Dig“, und
die „Tomahawk-Abwehr“ als gute Lösungen auf der Suche nach effektiven Abwehrtechniken heraus.
Eine geringere Effizienz weist die obere, einhändige Abwehrtechnik des „Knucklers“ auf (vgl.
KRÖGER/MEUSSLER 1997, 23). Diese Techniken sollen in diesem Abschnitt unter anderen
beschrieben werden. Trotz der Attraktivität dieser speziellen Beachtechniken ist zu sagen, dass der
„konservative“ Abwehrbagger, der mit geringen Abweichungen dem in der Halle gleicht, die
Hauptrolle in der Häufigkeit der angewendeten Abwehrtechniken spielt, ebenso werden eine Vielzahl
an Bällen einhändig abgewehrt.
8

3 Die Systematische Spielbeobachtung
Im folgenden Kapitel soll die Systematische Spielbeobachtung als Instrument einer Leistungsanalyse
näher beschrieben werden, wobei sowohl theoretische Ansätze als auch praktische Bedeutungen
deutlich gemacht werden sollen.
Bei den diesbezüglichen Betrachtungen wird vor allem auf die Veröffentlichungen von Lames (1994)
und Czwalina (1988) zurückgegriffen, die in ihren Ausführungen grundlegende Theorien zur Spiel-
bzw. Spielerbeobachtung aufstellten.
3.1 Das Spielbeobachtungssystem in den Sportspielen
Die Spielbeobachtung übernimmt in den Sportspielen eine wichtige Rolle als Instrument der
Leistungsermittlung. Um das System der Spielbeobachtung in seiner Funktion als Messinstrument
darzustellen, muss bestimmt werden, was überhaupt beobachtet werden soll. Bei dieser Untersuchung
handelt es sich um die Sportspiele, welche Lames folgendermaßen definiert:
„Sportspiele sind Sportarten
- mit international kodifiziertem Regelwerk,
- bei denen zwei Parteien (Einzel, Doppel oder Mannschaft)
- in einen Interaktionsprozeß eintreten
- der dadurch zustande kommt, dass beide Parteien gleichzeitig ihr eigenes Spielziel anstreben
und verhindern wollen, dass die gegnerische Partei ihr Spielziel erreicht,
- das Spielziel in den Spielen ist eine in den Regeln festgelegte, symbolische Handlung.“ (1991,
33)
Die resultierende sportliche Leistung ergibt sich somit nicht ausschließlich aus der Leistungsfähigkeit
einer Partei, sondern aus den Wechselwirkungen der Fähigkeiten beider Parteien (vgl. LAMES 1994,
19). Die Spielbeobachtung kann nur das beobachtbare Verhalten im Sportspiel erfassen. Dies
geschieht durch Erfassung von Daten, die einen Ausschnitt der Realität wiedergeben und so ein
abstraktes Bild schaffen (vgl. MESTER/PERL 1998, 130). Für diese Erfassung und die
Weiterverwendung solcher Daten muss zunächst ein Modell erstellt werden, welches festlegt, welche
Komponenten und Wechselwirkungen für die Analyse relevant sind und welche Daten daher erfasst
werden müssen. Da das Original (das Sportspiel) auf eine Repräsentation abgebildet wird, besitzen die
Kriterien der Modellbildung eine hohe Bedeutung für die Begründung eines Beobachtungssystems
(vgl. LAMES 1994, 34). Hierzu wurde von Czwalina ein Beobachtungsinstrumentarium (siehe
Abschnitt 4.2) mit fünf Kategorien formuliert, die relevante Aspekte möglichst genau herausfiltern
(vgl. CZWALINA 1988, 23 f).
Lames unterscheidet in der Systematisierung innerhalb eines Konzepts des Spiel-
beobachtungssystems für Sportspiele drei Arten von Beobachtungssystemen. Er nennt
9

Zeichensysteme, Kategoriensysteme und Schätzskalen, die in der Verhaltensbeobachtung eine Rolle
spielen.
„Ein Zeichensystem registriert das Auftreten von ‘Zeichen’, worunter jeweils ein genau definiertes
Ereignis zu verstehen ist“ (LAMES 1994, 47).
Ein Ereignis kann mehrere, eine oder keine Definition von Zeichen erfüllen. Lames nennt das Beispiel
des Eckballs beim Fußball, der neben der Definition als „Eckball“ auch noch die Definition von
„Flanke“ erfüllen könnte. Das Ereignis würde also doppelt registriert, wenn nicht ein klarer
formuliertes Zeichensystem definiert wird.
Gäbe es kein Zeichen, keine Definition von „Eckball“, so würde dieser als Ereignis gar nicht
registriert, was bedeuten würde: „Im Sinne des Beobachtungssystems hat ein solches Ereignis nicht
stattgefunden“ (LAMES 1994, 47).
Zeichensysteme findet man von allen Beobachtungssystemen am häufigsten bei der Spielbeobachtung.
Ein Grund hierfür liegt besonders in der ökonomischen Handhabung (vgl. LAMES 1994, 47).
Komplexere Zusammenhänge können mit einem Kategoriensystem zur Veranschaulichung eines
Interaktionsprozesses erfasst werden: „Das Verhalten wird in einem Kategoriensystem als Kette von
Beobachtungseinheiten aufgefasst. Das Verhaltenskontinuum wird so strukturiert und im Gegensatz zu
einem Zeichensystem rekonstruierbar“ (LAMES 1994, 48).
Da zu jedem Zeitpunkt der Zustand des beobachteten Gegenstands angegeben werden kann, sind
Kategoriensysteme besonders gut dazu geeignet, Verhaltenssequenzen und -abläufe zu beschreiben
(vgl. LAMES 1994, 48).
Im Gegensatz zu den Zeichensystemen werden Kategoriensysteme (noch) relativ selten bei der
Spielbeobachtung eingesetzt. Problematisch ist der Einsatz wegen ihres komplexen
Erscheinungsbildes, denn „wenn das sequentielle Geschehen eines Interaktionsprozesses analysiert
werden soll, müssen die Daten in ihrem sequentiellen Auftreten festgehalten sein“ (LAMES 1994, 48).
Der Einsatz von Strichlisten o.ä. ist in diesem Zusammenhang nicht ausreichend, um ganze Sequenzen
oder Kategorien in ihrer Komplexität und Dynamik gänzlich zu erfassen (vgl. LAMES 1994, 48).
Als drittes Beobachtungssystem werden Schätzskalenverfahren genannt. Diese „fordern vom
Beobachter eine dimensionale, quantitative Einschätzung eines Verhaltensaspekts“ (LAMES 1994,
48).
Beim Schätzskalenverfahren wird auf ein Protokollieren des Geschehens verzichtet, was zur Folge hat,
dass die so reduzierten Informationen nicht dazu geeignet sind, trainingsrelevant zu werden.
10

3.2 Beobachtungsinstrumente
Nach Czwalina stellt das Beobachtungsinstrumentarium „die Gesamtheit der instrumentellen und
organisatorischen Maßnahmen dar, die zur Spielbeobachtung zu treffen sind“ (CZWALINA 1988, 23).
Darunter fallen Art und Weise und Inhalte der Datenerfassung.
Das Beobachtungsfeld stellt den Bereich des Spielfeldes inklusive des unmittelbaren Raumes
neben ihm, das aktuelle Spielgeschehen und das Verhalten der Spieler dar. Diese Angaben beziehen
sich allerdings nur auf die Wettkampf-, nicht aber auf die Trainingssituation, wobei Trainingsspiele in
diesem Zusammenhang grundsätzlich nicht ausgeschlossen werden (vgl. CZWALINA 1988, 24).
Eine weitere Strukturierung erfolgt durch die Festlegung von Beobachtungseinheiten. Diese
Einheiten können bestimmte Situationen oder Personen als Träger menschlichen Handelns sein (vgl.
CZWALINA 1988, 24). So können spezielle Spielsituationen (z.B. Angriffs- oder
Verteidigungssituation) als Beobachtungseinheiten gewählt werden, dies aber nur vor dem
Hintergrund, diese Spielsituation eingehender zu erforschen und die gewonnenen Informationen
weiter zu verarbeiten (vgl. CZWALINA 1988, 24). Eine erste Beobachtungseinheit ist die
Interaktionseinheit, also beispielsweise ein Schlag oder Zuspiel, woran sich die wesentlichen
Spielhandlungen der Spieler festmachen lassen (vgl. LAMES 1994, 50).
Beobachtungsitems legen fest, welche einzelnen Ereignisse zu beobachten sind. Bei diesen
Ereignissen handelt es sich bei der Spielbeobachtung um Spielaspekte, die sich während des Spiels
ereignen. Unter Beobachtungsitems versteht Czwalina systematische Klassen von Spielereignissen
(Bsp. Bagger), die sich immanent an der Spielidee des jeweiligen Sportspiels orientieren (1988, 25).
Die kleinste Einheit des Beobachtungsinstrumentariums ist die Beobachtungskategorie. Sie
gibt an, in welche Einheiten ein Ereignis zerlegbar und in welche Kategorien es zu erfassen ist (vgl.
FRIEDRICHS 1973, 275 ff). Um einer Verwechslung der Begriffe Beobachtungskategorie und
Kategoriensystem aus dem Wege zu gehen, wird die Beobachtungskategorie hier als
Beobachtungsmerkmal bzw. Merkmalstufen (vgl. LAMES 1994, 52) bezeichnet.
Die genannten Überlegungen verarbeitet das Beobachtungsschema, welches das eigentliche
Beobachtungsinstrument darstellt. Bei einer Spielbeobachtung wird in der Regel auf
Spielbeobachtungsbögen zurückgegriffen, die den oben genannten Grundsätzen entsprechen müssen,
damit die Ziele der Spielbeobachtung erreicht werden (vgl. CZWALINA 1988, 26). Im Anhang der
Arbeit befindet sich das vom Autor entwickelte Beobachtungsschema.
11

3.3 Ziele der Spielbeobachtung
3.3.1 Allgemeine Ziele
Die Begründungen für den Einsatz und die Verwertung der Systematischen Spielbeobachtung können
sehr unterschiedlich sein. Immer sind sie jedoch abhängig von den Intentionen des jeweiligen
Spielbeobachters (vgl. CZWALINA 1988, 11).
Czwalina (1988) nennt die wichtigsten Ziele der Spiel(er)beobachtung:
• Leistungsverbesserung von Spielern und Mannschaft in technisch/taktischer Hinsicht,
• Beobachtung der eigenen und gegnerischen Mannschaft, um das Leistungsniveau und die Stärken
und Schwächen von einzelnen Spielern zu ermitteln,
• Einflussnahme direkt auf das laufende Spiel, aber auch langfristig im Trainingsprozess,
• Leistungsvergleich zwischen Training und Wettkampf,
• Grundlage für diagnostische Verfahren (in der Schule: Notengebung),
• Objektivierung der Leistungsmessung,
• Messung von Lernfortschritten,
• Diagnostik des technomotorischen Qualifikationsniveaus einzelner Spieler,
• Längsschnittuntersuchungen von Mannschaften, auch im Vergleich mit anderen Teams (vgl. ebd.,
11f).
Lames und Hohmann sehen als Einsatzbereiche für die Bestimmung der Spielleistung, welche durch
Spielbeobachtung geleistet wir:
• die Wettkampfsteuerung,
• die Leistungssteuerung,
• die Trainingssteuerung,
• Benotung im Schulsport und
• die Wissenschaft (vgl. ebd. 1997, 101)
Für den Bereich der Sportwissenschaft ist die Spielbeobachtung von größtem Interesse „für die
Trainingswissenschaft, die eine ihrer Hauptaufgaben in der Beschreibung der Leistungsstruktur der
Sportarten sieht.“ (vgl. LETZELTER/LETZELTER 1982, 351f). Desweiteren können empirisch
fundierte Beobachtungsdaten Aufschluss geben, welche Art und Weise der Durchführung eines
Sportspiels einer speziellen Adressatengruppe angemessen ist (vgl. LAMES 1994, 125). Wissenschaft
und Praxis stellen natürlich unterschiedliche Anforderungen an ein Sportspiel-Informationssystem.
„Für einen Trainer ist die Unterstützung im konkreten Trainingsprozeß durch das System
entscheidend, während Wissenschaftler an der Etablierung gesetzmäßiger Aussagen interessiert sind.“
(LAMES 1994, 126).
12

3.3.2 Konkrete Ziele
3.3.2.1 Ermittlung der technischen und taktischen Elemente durch die
Systematische Spielbeobachtung
Durch die Systematische Spielbeobachtung unterscheidet man in den Sportspielen zwischen
allgemeinen Beobachtungsmerkmalen (Mannschaft, Resultat, Anzahl der Ballwechsel), zeitlichen
Merkmalen (Ballwechsellänge, absolute und relative Spielzeit, Pausenlängen), räumlichen Merkmalen
(Ball- und Laufwege, Schlag- und Auftreffpunkt des Balles, Positionen der Spieler), technischen
Merkmalen (Fachsystematik der Technikleitbilder, Lateralität, Härte/Richtung) und taktischen
Merkmalen (individual-, gruppen- und mannschaftstaktische Maßnahmen) (vgl. Lames 1994, 53).
Eine erhebliche Steigerung der Aussagekraft wird erreicht durch die themenzentrierte
Kombination von Beobachtungsmerkmalen. Hierbei droht jedoch eine sich pro Merkmal
potenzierende Informationsflut, die nicht mehr zugänglich und beherrschbar ist. Daher ist es
notwendig eine Auswahl aus den möglichen Variablen zu treffen. Hauptkriterien für diese Auswahl
sind die Relevanz und Beobachtbarkeit eines Merkmals, sowie die Ökonomie bei deren Erhebung
(vgl. LAMES 1994, 58).
3.3.2.2 Ermittlung der konditionellen Beanspruchung durch die
Systematische Spielbeobachtung
Nach Lames (1994) haben Untersuchungen der konditionellen Belastungen in den Sportspielen eine
lange Tradition. Bei der Spielbeobachtung werden dabei in entsprechenden Kategorien konditionell
belastende Verhaltensweisen (z.B. Laufstrecken/Antritte und Sprunghandlungen im Volleyball)
registriert, wobei man weniger an der historischen Entwicklung als an Hinweisen für das Training
interessiert ist (vgl. LAMES 1994, 67).
„Aus den Beobachtungen wird auf einen konditionellen Leistungsbereich geschlossen, der als
Zielvorgabe für die konditionelle Vorbereitung gelten kann“ (ebd., 67).
Im Gegensatz zur Systematischen Spielbeobachtung kann man Untersuchungen zur
Beanspruchungsstruktur, wie Laktat- oder Pulskontrollen, kaum den Beobachtungsverfahren
zuordnen, da sie selten während des Spiels zugänglich oder in technischer Hinsicht extrem aufwendig
sind.
13

3.4 Methoden der Spielbeobachtung
Lames (1994) unterscheidet drei verschiedene Methoden von Sportspielbeobachtungs-verfahren:
Subjektive
Eindrucksanalyse
• flexible Merkmale
• ohne systematische
Fixierung
Scouting Systematische
• festgelegte und
flexible Merkmale
• teilweise schriftliche
Fixierung
• Eindrücke • Eindrücke und
Beobachtungen
Spielbeobachtung
• genau festgelegte
Merkmale
• systematische
Fixierung
• Beobachtungen
Tabelle 1: Methoden der Spielbeobachtung (nach LAMES 1994, 24)
Diese drei Methoden sollten allerdings nicht als für sich alleinstehend und abgegrenzt voneinander
verstanden werden, sondern vielmehr als Schaubild mit fließenden Grenzen und der Subjektiven
Eindrucksanalyse und der Systematischen Spielbeobachtung als „Pole eines Kontinuums“ (LAMES
1994, 23). Das Scouting nimmt in der Systematik sicherlich eine Mischform ein. Das Scouting wird
besonders zur Beobachtung von gegnerischen Mannschaften eingesetzt, um dem eigenen Team
Rückmeldungen bezüglich Taktik, Schwächen und Stärken des Gegners zu geben. Meist wird ein so
genannter „Scouting-Report“ (LAMES 1994, 23) verfasst, der neben vorher festgelegten Merkmalen
auch subjektive Eindrücke enthält (vgl. LAMES 1994, 23).
Bei der Systematischen Spielbeobachtung hingegen wird anhand eines Beobachtungssystems der
Untersuchungsgegenstand exakt und objektiv wiedergegeben, woraus man folgern kann, dass sie
wesentlich differenziertere Analysen zulässt als die Subjektive Eindrucksanalyse, aber auch auf
apparative Unterstützung angewiesen ist (vgl. LAMES 1994, 23ff). In Abhängigkeit von der Art der
apparativen Unterstützung unterscheidet man folgende Verfahren der Systematischen
Spielbeobachtung:
3.5 Verfahren bei der Spielbeobachtung
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, Beobachtungsdaten zu erheben und zu verarbeiten. So
unterscheidet man in schriftlich, graphisch, akustisch und filmisch gebundene Spielbeobachtung. Letzt
genannte beinhaltet die Verwendung von analogen oder digitalen Videoaufzeichnung, welche
teilweise schon in Videosystemen weiterentwickelt wurden. Zu diesen Systemen gehört das interaktive
Videosystem (IVS) und DATA-Volley mit DATA-Videosystem, welche eine Verbindung von
Videoaufzeichnung und computerunterstützter Spielbeobachtung darstellt. Über eine Spezialtastatur
kann der Beobachter, ohne den Blick vom Spielgeschehen abwenden zu müssen, Daten direkt in den
14

Computer eingeben. Ein Videorekorder, der das Spielgeschehen gleichzeitig aufzeichnet, ist (durch ein
Interface) mit dem Computer verbunden, wodurch die Videoposition an die eingegebene Beobachtung
gekoppelt wird. Das Verfahren zeichnet sich durch sofortige Abrufbarkeit der Analysen und
bestimmter Spielsituationen aus (vgl. FREIBICHLER/STEINER 1983, 12ff). Der Einsatz von
Elektronischer Datenverarbeitung (EDV) ermöglicht einen großen Leistungsumfang von
Beobachtungssystemen. Ein weiteres System ins das volldigitale Video-Analyse-System (VIAS),
welches ausschließlich für die ‚Qualitative Spielbeobachtung’ im Beachvolleyball entwickelt wurde
(vgl. HANSEN/LAMES 2001, 66). Dieses System wurde vom deutschen Spitzenteam Ahmann/Hager
in der gesamten Qualifikationsphase und der Wettkampfphase der olympischen Spiele 2000 in Sydney
genutzt. Am Ende gewannen sie die Bronze-Medaille.
Für die Untersuchung der Universität Kiel wurde ein 2003 eigens dort entwickeltes
Verarbeitungssystem, der Beachtracker, verwendet. Die Erfassung der Spiele erfolgt auf der
Grundlage von Videoaufzeichnungen. Jede Aktion, unterteilt in die Spielelemente Aufschlag,
Annahme, Zuspiel, Angriff, Block und Abwehr, wird im Beachtracker vom Beobachter festgehalten.
Dabei wird jede Handlung mit zwei Markierungen versehen. Ein rotes Kreuz kennzeichnet dabei die
Abspiel- ein grünes Kreuz die Zielposition. Zusätzlich wird jede Aktion anhand einer Merkmalsstufe
der spielelementspezifischen Merkmale beschrieben und bewertet. Dafür beinhaltet das Programm für
jedes einzelne Spielelement eine vorgefertigte Spielfeld-Schablone (siehe Abbildung 2). Die
Merkmalsstufen werden per Mausklick ausgewählt.
15

3.6 Kriterien der Spielbeobachtung
In der Testtheorie sind Gütekriterien entwickelt worden, die erfüllt sein müssen, um eine
wissenschaftlich ausreichende Qualität des Tests zu gewährleisten (vgl. CZWALINA 1988, 17). Diese
Gütekriterien entsprechen Qualitätsmaßstäben, die sich auf einzelne Aspekte der Messung beziehen
(vgl. LAMES 1994, 60).
Auf die Sportspielbeobachtung sind diese Gütekriterien anwendbar, denn: „Eine Beobachtung ist wie
jede andere Technik der Datenerhebung ein Messvorgang. Insbesondere gelten also auch für die
Systematische Spielbeobachtung die Qualitätsmaßstäbe der Gütekriterien“ (LAMES 1994, 61). Man
unterscheidet in die Hauptgütekriterien Objektivität (Beobachtungsergebnisse sind unabhängig vom
Beobachter), Reliabilität (Grad der Genauigkeit) und Validität (Gültigkeit der Beobachtung) und die
Nebengütekriterien Ökonomie (Kosten-Nutzen-Analyse) und Praktikabilität (Aufwand und
Verwendung von Ressourcen). Die angewendeten Verfahren müssen diesen Kriterien gerecht werden.
Hierzu findet man im Kapitel 5 die Testergebnisse der Gütekriterien.
16

4 Darstellung der Untersuchung
In diesem Kapitel wird die Methodik der eigenen und der Untersuchung der Universität Kiel
dargestellt (vgl. KRÖGER 2006, 1ff). Hauptsächlich beziehen sich die Ausführungen auf die eigene
Untersuchung II (vgl. PAWLA 2001, 62ff). Sofern es keine gravierenden Abweichungen gibt, gelten
die Überlegungen auch für Untersuchung I.
Zunächst werden die Untersuchungsziele beschrieben und die dafür angewendeten Verfahren
vorgestellt. Anschließend wird der Verlauf der Untersuchung erläutert; das umfasst die Erhebung der
Daten mit Hilfe der Beobachtungsbögen und die Auswertung der Daten mit Hilfe der Elektronischen
Datenverarbeitung (EDV). Abschließend wird die Qualität der Untersuchung anhand der Gütekriterien
überprüft.
4.1 Untersuchungsziele
Ziel der Untersuchungen ist es, die sich aus dem Spiel entwickelnde (Handlungs-)Struktur des
Sportspiels Beachvolleyball für den mittleren und mittleren-oberen Leistungsbereich der Männer in
Deutschland sowie den internationalen Leistungsbereich der Männer und Frauen mit dem Fokus auf
die zeitliche Struktur sowie die Spielsituation Angriff zu ermitteln, darzustellen und somit
vergleichbar zu machen.
Die äußere Struktur ergibt sich aus der Chronologie der Spieldaten.
Das bedeutet für diese Untersuchung folgende konkrete Zielsetzung:
1. Untersuchung der inneren Struktur
1.1 Untersuchung der Spielsituation Angriff
1.1.1 Ermittlung der Häufigkeitsverteilung der Spielsituation im Vergleich zu den anderen
Spielsituationen
1.1.2 Ermittlung der Häufigkeitsverteilung der dabei angewendeten Spieltechniken
1.1.3 Ermittlung der Orte der angewendeten Spieltechniken
1.1.4 Ermittlung der Qualität der angewandten Spieltechniken
2. Untersuchung der äußeren Struktur
2.1 Ermittlung der Gesamtspielzeit
2.2 Ermittlung der reinen Spielzeit
2.3 Ermittlung der effektiven Spielzeit
2.4 Ermittlung der Ballwechseldauer
2.5 Ermittlung der Anzahl der Ballwechsel
Die wichtigen Fragen, die geklärt werden müssen, sind folgende:
- Wie verändert sich das Sportspiel Beach-Volleyball in der Spielsituation Angriff in den
einzelnen Leistungsklassen?
17

- Welches Bild ergibt sich für die jeweilige Leistungsklasse?
- Gibt es Tendenzen, die als einschneidend zu bezeichnen sind?
Die Ergebnisse sollen mit einem Bezugssystem verglichen werden (siehe Kapitel 6). Dazu bietet sich
die Untersuchung von Papageorgiou/Hömberg (2004) an.
4.2 Vorgehensweise
Bei den Untersuchungen handelt es sich um empirisch-analytische Untersuchungen. Czwalina (1988)
und Lames (1994) haben in ihren Ausführungen verdeutlicht, dass für diese Art der Untersuchung nur
die Systematische Spielbeobachtung relevante Ergebnisse liefert. Daher wird sie hier angewendet, und
zwar mit dem Verfahren der filmisch gebundenen Spielbeobachtung. Dadurch werden nahezu alle
Spielhandlungen (innere Struktur) und der chronologische Ablauf (äußere Struktur) vollständig und
objektiv (mit Hilfe einer Videokamera) festgehalten und können anschließend schriftlich fixiert
werden. Ein Videorekorder ermöglicht, dass die Aufzeichnungen beliebig oft angesehen und so alle
Merkmale erfasst werden können. Der große Umfang des zu beobachtenden Verhaltens und dessen
schnelle zeitliche Abfolge erfordern dieses Verfahren. Bei der eigenen Unersuchung wurde aus
ökonomischen Gründen lediglich eine Kamera verwendet. Die Uni Kiel verwendete sechs
Videokameras aus verschiedenen Blickwinkeln.
4.2.1 Untersuchungsgut
Das Untersuchungsgut der eigenen Untersuchung umfasste Turniere der Kategorie ‚A’ und der
Kategorie ‚TopTen’ (TT) des Niedersächsischen Volleyball-Verbandes (NVV). Dieser richtete im
Zeitraum von Ende April bis Anfang September 2001 insgesamt 18 Turniere in diesen beiden
Leistungsklassen aus.
Insgesamt wurden 79 Spiele (33 A-, 46 TT-Turnierspiele) aufgezeichnet. Aus diesen Spielen wurden
pro Kategorie zehn Spiele ausgewählt, die ausgewertet wurden. Weiterhin wurde darauf geachtet, dass
es sich unter den zehn Spielen einer Kategorie jeweils um fünf Zweisatz- und fünf Dreisatzspiele
handelt. Alle Spiele wurden nach der neuen Rally-Point-Zählweise und mit zwei Gewinnsätzen (bis 15
Punkten bei zwei Punkten Vorsprung) ausgetragen.
Bei der Untersuchung der Universität Kiel wurden 150 Spiele – 76 weibliche und 74 männliche –
aufgezeichnet und ausgewertet. Die 48 teilnehmenden Teams pro Geschlecht stellen die internationale
Spitze im Senioren-Beachvolleyball 2005 dar. Hier werden Sätze bis 21 Punkte gespielt.
4.2.2 Einteilung der Leistungsklassen
Durch die Einführung der neuen Regeln hat sich das Beachvolleyballspiel rein äußerlich stark
verändert. Der Vergleich von älteren Untersuchungen mit diesen Untersuchungen im Sinne einer
Längsschnittuntersuchung kann allenfalls relativ sein. Um die gewonnen Daten besser einschätzen zu
18

können, wurden die Spiele in mehrere Leistungsklassen unterteilt und verglichen
(Querschnittsuntersuchung).
Leistungsklasse I (LK I)
Diese Leistungsklasse ist mit dem mittleren nationalen Leistungsbereich der Männer gleichzusetzen.
Die Spiele, die repräsentativ für diese Leistungsklasse ausgewählt wurden, sind die der A-Turniere. Es
wurde darauf geachtet, dass nur Teams von Endplatzierung 9 abwärts ausgewählt wurden. Befragung
der Spieler dieser Leistungsklasse haben ergeben, dass sie hauptsächlich Hallenspieler der Landesliga
bis Regionalliga sind und Beachvolleyball als Ausgleich bzw. Ergänzung zur Halle betreiben. Der
zeitliche Aufwand umfasst ein- bis zweimal Training (meistens nur in Wettkampfform) pro Woche
und ca. fünf bis sechs Turniere der Kategorie A und B in der gesamten Beachsaison. Die
Beachvolleyballgesamterfahrung beläuft sich meistens auf drei bis fünf Jahre.
Leistungsklasse II (LK II)
Die Spieler dieser Leistungsklasse gehören dem mittleren-oberen Leistungsbereich der Männer an.
Um diese Klasse zu repräsentieren wurden Spiele der TT-Turniere von Teams der Platzierungen 1-6
ausgewählt. Somit ist eine deutliche Trennung der Leistungsklassen I und II vorgenommen. Der
‚typische’ LK II-Spieler betreibt Hallen- und Beachvolleyball nebeneinander, wobei die höhere
Intensität eindeutig beim Hallenvolleyball liegt. In der Halle spielt er meistens im Bereich der
Regionalliga bis 1. Bundesliga. Der Zeitaufwand umfasst neben einer expliziten
Beachvolleyballvorbereitung (zwei- bis dreimal Wochen vor Saisonstart) einen Umfang von zwei- bis
dreimal Beachvolleyballtraining (hoher Spielanteil) und ca. 10-15 Turnieren pro Saison. Die
beobachteten Teams konnten auch auf ‚Beach-Cups’ Erfolge verzeichnen. Die Spieler sind meistens
schon seit Jahren im Beachvolleyballgeschäft tätig.
Leistungsklasse III (LKIII)
Die Spieler dieser Leistungsklasse gehören dem internationalen Spitzenniveau der Männer an.
Leistungsklasse IV (LKIV)
Die Spieler dieser Leistungsklasse gehören dem internationalen Spitzenniveau der Frauen an.
Die Daten zu der LK I und LK II wurden aus der Untersuchung II und die Daten zu LK III und LK IV
aus der Untersuchung I gewonnen.
19

4.3 Operationalisierung der systematischen Spielbeobachtung
Die Erfassung der Daten anhand der Videoaufzeichnungen geschieht durch ein Kategoriensystem, an
welches in einer wissenschaftlichen Sportspiel-Beobachtung hohe Ansprüche gestellt werden. Das
Kategoriensystem muss eine möglichst genaue Abbildung des relevanten Kerns, des
Sportspielgeschehens, leisten (vgl. LAMES 1994, 15). Um dies zu gewährleisten, muss das Kriterium
der Operationalisierung erfüllt sein. Alle beobachteten Variablen müssen:
� eindeutig zuzuordnen, d. h., eine Variable muss trennscharf sein und kann nur einer Kategorie
angehören
� vollständig erfasst werden, d. h., jede Aktion muss im Kategoriensystem wiederzufinden sein
(vgl. LAMES 1994, 59).
In dieser Untersuchung werden die technisch-taktischen, konditionellen und äußeren Komponenten
betrachtet. Psychische und anthropometrische Aspekte werden außer Acht gelassen.
Die folgenden Variablen sind detailliert mittels eines Kategoriensystems und seinen operationalen
Definitionen qualitativ untersucht worden: Aufschlag, Annahme, Block, Block- bzw.
Angriffssicherung, Feldabwehr, Zuspiel und Angriff.
Die Kategorien, die lediglich quantitatives Datenmaterial für die Strukturanalyse liefern, sind:
Aufschlagort, Annahmeort, Feldabwehrort, Angriffsort, Laufhandlungen, Sprunghandlungen und die
zeitlichen Merkmale (äußere Struktur). Auf die Kategorie ‚Blockort’ wurde verzichtet, da sie nahezu
spiegelbildlich mit der Kategorie ‚Angriffsort’ ist.
Die einzelnen Technikvariablen und ihre Differenzierung werden im Folgenden spielchronologisch
aufgeführt. Diese Untersuchung beschränkt sich mit der Auflistung aller relevanten Techniken, die bei
der Beobachtung aufgetreten sind. Eine genaue Technikbeschreibung ist im Kapitel 3 zu finden.
4.3.1 Operationalisierung der Spieltechniken
In den folgenden Abschnitten wird die Spielsituation Angriff weiter unterteilt.
Angriff
Schlagtechnik Angriffsrichtung
- harter Angriffsschlag
• Linienangriff (longline)
- Driveschlag
- Poke- oder Cobra-Shot
- Zuspielfinte
- Dankeball 4
Tabelle 2: Operationalisierung der Schlagtechnik
• Angriff Richtung Feldmitte
• Diagonalangriff (cross)
• kurz Linie
• kurz Mitte
• kurz diagonal
4 Ball der vom Gegner nur ungefährlich über das Netz gespielt wird (Bagger oder Driveschlag im Stand)
20

Hinsichtlich der Angriffsrichtung wurden Angriffe, die lediglich ein Drittel des Feldes hinter das Netz
gespielt wurden als kurze Angriffe erfasst. In der Untersuchung I werden alle kurzen Bälle in eine
Kategorie zusammengfasst. Alle anderen Angriffe wurden lediglich in ihrer Zielrichtung
unterschieden.
4.3.2 Operationalisierung der Aktionsorte
Allen registrierten Aktionen im Angriff wird ein Aktionsort zugewiesen. In Aufschlag und Angriff
bedient sich diese Arbeit der Positionsbenennung aus dem Hallenvolleyball.
Angriffsort
Die Einteilung erfolgt analog zum Hallenvolleyball, allerdings ist zu beachten, dass dem Angriffsort
‚III’ lediglich der Raum von einem Meter direkt am Netz in der Feldmitte zugeordnet wird.
Angriffsort
II III
Gegner
IV
Abbildung 3: Operationalisierung der Angriffssorte
4.3.3 Qualitative Operationalisierung der Spieltechniken
Bei der Beobachtung wird jede Spielhandlung anhand einer vierstufigen Bewertungsskala bewertet.
Dabei wurde mit den Symbolen ++, +, 0, - gearbeitet. ++ bedeutet hier die beste und - die schlechteste
Qualität. Damit eine eindeutige Beurteilung möglich ist, werden die Qualitätsstufen für die jeweilige
Variable der Technik wie folgt definiert:
Qualität ‚++’:
- Angriff: Direkter Punktgewinn (Ball direkt auf Boden, Block angeschlagen, Blocker im Netz,
Abwehr fehlerhaft); Gegner kann Ball nicht zurückspielen
Qualität ‚+’:
- Angriff: Positiver Charakter für eigenes Team; Gegner erreicht den Ball, kann ihn aber nur
ungefährlich zurückspielen; eigene Angriffssicherung kann den Ball problemlos aufbauen
Qualität ‚0’:
- Angriff: Ball bleibt im Spiel mit negativem Charakter für angreifendes Team; Gegner kann einen
gezielten Angriffsaufbau durchführen; Angriffssicherung kann den Ball mit Mühe aufbauen mit
Angriff als Dankeball
21

Qualität ‚-’:
- Angriff: Direkter Angriffsfehler; Ball im ‚Aus’, Netz oder abgeblockt; Netzfehler; technischer
Fehler
4.4 Der Gebrauch der Beobachtungsbogen
Im Folgenden sollen die Ergebnisse der Beobachtung quantitativ und qualitativ auf zwei
Beobachtungsbögen, die für die Analyse der Spielstruktur entwickelt wurden, schriftlich fixiert
werden. Der erste Beobachtungsbogen wurde eigenständig konzipiert. Er dient der Erfassung aller
Handlungen in den Spielsituationen Aufschlag, KI und KII und der äußeren Struktur. Der zweite
Beobachtungsbogen dient der Erfassung der Laufhandlungen. Er wurde in Anlehnung an Brammertz
(1993, 45ff) konzipiert, jedoch teilweise modifiziert. Die Weiterverarbeitung der Daten erfolgte in
speziellen Listen, die wie je ein kompletter Beobachtungsbogen im Anhang der vorliegenden Arbeit
einzusehen sind und die Grundlage für später dargestellte Tabellen und Abbildungen darstellen.
4.4.1 Beobachtungsbogen
Der Beobachtungsbogen für die Untersuchung II wurde hauptsächlich aus den eigenen Erfahrungen im
Umgang mit dem Spiel Beachvolleyball konzipiert. Anregungen gaben die schon bekannten
Untersuchungen von Brammertz (1993) und Hömberg/Papageorgiou (1997) und Gespräche mit
aktiven Beachvolleyball-Spielern auf den jeweiligen Turnieren. Der Beobachtungsbogen liefert Daten
für den quantitativen und qualitativen Teil der Strukturanalyse im technisch-taktischen Bereich und
der Beanspruchungsstruktur (Sprunghandlungen). Der Bogen erstreckt sich über zwei DIN-A4 Blätter,
die im Querformat verwendet werden. Aus platztechnischen Gründen wurde eine Auszugsweise
Darstellung an diesem Punkt der Arbeit verzichtet. Im Anhang befindet sich ein kompletter
Beobachtungsbogen (siehe Anhang A).
Neben den allgemeinen Daten zur Identifikation (Name, Spielort, Ergebnis, etc.) wurde vor Beginn
jedes Ballwechsels 3 dessen Spielstand fortlaufend in die Spalte ‚Stand’ geschrieben, somit erhält man
einen leichten Überblick über die Ballwechsel pro Satz, die ja beim Rally-Point-System dem
Satzendstand entsprechen. Außerdem wurde jeweils hinter dem Spielstand die Anfangszeit (AFZ) des
Ballwechsels notiert.
Im Anschluss an die ‚Sit.’-Spalte (Aufschlag, KI oder KII) kommen pro Team Spalten, in denen die
jeweiligen Aktionen der Spieler, teilweise durch Vordrucke, vermerkt werden. Am Ende jeder Zeile
gibt es noch Spalten für die Endzeit (EZ), für die effektive Spielzeit 4 (EFZ) des Ballwechsels und für
3 „Ein Ballwechsel stellt eine Abfolge von Zuständen dar, die mit dem Zustand Aufschlag beginnt und im
terminalen Zustand Punkt oder Fehler endet“ (LAMES 1994, 44).
4 Die effektive Spielzeit pro Ballwechsel ergibt sich aus der Differenz von ‚AFZ’ und ‚EZ’ und wurde in
Sekunden eingetragen.
22

Spielunterbrechungen 5 (U). Im Folgenden wird ein Auszug für die Spielsituation Angriff dargestellt
und die auf dem Beobachtungsbogen verwendeten Abkürzungen erläutert:
1. Spalte: Stand = Spielstand
2. Spalte: AFZ = Anfangszeit
3. und 11. Spalte: Sit. = Situation (Auf=Aufschlag, KI=Annahmekomplex, KII=Abwehrkomplex)
10. und 18. Spalte: Angriff
Angriff
S = Spieler Technik O = Ort des
Angriffs
A
B
C
D
19. Spalte: EZ = Endzeit
S - harter Schlag
D - Driveschlag
P - Poke- oder
Cobra-Shot
F - Zuspielfinte oder
Dankeball (D)
II
III
IV
(siehe
5.3.2.3)
20. Spalte: ESZ = Effektive Spielzeit pro Ballwechsel
Richt. = Richtung
bzw. Auftreffpunkt
des Angriffs
l - Linie
m - Mitte
d - Diagonal
mit einem ‚k’ extra
markieren für kurze
Angriffe
21. Spalte: U = Unterbrechungen (TT=Auszeit, W=Wechsel, V=Verletzung)
4.4.2 Zeitrahmen
Q = Qualität
++
+
0
-
(siehe 5.3.3)
Eine weitere wichtige Größe der vorliegenden Daten ist der zeitliche Bezug. Um später Aussagen über
die Belastung im Allgemeinen machen zu können, benötigt man Daten bezüglich der Länge des
Spiels, einzelner Ballwechsel oder der Spielunterbrechungen: „Zeitliche Merkmale werden erfasst, um
den Ablauf des Interaktionsprozesses zu strukturieren.“ (LAMES 1994, 54).
Die Dauer der Ballwechsel und der Pausen können bei beiden vorliegenden Beobachtungsbögen
notiert werden. Die Länge eines Ballwechsels ergibt sich aus der Differenz von Anfangszeit und
Endzeit. Die Zeiten wurden vom Hand-Ball-Kontakt des Aufschlägers bis zum Auftreffen des Balles
auf dem Boden oder nicht zum Spielfeld gehörenden Gegenständen, bzw. bis zum Pfiff des
Schiedsrichters (z.B. bei technischen Fehlern oder Netzberührungen) genommen. Die Länge der
Pausen ergibt sich somit aus der Zeit zwischen den Ballwechseln.
Ein Fehlaufschlag (Netz oder Aus oder Übertritt) und direkte Asse wurden mit einer Sekunde notiert.
5 Zu den Spielunterbrechungen gehören Auszeiten, Wechsel, Verletzungen, Diskussionen mit dem
Schiedsgericht.
23

4.5 Gütekriterien der Untersuchungen
Da die „üblichen testtheoretischen Objektivitäts- und Reliabilitätskontrollen im Rahmen des
sportlichen Übungsbetriebes und bei der Spielbeobachtung wegen des Einmal-Charakters jeglichen
Spiels im strikten Sinne nicht anwendbar sind“ (CZWALINA 1988, 20), wird von Czwalina
empfohlen, zwei oder mehr Beobachter (Parallelbeobachtung) zur Registrierung eines Spiels
einzusetzen. Auch Lames räumt ein, dass es ausreicht, „zur Sicherung der Qualität der Systematischen
Spielbeobachtung als Beschreibung des Sportspielverhaltens (...) die Reliabilität im Sinne der
Instrumentellen Konsistenz zu kontrollieren“ (1994, 63).
Um die Qualität der Untersuchungen festzustellen, wurden jeweils die Beobachterübereinstimmungen
getestet (vgl. ERDMANN/WILLIMCZIK 1978, 39). Die Beobachterübereinstimmung überprüft, ob
ein oder mehrere Zweitbeobachter bei Anwendung desselben Messinstruments oder Verfahrens (bei
Beobachtung des gleichen Sachverhaltes) zu gleichen Ergebnissen kommen.
Hierzu werden Spiele der Untersuchungen zufällig als Stichprobe ausgelost und von verschiedenen
Beobachtern ausgewertet. Die Ergebnisse werden gegenübergestellt, verglichen und ein K-Wert aus
den prozentualen Übereinstimmungen und Nicht-Übereinstimmungen gebildet. Für eine brauchbare
Reliabilität fordert Flanders (1967, 166) einen Mindestwert von K = 0,85. Die eigene Untersuchung
lieferte einen Wert von 0,86 und die Untersuchung der Universität Kiel einen Wert von 0,85. Somit
sind beide Untersuchungen als reliabel anzusehen.
In Bezug auf die Objektivität wurde bei der vorliegenden Untersuchung darauf geachtet, dass
sämtliche zu beobachtende Spielelemente eindeutig erkennbar und einem bestimmten Spieler
zuzuordnen waren; für die Validität kann gesagt werden, dass die Untersuchung aufgrund des
eindeutigen Beobachtungsbogens nur diejenigen Spielhandlungen wiedergibt, die sie auch messen
wollte (vgl. dazu LAMES 1994, 60 und CZWALINA 1988, 18).
Hinsichtlich der Nebengütekriterien ist zu sagen, dass bei der Konstruktion der Beobachtungsbögen
besonders auf die Einhaltung von Praktikabilität Wert gelegt wurde (z.B. durch Vordrucke der
Beobachtungsmöglichkeiten).
4.6 Wirkungsquotient
Der Wirkungsquotient wird nach Herzog, Voigt & Westphal (1985) berechnet und dient der
Beschreibung der Effektivität einzelner Spielelemente und Merkmalsausprägungen. In einem
vierstufigen Bewertungssystem wird aus der Anzahl der Aktionen optimaler Qualität (x „++“)
mulitpliziert mit drei, der Anzahl der Aktionen mittlerer Qualität (x „+“) multipliziert mit zwei und der
Anzahl niedriger (x „o“) mit eins bzw. schlechter Qualität (x „-“) mit 0 multipliziert die Summe
gebildet und durch die Anzahl aller Aktionen (xgesamt) geteilt:
24

WQ
vierstufig
( x ) ( x ) ( x o ) ( x )
3 ⋅ " + + " + 2 ⋅ " + " + 1 ⋅ " " + 0 ⋅ " −"
=
x
Der WQvierstufig kann Werte von null bis drei annehmen und gibt daher im Verhältnis zur Zahl Drei die
Effektivität einer Handlung an. Je näher der Wert an der Drei liegt, desto erfolgreicher ist die
gesamt
Handlung. Die Qualitätsstufen sind in 4.3.3 näher beschrieben.
4.7 Methodenkritik an der eigenen Untersuchung
Die Ansatzpunkte zur Kritik am angewandten Verfahren beziehen sich auf den Beobachtungsvorgang
und auf die Ökonomie des Verfahrens.
Der Beobachtungsvorgang beginnt mit der Datenaufnahme, und die Grundlage dafür bilden die
Videoaufzeichnungen. Während die Bedienung der Videokamera bezüglich Bildschärfe, Helligkeit
usw. kein Problem darstellt, ist besonders auf den Kamerastandort und speziell auf dessen Höhe zu
achten, damit räumliches Sehen erleichtert wird und die Bilder nicht verzerrt werden. Der zeitliche
und organisatorische Aufwand des Verfahrens ist sehr hoch. Zum einen müssen die Videoaufnahmen
gemacht werden, wozu die An- und Abreise zum/vom Turnierort und der zeitliche Aufwand während
des Turniers gehört. Zum anderen kann die direkte Beobachtung der Technikhandlungen am
Bildschirm nur unter relativ großem Zeitaufwand vorgenommen werden (teilweise mussten
Ballwechsel bis zu fünf Mal angeschaut werden). Die Verwendung eines PCs erleichtert die Arbeit nur
geringfügig. Allerdings können aus einem Spiel auch Daten von vier Spielern gewonnen werden. Um
die Struktur des Beachvolleyballspiels ausreichend darzustellen ist dieses Verfahren mit seiner
Differenzierung absolut nötig.
25

5 Darstellung der Ergebnisse
Die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchungen sollen an dieser Stelle in zwei Teilen dargestellt
werden. Um einen Überblick zu bekommen und um die eigentlichen Unter-suchungsgegenstände
einordnen zu können, werden im nachfolgenden Abschnitt alle wichtigen Daten der „äußeren
Spielstruktur“, also solche, die sich besonders auf zeitliche Vorgänge während eines Spiels beziehen
(vgl. PAPAGEORGIOU/TIMMER 1990, 206), vorgestellt. In dem folgenden Abschnit werden
Ergebnisse zu der beobachteten Spielsituation Angriff dargestellt. Die Ergebnisse werden zunächst
beschreibend und in Form von Diagrammen dargestellt und miteinander verglichen, anschließend
erfolgt noch eine Interpretation der gewonnenen Daten.
5.1 Untersuchung der äußeren Spielstruktur
Angaben zur Spielniveaustufe können im Beachvolleyball auch in Abhängigkeit der äußeren
Spielstruktur gemacht werden. Insbesonders, um einen Vergleich mit anderen Spielniveaustufen
machen zu können, ist es wichtig, auch die Daten der äußeren Spielstruktur zu berücksichtigen. Bei
der Steuerung von Trainingsprozessen sind es auch diese Erkenntnisse, die die Grundlage für größere
Effektivität bilden. Für die Betrachtung der Daten ist es wichtig darauf zu verweisen, dass es sich bei
LKI und LKII um Sätze bis 15 Punkte und bei LKIII und LKIV um Sätze bis 21 Punkte handelt. Eine
Übersicht bietet die folgende Tabelle 3:
Durchschnittliche
Bruttospielzeit pro Satz
(h: Min.: Sek.)
Durchschnittliche
Nettospielzeit pro Satz
(h: Min.: Sek.)
Anteil der Nettospielzeit an der
Bruttospielzeit
Durchschnittliche Netto-
spielzeit pro Ballwechsel bzw.
pro Punkte
Durchschnittliche Anzahl der
Ballwechsel pro Satz
Durchschnittliche Anzahl an
Ballberührungen pro
Ballwechsel
Interpretation:
LK I LK II LK III LK IV
(0:14:11)
(0:03:10)
22,3%
9,69 Sek.
26,88
5,54
(0:13:42)
(0:02:38)
19,2%
8,95 Sek.
26,08
(0:18:53)
(0:04:48)
25,4%
7,9 Sek.
36,5
(0:18:28)
(0:06:12)
33,53%
10,2 Sek.
Betrachtet man den Anteil der Nettospielzeit an der Bruttospielzeit so ist auffällig, dass dieser Anteil
in LKIV mit 33,53% am größten ist. Ebenso ist der Anteil in LKIV noch höher als in LKI und LKII.
Die Belastung für die Athleten in LKIII und LKIV ist demnach höher. Dies liegt zum einen sicherlich
am Drei-Ball-System bei den großen Turnieren und zum anderen sicherlich in der größeren
5,47
5,44
36,93
5,59
26

Ausgewogenheit der Spiele. Demnach ist die Weltspitze der Frauen hinsichtlich des Leistungsbereichs
(LKIV) dichter zu vermuten als bei den Männer (LKIII) und deutlich dichter als bei LKI und LKII.
Betrachtet man dazu noch die durchschnittliche Netto-Spielzeit pro Ballwechsel, so ergibt sich ein
weiterer Hinweis auf die erhöhte Nettospielzeit pro Satz. Die Ballwechsel im LKIV dauern mit 10,2
Sekunden deutlich länger als in den anderen Leistungsbereichen, worauf man auf erfolgreiche KII-
Arbeit schließen kann. Der Angriff kann nicht so dominant sein wie in den anderen LKs. Die LKIII
liegt hier mit 7,9 Sekunden am niedrigsten. Vermutlich liegt dies an der erhöhten Risikobereitschaft
im Aufschlag, wodurch direkte Fehler, aber auch Asse produziert werden. Ausgleich finden diese
schnellen Punktfolgen wohl in der Ausgeglichenheit der Spiele. Tendenziell kann man diese
Ergebnisse auch an der durchschnittlichen Anzahl an Ballberührungen erkennen, wobei die
Unterschiede augenscheinlich nicht so deutlich ausfallen.
5.2 Untersuchung der Spielhandlungen
In der eigenen Untersuchung wurden insgesamt 7289 Spielaktionen registriert (LKI: 3724; LKII:
3565). Da jede Aktion noch verschieden differenziert wurde und es so zu einer mehrfachen (3-6-
maligen) Registrierung kam (z.B. Aufschlag in Häufigkeit, Technik, Ort, Qualität), beläuft sich der
Umfang der Technikauswertung auf ca. 32280 Einzeldaten.
Die Technikzahlen werden lediglich für die Angriffssituation und die Zuspielqualität für die LKI und
LKII in ihrer Häufigkeit, ihrer Verteilung und ihrer Qualität dargestellt. Anschließend werden die
ermittelten Daten dieser Untersuchung interpretiert. Hinsichtlich des Anteils der Angriffsituationen an
allen Spielsituationen ergibt sich das aus der Abbildung 4 zu entnehmende Bild.
in Prozent
23
23
22
22
21
21
20
20
Anteil der Angriffssituationen an allen
Spielsituationen
21,04
20,74
Angriff
Abbildung 4: Anteil der Angriffsituationen an allen Spielsituationen im Vergleich der LK
Interpretation:
Der Angriff ist die führende Spielhandlung im Beachvolleyball in allen beobachteten
Leistungsbereichen. In LKIV ist der prozentuale Wert mit 22,8% am höchsten, was an der Tendenz
liegen kann, dass des öfteren der zweite Ball als taktische Variante angegriffen wird. In LKIII liegt der
Wert bei 21,5% und damit etwas höher als in LKI und LKII. Der Grund kann im druckvolleren
21,5
22,8
LKI
LKII
LKIII
LKIV
27

Aufschlag („Jump Serve“) liegen und der damit verbundenen Annahme direkt zum Gegner, die der
Blockspieler dann direkt im Angriff verwandeln kann. Der niedrige Wert in LKII kommt daher
zustande, dass es Tendenzen gibt, den Angriff des Gegners direkt in das gegnerische Feld abzuwehren,
um die aufgerückten Gegenspieler durch eine Abwehr in den hinteren Feldbereich zu überlisten und
direkt den Punkt zu machen. Diese Aktionen wurden lediglich als Abwehraktionen erfasst.
5.2.1 Zuspielqualität
Die Angriffssituation muss im direkten Zusammenhang mit der Qualität des Zuspiels betrachtet
werden. Deshalb soll an dieser Stelle ein kurzer Einblick gegeben werden, ohne dass die Zuspiel-
Situation komplett analysiert wird.
Interpretation:
in Prozent
120
100
80
60
40
20
0
Netznahe, optimale Zuspiele
62,12
75,69
1
Qualität "++"
97,7 97,5
LKI
LKII
LKIII
LKIV
Abbildung 5: Zuspielqualität im Vergleich der optimalen, netznahen Zuspiele
In LKIII und LKIV liegen die prozentualen Werte über 97%, gefolgt von LKII mit knapp 76% und
LKI mit lediglich 62%. Hier liegt ein bedeutender Unterschied zwischen den Leistungsklassen.
Während sich die internationale Spitze im Männer- wie im Frauenbereich mit einer sehr hohen Quote
nicht groß unterscheiden (die Spieler und Spielerinnen sind in der Lage aus ungünstigen Annahmen
von jeder Position im Spielfeld gute und sehr gute Pässe zu stellen), liegt der Wert in LKII und LKI
deutlich darunter. Dies liegt vor allen Dingen in LKII daran, dass bei nicht optimaler Annahme und
variierendem Zuspielort nicht immer ein gleich bleibendes, qualitativ hochwertiges Zuspiel erfolgt. In
LKI ist auch bei guter Annahme durch technische Unzulänglichkeiten das Zuspiel oft netzferner bzw.
zu dicht am Netz. Außerdem steigt die direkte Fehlerquote (technischer Fehler) in niedrigeren
Leistungsklassen.
5.2.2 Angriff
In der Untersuchung II wurden insgesamt 1522 Angriffsaktionen (LKI: 783; LKII: 739) registriert.
Hierzu zählen auch Zuspielfinten und Dankebälle (unter „Sonstige“ zusammengefasst). In LKII
werden fast 50% der Angriffe mit einem harten Angriffsschlag und immerhin noch fast 43% mit
28

einem Driveschlag abgeschlossen. Die Werte in LKI liegen etwas darunter. Auch wenn Driveschlag
und Poke- bzw. Cobrashot, zusammengefasst mit den harten Schlägen verglichen werden, ist in LKII
ein höherer Wert zu finden (46,68% gegenüber 43,68%). Ausgeglichen wird dieses Übergewicht
durch die höhere Anzahl an Zuspielfinten und Dankebällen (zusammen 9,46%) in LKI.
in Prozent
60
50
40
30
20
10
0
46,86
49,13
Verteilung der Angriffstechniken
38,19
42,76
harter Schlag taktischer
Schlag
9,46
5,49 4,19
3,92
Poke o. Cobra Sonstige
Abbildung 6: Angriffstechnik im Vergleich von LKI und LKII
Die Untersuchung I unterscheidet die Angriffstechnik in Abhängigkeit eines netznahen und netzfernen
Zuspiels, wobei aus 5.2.1 deutlich wird, dass die Anzahl an netznahen, optimalen Zuspielen stark
überwiegt.
Prozent
70
60
50
40
30
20
10
0
Interpretation:
Angriffstechnik insgesamt in Abhängigkeit des Angriffsortes
55
41
22,1
10,8
33,8
42
30,7
24,7
8,5
12,3
1,6
3,8
2,7
4,7
45,7
harter Schlag taktischer Schlag Poke o. Cobra Sonstige
60,8
LK I
LK II
Abbildung 7: Angriffstechnik insgesamt in Abhängigkeit des Angriffsortes
LK III netznah
LK IV netznah
LK III netzfern
LK IV netzfern
Mit Ausnahme von LKIV entscheiden sich die Spieler im Angriff bei netznahem Zuspiel etwas öfter
für den harten Schlag als für einen taktischen Schlag. Bei den Frauen (LKIV) findet der taktische
Schlag mit 42% die häufigste Anwendung bei netznahem Angriff. Es gibt keine Aussage darüber, was
unter einem netzfernen Angriff zu verstehen ist, die hohen Werte bei den „Sonstigen“
Angriffstechniken weisen aber darauf hin, dass es sich um Bagger- oder einhändige Angriffe unterhalb
der Netzkante handelt, somit rücken sie nicht in das Interesse der Betrachtung. Auffällig ist bei LKIV,
29

dass der Wert für die Technik „Poke o. Cobra“ mit 12,3 % deutlich höher liegt als im Männerbereich.
Zusammen mit der erhöhten Bereitschaft für den „taktischen Schlag“, scheint die Erfolgsaussicht hier
durch platzierte Schläge größer zu sein als im Männerbereich. Der hohe Wert für „Sonstige“ in LK I
kann durch die Vielzahl an Zuspielfinten, die mit großem Erfolg in dieser Leistungsklasse eingesetzt
werden, erklärt werden.
5.2.2.1 Angriffsrichtung ‘harter Schlag’
Im Vergleich der Angriffsrichtungen fällt auf, dass in LKII über 50% in die Diagonale gehen, d.h.
ungefähr jeder zweite Angriff wird diagonal ausgeführt. Auch im LKI ist die Diagonale die beliebteste
Angriffsrichtung mit knapp 45%. Der Vergleich der beiden anderen Angriffsrichtungen ist konträr.
Während in LKI fast 30% der Angriff in die Feldmitte gehen, zielen nur rund 25% Richtung Linie, im
Gegensatz werden bei LKII noch rund 28% der Angriffe auf die Linie gespielt und nur 20,39% auf
Feldmitte.
Interpretation:
in Prozent
60
50
40
30
20
10
0
28,1
25,46
29,71
20,39
51,51
44,83
Linie Mitte diagonal
LK I
LK II
Abbildung 8: Angriffsrichtung ‚harter Schlag’ im Vergleich von LKI und LKII
Die bevorzugte Schlagrichtung in beiden Leistungsklassen ist die Diagonale. Der Grund dafür liegt im
Vorteil, dass in Anlaufrichtung agiert wird, dass das Feld in der Diagonalen ‚länger’ und dass die
Hauptblockrichtung ‚longline’ ist. Angriffe auf die Feldmitte sind häufiger in LKI zu finden,
resultierend aus den häufigeren Fake-Block-Situationen und mangelnder Blockstärke (mangelnde
Höhe und Passivität). In LKII konnte beobachtet werden, dass sich der Abwehrspieler erst kurz vor
dem Angriff aus der Feldmitte bewegt, was für einen harten Schlag auf die Feldmitte spricht, um den
Abwehrspieler auf dem ‚falschen Fuß’ zu erwischen. Allerdings deckt der Block in LKII durch
Blockhöhe und aktives Übergreifen häufiger die Mitte und eine Richtung ab, womit ein erfolgreicher
Schlag auf die Feldmitte unmöglich ist.
Harte Angriff longline konnten in beiden Leistungsklassen bei diagonalem Block und hauptsächlich
bei Fake-Block-Aktionen beobachtet werden. Der Angriffsspieler versucht, den sich lösenden
Blockspieler anzuspielen, da dieser oftmals noch in Bewegung ist bzw. noch sehr nah am Netz steht.
30

5.2.2.2 Angriffsrichtung ‘taktischer Schlag’
Im Vergleich dominieren die langen taktischen Schläge in beiden Leistungsklassen (LKI: 65,05%;
LKII: 68,69%). In LKI werden 38,25% der Bälle lang Richtung Linie geschlagen, 14,16% lang in die
Mitte und 12,65% lang in die Diagonale. Hierzu werden im Vergleich in LKII mehr Bälle longline
(41,74%) und in die Diagonale (18,84%) geschlagen, deutlich weniger lang in die Mitte (nur 8,11%).
Bei den kurzen Bällen ergibt sich folgendes Bild: es werden in LKI mehr Bälle kurz-Mitte (3,92%)
und kurz-diagonal (23,19%) gespielt als in LKII (2,03% und 19,42%), wobei in beiden
Leistungsklassen der Anteil der kurz-diagonalen Bälle eindeutig überwiegt. Kurz-Linie Bälle werden
öfter in LKII angewendet als im LKI (9,86% gegenüber 7,83%).
Prozent
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
41,74
38,25
14,16
8,11
12,65
18,84
9,86
7,83
3,92
2,03
23,19
19,42
Linie Mitte diagonal kurz-Linie kurz-Mitte kurzdiagonal
LK I
LK II
Abbildung 9: Angriffsrichtung ‚taktischer Schlag’ im Vergleich von LKI und LKII
Für die LKIII und LKIV werden keine Unterscheidungen bzgl. der Angriffstechnik im Hinblick auf
die Angriffsrichtung gemacht. In beiden Bereichen dominiert der Angriff in die Diagonale, bei den
Männern noch deutlicher als bei den Frauen. Die kurzen Angriffe werden hier lediglich
zusammengefasst und, verglichen mit der Summe aller kurzen Angriffe von LKI und LKII, deutlich
weniger eingesetzt.
Prozent
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
19,3
18,7
Angriffsrichtungen in LK III und LK IV
22,9
26,4
Linie Mitte/ halb diagonal (extrem) diagonal kurz
Abbildung 10: Angriffsrichtungen im LKIII und LKIV
44,3
38,9
13,6
16
LK III
LK IV
31

Interpretation:
Am häufigsten werden in LKI und LKII die taktischen Schläge ‚lang-Linie’ und kurz-diagonal
angewendet. Dies liegt an der in der Abwehr am häufigsten angewendeten „Block line - Abwehr
cross“-Taktik. Dies unterstreicht auch die Hauptangriffsrichtung der harten Schläge.
In LKI findet der kurze Schlag in die Diagonale häufigere Anwendung im Vergleich zum Linienschlag
bei LKII. Dies lässt darauf schließen, dass im LKII härter und diagonaler geschlagen wird, so dass die
Ausgangsposition des Abwehrspielers im mittleren Felddrittel zu finden ist. Der Weg zum kurz-
diagonalen Ball ist nicht weit, während der Weg zum Linienball sehr lang ist. Dies unterstreicht auch
der höher Prozentsatz in LKII beim Schlag in die lange Diagonale, womit der Abwehrspieler
überspielt wird. In LKI finden wir genau das gegensätzliche Bild. Die Ausgangsposition des
Abwehrspielers ist im letzen (netzfernen) Felddrittel, womit der Weg zum kurzen Ball länger wird, der
Weg zum longline-Ball jedoch kürzer.
Kurze Bälle, die Linie entlang, wurden meist im Poke- oder Cobra-Shot gespielt und zwar bei
Aktionen in denen sich der Ball direkt über der Netzkante befindet und es vorrangig um die Lufthoheit
geht.
Die Werte für LKIII und LKIV weisen ebenso darauf hin, dass die Hauptabwehrtaktik einen
Linienblock mit einer diagonalen Abwehrposition verbindet. Es treten häufiger extrem diagonale
Angriffsschläge auf, so dass die Abwehrposition weiter Richtung Netz gewählt wird. Somit können
auch kurze Bälle besser erlaufen werden, da die Entfernung schrumpft. Dies erklärt auch, warum die
Spieler und Spielerinnen hier weniger den kurzen Ball spielen.
5.2.2.3 Angriffsort
Bezüglich der Angriffsorte ist zu erkennen, dass im LKI 38,93 % aller Angriffe auf Position IV,
16,36% auf Position III und 44,71 % und somit die meisten auf Position II ausgeführt werden. In
LKII ergibt sich ein ähnliches Bild, nur dass die Häufigkeiten auf Position IV und II vertauscht sind.
In LKII wird am häufigsten auf Position IV angegriffen. Mit 20,62% finden auch mehr Angriffe auf
Position II statt als in LKI. Der Angriffsanteil auf Position II beträgt 33,62%. In LKIII steigt die
Anzahl der Angriffe über Position III, es überwiegt jedoch noch immer das Spiel über die
Außenpositionen. Bei den Frauen in LKIV verändert sich das Bild über den Hauptangriffsort. Die
Position III wird mit 39% am häufigsten genutzt.
32

in Prozent
50
40
30
20
10
0
Interpretation:
38,9
45,8
34,9
29,1
Verteilung der Angriffsorte
16,4
26,9
20,6
39,0
44,7
IV III II
38,2
33,6 31,9
Abbildung 11: Angriffsorte im Vergleich von LKI und LKII
LK I
LK II
LK III
LK IV
In LKI überwiegt der Angriffsort auf der Position II. Angriffe von Position II sind für Rechtshänder
generell schwieriger als von Position IV auszuführen, außerdem spielen in LKI auf dieser Seite häufig
Spieler, die in der Halle als Zuspieler fungieren, was auf eine schwächere Angriffsqualität wegen
mangelnder Angriffserfahrung schließen lässt. In LKII verlagert sich der Angriffsort auf Position IV.
Dies ist ebenfalls das Resultat einer stark taktisch geprägten Aufschlagsstrategie. Block- und
Abwehrverhalten bauen auf das stark schematisierte Verhalten des Angreifers bei einem Linienblock
auf. Die Abwehrspieler der LKII sind eher in der Lage, hart geschlagene Bälle abzuwehren.
Deutlich weniger Angriffe finden in beiden Leistungsklassen auf Position III statt, wobei dies in dieser
Untersuchung auch von der Definition des Angriffsbereichs III abhängig ist. Gezieltes Angriffsspiel
über die Position III konnte jedoch bei keinem Team, weder in LKI noch LKII, durchgängig
beobachtet werden. Diese Angriffstaktik wird eher zur Überraschung als standardgemäß eingesetzt.
Angriffe von Position III werden wohl gemieden, da die Winkel für den harten Schlag ungünstiger
sind und der Abwehrspieler sich auf das Erlaufen eines taktischen Schlages beschränken kann.
Anders als in LKI und LKII findet der Angriff in LKIII mehr Bedeutung. Besonders aus der Abwehr,
aber auch standardgemäß aus der Annahme, wird dieser Ball häufiger gespielt, um dem Angreifer
noch mehr Optionen zu bieten. Dies gelingt, weil das technische Spektrum bzgl. der Angriffstechnik
breiter ist (insbesondere bzgl. Schlägen gegen die Laufrichtung). In LKIV korrelieren die Bereitschaft
für taktische Schläge mit dem Angriffsort auf Position III. Hier bieten sich der Angreiferin nämlich
vier Optionen für einen taktischen Schlag (kurz links-rechts und lang links-rechts), während bei der
klassischen Block-Abwehrstrategie bei einem Angriff über die Außenposition lediglich zwei Optionen
vorhanden sind (Bsp. bei Linienblock und diagonaler Abwehr bleibt nur der taktische Shot die Linie
entlang oder der Cut-Shot extrem kurz-diagonal).
33

5.2.2.4 Angriffstatus
Der Angriffsstatus wurde lediglich in Untersuchung I beobachtet. Die Schläge in Anlaufrichtung
dominieren in beiden LKs. Die Männer aus LKIII wenden noch etwas häufiger die Schläge gegen die
Anlaufrichtung aus.
Interpretation:
Prozent
70
60
50
40
30
20
10
0
62,4
57,8
in
Anlaufrichtung
Angriffsstatus in LK III und LK IV
25,7
21,6
gegen die
Laufrichtung
links
16,5 16
gegen die
Laufrichtung
rechts
Abbildung 12: Angriffsstatus in LK III und LKIV
Durch die Einerblocksituation ist es für den Angreifer möglich, trotz der Offensichtlichkeit der
Angriffsrichtung, sich in seiner Anlaufrichtung durchzusetzen. Zudem kommt, dass diese Technik
immer noch am meisten Kontrolle über die Angriffsaktion. Zudem kann es als taktische Variante
betrachtet werden, dass der Blockspieler nicht die Hauptangriffsrichtung blockiert, da diese „geraden“
Schläge besser für den Abwehrspieler zu verteidigen sind. Dies wird durch die Betrachtung der
Wirkungsquotienten (s.u.) noch weiter belegt.
5.2.2.5 Angriffsqualität
Hier lässt sich ein direkter Vergleich aller Leistungsklassen aufgrund des Datenmaterials lediglich
bzgl. der direkten Fehler anstellen. Die Betrachtung hinsichtlich der Effektivität erfolgt hauptsächlich
durch den Wirkungsquotienten. Dieser liegt für alle Leistungsklassen nur generell vor. Eine tiefere
Betrachtung erfolgt nur für die LKIII und LKIV.
Die Angriffsqualität in LKI und LKII bei den direkten Punkten (++) mit durchschnittlich 50% und bei
den Fehlern (-) mit ca. 18% ist in beiden Leistungsklassen ungefähr gleich. Das Verhältnis von
erfolgreichem zu fehlerhaftem Angriff ist also ungefähr 5:2. In LKI unterliegt der Anteil der noch
guten (+) Angriffe mit 4,16% gegenüber 7,98% in LKII. In der Kategorie der (0)-Angriffe überwiegt
die LKI mit 29,36% im Vergleich zu 22,69% in LKII.
Deutlich zeigt sich, dass in LKIII mit nur 11,2% und in LKIV mit nur 10,5% die Eigenfehlerquote im
Angriff wesentlich geringer ist.
LK III
LK IV
34

in Prozent
60
40
20
0
Interpretation:
49,1
51,4
4,2 7,9
Angriffsqualität
29,4
22,7
17,4
17,9
'++' '+' '0' '-'
Qualität
Abbildung 13: Angriffsqualität im Vergleich
11,2 10,5
Der Angriff ist gegenüber der Abwehr überlegen. Allerdings ist der Angriff nicht so überlegen wie
man es gegen nur zwei Verteidiger erwarten könnte. Immerhin wird ein direkter Punkt nur bei jedem
zweiten Angriff erzielt.
Die Angriffsqualität ist LKI und LKII bei den direkten Punkten und den direkten Fehlern jeweils
relativ gleich. Im Vergleich zur Zuspielqualität sinkt die Wirksamkeit des Angriffs als
Abschlusshandlung des Spielaufbaus deutlich, wenn man die Zuspielqualität berücksichtigt. In LKII
ist ein leichter Vorteil bezüglich des positiven Charakters einer Angriffsaktion zu verzeichnen. Bleibt
ein Ball im Spiel, so meistens mit positivem Charakter für die gegnerische Mannschaft. Hieraus ergibt
sich auch eine Möglichkeit der Erklärung der längeren Ballwechseldauer in LKI. Der Prozentwert der
Spielhandlungen in der Abwehr, bei denen ein erneuter Spielaufbau möglich ist, ist in LKI um 3%
höher in LKII.
Die geringere Eigenfehlerquote in LKIII und LKIV begründet sich zum einen in der gesteigerten
Zuspielqualität und zum anderen im Wegfall von „leichten“ Fehlern (Bsp. Unkonzentriertheit), welche
in LKI und LKII noch deutlich zu beobachten sind.
In Kapitel 4.6 wird der Wirkungsquotient (WQ) als Möglichkeit der Einordnung der
Angriffseffektivität beschrieben. Diese Erhebung wurde vorrangig für LKIII und LKIV verwendet.
Für LKI und LKII gibt es lediglich einen undifferenzierten allgemeinen Überblick. Der WQ liegt mit
1,96 in LKIII am höchsten, LKIV und LKII haben beide einen Wert von 1,93 und LKI liegt mit 1,85
dahinter.
LK I
LK II
LKIII
LKIV
35

Interpretation:
Wirkungsquotient
1,98
1,96
1,94
1,92
1,9
1,88
1,86
1,84
1,82
1,8
1,78
1,85
Angriffsqualität
1,93
1,96
1,93
LK I
LK II
LK III
LK IV
Abbildung 14: Angriffsqualität bzgl. des Wirkungsquotienten
Die Eigenfehlerquote ist in LKI und LKII wesentlich höher. Deshalb erklärt sich der schwächere Wert
LKI. LKII hat dennoch einen gleichen Wert wie der Damenbereich der internationalen Spitze, was auf
ein hohes Maß an direkten Punkten (++) bei vielen Werten schließen lässt.
Die Qualität wird mit Hilfe des WQs noch für die LKIII und LKIV näher betrachtet. An dieser Stelle
werden auf weitere Interpretationen verzichtet, da sich keine Vergleichsdaten für LKI und LKII gibt.
Die effektivste Angriffstechnik ist in beiden LKs der „harte Schlag“. Die Männer spielen sowohl den
harten als auch den taktischen Schlag etwas effektiver, wobei die Frauen in der Anwendung des Poke-
bzw. Cobra-Shots besser sind.
Wirkungsquotient
2,5
2
1,5
1
0,5
0
Qualität in Abhängigkeit der Angriffstechnik
2,03 2
1,96
harter Schlag taktischer
Schlag
1,94
1,81
1,92
1,12
1,29
Poke o. Cobra Sonstige
Abbildung 15: Qualität in Abhängigkeit der Angriffstechnik
Auffällig in beiden LKs ist, dass sich die WQs sehr ähneln. Die Effektivität von kurzen Bällen ist
deutlich geringer. Die Gründe wurden schon benannt (s.o.). Hinsichtlich der Schlagrichtung gibt es
ansonsten keinen nennenswerten Unterschied.
LK III
LK IV
36

Wirkungsquotient
2,5
2
1,5
1
0,5
0
Qualität in Abhängigkeit der Schlagrichtung
2,07 2 2,05
2,02 2,02 2,01
Linie Mitte/halbdiagonal (extrem) diagonal kurz
1,4
1,53
Abbildung 16: Qualität in Abhängigkeit der Schlagrichtung
Die Untersuchung des Angriffstatus ergibt, dass die Effektivität bei Schlägen gegen die
Anlaufrichtung von links bzw. rechts deutlich höher ist als die Effektivität bei Schlägen in
Anlaufrichtung. Dies lässt auf das Antizipationsverhalten der Abwehrspieler schließen, die sich an der
Ausrichtung der Körperhaltung des Angreifers vor der Angriffsaktion orientiert. Eine überraschende
Nicht-Übereinstimmung dieses Musters führt zur deutlichen Steigerung der Effektivität im Angriff.
Wirkungsquotient
2,1
2,05
2
1,95
1,9
1,85
1,8
1,75
Qualität in Abhängigkeit des Angriffsstatus
1,89
1,87
2,06
in Anlaufrichtung gegen die Laufrichtung
links
2,08
2,03 2,03
gegen die Laufrichtung
rechts
Abbildung 17: Qualität in Abhängigkeit des Angriffstatus
LK III
LK IV
LK III
LK IV
37

6 Vergleiche mit anderen Untersuchungen
Um die in Kapitel 5 beschriebenen Daten der äußeren Struktur und der Angriffssituation besser
einschätzen und für eine spätere Empfehlung für das Training geben zu können, ist es sinnvoll, weitere
Untersuchungen mit den vorgestellten zu vergleichen. Frühere Untersuchungen von
Hömberg/Papageorgiou (1997), Papageorgiou/Hömberg/Meyndt (1996), Hansen(1999), Von Hagen
(1998), Kröger/Schreiber (1996), Papageorgiou/Hömberg/Meyndt (1996) und Brammertz (1993)
bieten sich nicht an, da diese ausschließlich vor den einschneidenden Regeländerungen durchgeführt
wurden. Lediglich die Untersuchung von Hömberg/Papageorgiou (2003) bezieht sich auf die
Spielzeiten nach den Regeländerungen. Diese Untersuchung umfasst den männlichen und weiblichen
oberen nationalen Leistungsbereich sowie die internationale Spitze der Männer und Frauen (vgl.
Papageorgiou/Hömberg 2004, 33). Ein Vergleich der Daten scheint daher nur sinnvoll für die
Untersuchung der Universität Kiel, da die eigene Untersuchung lediglich den mittleren-oberen
Leistungsbereich umfasst.
6.1 Vergleiche der äußeren Spielstruktur
Die Ergebnisse der Untersuchung von Hömberg/Papageorgiou (2003) ergeben hinsichtlich der
zeitlichen Struktur, die in der unten stehenden Tabelle zusammengefassten Ergebnisse.
Dauer 2-Satz-Spiele
(in Min.)
Dauer 3-Satz-Spiele
(in Min.)
Ballwechsel pro Satz
(bis 21)
Ballwechsel pro Satz
(bis 15)
Dauer eines
Ballwechsels (in
Sek.)
Effektive Spielzeit
(bis 21, in Min.)
Effektive Spielzeit
(bis 15, in Min.)
Nat. Männer Nat. Frauen Int. Frauen Int. Männer
38:20 31:47 34:50 39:16
57:34 46:47 49:36 46:35
38,5 36,7 36,4 -
27 27 28 -
6,1
6,4
6,6
3:58 3:59 4:10 -
2:34 3:05 2:59 -
Tabelle 4: Gesamtübersicht der äußeren Spielstruktur bei Papageorgiou/Hömberg (2003)
5,5
38

Beim Vergleich der Daten ist auffällig, dass bezgl. der Ballwechseldauer ausgesagt werden kann, dass
sich die Zeit verlängert hat. Bei Hömberg/Papageorgiou (2003) dauert ein Ballwechsel beim
internationalen Spitzenbereich der Frauen 6,6 Sekunden, während bei der Untersuchung der Uni Kiel
sich die Dauer bei LKIV auf 10,2 Sekunden verlängert hat. Bei den Männern sind die Ballwechsel um
2,4 Sekunden länger geworden (von 5,5 Sekunden auf 7,9 Sekunden).
Die durchschnittliche Anzahl an Ballwechseln pro Satz bei gleicher Satzlänge (bis 21 Punkte) ist im
Frauenbereich um 0,5 Ballwechsel gestiegen, für den Männerbereich liegen internationalen
Vergleichsdaten vor. Der nationale Spitzenbereich der Männer liegt mit 38,5 Ballwechseln rund zwei
Ballwechsel über LKIII mit 36,5 Ballwechseln pro Satz.
Die effektive Spielzeit pro Satz bei den Frauen liegt bei der Kieler Untersuchung bei 6:12 Minuten,
während sie bei Hömberg/Papageorgiou (2003) nur bei 4:10 Minuten liegt. Auch hier kann die LKIII
nur mit der nationalen Spitze im Männerbereich vergleichen werden. Der Unterschied fällt mit 4:48
Minuten (LKIII) und 3:48 Minuten bei der nationalen Spitze nicht so gravierend wie im Frauenbereich
aus, ist aber noch deutlich.
Somit haben sich die Ballwechseldauer und die effektive Spielzeit verlängert, wobei die Anzahl der
Ballwechsel relativ stabil geblieben ist.
6.2 Vergleich der Spielhandlungen
Die Angriffssituation hat sich im Vergleich der Untersuchungen nicht merklich verändert. Lediglich
der internationale Bereich der Frauen hat bei Hömberg/Papageorgiou (2003) nur einen Prozentwert
von 21%, dieser hat sich in der neuen Untersuchung auf 22,8% gesteigert, also um 1,8%. Der Angriff
war und bleibt somit die häufigste Spielsituation.
in Prozent
6.2.1 Angriff
22,2
22
21,8
21,6
21,4
21,2
21
20,8
20,6
20,4
Häufigkeit des Spielelements Angriff
21 21
Nat. Männer Nat. Frauen Int. Männer Int. Frauen
Abbildung 18: Häufigkeiten des Spielelements Angriff
Der Vergleich der Angriffssituation kann sich wegen des abweichenden Datenmaterials nur auf die
Angriffstechnik und in Teilen auf die Effektivität bzw. Qualität beziehen. Bezüglich des Angriffsortes
oder der Schlagrichtung gibt es bei Hömberg/Papageorgiou (2003) keine Vergleichsdaten jüngeren
Datums, welche für einen Vergleich relevant wären.
22
21
39

Bei der Angriffstechnik ist auffällig, dass im internationalen Spitzenbereich der Männer die Häufigkeit
des „harten Schlages“ um fast 10% abgenommen hat (64,4% bei Hömberg/Papageorgiou 2003 und
55% in LKIII). Dementsprechend sind die Werte für den „taktischen Schlag“ um 7,1% und für den
„Poke- o. Cobra-Shot“ um 2,1% gestiegen.
Im internationalen Frauenbereich ist die Entwicklung eher gegenläufig. Hier ist die Anzahl der „harten
Schläge“ um 6,3% gestiegen (34,8% bei Hömberg/Papageorgiou 2003 und 41% bei LKIV), während
die Häufigkeit für den „taktischen Schlag“ um 10,3% gesunken ist (52,3% bei
Hömberg/Papageorgiou 2003 und 42% bei LKIV). Der „Poke- o. Cobra-Shot“ gewinnt an
Bedeutung (7,7% Hömberg/Papageorgiou 2003 und 12,3% bei LKIV).
in Prozent
70
60
50
40
30
20
10
0
59,5
40,1
64,4
34,8
32,2
45,2
26,7
Angriffstechniken
52,3
10,6
6,4 7,7
2,5
5,7 4,4 2,5
5,1
harter Schlag taktischer Schlag Poke o. Cobra Sonstige
6.2.2 Angriffsqualität
Abbildung 19: Vergleiche der Angriffstechnik
Nat. Männer
Nat. Frauen
Int. Männer
Int. Frauen
Die Untersuchung von Hömberg/Papageorgiou (2003) liefert keine Wirkungsquotienten und
hinsichtlich der Qualität nur Daten über den nationalen Spitzenbereich. Die Ergebnisse sind in der
Tabelle zusammengefasst, die Angaben sind Prozentwerte. Der „Direkte Punkt“ entspricht der
Kategorie (++) der vorgestellten Untersuchungen aus Kapitel 5. „Indirekter Punkt“ entspricht keiner
der Kategorien. Hiermit ist ein Angriff gemeint, der einen Folgefehler des Gegners erzwingt. Dies
entspricht im weitesten Sinne der Kategorie (+). „Kein Punkt“ verteilt sich auf die Kategorie (o) und
die Kategorie (-). Es wird jedoch keine weitere Spezifikation angegeben, so dass diese Zuordnung
nicht erwägenswert erscheint.
Die Tendenz zeigt, dass der „harte Schlag“ in seiner Ausführung als Drehschlag gegen die
Anlaufrichtung die meisten Punkte liefert. Dies kann für den LKIII anhand des Wirkungsquotienten
(WQ: 2,07 ). Auch der „harte Schlag in Anlaufrichtung“ hat eine höhere Aussicht auf den Punkterfolg
als die „taktischen Schläge“. Diese Tendenz ist in LKIII nicht zu erkennen (WQ: 1,89 für den „harten
40

Schlag in Anlaufrichtung“; WQ: 1,96 für den „taktischen Schlag“). Die Effektivität der taktischen
Schläge scheint, immer unter Berücksichtigung der schweren Vergleichbarkeit der Daten,
zugenommen zu haben. Der „taktische Angriff“ gewinnt an Bedeutung, was auch durch die
Effektivität des „Poke- bzw. Cobra-Shots“ untermauert wird, da hier die Effektivität deutlich geringer
ist mit lediglich 22,6% direkten Punkten und 9,7% indirekten Punkten, wobei in LKIII der
Wirkungsquotient mit 1,81 nur geringfügig schwächer als der des „harten Schlages in Anlaufrichtung“
mit 1,89 ist.
Technik
Direkter
Punkt
Indirekter
Punkt
Kein
Punkt
Harter Schlag 55,5 9,3 35,3
Harter Schlag als Drehschlag gegen
die Anlaufrichtung
67,6 5,9 26,5
Taktischer Schlag 48,3 9,8 42
Poke o. Cobra 22,6 9,7 67,7
Sonstige 2,6 26,3 71,1
Tabelle 5: Punktgewinn bei Angriffstechnik in Prozent
41

7 Fazit
Ziel dieser Arbeit war es, die Struktur des Sportspiels Beachvolleyball für den mittleren, den
mittleren-oberen und den internationalen Spitzenbereich der Herren sowie den internationalen
Spitzenbereich der Damen unter Berücksichtigung der Feldverkleinerung und des Rally-Point-Systems
darzustellen und charakteristische Merkmale herauszuarbeiten. Ein Vergleich mit einer zeitlich
vorgelagerten Untersuchung aus 2003 sollte Aufschluss über die Veränderung des
Beachvolleyballspiels in den letzten Jahren geben. Die Kernergebnisse der Untersuchung I werden
nun zusammengefasst. Im Anschluss werden Trainingshinweise für den mittleren und mittleren-
oberen Leistungsbereich der Männer gegeben.
- Die Gesamtspieldauer ist nach wie vor unkalkulierbar. Die Bruttospielzeit bewegt sich im
internationalen Spitzenbereich der Herren zwischen 30 Minuten und 1 Stunde und 9 Minuten
und bei den Damen sogar zwischen 29 Minuten und 1 Stunde und 28 Minuten (vgl. FIVB
2006).
- Sowohl bei den Damen und den Herren hat sich die durchschnittliche Nettospielzeit pro
Ballwechsel (pro Punkte) deutlich verlängert. Die Herren spielen pro Ballwechsel 2,4
Sekunden und die Damen sogar 3,6 Sekunden länger. Da sich diese Werte unabhängig sind
von der Menge und Dauer der Auszeiten bzw. Satzpausen, die Ballwechselanzahl pro Satz
stabil ist und es keine Regeländerungen hinsichtlich des Ballwechsels ansich gibt, liegt hier
ein wesentlicher Unterschied zu früheren Untersuchungen.
- Die Angriffssituation ist nach wie vor das häufigste Spielelement, findet bei den Frauen sogar
noch eine leichte Steigerung, was durch den vermehrten Angriff des zweiten Balles erklärt
werden kann.
- Die Zuspielqualität ist sehr hoch und so stabil, dass auch bei verunglückten Annahmen immer
noch ein optimales, netznahes Zuspiel erfolgt.
- Hinsichtlich der Angriffstechnik gibt es zwei leicht gegenläufige Tendenzen im Herren und
Damenbereich: Bei den Herren ist der „harte Schlag“ im Angriff immer noch die häufigste
Angriffstechnik, hat jedoch an Dominanz etwas zugunsten der „taktischen Schläge“ verloren.
Im Damenbereich wird der „harte Schlag“ nun häufiger eingesetzt und ist im Vergleich zu den
„taktischen Schlägen“ ebenbürtig. In beiden Leistungsbereichen ist die Häufigkeit des „Poke-
und Cobra-Shots“ angestiegen (Männer: 8,5% und Frauen: 12,3%). Die hohe Quote der
netznahen Zuspiele erklärt diesen Umstand. Die Angriffstechniken haben sich bei sehr dichten
Bällen als beste Alternative erwiesen, wenn ein „harter Schlag“ nicht mehr möglich ist oder
die Spieler und Spielerinnen noch entscheidende Zentimeter an Höhe gewinnen wollen
(insbesondere durch den Cobra-Shot).
- Die Hauptangriffsrichtung ist die Diagonale oder die extreme Diagonale bei „harten Schlägen“
(Frauen: 38,9%, Männer: 44,3%). Auf das Angriffsmittel des kurzen Balles wird deutlich
42

seltener zurückgegriffen (Frauen: 16%, Männer: 13,6%). Die verteidigende Mannschaft agiert
oft mit dem Linienblock und der Abwehrposition in der Diagonalen. Durch die
Feldverkleinerung und die vielen extrem-diagonal geschlagenen Bälle muss die
Abwehrposition weiter vorne gewählt werden. Hierdurch wird die Abwehrmöglichkeit eines
kurzen Balles durch verkürzte Laufwege gesteigert. Zudem hat sich Eigensicherung der
Blockspieler/-innen verbessert, sodass mehr Bälle, die kurz hinter den Block gespielt werden,
abgewehrt werden. Dies wird auch anhand der niedrigeren Wirkungsquotienten deutlich.
- Angriffe über die Außenpositionen werden im Männerbereich bevorzugt. Im Frauenbereich
gewinnt der Angriff über die Position III mit 39% an Bedeutung. Ungefähr jeder zweite von
fünf Bällen wird so angegriffen, bei den Männern ist dies nur jeder vierte Ball.
- Besondere Bedeutung kommt den Schlägen gegen die Laufrichtung zu. Zwar werden diese
Schläge deutlich weniger eingesetzt, haben aber im Vergleich zu den Schlägen in
Anlaufrichtung in beiden Leistungsklassen eine höhere Effektivität.
- Die Qualität bezüglich der verschiedenen Angriffstechniken (Ausnahme „Sonstige“-
Angriffstechniken) liegt um den Wirkungsquotienten 2. Wobei sich sowohl bei den Männern
als auch bei den Frauen ein leichte Abschwächung vom „harten Schlag“ über den „taktischen
Schlag“ bis hin zum „Poke- o. Cobra-Shot“ ergibt. Die Effektivität des „taktischen Schlages“
bei den Männern hat zugenommen. Dies wird deutlich, da die Technik häufigere Anwendung
findet und der WQ (1,96) nicht stark von dem des „harten Schlages“ (WQ=2,03) abweicht.
Betrachtet man lediglich die „harten Schläge in Anlaufrichtung“, dann ist dieser WQ mit 1,89
sogar geringer als der, der taktischen Schläge“ mit 1,96.
- Der „Poke o. Cobra-Shot“ wird von den Frauen effektiver gespielt.
Folgende Trainingshinweise sollten die Spieler der LKI und LKII bzw. deren Trainer/-innen zur
Trainingssteuerung berücksichtigen:
- Anstelle von Kurzsätzen bis 15 Punkte müssen längere Belastungen bis 21 Punkte pro Satz
gespielt werden.
- Die Spieler müssen sich auf kürzere Pausen zwischen den Ballwechseln einstellen, womit die
Belastungsintensität zunimmt.
- In den einzelnen Ballwechseln muss der Punktgewinn schneller erfolgen (vgl. Nettospielzeit
pro Ballwechsel).
- Die Zuspielqualität auch bei schlechter Annahme muss deutlich gesteigert werden, so dass es
häufiger zum optimalen, netznahen Angriff kommen kann.
- Beim Angriff sollte der harte Schlag öfter gewählt werden. Zudem ist es immens wichtig das
Technikspektrum hinsichtlich der Angriffschläge gegen die Laufrichtung zu erweitern bzw. zu
festigen. Bisher werden diese Angriffe nur sporadisch oder aus Verlegenheit eingesetzt.
43

- Der taktische Schlag muss weiterhin als sichere Alternative beherrscht werden, insbesondere
die taktischen Schläge in den hinteren Feldbereich müssen trainiert und perfektioniert werden.
- Netznahe Zuspiele erfordern bei starkem Blockgegenspieler einen sicheren Umgang mit dem
Poke- bzw. Cobrashot als gezieltem, platziertem Angriffsmittel und nicht zur
Fehlervermeidung.
- Der Angriff über Position III muss als echtes taktisches Angriffsmittel und taktische Variante
geschult werden. Dies betrifft den Angriff aus der Annahme und der Abwehr gleichermaßen.
- Die Eigenfehlerquote durch Schläge ins „Aus“ oder in Netz muss gesenkt werden, womit sich
zwangsläufig die Effektivität erhöht.
Die ersten Untersuchungen zur Struktur des Beachvolleyballspiels nach den Regeländerungen von
2001 haben ergeben, dass kurzfristig die Ziele –längere attraktive Ballwechsel durch mehr
Abwehraktionen (Feldverkleinerung) und eine zeitlich bessere Einschätzung der Spieldauer (Rally-
Point-Zählweise) – nicht erreicht wurden (vgl. PAPAGEORGIOU/HÖMBERG 2004, 44f).
Hinsichtlich der Länge der Spieldauer ist dies weiterhin korrekt. Ebenso können die Aussagen
bezüglich der Überlegenheit des Angriffs, besonders aus der Annahmesituation, über die Abwehr
anhand der Daten der vorgestellten Untersuchungen gestützt werden. Bemerkenswert ist allerdings,
dass sich die Ballwechseldauer deutlich erhöht hat. Über die genaueren Gründe kann nur spekuliert
werden. Es ist möglich, dass das Aufschlagrisiko zurückgenommen wurde und somit mehr Aktionen
in der Annahme-Angriff-Situation und somit natürlich auch mehr Aktionen in der Abwehr-Situation
zustande kommen. Ebenso denkbar ist, dass die taktische Ausrichtung der Mannschaften in der Block-
Feldabwehr-Situation sowie die individualtaktische und technische Stärke der Block- und
Abwehrspieler zugenommen hat. Die Abwehr eines harten Angriffschlages in Anlaufrichtung scheint
besser zu gelingen. Hier wird ein Umdenken der Angreifer erforderlich. Insgesamt müsste für die
Bestätigung dieser These jedoch das Abwehrverhalten genauer analysiert werden.
Festzuhalten bleibt, dass sich die Struktur des Spiels über die letzten Jahre in Teilen so entwickelt wie
es die Regeländerungen bezwecken sollten. Die effektive Spielzeit ist gestiegen. Es bleibt abzuwarten,
ob sich die immanente Struktur des Spiels auch wieder so verändert oder ob sich neue
Regeländerungen (Bsp: Erhöhung des Netzes, etc.) dazu beitragen, dass diese Tendenzen wieder
rückläufig werden.
44

BRACK, R., 1983:
8 Literaturverzeichnis
Trainingswissenschaftliche Leistungsdiagnostik im Volleyball: Konditionelle,
technomotorische und anthropometrische Einflußgrößen. Ahrensburg.
BRAMMERTZ, I., 1993:
Strukturanalyse des Sportspiels Beachvolleyball der Herren. Unveröffentlichte
Diplomarbeit Köln.
CHRISTMANN, F., 1995:
Zur Handlungsstruktur. In: CHRISTMANN, F./ FAGO, K./DVV (Hrsg.):
Volleyball-Handbuch. Reinbek 1995, 20-31.
CHRISTMANN, F./ FAGO, K./DVV (Hrsg.), 1995:
Volleyball-Handbuch. Reinbek.
CZWALINA, C., 1988:
DVV, 2001a:
Systematische Spielerbeobachtung in den Sportspielen. Ahrensburg.
Internationale Volleyball-Spielregeln, 38., verweiterte und verbesserte Auflage 2001.
Schorndorf.
DVV, 2001b:
DVZ, 2001:
Offizielle Beach-Volleyball-Spielregeln, 3., verbesserte Auflage 2001. Schorndorf.
Letzte News: Weiter mit Rally-Point im Sand. In: Deutsche Volleyball Zeitschrift 25
(2001) 11, 48
45

ERDMANN, R./WILLIMCZIK, K., 1978:
Beobachtung. In: SINGER, R./WILLIMCZIK, K. (Hrsg.): Grundkurs Datenerhebung
2. Bad Homburg 1978, 9-47.
DVV (21.11.2000b):
Beach-Volleyball international – die Historie. In: Offizielle Homepage des DVV e.V.
http://www.volleyball-verband.de/beach/historie_international.htm
FIVB (17.12.2006):
20006 Swatch FIVB World Tour Calendar. In: Beach Volley page.
http://www.fivb.org/EN/BeachVolleyball/index.asp
FLANDERS, N.A., 1967:
The Problems of Observer Training and Reliability. In: AMIDON, E;J:/HOUGH, J.B.
(Eds.): Interaction Analysis. Theory, Research and Application. Reading 1967, 158-
166.
FREIBICHLER, H./STEINER, H., 1983:
Interaktives Video – eine Perspektive für den Leistungsport? In: Leistungssport 13
(1983) 6, 5-32.
FRIEDRICHS, J., 1973:
Methoden empirischer Sozialforschung. Reinbek.
HANSEN, G., 1999:
Technik und Taktik im Beach-Volleyball der Herren – Stand und Perspektiven der
internationalen Weltklasse. In: KUHN, R./LANGOLF, Kh. (Red.): Volleyball in
Forschung und Lehre 1998. Hamburg 1999, 45-59.
HANSEN, G./LAMES, M., 2001:
Die Qualitative Spielbeobachtung. In: Leistungssport 31 (2001) 1, 63-70.
46

HANSEN, G., 1996:
Die Unterstützung eines Trainingsprozesses im Beach-Volleyball durch den Einsatz
eines interaktiven Videosystems. Unveröffentlichte Examensarbeit Kiel.
HILMER, J., 1969:
Grundzüge einer pädagogischen Theorie der Bewegungsspiele. Hannover.
HERZOG, K./VOIGT, H.-F./WESTPHAL, G., 1985:
Volleyball-Training. Schorndorf.
HÖMBERG, S., 1993:
Technik und Taktik des Sportspiels Beachvolleyball.
Unveröffentlichte Diplomarbeit Köln.
HÖMBERG, S./ PAPAGEORGIOU, A., 1997:
Handbuch für Beachvolleyball. Aachen.
KASZAS, K., 1997:
Beachvolleyball: Technik, Taktik, Training. München.
KIRALY, K., 1996:
Championship Volleyball. New York.
KIRALY, K./SHEWMAN, B., 1999:
Beach volleyball. USA.
KRÖGER, C., 2006:
Auswirkungen von Regeländerungen im Beachvolleyball. Kiel.
KRÖGER, C./MEUSSLER, M., 1997:
Analyse des Abwehrverhaltens im Beachvolleyball der Männer. In: Leistungssport 27
(1997) 3, 21-24.
47

KRÖGER, C./SCHREIBER, H., 1996:
Zum Angriffs- und Aufschlagverhalten im Beachvolleyball der Männer. In:
Leistungssport 26 (1996) 2, 51-52.
LAMES, M., 1997:
Einsatzbereiche der Sportinformatik. Unterstützung von Training und Wettkampf. In:
PERL, J./LAMES, M./MIETHLING, W.-D. [Hrsg.]: Informatik im Sport – Ein
Handbuch. Schorndorf 1997, 170-187.
LAMES, M., 1991:
Leistungsdiagnostik durch Computersimulationen. Ein Beitrag zur
Theorie der Sportspiele am Beispiel Tennis. Frankfurt.
LAMES, M., 1994:
Systematische Spielbeobachtung. Münster.
LAMES, M./ HOHMANN, A. u.a., 1997:
Top oder Flop: Die Erfassung der Spielleistung in den Mannschaftssportspielen. In:
HOSSNER, E.-J./ ROTH, K. (Hrsg.): Sport – Spiel – Forschung. Zwischen
Trainerbank und Lehrstuhl. Hamburg 1997, 101-117.
LETZELTER, H./LETZELTER, M., 1982:
Die Struktur sportlicher Leistungen als Gegenstand der Leistungsdiagnostik in der
Trainingswissenschaft. In: Leistungsport 12 (1982) 5, 351-361.
MESTER, J./PERL, J., 1998:
Informatik im Sport. Alfter.
PAPAGEORGIOU, A./HÖMBERG, S., 1991:
Beach-Volleyball. Ursprung, Entwicklung, Organisation und Spielstrategien der Profis
in den USA. In: Volleyballtraining 15 (1991) 4, 49-56.
48

PAPAGEORGIOU, A./HÖMBERG, S., 2004:
Vergleichende Strukturanalyse des Sportspiels Beachvolleyball. In: ZENTGRAF,
K./LANGOLF, K. (Hrsg.): Volleyball – europaweit 2003. Hamburg 2004, 33-46.
PAPAGEORGIOU, A./HÖMBERG, S./MEYNDT, U., 1996:
Beachvolleyball in Deutschland. Eine vergleichende Strukturanalyse der bayerischen
Beach-Volleyball-Meisterschaften und des Beach-Masters-Turnier 1994. In:
DANNEMANN, F. (Hrsg.): Volleyball ’95 – Das Spiel im Jubiläumsjahr. Hamburg
1996, 91-105.
PAWLA, F., 2001:
Strukturanalyse des Beachvolleyballspiels. Unveröffentlichte Examensarbeit.
Göttingen.
VON HAGEN, T., 1998:
Systematische Spieler- und Spielbeobachtung der nationalen Beach-Volleyballspitze
zur Trainings- und Spielsteuerung. Unveröffentlichte Diplomarbeit. Köln.
49

Beobachtungsbogen (Teil 1):
Datum:
KEY:
Kategorie
Satznr.:
Endstand:
Stand AFZ Sit. Aufschlag
Team A Spieler C ________________________ Spieler D _________________________ Endplatzierung:
Seite __________________ Seite ____________________
Spezialisiert __________________ Spezialisiert _________________
Halle _____________________ Halle _______________________
Annahme Block
Block- bzw. An-
griffssicherung Feldabwehr Zuspiel Angriff
S Technik O Q S Technik SpO Beweg. O Q S Richt. Technik Q S Technik Q S Technik Beweg. O Q S Techn. Richt. Beweg Q S Technik O Richt
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
50

Beobachtungsbogen (Teil 2):
Team B Spieler C ________________________ Spieler D _________________________ Endplatzierung:
Sit Aufschlag
Seite ___________________ Seite ____________________
Spezialisiert __________________ Spezialisiert ___________________
Halle __________________ Halle ___________________
Annahme Block
Block- bzw. An-
griffssicherung Feldabwehr Zuspiel Angriff
S Technik O Q S Technik SpO Beweg. O Q S Richt. Technik Q S Technik Q S Technik Beweg. O Q S Techn. Richt. Beweg Q S Technik O Richt. Q
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
EZ ES
Z
51

S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
S J F T sk B T E f s S B F l m d E F D B D P E B D E S B F P B E f l ü S B F S |D |P | Z l |m|d
52