Festschrift-Helmholtz-Gemeinschaft-web

Die Helmholtz-Gemeinschaft in historischer Perspektive
32
forschungseinrichtungen, die AGF, das ‚G‘ anders definieren
wollte als bisher, um das Odium der Größe loszuwerden und
damit der sichtbaren Gefahr zu entgehen, bei allen kommenden
Sparmaßnahmen wieder als Steinbruch des Personalabbaus
verwendet zu werden, so ist der Helmholtz-Gemeinschaft mit
der Namensgebung doch eine institutionelle Innovation gelungen.
Sie gibt ein Reform- und Leistungsversprechen, das ich –
im Namen der deutschen und europäischen Wissenschaftsorganisationen
– mit Bewunderung und Respekt entgegennehme.
Die Helmholtz-Gemeinschaft bekennt sich nämlich, wie ich zu
zeigen versuchte und was sie selbst vielleicht noch nicht so
deutlich gesehen hat, durch ihren neuen Namen zur Wissenschaft
als einer internationalen Kultur, zur Einheit von Praxis
und Theorie, zur engen, auf den Grundsatz der Unabhängigkeit
und Gleichheit beruhenden Kooperation von Wissenschaft und
Wirtschaft, zur sozialen Verantwortung bei der Generierung
und Nutzung neuen Wissens und zur ständigen institutionellen
Erneuerung.“
Weiterhin führte Frühwald in seiner programmatischen Festrede
aus, dass der Staat und konkret die für die Großforschungseinrichtungen
zuständige Ministerialbürokratie des Bundes und
der Länder mit ihrer Zustimmung zur Bildung der Helmholtz-
Gemeinschaft und der neuen Führungsgremien „ein großes
Stück Macht und Einfluß aus der Hand gegeben und dieses
Stück in die Selbstverwaltung der Wissenschaft gelegt hat. Dies
ist in einer Zeit, in der ringsum, nicht allein in Europa, governementale
Strukturen gestärkt werden, in der die Politik- und
die Wirtschaftshörigkeit der Wissenschaft kommandiert wird,
ein bemerkenswerter Vertrauensbeweis in die Leistungsfähigkeit
und den Leistungswillen selbstverwalteter Forschung.“
Frühwald schrieb der Helmholtz-Gemeinschaft zudem eine hohe
wissenschaftspolitische Verantwortung in ihr Stammbuch. Als
DFG-Präsident wusste er, dass auch die AGF bereits an der
„Heiligen Allianz“ beteiligt und damit in die korporative Gestaltung
bundesdeutscher Wissenschaftspolitik eingebunden gewesen
war. Doch war die AGF und damit deren jeweiliger Vorsitzender
in der informellen Hierarchie der Forschungsorganisationen
gegenüber der Max-Planck-Gesellschaft, der Deutschen Forschungsgemeinschaft
und der Fraunhofer-Gesellschaft und
deren Präsidenten nachgeordnet. Frühwald erkannte scharfsinnig,
dass die Konstituierung der Helmholtz-Gemeinschaft die
weitere Integration der Großforschung in die Solidargemeinschaft
der sich als autonom verstehenden Wissenschaftsorganisationen
befördern würde. Von nun an sitze man gemeinsam „in
einem – von stürmischer Brandung bedrohten – Boot“ und
werde für gesellschaftliche Grundfragen wie die friedliche Nutzung
der Kernenergie, die Reaktorsicherheit oder die Wirtschaftlichkeit
von alternativen Energiequellen – „alles sehr heiße politische
Themen, zu denen Wissenschaftsorganisationen
gemeinsam bisher nicht Stellung nehmen mußten“ – eine
gemeinsame Antwort finden müssen.
Als Literaturwissenschaftler beherrschte Frühwald das Metier
der Sprache, und die Dramatik seiner Ausführungen mochten
dem Charakter seiner Festrede vor großem politischen Publikum
geschuldet sein. Und doch lag er mit der Betonung des Charakters
einer Gründung der Helmholtz-Gemeinschaft als markante,
nachgerade epochale Zäsur der Großforschungsgeschichte
richtig. Im Grunde holte die Großforschung nun nach, was sie
bei der Gründung der AGF ein knappes Vierteljahrhundert zuvor
noch nicht hatte durchsetzen können. Zwar wurde die Frage der
Balance zwischen Dezentralität auf der einen Seite und Zentralität
auf der anderen Seite in den Großforschungs einrichtungen
nach wie vor kontrovers diskutiert. Unter dem gewachsenen
Druck drohender staatlicher Regulierung obsiegte nun aber die
Position, einen Teil der je eigenen institutionellen Autonomie
gegen die gemeinsame wissenschaftliche Unab hängigkeit einzutauschen.
Mit der Einrichtung eines Senats der Helmholtz-
Gemeinschaft verzichteten die einzelnen Großforschungseinrichtungen
auf einen Teil ihrer Kompetenzen und ordneten sich dem
Rat eines von den Zentren unabhängigen Gremiums unter. Für
die bislang eher auf ihre Unabhängigkeit bedachten Institute
bedeutete dies einen gravierenden und kaum zu überschätzenden
Wandel sowohl ihres Selbstverständnisses als auch ihrer
Rolle im nationalen Wissenschafts- und Innovationssystem.
Ob es einer dezidierten Strategie entsprang, historischer Kontingenz
geschuldet oder gar Zufall war, dass die Helmholtz-Gemeinschaft
im Unterschied zu MPG und FhG nicht den Begriff der
Gesellschaft, sondern den der Gemeinschaft wählte, mag dahingestellt
bleiben. Ferdinand Tönnies, der Begründer der Soziologie
in Deutschland, hatte 1887 in seinem Grundlagenwerk
„Gemeinschaft und Gesellschaft“ zwischen diese beiden Formen
willentlicher kollektiver Gruppierung unterschieden: Die Gemeinschaft
genüge sich selbst, während die Gesellschaft von den
jeweiligen Akteuren instrumentell genutzt werden könne. 84 Im
weiteren Ver lauf der deutschen Geschichte, insbesondere in
den „Ideen von 1914“, wurde daraus bisweilen eine fatale Dichotomie
von reiner und tiefer Gemeinschaft, die dem Wesen des
deutschen Volkes eigen sei, und oberflächlich-nutzenbezogener
Gesellschaft, die dem Krämertum der angelsächsischen Welt
entspreche, konstruiert. Ein Jahrhundert nach Tönnies grundlegender
Abhandlung wurden Gemeinschaft und Gesellschaft
längst nicht mehr in dieser kategorischen Dichotomie gedacht,
wohl aber gezielt als unterschiedliche Formen der Vergesellschaftung
verstanden. 85 Für die Mitgliedseinrichtungen der
Helmholtz-Gemein schaft bot der Gemeinschafts- gegenüber
dem Gesellschafts begriff den Vorteil, die Freiwilligkeit des
Zusammen schlusses autonomer Akteure zu betonen und sich
damit von den stärker integrierten Strukturen von MPG und FhG
abzuheben.
Der wohl einschneidendste Wandel in der jüngeren Geschichte
der deutschen Großforschungseinrichtungen stand diesen aber
noch bevor. Um der potenziellen Gefahr entgegenzusteuern, das