VIERTELJAHRSHEFTE FÜR ZEITGESCHICHTE - Institut für ...

356 Dirk Stegmann
fährden. Die in einer Verbandsresolution vom 15. 9. 1913 ausgesprochene Weigerung,
höhere Getreide- und Viehzölle für die Landwirtschaft durchdrücken zu
helfen - was im übrigen auch die CDI-Leitung seit 1910 öffentlich verkündet hatte
und auch von der anderen Seite nicht zu diesem Zeitpunkt erwartet wurde, zumindest
niemals zentraler Punkt des Kartells war —, hatte dann auch die Wirkung,
daß die süddeutschen Opponenten gegen die Leipziger Absprachen sich beruhigt
fanden, da vor allem in der Zollpolitik ihre Befürchtungen einer Schwenkung des
CDI nicht bestätigt worden waren. Erst jetzt, da die Fronten einigermaßen geklärt
waren, nahm auch Vogel zu Stresemanns Brief von Anfang September Stellung
129 . In seiner Antwort teilte er mit, daß er die Ausführungen Stresemanns
auch dem Direktorium des CDI mündlich sowie dessen Vorsitzendem Roetger im
Wortlaut mitgeteilt habe; er betonte, nach der Erklärung des CDI vom 15. 9. 1913
könne man nicht davon sprechen, es habe ein „Bündnis" mit festen Abmachungen
zwischen CDI und Bund der Landwirte gegeben, von einer „neuen Rechtsschwenkung"
könne deshalb auch keine Rede sein.
Im Gegenzug plädierte Vogel für eine „Verständigung der großen Verbände der
Industrie", wozu er als erstes eine Einstellung der Pressepolemiken vorschlug,
wenn man nicht schon jetzt einen Schritt weiter gehen und einen Wiedereintritt
des Bdl in die Interessengemeinschaft der deutschen Industrie ins Auge fassen
wollte. Am 17. November 1913, nachdem die Sachlage im Verband Sächsischer
Industrieller und in der Vorstandssitzung des Bdl am 7. 11. 1913 geklärt 130 und
zudem der Hansa-Bund konsultiert 131 worden war, nahm Stresemann zu dem Vogelschen
Vorschlag Stellung. Während die Anregung, die Pressepolemik einzustellen,
gebilligt wurde, lehnte der Bdl den zweiten Vorschlag ab 132 . Bei aller Bereitschaft,
auch weiterhin in allen Fragen, in denen gemeinsame Interessen bestünden,
mit dem CDI zusammenzuarbeiten, sei für den Bdl ein Wiedereintritt in die
Interessengemeinschaft nach den alten Bedingungen, d. h. unter Führung des CDI,
wie sie z. B. Roetger angeregt habe, völlig undenkbar. Intern wurde nämlich von
der BdI-Führung das Kalkül der CDI-Leitung durchaus durchschaut: Abgesehen
davon, daß nur eine völlige Gleichberechtigung des Bdl in Frage käme und nicht
wie 1906 eine Unterordnung des Bdl unter die Führung des CDI, müsse auch der
Eintritt im gegenwärtigen Zeitpunkt den Eindruck „einer politischen Schwenkung
129 PA Bonn, NL Stresemann Bd. 122, Vogel an Stresemann 18. 9. 13.
130 Ebda., Stresemann an Friedrichs 10.11.13; Friedrichs an Stresemann 12. 11. 13; Friedrichs
an Stresemann 12. 11. 13 (mit Direktiven für die Besprechung mit Vogel).
131 Vgl. dazu die hs. Aufzeichnungen Stresemanns in Bd. 114, o. D., höchstwahrscheinlich über
eine Sitzung mit Vertretern des HB in dieser Zeit (Teilnehmer waren u. a. Helfferich
(Deutsche Bank), Müller (Krefeld), Gröbler (Buderus'sche Eisenwerke, Wetzlar). Hier wurde
die Taktik des CDI, dem „Massen fehlen", aber „Einfluß in den Reichsämtern" besitze
(Stresemann), darin gesehen, durch „Kokettieren mit dem B[und] d[er] L[andwirte]" (Helfferich)
im Vorfeld der neuen Handelsverträge Einfluß zu gewinnen und seine schlechte
Ausgangsposition im Reichstag so zu überspielen.
132 NL Stresemann Bd. 122, Stresemann an Vogel 17. 11. 13.