VIERTELJAHRSHEFTE FÜR ZEITGESCHICHTE - Institut für ...

Hugenberg contra Stresemann 377
wie der langjährige Vorsitzende des Verbandes Mitteldeutscher Industrieller, Hoffmann,
die „rasche Gründung des Reichsverbandes als ein Angstprodukt" tadelten,
dadurch entstanden, „weil man glaubte, daß der Arbeitgeberverband [d. h. die Vereinigung
Deutscher Arbeitgeberverbände] in Verbindung mit der Arbeitsgemeinschaft
die ganze Führung an sich reißen könnte" 246 . Tatsächlich war die großindustrielle
Dominanz unübersehbar: Im ersten Präsidium stellte diese Gruppe den
ersten Präsidenten (Sorge, Vors. des Vereins Deutscher Maschinenbau-Anstalten),
den zweiten stellvertretenden Vorsitzenden (C. F. v. Siemens) und den Schatzmeister
(Hilger, Königs- und Laurahütte), wohingegen der BdI mit dem ersten
stellvertretenden Vorsitzenden Abraham Frowein (Textilindustrie) nur einen einzigen
Vertreter in das engere Präsidium hatte bringen können. Die weitere Zusammensetzung
des 13-köpfigen Präsidiums zeigt, daß Stresemann mit seinen Befürchtungen
durchaus Recht behalten hatte. Das Fachgruppenprinzip, das nur unwesentlich
durch Anerkennung des regionalen Prinzips durchbrochen worden war -
eine Konzession an den BdI — hatte zu einer deutlichen Schwächung des BdI geführt
247 . Stresemann selbst wurde aufgrund des geschlossenen Widerstandes der
Vertreter des CDI — hier taten sich besonders Hugenberg, Schweighoffer und Roetger
hervor — weder in den Vorstand noch in das Präsidium gewählt, mit der Begründung,
einmal habe er sich als „Berufspolitiker" im Kriege zu stark parteipolitisch
engagiert, zum anderen damit, er sei kein Industrieller. Diese Argumentation
war angesichts der Tatsache, daß z. B. Hugenberg selbst trotz seines Ausscheidens
bei Krupp 1919 in das Präsidium gewählt worden war, ziemlich herbeigeholt: Sie
signalisiert nur das Mißtrauen gegenüber Stresemann. Ähnliches gilt für die zweite
Argumentation, denkt man an die politische Rolle Hugenbergs im Kriege; da aber
auch Stimmen gegen eine Kandidatur Stresemanns mit eben dieser Motivation aus
den Reihen des BdI selbst laut wurden, konnten diese Argumente durchdringen.
Die Enttäuschung über diese Entscheidung führte dazu, daß Stresemann alle seine
Ämter im Verband Sächsischer Industrieller und im BdI niederlegte und sich aus
der aktiven Verbandspolitik zurückzog. Sein Gegner Hugenberg dagegen begann
eine zweite Karriere als Vorsitzender der Fachgruppe Bergbau im Reichsverband
der Deutschen Industrie und als deutschnationaler Reichstagsabgeordneter.
Zu der von Stresemann prophezeiten Gründung einer Gegenorganisation, welche
die „alten Grundgedanken des Bundes der Industriellen aufnimmt" 248 , kam es indessen
nicht. Begann die endgültige Auflösung des BdI auch erst im April 1920 249 ,
so war doch die integrierende Kraft der gemeinschaftlichen Abwehr der Industrie
gegenüber allen Bestrebungen zu Sozialisierung und Demokratisierung der Wirtschaft
groß genug, um ein Abbröckeln der Front im Reichsverband zu verhindern,
ungeachtet weiterbestehender Spannungen innerhalb dieser Körperschaft selbst 250 .
246 Ebda., Boehm an Stresemann 28. 4. 1919; Döhn, S. 106 f.
247 NL Stresemann Bd. 114, VSI an Stresemann 12. 4. 1919.
248 Ebda., Stresemann an Max Hoffmann 29. 4. 1919.
249 Ebda., Rundschreiben des BdI vom 25. 3. 1920.
250 Erinnert sei z. B. an die Konflikte zwischen der Grundstoffindustrie (Kohle/Eisen/Stahl)
4 Zeitgeschichte 4/70