VIERTELJAHRSHEFTE FÜR ZEITGESCHICHTE - Institut für ...

Hugenberg contra Stresemann 335
Klagen des Maschinenbaus über die Dumpingverkäufe der Syndikate ab, so scheinen
sich zwischen Großmaschinenbau und Stahlwerksverband vor 1914 keine Konflikte
grundsätzlicher Art mehr ergeben zu haben 27 .
Im Zeichen der nur von einer kurzen Zwischenkrise 1907/8 unterbrochenen
Hochkonjunktur seit 1905 kam es zudem zu einer stetigen Expansion der Maschinenbauindustrie,
die sich auch im Schatten der Schutzzölle in der Rangliste der
deutschen Industriewirtschaft beachtlich nach vorn schieben konnte.
Auf lange Sicht versuchte der Großmaschinenbau seine Stellung durch Kooperation
mit den Großbetrieben der Elektroindustrie, die ebenfalls im Verein Deutscher
Maschinenbau-Anstalten organisiert waren, zu stärken. Die Elektrogroßindustrie
nämlich, ebenso wie der Maschinenbau und die chemische Industrie eine Wachstumsindustrie
28 , war wie die eisenverarbeitende Industrie an billigem Rohstoffbezug
interessiert, d. h. ein Gegner allzu hoher Schutzzölle; durch eine erst in Ansätzen
vorhandene Verbandspolitik 29 blieb diese informelle Gruppe indes gegenüber
der straff organisierten Machtgruppe der Kohle-Eisen-Stahl-Seite, die eng
mit der Textilindustrie sowie der schutzzöllnerischen Glas-, Zucker- und Dünge -
mittelindustrie zusammenarbeitete, wenig schlagkräftig. Zudem war sie in ihrem
Aktionsradius durch ein teilweises Gegeneinanderarbeiten der sich herausbildenden
Großbetriebe Siemens und AEG eingeengt: Siemens z. B. war seit 1911 durch
Wilhelm von Siemens im Direktorium des CDI vertreten, während sich die AEG
Walther Rathenaus nicht im Centralverband betätigte und stärker mit der syndikatsgegnerischen
verarbeitenden Eisenindustrie (Bleche, Röhren), bes. mit den
Mannesmannröhrenwerken, die 1911 dem Bdl beitraten, kooperierte 30 .
Die innerverbandliche Machtstruktur verlagerte sich noch mit dem Eintritt der
deutschen Industriewirtschaft in ihre ,reife', monopolistische Phase seit etwa
1910 31 , als sich der Weg vom Großbetrieb zum Konzern in ersten Umrissen abzeichnete
und die Angliederungspolitik von weiterverarbeitenden Betrieben seitens
27 Ohnehin arbeitete die Maschinenbauindustrie vor 1914 zu rd. 70 % für den Inlandsmarkt,
vgl. W. Rech, der deutsche Maschinenbau und seine Zukunft, (Deutschlands wirtschaftl.
Zukunft, 4. H.), Nieder-Ramstadt b. Darmstadt 1922, S. 54 ff.
28 Vgl. dazu die Angaben bei Kocka, Siemens, bes. S. 327 ff.; Art. Elektrizitätsindustrie, in:
Handwörterbuch der Staatswissenschaften, Bd. III, 3. Aufl. 1909 (Wirminghaus), S. 927ff.;
J. Loewe, Die elektrotechnische Industrie, in: Die Störungen im deutschen Wirtschaftsleben
während der Jahre 1900 ff., Leipzig 1903, bes. 77 ff.; auch hier bildeten die Jahre 1903 bzw.
1910 ff. nach den elektroindustriellen „Gründerjahren" 1897-1900 eine deutliche Zäsur. So
stiegen z.B. die Zahlen der Beschäftigten von 26 321 im Jahre 1895 über 82 510 im Jahre
1905 auf 106 966 im Jahre 1907; allein die AEG steigerte ihr Aktienkapital über 5 Millionen
(1893), 60 Mill. um 1900 und 100 Mill. (1909) auf 130 Millionen im Jahre 1912. Ähnliche
Steigerungsraten galten für den Siemens-Konzern.
29 Ein großer Branchenverband wurde erst im Frühjahr 1918 ins Leben gerufen.
30 Vgl. dazu W. Rathenau, Tagebuch 1907-1922, Düsseldorf 1967, S. 146; S. 287 (Liste der
Aufsichtsratssitze): besonders Kontakte zu Eich (Mannesmann) und einigen kleineren Betrieben
der eisenverarbeitenden Industrie.
31 Vgl. dazu A. Feiler, Die Konjunkturperiode 1907-1913 in Deutschland, Jena 1914, S. 81,
S. 95.