Integriertes Working Capital und Cash Management

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

36 Beitrag 1 / 2009 ForderungsPraktiker Vorstand Risikomanagement Sanierung Sicherheitenverwertung Forderungsbeitreibung Investor Revision ITfachliche Prozessunterstützung zur Bildung pauschalierter Einzelwertberichtigungen Autoren: Markus Hauser, Projekt und Produktverantwortlicher und Anforderungsdefi nition aus einem praxisorientierten Blickwinkel. Dieter Stoffers, Leiter Consulting, ABIT AG. » Professionelle Anwendungen zur Problemkreditbearbeitungbilden eine geeignete Basis zur Ermittlung der pEWB. « 1 Zu den DV-Anforderungen im Rahmen der EWB- Prozesse vgl. Stoff ers, EWB, Bildung und Aufl ösung von Wertberichtigungen im Kreditgeschäft • Streitfragen • Prozesse, 2007, S. 273 ff . I. Einleitung w In Zeiten von Finanz- und Wirtschaftskrise und den damit einhergehenden Folgen, wie einer zunehmenden Anzahl leistungsgestörter Kreditengagements bei gleichzeitig steigenden Anforderungen an die Qualität der zu erstellenden Risikoberichte, steigen auch die Anforderungen an eine softwareunterstützte Risikovorsorgebearbeitung. In vielen Kreditinstituten existieren nach wie vor, insbesondere im fachlichen Umfeld der Risikovorsorge, viele Insellösungen die über keine bis wenige Schnittstellen zu den bestandsführenden Systemen verfügen und daher einen hohen manuellen Aufwand für die Datenerfassung und Datenbereitstellung erfordern 1 . Diese Anwendungen erfüllen darüber hinaus nur selten die Anforderungen gem. MaRisk, da es sich häufi g um Anwendungen auf Basis von Offi ceprodukten handelt, die von Einzelpersonen konzipiert, entwickelt und gewartet werden und dadurch keinen geregelten Test- und Freigabeprozessen unterliegen. Während dezentrale Anwendungen in der Vergangenheit primär die Anforderungen aus der Einzelwertberichtigung abgedeckt haben, ist aktuell ein klarer Trend dahin zu erkennen, dass immer häufi ger die Anforderung gestellt wird, dass diese Anwendungen auch für die pauschalierte EWB eingesetzt werden sollen. Das dabei zu erreichende Ziel ist einerseits eine Reduzierung des Zeitaufwands, der sich aus der Notwendigkeit zur Erstellung prüfungsfester Stellungnahmen zur Sicherheiten- und Engagementbewertung ergibt. Insbesondere die Anforderung zur Darstellung der erzielbaren Erträge bei einer Einzelwertberichtung nach den Bilanzierungsregeln nach IFRS/IAS39 und die Option zur Risikovorsorgebildung auf Basis von Kundengruppen mit einer gleichartigen Risikostruktur (im Folgenden als Portfolio bezeichnet) sorgen für eine schnelle Amortisation des einmaligen Aufwands zur Festlegung eines Regelwerks zur Bildung pauschalierter Risikovorsorgemechanismen. Andererseits bietet die Verwaltung der klassischen Einzelwertberichtigung und der pauschalierten Einzelwertberichtungen innerhalb einer Verarbeitungsplattform den grundsätzlichen Zusatznutzen einer einheitlichen Auswertungs- und Bearbeitungsplattform. II. Anforderungen Im ersten Abschn. wurden bereits die wesentlichen Argumente dafür genannt, warum sich Kreditinstitute mit der Neueinführung von Systemen für die Risikovorsorge auseinander setzen. Dazu ergänzend sei an dieser Stelle angemerkt, dass die Fachbereiche, in denen die Bearbeitung von EWB-Engagements erfolgt, i. d. R. bereits Anwendungen zur Forderungsabwicklung im Einsatz haben. Da diese Systeme i. d. R. auch einen nahezu vollständigen Datenhaushalt zur Berechnung der Risikovorsorge vorhalten, liegt es nahe diese Systeme auch zur Ermittlung der pEWB zu nutzen. Mit der Neueinführung eines Systems für die ganzheitliche Bearbeitung von EWB und pEWB Engagements in einem Kreditinstitut werden seitens der Fachverantwortlichen erfahrungsgemäß hohe Anforderungen an den Leistungsumfang einer entsprechenden Softwarelösung formuliert. Aufgrund der hohen Auslastung der für die Ermittlung der Risikovorsorge verantwortlichen Mitarbeiter, bedingt durch hohe Stückzahlen und steigenden Dokumenta-
tionsanforderungen im Risikovorsorgebereich, besteht die Erwartungshaltung, dass die Berechnung und Dokumentation der pEWB Fälle weitestgehend automatisiert erfolgt. Eine Grundvoraussetzung für einen hohen Automatisierungsgrad ist daher die systemseitige Klassifizierung jeder leistungsgestörten Forderung (und damit auch des Engagements) hinsichtlich des anzuwendenden Berechnungsverfahrens (EWB oder pEWB) auf Basis vorgegebener Parameter. Neben der Notwendigkeit zur erstmaligen stichtagsbezogenen Zuweisung einer Forderung zu einem Portfolio oder zu einer Einzelfallbetrachtung sind aus Sicht der Datenverarbeitung die dynamischen Prozesse von besonderem Interesse, welche zu einer Umschichtung der Zugehörigkeit der Einzelforderungen führen. In Abhängigkeit der Klassifizierungsparameter für ein Portfolio sind die Ursachen für diese „Wanderungsbewegungen“ durchaus unterschiedlich. Stellt z. B. die Höhe des relevanten Forderungsvolumens auf Engagementebene ein Klassifizierungsmerkmal für die Unterscheidung EWB oder pEWB dar, kann ein anwachsendes Forderungsvolumen – besonders im ungekündigten Bestand – durchaus dazu führen, dass die Schwellwerte zur Anwendung der pauschalierten Berechnung einer Engagementrisikovorsorge zum letzten Betrachtungszeitraum noch unterschritten, im laufenden Jahr jedoch überschritten werden. Naheliegend sind auch Wanderungsbewegungen, die sich daraus ergeben, dass Klassifizierungsmerkmale auf den Kündigungsstatus abheben und separate Berechungen oder Portfoliozuweisungen für gekündigte und ungekündigte Forderungen anzuwenden sind. In diesen und allen anderen Fällen ist der Workflow so zu gestalten, dass die damit einhergehenden Prozessschritte wie Wiedervorlagenerstellung, Dokumentation, Umbuchungen etc. einheitlich durch die Anwendung abgebildet werden können. Während im Fall der vertragsgerechten Forderungsrückführung die für die Feststellung des aktuellen Saldos erforderlichen Berechnungen in den bestandführenden Systemen durchgeführt werden können, erfolgt diese bei leistungsgestörten Konten bei vielen Kreditins- tituten in dezentralen Systemen, die auf die besonderen Anforderungen der Bearbeitung dieser Fälle ausgelegt sind. Insbesondere im Rahmen der EWB Bearbeitung sind zusätzliche Informationen für die Ermittlung von erzielbaren Beträgen, wie z.B. die tatsächlich noch zu erwartende Rückführung eines Kredits oder eine Einschätzung über die Werthaltigkeit einer Sicherheit, erforderlich, die von den Daten im Bestandssystem, welches häufig noch den Stand per Vertragsabschluß beinhaltet, abweichen. Es ist auch weiterhin davon auszugehen, dass im Fall einer Kreditkündigung in den Bestandssystemen nicht mehr alle Informationen, welche für die weitere Bearbeitung benötigt werden, zur Verfügung stehen. So erfolgt die Bearbeitung von individuellen Rückzahlungsvereinbarungen, die Erstellung der schuldrechtlichen Forderungsabrechnung und der Schriftverkehr häufig bereits durch Spezialsysteme zur Problemkreditbearbeitung. Um diesen Anforderungen gerecht zu werden, sind bidirektionale Schnittstellen zwischen den bestandsführenden Systemen und den Subsystemen einzurichten, über die einerseits die zur Bearbeitung relevanten Stammdaten importiert und andererseits Buchungen, Berechnungsergebnisse und EWB-Kennzahlen zur Weiterverarbeitung in die bestandsführenden Systeme exportiert werden können. III. Abgrenzung von EWB und pEWB Jedes Kreditinstitut ist im Rahmen der Ermittlung des erforderlichen Wertberichtigungsbedarfs dazu verpflichtet, dem Grundsatz der Einzelbewertung zu folgen. Dies bedeutet, dass für jeden Kunde bzw. jedes Kreditengagement zu überprüfen ist, ob die zur vertragskonformen Rückführung der Verbindlichkeiten erforderliche Kapitaldienstfähigkeit gegeben ist. Ist dies nicht der Fall ist eine Einzelwertberichtigung in Höhe der ungesicherten Kreditlinie zu bilden. Aufgrund der hohen Stückzahlen von kleinvolumigen Kreditforderungen ist diese Bewertung des Einzelfalls jedoch nur mit einem recht hohen Maß an Arbeitsaufwand möglich und nicht zu unterschätzenden Risiken in zukünftigen Betriebsprüfungen 2 . Diesem Problem 1 / 2009 ForderungsPraktiker Beitrag » Für die Portfoliobildung bietet sich die Nutzung der für aufsichtsrechtliche Zwecke definierten Portfolios an. « 2 Vgl. hierzu sehr praxisnah mit anschaulichen Beispielen zu potenziell steuerschädlichen Aktenvermerken Pidbilik, BP 2006 S. 558 ff. sowie ausführlicher Pidbilik, EWB, Bildung und Auflösung von Wertberichtigungen im Kreditgeschäft • Streitfragen • Prozesse, 2007, S. 170 ff. Zur Abgrenzung EWB, pEWB und PWB im gleichen Werk Becker/Schneider, S. 86 ff. 37
Seite 1 und 2: Herausgeber Thomas Abend, Bereichsl
Seite 3 und 4: 8-47 27 Sanierung: Positive Fortfü
Seite 5 und 6: Instanz das Vorliegen dieser subjek
Seite 7 und 8: Risiken minimieren, Kosten senken,
Seite 9 und 10: einen scheinbar attraktiven Markt z
Seite 11 und 12: 3. Stufe 2: Planplausibilisierung D
Seite 13 und 14: Abbildung 3: Einwertung des Unterne
Seite 15 und 16: Vorstand Risikomanagement Sanierung
Seite 17 und 18: ungsmittel sowohl beim Bank- als au
Seite 19 und 20: Der Insolvenzverwalter kann jedoch
Seite 21 und 22: mit den Forecast-Zahlen, also den a
Seite 23 und 24: eine zeitnahe, risikoadäquate Anpa
Seite 25 und 26: Abgrenzungen ermittelt werden. Nur
Seite 27 und 28: Vorstand Risikomanagement Sanierung
Seite 29 und 30: Sanierungsgutachten, Sanierungskonz
Seite 31 und 32: Vermeidung von Bankenpleiten abgese
Seite 33 und 34: zierten Portfolio, in dem Größenk
Seite 35: Dr. Ana Maria Fraga Novelle Rechtsa
Seite 39 und 40: nition des „Standardgeschäfts“
Seite 41 und 42: Aufgrund der einheitlichen Datenbas
Seite 43 und 44: Die Überwachung dieser Bereiche ka
Seite 45 und 46: Fall. In vielen Unternehmen ergeben
Seite 47 und 48: dungsfi ndung dar. Auch die Daten

Integriertes Working Capital und Cash Management

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?