Sexualität mit Tieren (Zoophilie) - Stiftung für das Tier im Recht

weise rund dreissig Prozent aller zwischen 1641 und 1791 im Kanton Zürich abgehaltenen
Gerichtsverfahren auf zoophile Verstösse 136 .
bb) Neuzeit
Gegen Ende des 18. Jahrhunderts drangen die Ideen der Aufklärung langsam ins öffentliche
Bewusstsein und gewann die allgemeine Forderung nach einer Trennung von göttlicher Gerichtlichkeit
und staatlicher Strafe – d.h. von Moral und Recht – an Gewicht 137 . Dieses Gedankengut
führte zu zunehmend rationaleren Begründungen, einer insgesamt milderen Bestrafungspraxis
und insbesondere in Ländern des romanischen Rechtskreises letztlich zur generellen
Aufhebung jahrhundertealter Zoophilieverbote. Am Beginn dieser neuzeitlichen Entwicklung
standen Frankreich und Italien, die den Tatbestand des Geschlechtsverkehrs mit
Tieren unter Hinweis auf ein fehlendes staatliches Rechtsgut und die sexuelle Freiheit des
Menschen bereits 1791 aus ihren nationalen Rechtsordnungen strichen 138 . Viele weitere
europäische Staaten wie Spanien, Portugal, Rumänien, Belgien und die Niederlande folgten
dem Beispiel bald 139 . In all diesen Ländern tauchte der Tatbestand seither nie mehr in den
nationalen Rechtsordnungen auf. Ihrem französischen Vorbild entsprechend kennen auch die
Strafgesetzbücher Japans und der Türkei ein Zoophilieverbot ebenso wenig wie die überwiegend
unter spanischem Einfluss stehenden Rechtsordnungen der südamerikanischen Staaten
140 . Und selbst Russland strich 1903 den Tatbestand der sexuellen Handlungen mit Tieren,
der ursprünglich unter Hinweis auf gesellschaftlich-moralisches und religiöses Missbilligen
mit der Todesstrafe und später mit der Deportation nach Sibirien bedroht gewesen war 141 .
Auch in den meisten anderen Staaten unseres Kulturkreises wurde Zoophilie seit Beginn der
Neuzeit nicht mehr als Frevel im Sinne eines strafbaren Verbrechens gegen Gott beurteilt.
Insbesondere in den Ländern des germanischen und angloamerikanischen Rechtskreises blieb
die Handlung gleichwohl noch lange – teilweise bis heute – untersagt. So hielten die deutschen
Einzelstaaten, Österreich und ein Grossteil der Schweizer Kantone daran fest, die
Zoophilie als Straftatbestand zu sanktionieren 142 . Dasselbe galt für England sowie
nordamerikanische und skandinavische Staaten 143 . Die Gründe für das Beibehalten der Verbote
lagen nach Ansicht der jeweiligen Gesetzgeber nun im Umstand, dass Sexualität mit Tieren
einerseits allgemein Abscheu erweckte und anderseits zu einer "Verachtung der Ehe",
che Täter gehängt, sein tierlicher Sexualpartner – eine Eselin – hingegen freigesprochen wurde. Dies geschah
mit der Begründung, dem Tier sei Gewalt angetan worden und es habe sich nicht aus eigenem,
freiem Willen an der Handlung beteiligt. Die Priorin des örtlichen Nonnenklosters sowie einige einflussreiche
Bürger der Stadt unterzeichneten eine Ehrenerklärung, dass die Eselin ihnen seit Jahren bekannt war
und sich stets, daheim und unterwegs, als tugendhaft erwiesen und nie bei irgendjemandem Anstoss erregt
habe. Das Gericht schloss daraus, dass das Tier vergewaltigt worden war und keine Mitschuld am Delikt
trug (siehe dazu etwa von Hentig 33; Dekkers 166 oder Massen 123).
136
Siehe dazu ausführlich Erich Wettstein, Die Geschichte der Todesstrafe im Kanton Zürich, Winterthur
1965.
137
Siehe dazu Merki 75ff.
138
Merki 80 und 129.
139
Muth 46; Dekkers 168; Arnold/Eysenck/Meili 2096; Rosenbauer 21.
140
Merki 130. Beispielsweise in Kolumbien wird Zoophilie hingegen als Verstoss gegen die öffentliche Moral
(nicht aber als Straftat) betrachtet und mit 72stündigem Arrest geahndet. Ferner ist sie ein Grund für die
Scheidung der Zivil- und die Annulierung der katholischen Ehe (Stettner 174).
141
Merki 130; Massen 134.
142 Siehe dazu S. 18ff.
143 Merki 80.
Sexualität mit Tieren (Zoophilie) – ein unerkanntes Tierschutzrechtsproblem
16