Sexualität mit Tieren (Zoophilie) - Stiftung für das Tier im Recht

3. Kritische Würdigung
a) Ungenügender Rechtsschutz für sexuell verwendete Tiere
Die vorliegende Untersuchung zeigt nicht nur, dass Sexualität mit Tieren in unserer Gesellschaft
weit verbreiteter ist als dies gemeinhin angenommen wird, sondern auch, dass entsprechende
Handlungen in einem überwiegenden Teil der Staaten unseres Kulturkreises nicht
mehr per se mit staatlichen Strafen belegt werden. Die Frage, ob Zoophilie neben einer moralisch
diskutablen Handlung auch eine Rechtsverletzung darstellt, wird seit der Zeit der Aufklärung
zunehmend verneint. Einzig im angloamerikanischen Rechtsraum hat man bis heute
an den einst überall bestehenden Verboten festgehalten, während diese vorerst in den Ländern
des romanischen und dann auch in jenen des germanischen Rechtskreises mit Hinweis auf die
strikte Trennung von Recht und Moral aufgehoben wurden. Allgemein durchgesetzt hat sich
die Auffassung, dass Zoophilie jedoch dann bestraft werden soll, wenn Tieren dabei erhebliche
Schmerzen, Leiden oder Schäden zugefügt werden. Die meisten nationalen Tierschutzgesetze
belegen entsprechende Tierquälereien daher mit mehr oder minder strengen Strafen.
Zumindest sadistische oder in anderer Form gewalttätige Arten der Zoophilie werden somit
als auf Gesetzesebene zu regelndes Tierschutzproblem erkannt. Hieran ist nichts auszusetzen;
hinterfragt werden sollte hingegen die ausser in englischsprachigen Ländern praktisch überall
bestehende Straffreiheit von sexuellen Handlungen mit Tieren, bei denen die Grenze der Tierquälerei
nicht nachweislich überschritten wird. Allgemein wird das Fehlen spezifischer
Zoophilieverbote mit dem Argument verteidigt, Tiere seien durch die geltenden Gesetzesbestimmungen
bereits ausreichend geschützt. Dass dieser Auffassung nicht gefolgt werden
kann, erhellt eine genauere Betrachtung der bestehenden Bestimmungen:
1. Der rechtliche Schutz von für zoophile Handlungen verwendeten Tieren durch die nationalen
Tierschutzgesetze greift wie gesehen erst, wenn ihnen nachweislich erhebliche Schäden,
Schmerzen oder Leiden zugefügt werden. Straffrei bleibt die Tat hingegen, falls einem Tier
keine derartigen Schädigungen zugefügt werden oder wenn diese lediglich geringfügig, d.h.
nicht erheblich sind. Der Umstand, dass Tiere auf diese Weise insgesamt nur ungenügend
geschützt sind, wird durch verschiedene Studien belegt. Nach einer Ende der sechziger Jahre
anhand der deutschen Strafrechtspraxis zum ehemaligen § 175b RStGB 240 durchgeführten
Untersuchung wurde Zoophile in gesamthaft rund siebzig Prozent der Fälle auf gewaltsame
Weise (oftmals zoosadistisch) ausgeführt 241 . Während diese Sachverhalte auch heutzutage auf
der Grundlage der geltenden nationalen Tierquälereiartikel bestraft würden, bleiben die in den
restlichen dreissig Prozent der Fälle verwendeten Tiere im Gegensatz zu früher schutzlos,
weil ihnen keine beträchtlichen Schädigungen widerfahren sind 242 . In Folge der hohen
Dunkelziffer nicht aufgedeckter Delikte ist der straffrei bleibende Prozentsatz aber mit
Sicherheit weit höher. Glaubt man den regelmässigen Beteuerungen von Betroffenen, wonach
gewaltlose Zoophilie die Regel und zoosadistische Praktiken lediglich die verpönte
Ausnahme darstellen 243 , so vergrössert sich die Zahl der sexuellen Handlungen schutzlos
ausgelieferten Tiere zusätzlich noch einmal beträchtlich.
240 Siehe hierzu S. 23.
241 Siehe dazu Weidner 32ff.
242 Stettner 172.
243 Siehe dazu etwa Hoffmann 607 oder Zoophilie-FAQ 3.4.
Sexualität mit Tieren (Zoophilie) – ein unerkanntes Tierschutzrechtsproblem
29