Sexualität mit Tieren (Zoophilie) - Stiftung für das Tier im Recht

Insgesamt muss daher davon ausgegangen werden, dass zoophile Kontakte heutzutage nur
selten rechtlich (d.h. wegen Tierquälerei) verfolgt werden, obschon bei der Abklärung jeder
Tiermisshandlung grundsätzlich auch das allfällige Vorliegen sexueller Komponenten zu
bedenken ist 244 . Ein Blick in die nationalen Urteilsstatistiken zeigt, dass beispielsweise in der
Schweiz im Jahresdurchschnitt gerade einmal ein einziger Täter für im Rahmen sexueller
Handlungen verübte Tierquälereien verurteilt wird 245 . Dabei scheint die gesellschaftliche
Tabuisierung des Themas bisweilen selbst Untersuchungsbehörden und Gerichte zu erfassen,
wenn diese es in der Praxis tunlichst vermeiden, die Motive einer offensichtlich zoophilen Tat
genauer zu untersuchen oder zu benennen 246 . Die strafrechtliche Verfolgung von
Tierquälereien bereitet in der Praxis aber auch ganz grundsätzliche Schwierigkeiten, da der
Nachweis der gesetzlichen Tatbestandsmerkmale nicht einfach zu erbringen ist. So
beispielsweise müssen für eine Misshandlung im Sinne des schweizerischen Art. 27 TSchG
erwiesenermassen starke oder lang andauernde Schmerzen vorliegen. Auch der Nachweis
einer Überanstrengung eines während oder als Folge von sexuellen Handlungen
umgekommenen Tieres stellt die zuständigen Strafuntersuchungsbehörden regelmässig vor erhebliche
Probleme, wenn die Todesursache nicht eindeutig bestimmt und ein Zusammenhang
zwischen dem Tod des Tieres und der zoophilen Tat nicht bewiesen werden kann. Fehlen
veterinärmedizinische Befunde für Verletzungen im Genitalbereich und andere körperliche
Schäden oder steht nicht zweifelsfrei fest, dass das Tier durch unsanftes Fixieren oder auf
andere Weise überfordert wurde, wird die Strafuntersuchung eingestellt oder die angeklagte
Person freigesprochen, weil Zoophilie für sich allein eben nicht strafbar ist. Für die
Strafverfolgung erschwerend hinzu kommt, dass – im Gegensatz zu anderen
Sittlichkeitsdelikten – das Opfer zoophiler Handlungen nicht nur stimmlos ist, sondern in der
Regel auch straflos getötet und somit ein wichtiges Tatindiz vernichtet werden kann. Handelt
es sich beim betreffenden Tier um ein im Eigentum des Täters stehendes und geschieht die
Tötung angst- und schmerzlos, kann ein Täter hierfür nicht zur Verantwortung gezogen
werden, da – mit Ausnahme des deutschen und neu auch des österreichischen Rechts 247 – die
nationalen Tierschutzgesetze keinen generellen Lebensschutz für Tiere vorsehen 248 .
2. Wenngleich die Verurteilung eines Täters wegen Sachbeschädigung (etwa nach Art. 144
StGB/CH oder § 303 StGB/D) im Gegensatz zur Tierquälerei keine erhebliche, sondern lediglich
eine geringfügige Schädigung voraussetzt 249 , bietet auch dies den betroffenen Tieren
keinen ausreichenden Rechtsschutz. Genau wie im Übrigen auch beim Hausfriedensbruch
stehen hier nicht das Wohlbefinden und die Integrität des Tieres im Vordergrund, sondern al-
244 Massen 69.
245 Siehe hierzu die Straffall-Datenbank der Stiftung für das Tier im Recht unter
www.tierimrecht.org/de/faelle unter der typisierten Fallgruppe "zoophile/sodomitische Handlungen mit
Tieren".
246 Exemplarisch verwiesen sei hierfür auf ein im Jahre 2000 im Schweizer Kanton Graubünden gefälltes Urteil
gegen einen Täter, der offensichtlich im Rahmen zoophiler Handlungen eine Stute schwer verletzt
hatte. Trotz ihrer klaren Ersichtlichkeit nannte das urteilende Gericht die Motive für das Verhalten des Angeschuldigten
"undurchsichtig" (siehe hierzu den entsprechenden Fall des Kreisamts Oberengadin in der
elektronischen Datenbank der Stiftung für das Tier im Recht unter www.tierimrecht.org/de/faelle/detail.php?id=1867).
247 Das deutsche TierSchG schützt in § 1 das Leben von Tieren schlechthin und fordert nach § 17 Abs. 1 für
jede Tiertötung einen vernünftigen Grund (siehe hierzu ausführlich Ort/Reckewell 337ff.). Seit Januar
2005 ist in Österreich mit § 6 Abs. 1 des neuen TSchG/Ö eine gleich lautende Bestimmung in Kraft.
248 Siehe hierzu exemplarisch Goetschel/Bolliger 214ff. zum schweizerischen Recht.
249 Vgl. S. 21.
Sexualität mit Tieren (Zoophilie) – ein unerkanntes Tierschutzrechtsproblem
30