Sexualität mit Tieren (Zoophilie) - Stiftung für das Tier im Recht

sacht (lit. b) 196 . Dieselbe Strafandrohung besteht nach § 17 Ziff. 1 TierSchG für das Töten eines
Tieres im Rahmen zoophiler Handlungen, da diese nicht als ein im Sinne des
Tierschutzgesetzes vernünftiger Grund für eine Tiertötung gelten 197 . Fällt die Ahndung einer
zoophilen Handlung als Straftat nach § 17 TierSchG mangels Roheit der Tat oder fehlender
zeitlicher Intensität der Schmerzen und Leiden des Tieres ausser Betracht, liegt allenfalls eine
Ordnungswidrigkeit nach § 18 TierSchG vor. Tatbestandsmässig handelt nach dessen Abs. 1
Ziff. 1, wer einem Tier, das er hält, betreut oder zu betreuen hat, ohne vernünftigen Grund
erhebliche Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügt. Neben der vorsätzlichen ist auch die
fahrlässige Tat strafbar, falls diese durch den Tierhalter selbst begangen wird. Werden die
erheblichen Schädigungen dem Tier hingegen von einem Dritten zugeführt, ist für eine
Strafbarkeit ein vorsätzliches oder eventualvorsätzliches Handeln erforderlich. Hierfür muss
nachgewiesen werden, dass der Täter dem Tier die Verletzungen wissentlich und willentlich
zufügte oder diese zumindest für möglich hielt und billigend in Kauf nahm. Im Unterschied
zu § 17 TierSchG ist die Strafe für Ordnungswidrigkeiten im Sinne von § 18 TierSchG nur
ein Bussgeld (das im Höchstfalle nach § 18 Abs. 3 TierSchG 25'000 Euro beträgt), und für die
Verfolgung nicht ein Gericht, sondern eine Verwaltungsbehörde zuständig 198 .
Analog zur Rechtslage in der Schweiz finden auch in Deutschland verschiedene im Zusammenhang
mit Zoophilie stehende Handlungen ihre rechtliche Grenze im nationalen Strafgesetzbuch
199 . So wird auf Geschädigtenantrag hin wegen Sachbeschädigung nach § 303
StGB/D mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren oder einer Geldbusse belegt, wer vorsätzlich
und rechtswidrig ein fremdes Tier verletzt oder tötet. Allenfalls in Frage kommen
auch die Tatbestände des Hausfriedensbruchs nach § 123 StGB/D (beim "Fence-Hopping")
oder der Erregung öffentlichen Ärgernisses gemäss § 183a StGB/D, falls eine zoophile
Handlung in der Absicht öffentlich vorgenommen wird, für negatives Aufsehen zu sorgen 200 .
Mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder einer Geldbusse bestraft werden ausserdem
das Herstellen, Verbreiten und ähnliche Handlungen mit zoopornografischen Darstellungen
(§ 184 Ziff. 3 StGB/D). Im Unterschied zur Rechtslage in der Schweiz erlaubt sind in
Deutschland hingegen der blosse Erwerb und Besitz von Tierpornografie.
ccc) Österreich
In Österreich waren sexuelle Handlungen mit Tieren gemäss § 130 des 1852 erlassenen Gesetzbuchs
über Verbrechen bis anfangs der siebziger Jahre des letzten Jahrhunderts unter dem
Titel "Unzucht mit Tieren" mit einer Freiheitsstrafe von einem bis zu fünf Jahren bedroht.
Dabei wurden nicht nur beischlafähnliche Handlungen sanktioniert. Zur Vollendung des Delikts
genügte vielmehr die Berührung der Genitalien des Täters mit dem Körper des lebenden
Tieres (gleichgültig an welcher Stelle), wobei sich der Vorsatz auf Befriedigung des Geschlechtstriebs,
d.h. auf sexuelle Entspannung des Täters richten musste 201 .
196
In der Praxis werden zoophile Handlungen, die bei den Tieren zu Verletzungen führen, in den meisten Fällen
als "roh" im Sinne von lit. a beurteilt (siehe dazu Ort/Reckewell 346 mit Verweisung auf entsprechende
Gerichtsurteile).
197
Zum Ganzen siehe umfassend Ort/Reckewell 337ff.
198
Stettner 173; Buschmann 11f.; Frey, Rechtslage 2; zum Ganzen siehe auch ausführlich Ort/Reckewell
409ff.
199
Strafgesetzbuch vom 13. November 1998 (BGBl. I 3323).
200
Siehe dazu Frey, Rechtslage 2f. und die entsprechenden Ausführungen zum Schweizer Recht (S. 21ff.).
201 Merki 131.
Sexualität mit Tieren (Zoophilie) – ein unerkanntes Tierschutzrechtsproblem
24