arzneimittelrecht - Berliner Heilpraktiker Nachrichten

14
Hahnemann und der Streit mit den Leipziger
Ärzten und Apothekern
Der Streit ums Heiße und ums Kalte
Es blieb auch nach den großen Erfolgen im Kampf gegen die
Cholera infolge des Napoleonischen Krieges für Hahnemann
und seine homöopathische Schar schwer. Auf der anderen Seite
aber nutzte er die Chance, die Vorlesungen fortzusetzen und
die wichtigen Arzneimittelprüfungen mit seinen Jüngern, meist
Studenten der Leipziger Universität, zu erweitern. Die Alten unter
den Berufskollegen hat er so gut wie nicht gewonnen, dafür die
Jungen, deren Neugier auf das ANDERE noch stark und reizvoll
genug ist. Es hatte geradezu einer Stadt wie Leipzig bedurft,
um im Homöopathie-Streit neue Richtungen und neue Kräfte
hervorzubringen.
Auch Hahnemanns ärztliche Praxis erweiterte sich. Man bat
ihn mündlich wie schriftlich aus allen Gegenden um Rat, was
offensichtlich das weit größere Ärgernis war als die reine Lehre
der Homöopathie, auf deren Reinheit der streitbare Narr achtete
und gerade deshalb und immer wieder mit seinen Berufskollegen
kollidierte.
Noch einmal muss er einem dieser Schlaumeier von Professoren,
dem Hallenser Professor Dzondi, öffentlich den Kampf ansagen in
einer Sache, die Hahnemann als junger Arzt in Gommern selber
hat erfahren müssen: nämlich, dass eine Verbrennung nicht mit
Kaltem sondern ähnlich Heißem gelindert, ja geheilt wird. Das ist
30 Jahre her, als der junge Mediziner Hahnemann, noch ganz
Allopath, aber dank seines neugierigen und forschenden Geistes
beobachtete.
Was macht Krankheit aus, was Gesundheit? Welcher Mittel
bediente sich die herrschende Medizin und welcher das Volk?
Jener Professor Dzondi behauptete in einem Büchlein, das er zu
„3 Talern Kurant für 20 Exemplare“ marktschreierisch anpries:
„ Es ist das kalte Wasser und einzig das kalte Wasser, welches
zweckmäßig angewendet, - die Verbrennungen in jedem Grade,
wenn irgendwelche Hilfe möglich ist ,- jederzeit schnell, sicher
und schmerzlos heilt.“.
Hahnemann antwortete:
„Hat Dzondi vergleichende Versuche mit allen übrigen
empfohlenen Mitteln angestellt, dass er nun mit Bestand der
Wahrheit rühmen könnte: es sei das einzig sichere, beste…
Doch es ist schon durch leicht zu wiederholende Erfahrungen
entschieden, dass gerade das Gegenteil vom kalten Wasser die
Verbrennungen am schnellsten heilt. Denn von Heilen sollte beim
Menschenretter, dem Arzte, die Rede sein, nicht vom Lindern auf
Augenblicke.“
Richard Haehl, Hahnemanns ausführlichster Biograf, fasst
dessen aufklärerische Antwort auf Dzondi zusammen:
„Hahnemann weist darauf hin, dass ein Koch niemals bei
Brandwunden sich des kalten Wassers bediene, sondern dass
er seine verbrannte Hand dem heißen Schein glühender Kohlen
nahe bringe, bis der Brandschmerz nachlasse und fast gänzlich
verschwinde, worauf er wisse, dass keine Wasserblase, viel
weniger eine Eiterung entstehe und die Wunde oft in einer
viertel Stunde ohne Nachwehen heilen werde. Dasselbe sei bei
“Lackirern und anderen Künstlern“ der Fall, die oft mit heißem
Weingeist und ätherischen Ölen zu tun haben. Also die Erfahrung
und Übung des täglichen Lebens: similia similibus. Und wie man
weiterhin den Schnee bei erfrorenen Gliedern (und) kein warmes
Wasser anwende, wie eine bis zum höchsten Fieber erhitzte, von
unbändigem Durst gepeinigte wilde Tänzerin durch Entblößung
in Zugluft und durch den Trunk eines Glases eiskalten Wassers,
das im ersten Augenblick das höchste Labsal werde, sich Tod
und Verderben holen würde- so sei für Verbrennungen nicht
kaltes Wasser, sondern erwärmter Weingeist oder Terpentinöl
zu gebrauchen. Hierbei weist er auch auf das Zeugnis zweier
angesehener Ärzte, Heister und Benjamin Bell in England hin,
welch letzteren er den größten Wundarzt seiner Zeit nennt.“
Auf diesen Aufsatz Hahnemanns antwortete Professor Dzondi, er
wette 100 Stück Pistolen oder 500 Taler in Gold, dass SEIN Mittel
das bessere sei:
„Jeder von uns werde mit einem rot glühenden Eisen an der Hand-
etwa der rechten, welche die Feder führt- gebrannt und gebrauche
dann sein Mittel, aber durchaus nicht das seines Gegners…. Jeder
von uns bestimme 3 Zeugen, und jedem Wissbegierigen sei der
Zutritt verstattet.“
Die Jahrmarktsprobe fand nie statt. Stattdessen ging der Federkrieg
weiter. Offensichtlich konnte auch R. Haehl die im Sande verlaufene
Spur der Brandprobe nicht recherchieren, er weiß nur zu berichten,
dass Hahnemann nicht auf Dzondis brutale Feuerprobe vor
schaulustigem Publikum einging. Wir können uns das von ihm auch
nicht anders vorstellen. Aber diese Herausforderung, so grob und
ungehobelt sie im Munde eines ordentlichen Medizinprofessors
klingen mag, so üblich war derartiges. Schaulustiges Gruseltheater
allein durch zum Tode Verurteilte waren so etwas wie die „Sex and
Crime“ - Connection heutiger digitaler Schaulust.
Hahnemann konnte sicher sein, dass sein Verzicht auf solcherlei
Beweis ihm als Verzichtenden angelastet wurde. Beide Seiten
führten noch fast zwei Jahre lang den Streit ums Kalte oder Heiße
bei Verbrennungen. Heute noch gilt diese Streiterei und ihre
Überlieferung sowohl den Kritikern des Ähnlichkeitssatzes als auch
uns, den Verfechtern der Ähnlichkeitslehre als Beweis für das Eine
wie das Andere. So langlebig kann Überlieferung und Tradition
sein, die eine Lobby findet und unterhält.
Schließlich hatten auch die wohlwollensten Homöopathen und
Hahnemannianer diesen Streit über und verübelten deshalb und
vor allem dem alten Streitross Hahnemann dessen ständige
Rechthaberei.
So schlussfolgerte zum Beispiel ein Aufsatz von Professor Puchelt,
einem ernsthaften Mitgänger in der Sache Hahnemanns, zum nicht
enden wollenden Streit zwischen Dzondi und Hahnenmann:
„So widersprechend es nun auf den ersten Blick erscheinen mag,
Krankheiten durch Mittel heilen zu wollen, welche ursprünglich
ähnliche Zufälle erregen, so muss man doch gestehen, dass sich
der Widerspruch auflöst und verschwindet, wenn man Alles genaue
in Erwägung zieht, als es die bis jetzt aufgetretenen Gegner der
Homöopathie gewöhnlich getan haben. Ja, ich glaube, dass die
ganze Lehre gar nicht den Widerspruch gefunden und dass sie im
Gegenteil von mehreren Ärzten würde angenommen und benutzt
worden seyn, wenn Hahnemann der ganzen übrigen Medizin nicht
den offenbarsten Krieg erklärt hätte, von der denn doch ein jeder in
ihr Lebende und durch sie Wirkende weiß, dass sie nicht so auf den
Stand gebaut sey, als es Hahnemann behauptet“.
Und an anderer Stelle schaut dieser Professor Puchelt auch auf
Hahnemanns wohl ärgsten Charakterfehler, wenn er sagt:
„In der feindseligen Stellung gegen die anderen Ärzte, die er sich
selbst gegeben, gehört sogar einige Selbstverleugnung dazu, den
Standpunkt zu erringen, von dem man ihn mit Billigkeit beurteilen
und das Nutzbare herausnehmen kann; und man wird durch manche
beleidigenden Ausfälle, welche zwar manche, aber doch wahrlich
nicht alle denkenden Ärzte, gegen die sie gerichtet werden, verdient
haben mögen, oft mit einem WIDERWILLEN gegen ihn erfüllt, den
man wieder bekämpfen muss, um zu der Ruhe zu kommen, welche
dem Forscher ziemt,- eine Kraft der Selbstbeherrschung, welche
nicht alle haben, und am allerwenigsten diejenigen, welche der
so oft erwähnte Tadel des leichtsinnigen Receptschreibens am
meisten trifft.“
Jener Professor Puchelt, ein wie wir hören wohlmeinender
Kritiker Hahnemanns, macht in eben dieser Kritik auch auf ein
viel wichtigeres Problem seiner Zeit aufmerksam: nämlich die