FINE Das Weinmagazin - 04/2015

Daniel Deckers
wein und zeit xvii
Eklat: Als Carl Zuckmayers »Fröhlicher Weinberg«
im März 1926 in Mainz auf die Bühne gebracht
werden sollte, sah man in Rhein hessen die Ehre der
Heimat in den Dreck gezogen.
Das Wunder
des Lebens
Carl Zuckmayer, Carl Gunderloch
und die Weinberge von Nackenheim
Es war Sonntag, der letzte vor dem Weihnachtsfest des Jahres 1925. Mehr als zwei Jahre waren vergangen, seit die Inflation gebannt und die
Rentenmark eingeführt wurde, gut zwei Monate seit der Konferenz von Locarno, auf der die Weimarer Republik wieder in den Kreis der
zivilisierten Nationen aufgenommen worden war. Ob die bitteren Nachkriegsjahre wohl vorbei waren? »Deutsch-Französische Einigung«
lautete die Schlagzeile der in Berlin erscheinenden Vossischen Zeitung, der Leitartikler haderte mit der Sozialdemo kratie, weil die sich
einer Regierungsbildung verweigerte, im Innenteil wurde über die exorbitanten Preise für Weihnachtsbäume geklagt, und eine anzeigensatte
Sonderbeilage unter dem Titel »Die Festtafel« steigerte die Vorfreude auf die kommenden Tage.
Fotos: Deutsches Literaturarchiv Marbach
Noch war es nicht so weit. »Das Unterhaltungsblatt«,
das der Sonntag­ Ausgabe
beilag, entführte den Leser unvermittelt
in die »Weinberge von Nackenheim«. In farbiger,
anscheinend von unmittelbarer Anschauung
gesättig ter Sprache ließ da einer das Leben in dem
kleinen, von Weinbau geprägten Dorf am Rhein
erstehen: »Nirgends ist so viel Rot in wechselnder
Schicht durch die Landschaft gesprengt«, hieß es
über die unverwechselbare Färbung jenes südlich
von Mainz gelegenen Hangs, an dessen Fuß sich
das kleine Dorf duckt, »… der matte Ton dünner
Rohrpfeifen, das Grell zerbröckelnder Ziegel, das
verwaschene Karmin gewittriger Abendhimmel,
der rostige Brand alter Radreifen auf regenweichen
Fahrstraßen und die volle, gesättigte Röte von den
Brustfedern des Buchfinks …«.
Nicht alles war in das milde Licht roman tischer
Landschaftsbeschreibung getaucht. Ein kurzer Vorspann
ließ den Leser wissen, dass es sich bei diesem
kleinen Feuilleton um eine Art Ouvertüre handele.
Ein Theaterstück namens »Der fröhliche
Weinberg« stehe vor seiner Urau führung, vorab
schildere der Dichter »Luft und Landschaft, aus
der seine Komödie erwachsen ist«: Die Nackenheimer
sprachen Mundart (»Die Stenze sin dies
Jahr langsam«), bei der Kirmes kamen alle elementaren
Bedürfnisse zu ihrem Recht (»… der Hof ohne
Scheu benutzt, wenn die Natur sich regt, Stuhlbein
und Weinbuttel, wenn der Mut schwillt, und die
Scheuer, die Laube, der Stall, wenn die Liebe kein
Maß kennt«), der Tod war Teil des Lebens von
Beginn an. Eines Morgens hing »die alte Bärb am
Fenster …, und die Kinder standen blaß mit ofenen
Mäulern am Zaun und streckten die Zunge heraus
wie der Leichnam da droben«. Zu viel versprochen?
Der Verfasser war dem Berliner Publikum
nicht unbekannt. Nach einer turbulenten
Jugend in Mainz, vier Jahren als blut junger
Offizier an der Westfront hatte es den gebürti gen
Nackenheimer über Frankfurt und Heidelberg
sowie ersten dramaturgischen Gehversuchen in Kiel
und München nach Berlin verschlagen. Über das
jüngste, erst im Frühjahr auf die »Junge Bühne«
des Deutschen Theaters gebrachte Drama namens
»Pankraz erwacht oder Die Hinter wäldler«
urteilte die Kritik, anders als bei seinen früheren
Stücken, nicht mehr rundheraus ablehnend: »Carl
Zuckmayer gehört zu jenem Häuflein Pioniere,
denen es von der Natur bestimmt scheint, Material,
Brücke, Füllsel zu sein für den Graben, der heute
und morgen trennt«, hieß es in einer Besprechung.
Der Rezensent sollte Recht behalten.
Schon das kleine vorweihnachtliche Feuilleton
atmete einen neuen Geist. Nichts mehr von
dem übersteigerten Expressionismus der frühen
Dramen und der ersten lyrischen Versuche, statt
dessen Farben und Töne, Charaktere und Stimmen,
die dem wirklichen Leben buchstäblich abgelauscht
waren. Doch wie würde das verwöhnte Berliner
Theater publikum die Kehrtwende namens »Der
Fröhliche Weinberg« aufnehmen?
An Vorschusslorbeer fehlte es nicht. Paul
Fechter, der einflussreiche Theaterkritiker der Deutschen
Allgemeinen Zeitung, hatte dem Stück nach
Durchsicht aller Einsendungen noch vor der Uraufführung
den Kleist-Preis des Jahres 1925 zuerkannt,
seinerzeit die renommierteste Auszeichnung für ein
Bühnen werk. Das Ensemble des Theaters am Schifbauerdamm
stürzte sich mit Haut und Haar in das
Abenteuer, anstelle eines weiteren expressionischen
Dramas einen bodenständig-prallen Schwank auf
die Bühne zu bringen. Das Premierenpublikum, das
sich am 22. Dezember 1925 einfand, ließ sich nicht
lange bitten. »It was an orgy. It was orgy of sunshine,
harvest, love, lewdness, tenderness, satire and gargantuan
mirth«, hielt Dorothy Thompson, die
Korrespondentin der New Yorker Evening Post fest.
Dass die Amerikanerin große Teile des Textes nicht
verstand, weil das Stück durchweg in Mundart verfasst
war und sich manches rheinhessische Wort aus
dem Mund Berliner Schauspieler doppelt komisch
anhörte, tat nichts zu Sache. Lach salven, Begeisterungsstürme,
rauschender Beifall. Als Zuckmayer
auf die Bühne trat, um die Ova tionen entgegenzunehmen,
war die Flasche leer, die die Schauspieler
ihm geschenkt hatten: Ein Nackenheimer Rothenberg
des grandiosen Jahrgangs 1921.
Auf ungeteilten Beifall stieß das Stück nicht.
Zwar sollte »Der fröhliche Weinberg« das
meistgespielte Bühnenwerk der Wei marer
Republik werden. Doch Nationalsozialisten wie
Joseph Goebbels spürten sofort, dass sie es bei
Zuckmayer mit einem Freigeist zu tun hatten, dem
jede dumpf-totalitäre Geisteshaltung zu wider war –
im »Fröhlichen Weinberg« verkörpert von dem
Korpsstudenten Knuzius. »Das Ganze ist eine
geist- und witzlose Schweinerei«, schrieb der Völkische
Beobachter am 11. Februar 1926. Und: »Eine
Frage an die Korpsstudenten Münchens: Laßt Ihr
euch die schamlose Verhöhnung der schlagenden
Ver bindungen durch den Halbjuden Zuckmayer
gefallen?«
Die braunen Schläger und andere humorlose
Zeitgenossen waren nicht die einzigen, die sich
über Zuckmayer erregten. Auch in Zuckmayers
rhein hessischer Heimat herrschte Aufruhr –
freilich nicht wegen des »Halbjuden«, dessen
Mutter der honorigen, längst zum evangelischen
Glauben konver tierten jüdischen Mainzer Familie
Goldschmidt entstammte. Als das Stück im März
1926 in Mainz auf die Bühne gebracht werden sollte,
sahen mehrere tausend Demonstranten die Ehre
ihrer Heimat im Allgemeinen und die einer hoch
angesehenen Familie im Besonderen in den Berliner
Dreck gezogen.
Was war geschehen? Die Hauptperson des
Schwanks trug keinen anderen Familiennamen als
den des weit über die Region hinaus bekannten
Nackenheimer Weingutsbesitzers Carl Gunderloch,
eines ehemaligen Mainzer Bankiers. In den »Weinbergen
von Nackenheim« hatte es am 20. Dezember
1925 noch lakonisch geheißen: »Die Gunderlöcher
sin schon fertig«. Zwei Tage erfuhr ein
begeistertes Publikum aus dem Mund des Protagonisten
Jean-Baptiste Gunderloch, dass er einst
»hinterrücks« mit einem Schifermädchen eine
Tochter gezeugt habe, weil seine Frau keine Kinder
bekommen konnte. Jetzt wollte der inzwischen
verwitwete Vater sichergehen, dass seine einzige
Tochter, die die Hälfte der Weinberge erben wird,
nur von einem Mann als Braut heimgeführt wird,
der dieser seine Zeugungsfähigkeit schon vor der
Ehe bewiesen hat: »Wenn einer e Sau kauft, muss
er wisse dass se ferkelt.«
Carl Gunderloch, der 1910 dabei gewesen
war, als der Verband Deutscher Naturweinversteigerer
(VDNV, heute VDP) aus der
Taufe gehoben wurde, und der mit 6000 Mark für
ein Viertelstück 1911er den höchsten Preis erzielt
hatte, der je für einen Wein aus Rheinhessen gezahlt
worden war, sah sich und sein Lebenswerk der
Lächerlichkeit preisgegeben. Und das nicht von
Aufruhr: Dem Publikum in
Leipzig wurden Zettel zur
Unterschrift vorgelegt, mit
der sie sich ver pflichteten, die
Au führung nicht zu stören.
138 139
FINE 4 | 2015 FINE Wein und Zeit