IT-Recht

Software ist titelschutzfähig. 42 Der Schutz erstreckt sich auch auf Computerspiele. 43 Das LG
Hamburg hat auch die Werktitelschutzfähigkeit von Apps bejaht. 44 Zuletzt hat das OLG Köln
einen Werktitelschutz für einen Computer Simulationsspiel bejaht. 45 Wie der BGH 46 betont,
setzt der Titelschutz voraus, dass die Software einen umsetzungsfähigen geistigen Gehalt
aufweist, der für den Verkehr das Wesen des Programms ausmacht und den Warencharakter
der konkreten Verkörperung der Softwareidee in den Hintergrund treten lässt. Der Schutz
erstreckt sich auf alle Bezeichnungen, unter denen ein Softwareprodukt auf den Markt gebracht
wird. Der Schutz entsteht durch Ingebrauchnahme der Bezeichnung, etwa im Rahmen
der Werbung oder des Vertriebs. Eine hausinterne Erprobung der Software reicht nicht aus. 47
Eine Registrierung beim Deutschen Patent- und Markenamt ist nicht erforderlich. Der Schutz
kann dadurch zeitlich vorverlagert werden, dass die Absicht der Ingebrauchnahme in geeigneten
Publikationsorganen öffentlich bekannt gemacht wird (etwa im „Börsenblatt des Deutschen
Buchhandels“ oder im „Titelschutzanzeiger“). Mit der Ankündigung verlagert sich der
Schutz um sechs Monate vor. In dieser Zeit hat der Schutzberechtigte dann die Vermarktung
in die Wege zu leiten. Tut er dies nicht oder nicht rechtzeitig, verfällt die Wirkung der Titelschutzanzeige.
Der Schutz ist von seinem Umfang her durch die Voraussetzung der Branchennähe
begrenzt. So hat das LG Hamburg beim Computerspiel „emergency“ die Durchsetzbarkeit
des Werktitelschutzes mit der Begründung abgelehnt, dass es zwischen den Parteien
des Rechtsstreits an der für die Inanspruchnahme eines Werktitelschutzes erforderlichen
Branchennähe gefehlt habe. Der Hersteller des Computerspiels stehe in keinem unmittelbaren
Konkurrenzverhältnis zu seinem Gegner, der unter der Internetadresse „emergency.de“
einen Online-Dienst für Informationen zu Notfällen anbot. 48
Der BGH 49 hat inzwischen seine liberale Haltung zum Titelschutz für Software relativiert.
Zwar sei Software titelschutzfähig. Allerdings seien bei der Frage der Verwechslungsgefahr
Abstriche zu machen. Computersoftware könne vom Typ und vom Verwendungszweck her
42
43
44
45
46
47
48
49
BGH, Urt. v. 24.4.1997 – I ZR 44/95, CR 1998, 5 = NJW 1997, 3313 – PowerPoint; BGH, Urt. v. 24.4.97 –
I ZR 233/94, CR 1998, 6 = GRUR 1997, 902 – FTOS; OLG Hamburg, Urt. v. 22.12.1994 – 3 U 38/94,
CR 1995, 335 = NJW-RR 1995, 430 – PowerPoint; so auch Fezer, Markenrecht, 4. Aufl. 2009, § 15
Rn. 256; Ingerl, WRP 1997, 1127 ff.; Lehmann, CR 1998, 2 ff.; a.A. Betten, GRUR 1995, 5 und Betten,
CR 1995, 383.
LG Hamburg, Urt. v. 10.6.1998 – 315 O 107/98, MMR 1998, 485 = K&R 1998, 509 – Emergency; Fuchs,
GRUR 1999, 460, 461.
LG Hamburg, Beschl. v. 8.10.2013 – 327 O 104/13, K&R 2014, 131, 132 = GRUR-RR 2014, 206f.;
CR 2014, 271 (Ls.).
OLG Köln, Urt. v. 28.11.2014 – 6 U 54/14, MMR 2015, 683.
BGH, Urt. v. 21.1.1993, I ZR 25/91, NJW 1993, 1465 = WRP 1993, 701.
BGH, Urt. v. 24.4.1997 – I ZR 233/94, CR 1998, 6 = NJW 1997, 3315 – FTOS.
LG Hamburg, Urt. v. 10.6.1998 – 315 O 107/98, MMR 1998, 485 – Emergency.
BGH, Urt. v. 27.4.2006 – I ZR 109/03, MMR 2006, 602 = GRUR 2006, 594 – SmartKey.
24