Erläuternder Begleitbericht - EJPD

Noch treffender wäre eigentlich „gewillkürt“. „Rechtsgeschäftlich“ dürfte indes
allgemeinverständlicher sein. Zudem spricht das Luganer Übereinkommen auch von
Errichtung „durch Rechtsgeschäft“ (Art. 5 Ziff. 6). Die Beschränkung des Anwendungsbereichs
von Art 149a auf rechtsgeschäftlich errichtete Trusts bewirkt, dass
constructive trusts nicht unter die Bestimmung fallen. Hierzu sei auf die nachfolgenden
Bemerkungen zu Artikel 149b verwiesen.
Wie bereits ausgeführt, bezieht sich das neue Kapitel 9a des IPRG auf alle Trusts im
Sinne von Artikel 2 des Übereinkommens, nicht nur auf die schriftlich bestätigten.
In diesem Sinne wurde „Trusturkunde“ durch „Trustbestimmungen“ ersetzt. Zudem
wurde anstelle von „in“ das Wort „gemäss“ eingefügt. Damit wird auch denjenigen
Fällen Rechnung getragen, in denen die Trustbestimmungen nicht selber einen Gerichtsstand
vorsehen, sondern den settlor oder eine andere Person zur nachträglichen
Bezeichnung eines solchen ermächtigen. Im Vorkonsultationsverfahren wurde
mehrfach vorgebracht, dass auch diese Fälle von Artikel 149a Absatz 1 erfasst werden
sollten. Allfälligen Missbrauchsmöglichkeiten in diesem Zusammenhang wird
durch den Verweis auf Artikel 5 Absatz 2 IPRG in Artikel 5 Absatz 4 IPRG des
Vorentwurfs begegnet.
Mit der Ersetzung des Wortes „Trusturkunde“ durch „Trustbestimmungen“ wurde
ein zusätzlicher Satz erforderlich. Absatz 1 soll zwar grundsätzlich auch mündliche
Trusts erfassen. Eine Gerichtsstandswahl soll indes nur beachtlich sein, wenn sie
schriftlich erfolgt ist. Dasselbe gilt für die erwähnte Ermächtigung zur nachträglichen
Bezeichnung eines Gerichtsstands. Die Parallelität zu Artikel 5 Absatz 1
IPRG, der für Gerichtsstandsvereinbarungen die Schriftform vorschreibt, muss
gewahrt bleiben. Es erscheint nicht gerechtfertigt, Trusts gegenüber vertraglichen
Gerichtsstandsvereinbarungen zu privilegieren. Das Rechtssicherheitsbedürfnis, das
Artikel 5 Absatz 1 IPRG zugrunde liegt, besteht auch hier.
Für den Fall, dass keine gültige Gerichtsstandswahl getroffen wurde, sieht der Entwurf
in Absatz 2 eine Regelung vor, die derjenigen von Artikel 151 Absatz 1 und 2
IPRG entspricht. Es gilt alternativ der Gerichtsstand des Wohnsitzes bzw. des gewöhnlichen
Aufenthalts des Beklagten und der Gerichtsstand des Sitzes des Trust
(vgl. Art. 21a IPRG). Diese Lösung stimmt weitgehend mit derjenigen des Luganer
Übereinkommens überein, welches ebenfalls eine Wahlmöglichkeit zwischen dem
Wohnsitz des Beklagten und dem Sitz des Trust vorsieht (Art. 2 und 5 Abs. 6).
Da der Sitz des Trust in vielen Fällen der Niederlassung bzw. dem Wohnsitz oder
dem gewöhnlichen Aufenthalt des trustee entsprechen dürfte, könnte man sich
überlegen, als Gerichtsstand anstelle des Sitzes des Trust die Niederlassung, den
Wohnsitz oder den gewöhnlichen Aufenthalt des trustee vorzusehen. Hier stösst man
allerdings auf Schwierigkeiten, sobald es um Trusts mit mehr als einem trustee geht.
Zudem wäre die Parallelität zum Luganer Übereinkommen nicht mehr gegeben.
In den eingegangenen Stellungnahmen wurde z.T. die Ersetzung von „des Beklagten“
durch „des Trustee“ gefordert. Der Gerichtsstand des Wohnsitzes des Beklagten
sollte jedoch für alle trustinternen Streitigkeiten gelten, also auch für Klagen des
trustee gegen einen Begünstigten (beispielsweise wegen eines behaupteten Regressanspruchs
des trustee für Aufwendungen zugunsten des Trust). Gegen wen in
einer trustinternen Streitigkeit Klage einzureichen ist, ergibt sich aus dem Truststatut.
Nicht unter Artikel 149a fallen die externen Beziehungen eines Trust. Dies gilt
insbesondere für Klagen aus Geschäften, die der trustee für den Trust mit Dritten
getätigt hat. Auch andere Streitigkeiten nicht-trustrechtlicher Natur sind nicht unter
31