Download - Ministerium für Integration, Familie, Kinder, Jugend und ...

stellt werden, wenn der theoretische Finanzierungsanteil ermittelt werden konnte, der der
öffentlichen Einrichtung zugestanden hätte, wenn es sich um einen Träger der Freien Wohl-
fahrtspflege handeln würde.
Noch komplexer wurde die Regelung für den Bereich EB/EFL. Dort mussten die konsiliari-
schen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in das System eingearbeitet werden. Zusätzlich
mussten Merkmale für drei Leistungsgruppen innerhalb der Leistungen zu EB/EFL gefunden
werden, die eine Vergleichbarkeit zuließen.
Insgesamt erwies sich für alle drei Beratungsbereiche die Suche nach finanzierungsrelevan-
ten Bewertungen für den leistungsabhängigen Anteil der Finanzierung als Problem. Es
mussten hierbei Kriterien gefunden werden, die vergleichbar, relevant und bezifferbar waren.
Aber auch die Ausprägungen wurden kontrovers diskutiert. Dabei wurden drei bis fünf Aus-
prägungen gefunden, in die sich die Merkmale aufgliedern ließen. Beispielsweise für das
Merkmal „Anteil der Beratungsfälle, in denen ein gemeinsames Beratungsziel vereinbart und
bei Bedarf angepasst wurde“ aus dem Bereich der Lebensberatung nach § 8 BSHG (neu:
§ 11 SGB XII): Hier wurden die Ausprägungen „bis zu 10 % der Fälle“, „in 10-30 % der Fälle“
und „in mehr als 30 % der Fälle“ gewählt. Dabei wurde in erster Linie auf die Erfahrungen der
Träger zurückgegriffen.
Die Beratungsstellenkennzahl als übergeordnetes Vergleichsmerkmal der „Größe“ der Bera-
tungseinrichtung bedurfte auch einer intensiven Beratung. Dabei war zu diskutieren, welche
Daten zugrunde gelegt wurden und wie diese zu bewerten seien. Im Bereich EB/EFL bei-
spielsweise wurde sich auf die Anzahl der durchgeführten Beratungstakte geeinigt. Dafür
musste beschlossen werden, welchen Umfang ein Beratungstakt hat, in welchen Situationen
ein Beratungstakt überhaupt berechnet werden darf und wie der Beratungstakt im Verhältnis
zu übergeordneten Leistungen steht. Auch wurden und werden von den Einrichtungen in
unterschiedlichem Ausmaß Beratungsleistungen für Ratsuchende aus dem Landkreis Mainz-
Bingen erbracht. In den Finanzierungsvereinbarungen musste somit eine Regelung gefun-
den werden, wie eine Abgrenzung zu Leistungen stattfinden könne, die im Auftrag von ande-
ren öffentlichen Trägern erbracht werden. Für die Träger war diese Differenzierung zumin-
dest zu Beginn der Diskussion um diesen Themenbereich schwer zu akzeptieren. Durch die
weitaus schlechtere Finanzierungsregelung des Landkreises im Gegensatz zur Stadt wurden
die Leistungen für den Landkreis durch die Stadt effektiv subventioniert. Diese Situation war
für die Kommune verständlicherweise nicht tragbar, für die Träger bedeutete dies, in eine
aktive Verhandlung mit dem Kreis einsteigen zu müssen, um die Leistungen weiter aufrecht
erhalten zu können. Für den Beratungsbereich der Wohnungs- und Obdachlosen wurde hier-
für eine eigene Zugangsregelung für den Erhalt von Beratungsleistung gefunden. Für die
beiden anderen Beratungsbereiche werden auch zukünftig maximal 10 % Beratungen von
Klientinnen und Klienten aus anderen Landkreisen mitfinanziert.
Die Diskussionsprozesse mussten also eine enge Verzahnung mit den Leistungsbeschrei-
bungen aufweisen. Die Festlegung der Leistungsbeschreibungen und der Finanzierungsver-
38