soziologie heute April 2009

April 2009 soziologie heute 11
ken und fühlen und sich verhalten,
ohne auf einen bloß vierjährlichen
bzw. fünfjährlichen Stimmabgeber
reduziert zu werden? Und – und das
ist die Nuss, die’s dabei zu knacken
gilt – wir dürfen nicht vergessen,
dass unterschiedliche Menschen unterschiedlich
ticken, speziell wenn es
um weltanschauliche Dinge geht, sei
es Religion oder politische Ideologie.
Was bringt die Unterschiedlichkeit
auf einen Nenner ohne die Vielfalt zu
beschränken? Dürfen wir den Demokraten
überhaupt eine Weltanschauung
vorschreiben?
soziologie heute: Wie einigen sich
diejenigen, die sich auf nichts einigen
können?
Truhlar: Präzise.
soziologie heute: Und wie lautet Ihre
Antwort?
Truhlar: Erstens, die Antwort selbst
muss rein formal sein. Eine demokratische
Weltanschauung darf keine
Inhalte diktieren. Sondern nur die
Art, wie Inhalte vertreten werden.
Also wie wir miteinander kommunizieren,
umgehen, uns ganz einfach
als Menschen zueinander verhalten.
Und zweitens, und das ist das
spezifisch Demokratische, diese Art
muss mit den Idealen der Demokratie
selbst kompatibel sein. Einem
Thomas Jefferson muss es genauso
schmecken wie einem John Stuart
Mill, einem Karl Popper genauso wie
Ihnen. Oder dem Nachbarn aus dem
ersten Stock. Deshalb habe ich den
Demokratismus als die Einheit von
Toleranz, Kritik und eigenem Standpunkt
definiert. Das ist Terminologie
der Tradition. Aber in einem neuen
Zusammenhang der gegenseitigen
Wechselwirkung. Nur zusammen machen
die Sinn. Nehmen Sie Toleranz
Foto: Steiner+Partner
raus oder Kritik oder verzichten Sie
auf einen eigenen Standpunkt und
es heißt Game over. Toleranz allein
führt zum Relativismus, Kritik allein
zum Oppositionismus und ein allein
stehender Standpunkt ist Dogmatismus
pur. Das vertiefe ich, führe es
aus und begründe es. Denn letztlich
muss man den Leuten auch ein paar
gute Gründe liefern, warum sie ihre
weltanschaulichen Positionen so
und so vertreten sollen oder warum
das für sie und andere besser ist.
soziologie heute: Ich bin mal frech,
aber glauben Sie, dass das etwas
bringt? Macht das unsere Demokratie
wirklich besser? Halten sich die
Leute dran?
Truhlar: Ich will auch frech sein,
ich bin mir selbst nicht sicher, ob es
mehr Predigt oder reine Beschreibung
ist. Aber wenn die Predigt gut
ist, warum sollte man sie sich nicht
anhören? Manchmal wirkt’s. Und das
mit der Beschreibung ist genau der
Punkt. Der Demokratismus in meinem
Sinne ist im Prinzip bei jedem
Klassiker der modernen Demokratie
nachzulesen, man braucht nur
deren Texte nach diesem Muster zu
analysieren. Es ist wie eine implizite
Theorie, die da immer mitschwingt.
Und darum geht’s ja. Für eine gute
Praxis brauchen wir eben auch eine
gute Theorie, selbst wenn sie nur beschreibt,
denn alles andere wäre Zufall.
Ob es unsere Demokratie besser
macht? Ich bin mal ketzerisch und
Thomas Garrigue Masaryk (1850 - 1937)
Foto: Josef Jindirch Sechtl, 1918)
sage, wir haben schon eine sehr gute
Demokratie. Wenn wir sie verbessern
wollen, dann müssen wir das eben
von der menschlichen Seite tun, von
der Seite der Ethik, der Weltanschauung,
unseres eigenen, persönlichen
und täglichen Verhaltens. Tja, und
dazu ist eine Theorie erst mal sowas
wie eine Gebrauchsanweisung.
soziologie heute: Worauf führen Sie
zurück, dass Demokratismus im anglo-amerikanischen
Raum eher positiv,
im deutschsprachigen Raum
jedoch eher abwertend Verwendung
findet?
Truhlar: Das liegt am Wort selbst.
Früher, so um die vorletzte Jahrhundertwende,
wurde es öfters verwendet,
aber in unterschiedlichen Bedeutungen.
Dann wurde es vergessen
und je nach Land und Kultur durch
andere Begriffe ersetzt. Speziell im
deutschsprachigen Raum haben es
– salopp ausgedrückt – sowohl die
Linken als auch die Rechten vereinnahmt,
jeder was anderes darunter
verstanden und es gleichzeitig positiv
und negativ interpretiert. Und wenn
man bedenkt, dass das mit Rinks
und Lechts so eine Sache ist und es
auf frühere Zeiten projiziert, ist das
Durcheinander perfekt. Vor allem,
weil die konservativen Strömungen,
die damals vielleicht eher monarchistisch
orientiert waren, es als etwas
zu Progressives gesehen haben. Und
die so genannten Progressiven, die
damals ein wenig extremer waren,
„Auf allen Gebieten müssen die demokratischen
Forderungen geltend gemacht werden.
Es wäre irrig anzunehmen, daß wir nur den
Brotdemokratismus anstreben. Wir müssen
die Gleichheit und Brüderlichkeit überall suchen.
Im Gesetz, in der Religion; in der Moral
und dem ganzen Geistesleben.”
„Wirklicher, bewußter Demokrat sein, nicht
nur auf der Tribüne, sondern in jeder Lage
des Lebens, davon sind wir noch sehr weit
entfernt!”
T. G. Masaryk war österreich-ungarischer
und tschechoslowakischer
Staatsmann, Soziologe und Philosoph,
Verfechter der tschechoslowakischen
Unabhängigkeit während des 1. Weltkrieges,
Gründer und erster Präsident
der Tschechoslowakei.
Masaryks Habilitationsschrift: Der
Selbstmord als sociale Massenerscheinung
der modernen Civilisation 1881