soziologie heute April 2009

20 soziologie heute April 2009
nur, weil sie in der ursprünglichen
synthetischen Einheit des Habitus
vorliegt, dem einheitsstiftenden Erzeugungsprinzip
aller Formen von
Praxis.
Wir finden bei Bourdieu eine systematische
Formel, die die Auswahl
bestimmter Inhalte und Ausdrucksformen
steuert, was uns erspart, auf
eine wahllose Aufzählung derselben
zurückzugreifen. Die Wahl der Gegenstände
entspricht bestimmten
Neigungen und Präferenzen, die einem
einheitlichen Prinzip entspringen.
Lebensstil ist also hier ein System
kohärenter Ausdrucksformen
und Orientierungsmuster.
Diese Handlungen sind typisch für
eine soziale Gruppe oder gar für
eine Kultur. Ein begrenzter Satz von
Dispositionen erzeugt eine schier
unendliche Zahl von Handlungen,
denen man nachträglich ihre Stilähnlichkeiten
ansieht, ohne dass man
sie immer vorhersehen könnte. Und
diesem Umstand ist es zu verdanken,
dass man Lebensstile untersuchen
kann. Folgt man diesen Überlegungen,
so müsste es möglich sein, bei
der Beschreibung von herausragenden
Bereichen der Lebenspraxis eine
Einheitlichkeit zu entdecken, die in
sämtlichen Bereichen deutlich wird.
Wobei selbstredend nicht vergessen
werden darf, dass die Ausdrucksformen
von Lebensstil stets in den
ökonomischen und sozialen Lebenszusammenhängen
der Menschen zu
sehen sind. Und nicht zuletzt bleibt
zu berücksichtigen, dass diese Ausdrucksformen
auf die kulturellen
Normen bezogen werden, die den
Stilwillen der Einzelnen oder der
sozialen Gruppen inhaltlich bestimmen.
Wie entstehen Lebensstile?
Lebensstile entwickeln sich auf der
Grundlage bestimmter Lebensbedingungen.
Die politischen Verhältnisse
eröffnen die Freiräume, in denen
eine Vielfalt von Lebensformen
möglich ist. Natürlich begrenzen sie
diese Räume auch entsprechend. Die
materiellen Umstände – das Ausmaß
der Versorgung mit lebenswichtigen
Gütern sowie die Ermöglichung von
Konsumwünschen, die über den notwendigen
Bedarf hinausgehen, bestimmen
Einstellungen und Verhaltensformen.
Die Lebensgestaltung
wird geprägt von der Art, wie das
wirtschaftliche Leben in Produktionsformen
und Arbeitsorganisation
geregelt wird. Danach richtet sich
der Tagesablauf, danach ergeben
sich Möglichkeiten eigenständiger,
selbstbestimmter Berufsausübung
– oder eben auch nicht. Es ist also
festzuhalten, dass die sozialen Beziehungen
nur im Zusammenhang mit
der politischen und wirtschaftlichen
Organisation angemessen gedeutet
werden können.
Der Grad gesellschaftlicher Differenzierung
spiegelt sich in der Ausbildung
und Entwicklung von Lebensstilen
wider, die je nach sozialer
Gruppe unterschiedlich ausgeprägt
sein können oder von anderen übernommen
werden. In diesem Sinn lässt
sich dann sogar behaupten, dass es
einen einheitlichen Lebensstil gibt,
der für eine Gesellschaft zu einer bestimmten
Zeit charakteristisch ist.
Allerdings ist eine derartige Verwendung
des Begriffs dann nur mehr für
die Unterscheidung verschiedener
Epochen (also diachron) dienlich,
während ein differenzierender Blick
auf die Gegenwart (synchron) verwehrt
ist.
Doch es sind nicht ausschließlich
materielle Faktoren, die den jeweiligen
Lebensstil beeinflussen. Auch
geltende Normen, Interessen, Wertsetzungen,
persönliche Einstellungen
spielen dabei eine bedeutende Rolle,
wobei klar ist, dass sie ihrerseits
nicht isoliert von den politischen
und wirtschaftlichen Gegebenheiten
der jeweiligen Gesellschaft zu begreifen
sind.
Individualisierung als prägende
Kraft im 21. Jahrhundert
Eine erschöpfende Analyse der die
moderne Gesellschaft prägenden
Kräfte – unerlässlich für ein Aufspüren
und Verstehen sich darin zeigender
Lebensstile - kann selbstredend
hier nicht geleistet werden. Immerhin
dürfte weitgehend außer Streit
stehen, dass im Blick auf die Gesellschaft
der Gegenwart dem Prozess
der Individualisierung besondere
Bedeutung zukommt. Dies gilt ungeachtet
der auftretenden Gegentendenzen,
die die Individualisierung
nicht zurückdrängen, sondern mitgestalten.
Ulrich Beck widmet ihr in
seinem Buch Risikogesellschaft besondere
Aufmerksamkeit.
Genauerhin führt die Modernisierung
neben anderem auch zu einer dreifachen
Individualisierung: zum ersten
haben wir es zu tun mit der Herauslösung
aus historisch vorgegebenen
Sozialformen und –bindungen im
Sinne traditionaler Herrschafts- und
Versorgungszusammenhänge, zum
zweiten mit dem Verlust von traditionalen
Sicherheiten im Hinblick auf
Handlungswissen, Glauben und leitende
Normen und zum dritten mit
einer neuen Art der sozialen Einbindung.
Diese drei Momente bilden ein
allgemeines, ahistorisches Modell
der Individualisierung. Wir sehen
dieses Modell genauer, wenn wir es
entlang einer zweiten Dimension begrifflich
differenzieren, nämlich nach
Freiräume?
Foto: Jeanne, pixelio