Andreas Freitäger

Klaus Nippert
lichen Gründen Zugänge über viele Jahre nur durch eine provisorische
Abgabeliste erschlossen verbleiben. Wir dürfen aber auch nicht verkennen,
dass sich gegenwärtig mit der Digitalisierung der Findmittel auf der Ebene
der Titelaufnahmen und ihrer bald stark ausgedehnten Online-
Präsentation eine Entwicklung vollzieht, die ,ungehobene Schätze‘ fragwürdiger
macht als bisher. Wenn gerade anspruchsvolle und daher besonders
willkommene Archivbenutzer dazu übergehen, ihre Forschungsprojekte
danach zu konzipieren, wo geeignetes Archivgut online nachweisbar
ist, werden Archive, deren Findmittel den Weg auf fremde
Bildschirme nicht gefunden haben, ein Nachsehen haben. Gut denkbar,
dass sich die Benutzer auf Archive mit online erreichbaren Findmitteln
konzentrieren und in einer – im Bibliothekswesen schon geläufigen –
,Now-or-never-Mentalität‘ dasjenige außen vor lassen, was nicht frühzeitig
in die Projektplanung Eingang findet. Man kann deshalb fragen, ob ein
großer Anteil unerschlossener Bestände nicht als Malus wirksam wird.
Natürlich ist es zu früh, um einzuschätzen, wieviel nicht online erschlossenes
Material sich ein Archiv wird leisten können. Dass wir uns immer
weiter von Verhältnissen wegbewegen, in denen es vielleicht genügt, wenn
Archivare das Wissen um ihre Bestände im Kopf und in provisorischen
Listen speichern, scheint mir aber ebenso überzeugend wie der Gedanke,
dass auch die Erschließungskapazität eine Archivs ein legitimes
Bewertungskriterium sein kann.
Papierzerfall, knapper Magazinraum und eine wohl zunehmende Problematik
von Erschließungsrückständen könnten als Stichworte eigentlich
genügen, um zu begründen, weshalb archivische Bewertung nicht nur als
die nach absoluten Wertkriterien gefällte Entscheidung zwischen ARCHIV-
WÜRDIG und KASSABEL zu denken ist, sondern auch als ein Prozess,
der integriert ist in das materielle Koordinatensystem des Archivs – eben
in Ansehung der Mittel für Bestandserhaltung, Magazinraum und Bearbeitungskapazitäten.
Natürlich findet und fand diese Integration schon immer in irgendeiner
Weise statt – oft wohl mit der Präzision des Augenmaßes, mal mehr, mal
weniger genau. Man kann hier eine Parallele zu dem sprichwörtlichen
,Fingerspitzengefühl‘ in der Bewertungsdiskussion seit der ersten Hälfte
des 20. Jahrhunderts ziehen. Gegen Forderungen nach Methodik und
50 Universitätsreden 73
Integrierte Bew ertung
Nachvollziehbarkeit der Einzelentscheidung hat sich das Schlagwort des
Fingerspitzengefühls nicht behauptet. Und für die Fortführung einer
durch Augenmaß integrierten Bewertungspraxis spricht nicht eben die Tatsache,
dass in den zurückliegenden Jahrzehnten – so erfreulich der Zuwachs
an Planstellen im Archivwesen auch gewesen ist – mancher Wechsel
auf eine Zukunft gezogen wurde, die sich für Archive weniger komfortabel
als bisher zu gestalten scheint.
Wenn wir gegenüber einem Archivträger, der eine Präzisierung unseres
Betriebskonzepts erwartet, darauf bestehen, die Bewertungsentscheidung
nach wie vor durch Augenmaß in unsere materiellen Gegebenheiten einzupassen,
werden wir mindestens Punkte vergeben, uns vielleicht sogar im
Korsett einer vorgeschriebenen Übernahmequote wiederfinden. Wie sehr
der bereits angesprochene Präzedenzfall einer einprozentigen Quote für
das Landesarchiv Nordrhein-Westfalen als Muster für Archive der Fachgruppe
8 geeignet ist, mag eine jede und ein jeder bei sich ermessen. Ich
glaube, wir wären gut beraten, wenn wir uns die Vorteile einer selbständigen
Besetzung des Themas sicherten.
Die Bestimmung eines nach Prioritäten gewichtenden Dokumentationsziels
kann hier schon deshalb helfen, weil so eine genauere Übersicht über
die Arbeitsstrecke entstünde und die Einschätzung erleichtert würde, in
welchem Grad die gesteckten Ziele mit den verfügbaren Mitteln zu erreichen
sind. Gegenüber Bestrebungen zur Mittelkürzung könnte ein solches
Instrument eingesetzt werden, um einsichtig zu machen, dass schon die
bisher verfügbaren Mittel kaum für den langfristigen Erhalt unverzichtbarer
Informationen ausreichen und welche Einschnitte bei der Umsetzung
von Sparmaßnahmen unumgänglich wären.
Welche Funktion können Dokumentationsziele haben? Sicherlich geht
es hier zu einem großen Teil darum, den unausgesprochenen Konsens bewusst
und reflektierbar zu machen, ohne aber Unvorhergesehenes auszuschließen
und ohne individuelle Prioritätensetzungen zu diskreditieren.
Auf keinen Fall aber sollte ein Dokumentationsziel die Reduktion auf ein
Minimalprogramm legitimieren.
Unverzichtbare Bestandteile eines Überlieferungsplans wären sicherlich
vollständige Informationen über:
Universitätsreden 73 51