Beiträge zur Sportgeschichte - Deutsche Sportgeschichte DDR

tions- und evaluationsmethodische Instrumentarium in seiner Komplexität
zu untersuchen und dabei sind weder die Genese dieses
Instrumentariums noch seine Möglichkeiten im Prozeß der Veränderung
bestehender Zustände auszuklammern. Das zu betonen,
gebietet u.E. nachdrücklich die Mahnung von WEBER, die er unlängst
bezogen auf die Forschungen zur Geschichte der DDR äußerte:
"Doch die Wissenschaft muß sich stets von ihren eigenen
Kriterien und den professionellen Standards leiten lassen ... Bei
den Wertungen mögen monokausale Erklärungen für komplexe
Vorgänge in der Öffentlichkeit 'gefragt' sein, der Historiker hat tunlichst
die kritische Differenzierung vorzunehmen, ... Die Wissenschaft
muß sich deswegen vor der Vereinnahmung durch die Politik
ebenso hüten wie vor dem jeweiligen 'Zeitgeist'." 15) Die fehlende
analytische Basis in der hier besprochenen Abhandlung von
SPITZER kann keinesfalls durch das differenzierungstheoretische
Instrumentarium ersetzt werden. Vor allem CACHAY 16) oder
BETTE 17) haben nachgewiesen, daß trotzdem nicht auf Sachanalysen
verzichtet werden kann. Um so mehr darf man natürlich auf die
Ergebnisse einer "Analyse" gespannt sein, die so viele grundsätzliche
Fragen nach den "professionellen Standards" wissenschaftlichen
Arbeitens ermöglicht.
Zwei Aussagen sollen - exemplarisch für die gesamte Abhandlung
- genannt und geprüft werden. Auf Seite 158 heißt es bei
SPITZER: "Mit Bezug auf die zeitgenössische Literatur isolierte
BERNETT drei Folgen der 'von Partei und Regierung' initiierten
Entwicklung: eine 'Projektion der Sportwissenschaft in das Gesamtsystem
der Wissenschaften', die 'zunehmende Entfernung der
Sportwissenschaft von der Pädagogik' und (letzlich als Folge:) die
'Zentrierung der Sportwissenschaft auf die Trainingswissenschaft'.
Die damalige Analyse von außen wird durch die heutige Quellenlage
eindrucksvoll unterstrichen und benötigt in dieser allgemeinen
Form keine Korrekturen." 18) Das eine (Entfernung von der Pädagogik)
ist so falsch wie das andere (Zentrierung auf die Trainingswissenschaft).
Und der Autor solcher "Wahrheiten" muß sich schon
fragen lassen, welche Analysen zur tatsächlich vollzogenen Wissenschaftsentwicklung
er überhaupt selbst durchgeführt oder zur
Kenntnis genommen hat. Entsprechende Belege und Literaturnachweise
bleibt er jedenfalls schuldig. Er nahm nicht einmal die
Einschätzung von WINKER aus dem Jahr 1974 zur Kenntnis, daß
20