Mystik - Metapher - Bild - Oapen

108
Hans-Olof Kvist
du Prels, die philosophische Ehre Swedenborgs unter Hinweis darauf zu retten,
dass der als Denkautorität herbeigerufene Kant in den vermeintlich zu der Zeit
nach „Kritik der reinen Vernunft“ – der „nachkritischen“ Periode Kants – inhaltlich
fixierbaren Vorlesungen über die Psychologie sich über Swedenborg in einer
Weise geäußert hätte, die an die Hand gäbe, dass Kant sich in eine mystische
Richtung entwickelt hätte. Die in den Vorlesungen über die Psychologie
vorkommenden Äußerungen über Swedenborg gehören nämlich ihrem Ursprung
nach zu der Zeit vor „Kritik der reinen Vernunft“. In diesem Zusammenhang und
wenn man sich auf die jetzige Kenntnis der faktischen Verhältnisse hinsichtlich der
ursprünglichen Vorlesungsnachschrift und späteren Abschriften der Vorlesungen
über die Psychologie stützt, ist der folgende prinzipielle Gesichtspunkt hinzuzufügen:
Der Umstand, dass L1 nach der „Kritik der reinen Vernunft“ verfertigt
worden ist, soll nicht als ein Zeichen der Urteilsfähigkeit, sondern als ein Zeichen
der Urteilslosigkeit des Abschreibers angesehen werden – er ließ ja in einer im
Verhältnis zu den ursprünglichen Vorlesungsnachschriften veränderten philosophischen
Lage den alten Text in der neu entstandenen Abschrift wiederkommen. 37
Kann man – mit du Prel – sagen, die Vorlesungen über die Psychologie seien
für Kants Denken über Swedenborg endgültig entscheidend? Wenigstens sind die
Vorlesungen das letzte ausführliche Zeugnis dessen, was man als die Meinung
Kants über Swedenborg vor der Veröffentlichung der „Kritik der reinen Vernunft“
geltend gemacht habe. Hiermit wird nicht behauptet, dass die Vorlesungen über
die Psychologie als richtunggebend für eine mystische Deutung der „Träume“ im
Sinne du Prels verwendet werden könnten, eine Deutung, von der außerdem
festgestellt werden kann, dass sie an einer grundlegenden Schwäche hinsichtlich
der Bestimmung des Begriffs der Mystik leidet (etwas, das völlig offenbar daraus
wird, dass der „nachkritische“ Kant auf der Grundlage der Vorlesungen über die
Psychologie noch dazu als ein Vorgänger „der neuen Mystik“ in all deren
Komplexität von u.a. Hypnotismus, Somnambulismus und Spiritismus gedacht
werde).
Alf Nyman hat in seinem Aufsatz „Kant – en mystiker? Några randanmärkningar“
38 (=Kant – ein Mystiker? Einige Randbemerkungen) mit besonderer
Rücksicht darauf, Emanuel Swedenborg einzuschätzen, den Inhalt der
Vorlesungen über die Psychologie mit dem Inhalt der „Träume eines
Geistersehers“ verglichen und dabei auch kritisch Stellung zu du Prels Deutung
von Kant als einem Mystiker genommen. Nyman weist darauf hin, dass Berufsmystiker
wie du Prel und Jung-Stilling, der Metaphysiker Eduard von Hartmann,
der Philosophiegeschichtler Max Heinze und die Anti-Metaphysiker Eugen
Dühring und Ernst Laas und endlich der Kant-Kommentator Hans Vaihinger
einen Standpunkt eingenommen haben, nach dem Kant nicht nur als Ethiker,
durchgegehend als metaphysisches versteht, sondern weil er supponiert, die Sätze rationaler
Psychologie ließen sich empirisch verifizieren.“ XXVIII, 1347.
37 Siehe Lehmanns Einleitung in der Akademie-Ausgabe XXVIII, 1345.
38 Vetenskapssocieteten i Lund. Årsbok 1930. Lund 1931, 19–31.