Mystik - Metapher - Bild - Oapen

Das Bild Christi im Abendmahl
Worte „Das ist mein Leib“. 29 Aber gemeinsam mit Irenäus erkennt Luther gerade
auch die schöpfungstheologische Dimension der Eucharistie, welche die
Valentinianer und seiner Meinung nach auch Oecolampad leugnen. Über Irenäus
hinaus zitiert Luther selbst sogar die Worte des Schöpfungsberichtes
Also redet hier Irenäus auch von Gottes Nennen oder Rufen, wie auch Moses 1. Mos.1
zeuget, daß Gott durch Nennen oder Rufen (das ist, durchs Wort) Alles schaffet… das
ist sein Wort, da er spricht: Das ist mein Leib, gleichwie er im 1.Mos 1,3 spricht, es sei
Licht, so ists Licht. Lieber, es ist Gott, der da nennet oder ruft, und was er nennet, das
steht sobald da, wie Ps. 33,9 sagt: Er spricht, so stehets da. 30
Dem Oecolampad kann er nicht ganz absprechen, dass dieser mit Irenäus zu Recht
die Transsubstantiationslehre als gnostisch-valentinianischen Unsinn abgetan habe.
Aber darüber hinaus dürfe doch nicht geleugnet werden, dass im Abendmahl
„neben“ dem himmlischen Christus auch der irdische Christus präsent sei. Im
ganzen Streit kam es Luther auch auf diese Präposition „neben“ an. Es geht bei
der Abendmahlsfeier also entscheidend auch darum, dass der Mensch in seiner von
Gott gewollten leiblichen Existenz bejaht und bestärkt wird. So lauten die
entscheidenden Sätze 31:
Wie wollen die Schwärmer hier tun, die sich rühmen, Irenäus stünde bei ihnen, und
wollen der Sachen dazu gewiß sein? Oecolampad zwar will in diesem Spruch ein Ritter
sein wider die Papisten und ihrer Transsubstantiation und wider Valentinum. Aber den
wollte ich gerne hören und sehen, der diesen Spruch dahin deuten möchte, daß eitel Brot
und Wein im Abendmahl wäre. Da stehet Irenäus und spricht, das Brot sei nicht schlecht
gemein Brot, nachdem es von Gott genennet oder berufen ist, sondern Eucharistia (so
heißen die Alten das Sacrament). Was mag aber das Nennen sein, da Gott das Brot mit
nennet? Es kann nichts anders sein denn das Wort, da er spricht ‚Das ist mein Leib...‘.
Es stehe das Brot nach solchem Nennen oder Wort in zwei Dingen, das eine sei irdisch
(das ist Brot, welches aus der Erde kommt, wie Irenäus hier sagt), das andere himmlisch,
das muß freilich Christi Leib sein, der im Himmel ist... Oecolampad macht hier aus dem
irdischen und himmlischen ein Ding, nämlich das Brot, welches irdisch ist, nachdem es
von der Erde kommt, und auch himmlisch, weil man Gott darüber dankt und lobt...
Wohl an, das heißt ja über Irenäus hingesprungen und gar nicht auf sein Wort
geantwortet... Aber Irenäus spricht hier, es sei nach dem Wort Gottes nicht mehr schlecht
Brot, sondern neben dem irdischen Brot auch ein himmlisch Ding da. Und ist ein
unverschämte Dreistigkeit (thurst), wo jemand wollte das Nennen Gottes dahin deuten,
dass es menschlich danken, segnen oder loben heiße. 32
29 WA 23, 233,6.
30 WA 23, 233,2–9.
31 WA 23, 231–237: besonders 231,1–38.
32 Nach Luthers eigenem Referat kann das aber Oecolampad so nicht gesagt haben. Es dürfte wohl
eine lutherische Zuspitzung vorliegen.
77