The future of the Euro-Mediterannean security dialogue

- Un « concept » a été spécifiquement élaboré par les autorités militaires de l’Alliance à la
destination des Méditerranéens :
• des cours à l’école OTAN de Oberammergau sur le rôle de l’action militaire dans le
cadre de la protection de l’environnement, sur la coopération civilo-militaire, sur le
maintien de la paix, sur les forces multinationales, le contrôle des armes conventionnelles
et la coopération européenne en matière de sécurité ;
• des cours et conférences de formation au collège de défense de l’OTAN à Rome (le
premier cycle « General Flag Officer Course » s’est tenu en avril 1998) ;
• enfin, d’autres activités sont conduites sous la responsabilité des deux principaux
commandement (ACE et ACLANT). Elles incluent le suivi des exercices, des actions
dans le cadre du Partenariat pour la paix tel que les sauvetages en mer, le soutien médical,
et les manoeuvres de soutien à des actions humanitaires.
Le dialogue méditerranéen est-il donc le cheval de Troie de l’action multilatérale
américaine dans cette zone du monde ? La réponse doit être nuancée. En effet, si l’on peut
admettre que l’OTAN peut jouer un rôle pédagogique dans la formation et l’information des
cadres militaires méditerranéens du sud et de l’est, on demeure perplexe quant aux capacités
réelles de cette Organisation d’organiser la sécurité de l’espace méditerranéen et, encore moins,
dans le Golfe. Un des arguments proposés par les experts est que l’OTAN est l’organisation la
mieux adaptée pour parler et traiter des questions de sécurité en Méditerranée. Or l’OTAN, en
dépit ou à cause de sa puissance militaire, est sans doute l’instrument de coopération politique le
moins apte à contribuer à établir un système de sécurité satisfaisant en Méditerranée. Instrument
simple (bien qu’au fonctionnement complexe) initialement dédié à la réponse à une menace
simple et prévisible, il apparaît peu adapté à la gestion de situations complexes, mouvantes et
hétérogènes qui sont le lot des situations méditerranéennes. La difficulté de mise en oeuvre de ses
moyens s’illustre dans le cadre de l’affaire ex-yougoslave qui, bien que dans sa dimension slave,
ressortit d’une problématique européenne, peut également, par sa complexité, être identifiée
comme une situation, un archétype méditerranéen. Les Alliés ne s’y sont pas trompés en rejetant,
lors du sommet de Washington, l’idée d’une compétence erga-omnes de l’organisation atlantique
et en évitant bien toute implication dans le Golfe comme l’auraient souhaité certains Américains.
Néanmoins, la « pression » de l’OTAN sur l’espace méditerranéen devrait continuer à se
renforcer, mais l’amalgame évident Etats-Unis/OTAN dans les pays arabes, le sentiment général
anti-américain et la question du soutien inconditionnel à Israël devraient en limiter les effets
stratégiques à des relations de bon voisinage.
Cependant, face à cette offensive conceptuelle, les Européens arrivent en ordre dispersé
alors que, de leur côté, les riverains du sud peinent à s’organiser. Dans ces conditions, il devient
urgent de faire un intense effort conceptuel pour redonner un nouvel élan à un espace de stabilité
euro-méditerranéen qui soit réellement pris en charge par les parties prenantes locales.
XVI.4 La Charte euro-méditerranéenne pour la paix et la stabilité : seule option d’avenir pour
les Européens et les autres riverains en Méditerranée ?
L’UEO ne joue, pour l’instant, qu’un rôle limité dans la sécurité en Méditerranée. Au plan
politique, le dialogue qui avait été entamé avec les pays du Maghreb, puis avec sept pays
méditerranéens, a été mis en sommeil. Seul l’outil militaire, européen mais restreint, des
55