Bankfolk bærer ansvaret

Frikvarter
Ude med riven
Joachim Sperling, kommunikationsrådgiver og kommentator
Lokalbankernes dilemma
Der har været massiv negativ fokus på kapitalfonde, og senest
har kapitalfondene udløst en mindre krise i regeringen på grund
af det nu kuldsejlede skatteindgreb. Det problematiske ved kapitalfondene
er, at de i høj grad finansierer deres virksomhedskøb
ved efterfølgende at forgælde de virksomheder, som de
køber. Det svarer lidt til en hund, der spiser sin egen hale, og for
statskassen betyder det færre skattekroner, fordi renterne af
gælden kan trækkes fra i virksomhedernes overskud.
Samtidig har der været frygt for, at kapitalfondene ommøblerer
virksomhederne efter deres eget forgodtbefindende
uden den kritiske fokus, der altid ligger på børsnoterede virksomheder.
For mens børsnoterede selskaber er tvunget til at
rapportere om næsten alt, kan de fondsejede virksomheder
leve i skjul for omverdenens kritiske blik.
Men spørgsmålet er, om ikke kapitalfondene trods alt er
bedre end deres rygte? Tager vi ISS og TDC, har vi endnu ikke
set nogen eksempler på, at beslutninger taget af kapitalfonde
har haft de forfærdelige konsekvenser, som mange ellers har
frygtet. TDC har ganske vist skåret organisationen til, men det
er sket via yderst fornuftige frasalg. Intet tyder på, at kapitalfondene
vil slagte kerneforretningen, og mange mener faktisk,
at kapitalfondene er til gavn for udviklingen i erhvervslivet,
fordi de er aktive ejere, der kan give direktionerne et tiltrængt
modspil.
Selvom kapitalfondene har været godt rundt i dansk erhvervsliv,
er den finansielle sektor stort set gået fri. Det er et paradoks,
for det øvrige erhvervsliv har været igennem en enorm
transformation. Vi har imidlertid stadig et hav af regional- og
landsbybanker i Danmark, og det skyldes ene og alene, at de
små, børsnoterede banker har forskanset sig bag beskyttelsesværn,
der sikrer dem effektivt mod overtagelsesforsøg.
Det kan eksempelvis give sig udslag i, at ingen aktionær kan
opnå mere end 1.000 stemmer – uanset hvor mange aktier
man har. Oprindeligt var værnene et forsvar mod de danske
storbanker. I dag er formålet primært at holde udenlandske
banker – og de glubske kapitalfonde – uden for indflydelse.
De små bankers værn mod overtagelser, såsom stemmeretsbegrænsninger
og fondseje, betyder efter nogles opfattelse,
at aktiekurserne kommer til at ligge under bankernes
reelle værdi, fordi mange investorer ikke vil gå ind i selskaberne,
når de ikke får den indflydelse, som andelen af aktier berettiger
dem til.
Omvendt er der andre, der mener, at det er nødvendigt for
mindre lokalsamfund at have en lokal bank. For så har de lokale
erhvervsdrivende et pengeinstitut, der forstår sig på lokalområdets
særlige forhold ud fra devisen om, at jo mere
kendskab man har til områdets udviklingsmuligheder, desto
mindre vil kreditrisikoen være. Dermed kan de mindre banker
40 Finans marts 2007