MEVZUAT
Bilanco - Bursa Serbest Muhasebeci Mali MüÅavirler Odası
Bilanco - Bursa Serbest Muhasebeci Mali MüÅavirler Odası
- No tags were found...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
yargı kararları<br />
Yargı Kararları<br />
B<br />
Bilanco .<br />
bursa<br />
ilgili Kağıtlar” bölümünün 17.<br />
bendinde, Kurumlar Vergisi Ka<br />
nununa göre yapılan birleme,<br />
devir ve bölünmeler nedeniyle<br />
düzenlenen kağıtlar damga ver<br />
gisinden istisna edilen kağıtlar<br />
arasında sayılmı olup, bendin<br />
sınırlayıcı bir ifade içermemesi<br />
nedeniyle, irketlerin birlemesi<br />
amacıyla yapılan her türlü ile<br />
min istisna hükmü kapsamında<br />
değerlendirilmesi gerektiği açık<br />
olduğundan, olayda, iki ayrı ir<br />
ketin birlemesi amacını taıyan<br />
sözleme nedeniyle damga ver<br />
gisi tahakkuk ettirilmesi yolunda<br />
tesis edilen ilemde ve anılan i<br />
lemin iptali istemiyle açılan da<br />
vanın reddi yolunda verilen ka<br />
rarda hukuka uyarlık görülmemi<br />
tir.<br />
Açıklanan nedenle, temyiz is<br />
teminin kabulü ile mahkeme ka<br />
rarının bozulmasına, bozma kara<br />
rı üzerine, bu hususta ayrıca<br />
hükmün tesisine gerek bulunma<br />
dığına, oybirliği ile karar verildi.<br />
Danıtay 7. Dairesi<br />
Tarih: 02.04.2012 Esas No: 2008/4440 Karar No: 2012/1136<br />
MALÛLLÜK ĐSTĐSNASI UYGULANARAK<br />
SATILAN ARACI SATIN ALAN KĐĐNĐN<br />
BE YIL DOLMADAN ĐKĐNCĐ KEZ ĐSTĐS<br />
NADAN YARARLANDIĞINDAN BAHĐSLE<br />
SATICI ADINA SALINAN ÖTV ĐLE KESĐ<br />
LEN VERGĐ ZĐYAI CEZASI<br />
31.07.2006 tarihinde malûllük<br />
istisnası uygulanarak satılan<br />
aracı satın alan kiinin, daha ön<br />
ce, 2004/Eylül döneminde de<br />
aynı istisnadan yararlandığından<br />
bahisle, satıcı adına salınan özel<br />
tüketim vergisi ile kesilen vergi<br />
ziyaı cezasına dair ilemin vergi<br />
ye ilikin kısmının yerinde oldu<br />
ğu; ancak, vergi ziyaına, aynı is<br />
tisnadan yararlandığı halde bu<br />
nu beyan etmeyerek, 4760 sayılı<br />
Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun<br />
7. maddesinin 2. fıkrasının (b)<br />
bendinde öngörülen “be yılda<br />
bir defaya mahsus olmak” artını<br />
ihlal etmek suretiyle, haksız yere<br />
istisnadan yararlanan alıcı tara<br />
fından sebebiyet verildiğinden,<br />
vergi ziyaına sebebiyet veren fiil<br />
le, bu hususu bilmesi mümkün<br />
olmayan satıcı arasında illiyet<br />
bağı olmadığından, satıcı adına<br />
ceza kesilmesinde hukuka uyar<br />
lık bulunmadığı hk.<br />
Đstemin Özeti: Motorlu araç ti<br />
caretiyle itigal eden davacı ta<br />
rafından, 31.07.2006 tarihinde<br />
malullük istisnası uygulanarak sa<br />
tılan aracı satın alan kiinin, daha<br />
önce 2004/Eylül döneminde de<br />
aynı istisnadan yararlandığı; do<br />
layısıyla, “be yılda bir defaya<br />
mahsus olmak” artını ihlal etmek<br />
suretiyle, haksız yere istisnadan<br />
yararlanıldığından bahisle, da<br />
vacı adına, 2006/Temmuz dö<br />
nemi için salınan özel tüketim<br />
vergisi ile kesilen vergi ziyaı ceza<br />
sına dair ilemin iptali istemiyle<br />
açılan davayı; olayda, davacı<br />
tarafından, 4760 sayılı Özel Tüke<br />
tim Vergisi Kanunu’nun 7. mad<br />
desinin 2. fıkrasının (b) bendi<br />
kapsamında istisna uygulanarak<br />
31.07.2006 tarihinde araç satılan<br />
kiinin, daha önce, 2004/Eylül<br />
döneminde de aynı istisnadan<br />
yararlandığı; dolayısıyla, anılan<br />
hükümde öngörülen “be yılda<br />
bir defaya mahsus olmak” artını<br />
ihlal etmek suretiyle, haksız yere<br />
istisnadan yararlanıldığı hususu<br />
nun sabit olması karısında, ver<br />
ginin, mükellefi olan davacıdan<br />
istenilmesinde hukuka aykırılık bu<br />
lunmadığı; aynı olay nedeniyle<br />
alıcı adına tahakkuk ettirilen ver<br />
ginin ve kesilen cezanın uzlama<br />
sonucu ödenmi olmasının, da<br />
vacı adına tesis edilen ilemi etki<br />
lemeyeceği gerekçesiyle red<br />
deden Vergi Mahkemesinin ka<br />
rarının; istisna artlarını ihlal ede<br />
nin alıcı olduğu; kendileri tarafın<br />
dan tespiti mümkün olmayan,<br />
alıcının eyleminden sorumlu tutu<br />
lamayacakları; Đstanbul Defter<br />
darlığının benzer olayda vermi<br />
olduğu 30.10.2002 tarih ve 5812<br />
sayılı görüünün de aynı yönde<br />
olduğu; kaldı ki, aynı olay nede<br />
niyle alıcı adına tahakkuk ettirilen<br />
vergi ve kesilen cezanın uzlama<br />
sonucu ödenmesi nedeniyle,<br />
davaya konu tarh ve ceza kes<br />
me ileminin mükerrerlik arzettiği<br />
ileri sürülerek bozulması istenil<br />
mektedir.<br />
Karar: Temyiz bavurusu; da<br />
vacı tarafından, 31.07.2006 tari<br />
hinde istisna uygulanarak satılan<br />
aracı satın alan kiinin, daha ön<br />
ce 2004/Eylül döneminde de<br />
aynı istisnadan yararlandığı; do<br />
layısıyla, “be yılda bir defaya<br />
mahsus olmak” artını ihlal etmek<br />
suretiyle, haksız yere istisnadan<br />
yararlanıldığından bahisle dava<br />
cı adına, 2006/Temmuz dönemi<br />
için salınan özel tüketim vergisi ile<br />
kesilen vergi ziyaı cezasına dair<br />
ilemin iptali istemiyle açılan da<br />
vayı reddeden mahkeme kara<br />
rının bozulması istemine ilikindir.<br />
Mahkeme kararının, dayan<br />
dığı hukuki ve kanuni nedenlerle<br />
gerekçesi yukarıda açıklanan<br />
özel tüketim vergisi aslına ilikin<br />
hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve<br />
nedenle Dairemizce de uygun<br />
görülmü olup, temyiz dilekçe<br />
sinde iler sürülen iddialar, bu hü<br />
küm fıkrasının bozulmasını gerek<br />
tirecek nitelikle bulunmamıtır.<br />
Mahkeme kararının, vergi zi<br />
yaı cezasına ilikin hüküm fıkrası<br />
na yönelik temyiz istemine gelin<br />
ce;<br />
213 sayılı Vergi Usul Kanu<br />
nu’nun 344. maddesinin, 4369<br />
sayılı Kanunla değitirilerek,<br />
MART/NİSAN 2013<br />
99
Change language