AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 221/2001 - SCJN

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 153/2003
decirse que el concepto de violación primero
resulta inoperante en virtud de que el mismo no
está orientado a controvertir los razonamientos en
que la Sala responsable apoyó su determinación,
siendo insuficiente que se concrete a mencionar lo
afirmado por la responsable, agregando que en sus
conceptos de nulidad sí se expusieron argumentos
en contra de la sentencia combatida en el juicio de
origen, además de que el nuevo criterio sustentado
por la Suprema Corte de Justicia de la Nación es en
el sentido de que basta con que se exprese la
causa de pedir para que el agravio o concepto de
violación sea correcto desde el punto de vista
formal; tales argumentos resultan inatendibles por
insuficientes pues si bien es cierto que en la
actualidad se ha abandonado el rigorismo antes
exigido respecto a los conceptos de violación, ello
no implica que la Sala responsable tuviera la
obligación de analizar tales motivos de
inconformidad si de los mismos no se advierte que
se exprese con claridad la causa de pedir; al
margen de lo anterior se advierte que el quejoso
fue omiso en señalar argumentos encaminados a
combatir las referidas consideraciones de la Sala
responsable que la llevaron a concluir la
inoperancia de los multicitados conceptos de
impugnación, por todo lo cual el concepto de
violación que se contesta resulta también
inoperante. --- En relación con los conceptos de
31