27.04.2013 Views

EXTRACTO DE LA SENTENCIA SC 251 DE 2005 - Corte Suprema ...

EXTRACTO DE LA SENTENCIA SC 251 DE 2005 - Corte Suprema ...

EXTRACTO DE LA SENTENCIA SC 251 DE 2005 - Corte Suprema ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTOTRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> <strong>251</strong> <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA-carga de la prueba del dominio<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que cuando la acción reivindicatoria verse sobre inmuebles el deber<br />

probatorio del dominio en cabeza del demandante se logra mediante la escritura<br />

pública debidamente registrada, o el título equivalente a ella, con lo cual caracteriza<br />

su mejor derecho que el demandado a poseer la cosa.<br />

Que una simple certificación del registrador no prueba un título sobre inmuebles,<br />

sometido a la solemnidad del registro.<br />

F.F.<br />

Arts. 745, 749 y 756 C.C.<br />

Arts. 43,44 del Decreto 1250 de 1970.<br />

Arts. 253, 256 y 265 del C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 12 de febrero de 1963.<br />

Sentencia de 6 de mayo de 1998.<br />

Sentencia de 9 de diciembre de 1999. Expediente 5352.<br />

Sentencia de 16 de diciembre de 2004. Expediente 7870.<br />

ACCION REIVINDICATORIA-precisión del vocablo “solar” para determinar la cabida<br />

de un inmueble<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que el vocablo “solar” refiere a un lote pequeño sin edificar, de una<br />

cabida, normalmente, entre 300 y 1200 m2; que hasta la tercera década del siglo<br />

anterior se utilizó la palabra “pucha”, como 1/16ª parte de un “almud”, equivalente<br />

éste a media fanegada.<br />

ASUNTO : Acción reivindicatoria sobre un bien<br />

común y proindiviso que desestima el juzgador por no haber demostrado la parte<br />

demandante la identidad del bien pretendido con el poseído.<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

FECHA : 06/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : ME<strong>DE</strong>LLÍN<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : JARAMILLO CUARTAS ROBERTO Y OTROS<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : <strong>LA</strong> ARBOLEDA LTDA.<br />

PROCESO : 7895<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 252 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

IMPUGNACION <strong>DE</strong>L RECONOCIMIENTO <strong>DE</strong>L HIJO EXTRAMATRIMONIAL-aplicación<br />

de las disposiciones que contienen los artículo 248 y 335 del Código Civil<br />

La <strong>Corte</strong> al negar el cargo en el que se denuncia error de hecho en la interpretación de<br />

la demanda concluyó que el artículo 5º de la Ley 75 de 1968 autoriza la impugnación<br />

del reconocimiento del hijo extramatrimonial por las personas, en los términos y por<br />

las causas indicadas en los artículos 248 y 335 del Código Civil; y que a su turno el<br />

artículo 248 del citado código establece que dicha impugnación procede cuando se<br />

acredita que el legitimado no ha podido tener por padre al legitimante.<br />

F.F.<br />

Arts. 1o y 5o Ley 75 de 1968.<br />

Arts. 248 y 335 del C.C.<br />

PRUEBA CIENTIFICA-valoración del indicio en contra de la parte demandada por su<br />

falta de colaboración para la realización de la prueba genética, cuando el examen se<br />

ordenó practicar con sujetos distintos a los inicialmente determinados<br />

La <strong>Corte</strong> para negar el cargo en el que se denuncia error de hecho en la apreciación<br />

de las pruebas concluyó que la prueba de ADN no es distinta y por lo tanto no se<br />

presenta error de derecho cuando se decreta con unos sujetos y durante el devenir<br />

procesal surge la necesidad establecida razonablemente de practicarse con otros,<br />

atendiendo que lo fundamental es que el examen se adelante con personas cuyos<br />

2


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

aportes permitan la reconstrucción del perfil genético que brinde la información<br />

necesaria para decidir.<br />

POSESION NOTORIA <strong>DE</strong> HIJO-apreciación de los testimonios que la acreditan la<br />

fama/FAMA-forma de acreditarla<br />

Reitera la Sala que respecto al elemento fama requerido para declarar la posesión<br />

notoria, éste no es cuestión de simple rumor, sino que corresponde a un estado de<br />

verdadera certeza entre los vecinos, amigos y deudos del presunto padre, y a causa del<br />

trato dado por éste al hijo extramatrimonial –atendiendo su educación, subsistencia y<br />

establecimiento-, que permita inferir sin duda que entre los dos existe el parentesco<br />

reclamado.<br />

F.F.<br />

Art. 9º Ley 75 de 1968.<br />

Art. 398 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 31 de agosto de 1983.<br />

G.J. 165-166.<br />

Sentencia de 5 de julio de 2000. Expediente 5421.<br />

INCONGRUENCIA-respecto a la declaración consecuencial de ineficacia del<br />

reconocimiento de hijo extramatrimonial en acción de impugnación<br />

La <strong>Corte</strong> al negar el cargo fundamentado en la causal segunda considera que la<br />

declaración de ineficacia del segundo reconocimiento de hijo extramatrimonial es<br />

consecuencial en la acción que pretende impugnarlo.<br />

F.F.<br />

Art. 305 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Casación Civil expediente 5875.<br />

ASUNTO : Ante la existencia de dos actos de<br />

reconocimiento de hija extramatrimonial respecto de la misma persona con dos<br />

padres diferentes, la parte actora impugna el segundo reconocimiento. En demanda de<br />

reconvención pretende la demandada la declaración de la filiación extramatrimonial y<br />

petición de herencia del padre que últimamente la reconoció.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 07/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

3


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> FAMILIA<br />

CIUDAD : BUCARAMANGA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : CALLE LONDOÑO BERTHA LILIA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ORTIZ OCHOA C<strong>LA</strong>UDIA PATRICIA<br />

PROCESO : 4358<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 253 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA-la expropiación hace parte de la cadena de títulos del<br />

propietario/EXPROPIACION-cadena de títulos en acción reivindicatoria<br />

La <strong>Corte</strong> afirma que el título del reivindicante hace cadena con el acto administrativo<br />

de expropiación atendiendo que ésta supone un propietario anterior y que la<br />

propiedad que ostenta la entidad pública una vez agotada la expropiación, está<br />

necesariamente ligada a la del propietario que antes la soportó.<br />

F.F.<br />

Art. 33 de la Ley 9ª de 1989.<br />

ASUNTO : Acción reivindicatoria de vivienda de<br />

interés social, en la que se presenta para demostrar la cadena de títulos el acto<br />

administrativo de expropiación del bien.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 07/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : TUNJA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : RIVERA GONZÁLEZ LUIS FELIPE Y OTROS<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : GUZMÁN SUPE<strong>LA</strong>NO FALCÓNI<strong>DE</strong>S Y OTROS<br />

PROCESO : 7829<br />

4


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 254 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESPONSABILIDAD BANCARIA CONTRACTUAL-la obligación de restituir la cosa dada<br />

en prenda con tenencia es de resultado<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que la condición de profesional que ostenta la entidad bancaria<br />

robustece y concreta sus deberes de acreedor prendario con tenencia e incide en la<br />

determinación de su responsabilidad.<br />

Que los deberes de guarda y conservación pueden reclamar del deudor diligencia y<br />

cuidado, pero en el punto de la prenda y otros negocios jurídicos afines, estás<br />

obligaciones están íntimamente relacionadas con la de restituir, obligación ésta que<br />

por ser de resultado solo libera al acreedor cuando el pignorante se declara satisfecho<br />

con la devolución del bien.<br />

F.F.<br />

Art. 1204 C. de Ccio<br />

Arts. 1730, 2419 y 2426 C.C.<br />

Doctrina<br />

Alvaro Pérez Vives (Las garantías civiles. Temis, 289.)<br />

PRENDA MERCANTIL CON TENENCIA-exoneración de la culpa de la entidad bancaria<br />

por la pérdida de la cosa dad en prenda por una causa extraña<br />

Sin necesidad de asentar reglas generales y atendiendo que la entidad bancaria,<br />

obligada a restituir la prenda desarrolla una actividad profesional de índole mercantil<br />

por la que recibe una remuneración, concretamente, el pago de un estipendio por<br />

razón del bodegaje de las joyas pignoradas concluye la <strong>Corte</strong> que solo libera su<br />

responsabilidad demostrando una causa extraña.<br />

F.F.<br />

Art. 982, 1030, 1171, 1196 y 1730 C. de Ccio.<br />

Igual sentido<br />

G.J. LXIX, 555.<br />

G.J. CLXV, 12.<br />

5


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

FUERZA MAYOR O CASO FORTUITO-hurto de joyas/PAGO POR CONSIGNACION<br />

Aclara la <strong>Corte</strong> que el hurto de joyas no constituye por si solo fuerza mayor o caso<br />

fortuito que exonere de responsabilidad a la entidad bancaria en la pérdida de la cosa<br />

dada en prenda con tenencia, atendiendo que la falta de diligencia y cuidado para<br />

evitar su ocurrencia se debe analizar en las precauciones de seguridad propias de la<br />

actividad profesional que desarrolla.<br />

ASUNTO : Acción de responsabilidad bancaria contractual<br />

originada por los daños ocasionados por la pérdida de objetos entregados en garantía<br />

prendaria por contrato de mutuo.<br />

PONENTE : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 11/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA PARCIALMENTE<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : SANTA MARTA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : PALOMINO <strong>DE</strong> BAQUERO AMPARO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : BANCO POPU<strong>LA</strong>R SUCURSAL SANTA MARTA<br />

PROCESO : 7602<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 255 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA-prueba idónea del dominio/E<strong>SC</strong>RITURA PUBLICAefectos<br />

de la carencia de nota de registro/DOMINIO-prueba<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> la sentencia del 2 de octubre de 1995 en el sentido de expresar que la<br />

carencia de nota de registro en una escritura pública de compraventa no significa que<br />

la tradición no haya operado, si es que, de otra parte, hay evidencia de que ella ya se<br />

tomó nota en el registro inmobiliario, y así aparece en el documento idóneo para ello<br />

como es el certificado del Registrador de Instrumentos públicos, así entonces, el<br />

aspecto sustancial de la transferencia del dominio no sufre mengua por esta<br />

circunstancia.<br />

6


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

La <strong>Corte</strong> destaca el anterior análisis al estudiar la falta de razón del tribunal quien<br />

sostuvo que no es posible demostrar el dominio sobre un bien inmueble con el título<br />

de adquisición del mismo y el certificado del registrador en donde conste su<br />

inscripción; pues en su sentir se requería que la inscripción obre en la copia<br />

escrituraria.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 2 de octubre de 1995. Expediente 4493.<br />

ERROR <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>RECHO-indicación de las normas probatorias que se consideren<br />

infringidas/NORMA PROBATORIA<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que cuando se imputa a la sentencia la violación de normas<br />

sustanciales como consecuencia de errores de derecho, debe el recurrente indicar las<br />

normas de carácter probatorio que considere infringidas y explicar en qué consiste la<br />

infracción.<br />

F.F.<br />

Art. 374 C. de P.C.<br />

ASUNTO : Acción reivindicatoria en la que el actor<br />

presenta como prueba del dominio copia del título de adquisición sin nota de registro.<br />

PONENTE(S) : SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO<br />

FECHA : 18/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : OCHOA FORERO JESUS ADONAI<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ROA VDA <strong>DE</strong> RODRIGUEZ LUCI<strong>LA</strong><br />

PROCESO : 1992-01175-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 256 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

POSESION-la medida cautelar no hace imprescriptible el bien objeto de acción de<br />

pertenencia/PRE<strong>SC</strong>RIPCION EXTRAORDINARIA-inmueble sobre el que recae medida<br />

cautelar<br />

7


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Al casar el fallo por violación directa de la ley sustancial, la <strong>Corte</strong> informa que<br />

cualquier acto de enajenación de un bien embargado queda viciado de objeto ilícito,<br />

mas no lo es que la medida cautelar resulte opuesta o contraria al fenómeno fáctico de<br />

la posesión que sobre él se ejerce, pues tal cautela no es motivo de interrupción<br />

natural o civil, sin que, por lo mismo, tenga el alcance de coartar o eliminar al<br />

poseedor la posibilidad o vocación de adquirir el dominio de la cosa sobre la que<br />

recaen sus acciones.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 4 de julio de 1932, G.J. XL, 180.<br />

Sentencia de 16 de abril de 1913, G.J. XXII, 376.<br />

Sentencia de 30 de septiembre de 1954, G.J. LXXVIII, 698.<br />

Sentencia de 28 de agosto de 1963, G.J. CIII- CIV, 101.<br />

Sentencia de 26 de junio de 1964, G.J. CVII, 365.<br />

Sentencia de 22 de enero de 1993, G.J. CCXXII, 11.<br />

Sentencia de 7 de marzo de 1995, G.J. CCXXXIV, 333.<br />

Sentencia de 23 de noviembre de 1999, G.J. CCLXI, 1097.<br />

Sentencia de 3 de diciembre de 1999, G.J. CCLXI, 1252.<br />

ASUNTO : Prescripción extraordinaria sobre cuota de<br />

dominio de inmueble urbano temporalmente fuera de comercio por estar afectado de<br />

orden de embargo.<br />

PONENTE(S) : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 18/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : CUCUTA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : MUÑOZ ORTEGON DORA MERCE<strong>DE</strong>S<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : GUERRERO VARGAS GERMÁN NAYICK Y OTROS<br />

PROCESO : 1998-0324-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 257 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA/NORMA SUSTANCIAL-omisión en su señalamiento<br />

8


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Encuentra la <strong>Corte</strong> que el cargo formulado con fundamento en la causal primera que<br />

acusa la sentencia por aplicación indebida del artículo 187 del Código de<br />

Procedimiento Civil adolece del señalamiento de disposiciones de estirpe sustancial<br />

llamadas a gobernar la materia litigiosa.<br />

F.F.<br />

Art. 187 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCLXI, Volumen II, 1355.<br />

NORMA PROBATORIA-El artículo 187 del Código de Procedimiento Civil es de estirpe<br />

probatoria<br />

Concluye la <strong>Corte</strong> que la sola cita del artículo 187 del Código de Procedimiento Civil,<br />

resulta insuficiente en orden a cumplir la exigencia, si se tiene en cuenta, que por su<br />

propio carácter de probatoria, ella por si misma no le permite a la Corporación<br />

concretar la infracción del derecho material, toda vez que una probable violación de<br />

la misma obraría apenas como un medio en vía de definir la verdadera vulneración de<br />

los preceptos de derecho sustancial.<br />

Art. 187 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Auto de 7 de diciembre de 2001. Expediente 0482-01.<br />

ASUNTO : Acción reivindicatoria sobre bien inmueble<br />

urbano de propiedad horizontal, que fue desestimada por falta de prueba de la<br />

posesión.<br />

PONENTE(S) : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 18/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : PASTO<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : MENDOZA MURIEL LEOPOLDO FRANCI<strong>SC</strong>O Y OTROS<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : MURIEL BUCHELLI PEDRO FRANCI<strong>SC</strong>O<br />

PROCESO : 1999-0224-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 258 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

9


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA/TECNICA <strong>DE</strong> CASACION/ERROR <strong>DE</strong> HECHOtrascendencia<br />

del error<br />

Para desestimar el cargo planteado por el recurrente la <strong>Corte</strong> reitera que la violación<br />

de la ley sustancial sólo funda el recurso de casación y da lugar al quiebre de la<br />

sentencia de instancia cuando es trascendente, esto es, cuando repercute o incide en la<br />

decisión a tal punto que sin ella el juez habría fallado el pleito en sentido diverso,<br />

favorable a los intereses de quien recurre.<br />

F.F.<br />

Art. 374 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CLVIII, 24.<br />

ASUNTO : Acción reivindicatoria sobre el primer<br />

piso de bien inmueble urbano. Se desestima la pretensión al no desvirtuarse la<br />

presunción de dominio del poseedor, probada la posesión anterior al título aportado<br />

por el actor.<br />

PONENTE(S) : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 18/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ROJAS MARTÍNEZ MARIA G<strong>LA</strong>DYS<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : SOTO VÁSQUEZ MARY O MERY<br />

PROCESO : 1991-0772-02<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 259 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESPONSABILIDAD MEDICA CONTRACTUAL-apreciación del contenido de la<br />

obligación de seguridad cuando no está expresa en la ley o en el convenio de las<br />

partes<br />

10


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Para resolver el caso, la <strong>Corte</strong> en el punto de las manifestaciones de la obligación de<br />

seguridad explica los criterios (aleatoriedad del fin último perseguido por el acreedor<br />

y la participación más o menos activa del acreedor), que utiliza la Doctrina y la<br />

Jurisprudencia para establecer los aspectos relativos al contenido del deber del deudor<br />

y a la carga de la prueba en el proceso que da origen, especialmente cuando las partes<br />

no lo han convenido o la ley no lo ha fijado de manera expresa.<br />

Concluye entonces que, dada la dificultad de elaborar soluciones dogmáticas generales<br />

y abstractas, e inclusive, la de establecer un criterio único y uniforme, le corresponde<br />

al juzgador analizar las particularidades de cada caso con miras a adopta cualquiera<br />

de las pautas que considere idónea para distinguir si la obligación de seguridad a<br />

cargo del deudor contiene únicamente un deber genérico de diligencia, o por el<br />

contrario, el de evitar cualquier accidente en el cumplimiento del contrato que lesione<br />

a la persona del acreedor o a sus bienes, en el evento de la falta de señalamiento<br />

expreso proveniente de que las partes o de la ley.<br />

F.F.<br />

Art. 1501 y 1603 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 1º de febrero de 1993.<br />

G.J. CLXXX, 421.<br />

PERJUICIO MORAL-procedencia de la acumulación de pretensiones de indemnización<br />

iure hereditatis e iure proprio/PRETENSIONES-acumulación de pretensiones para<br />

lograr las indemnizaciones del perjuicio moral por la senda contractual y<br />

extracontractual<br />

Considera la <strong>Corte</strong> procedente la pretensión acumulada de la parte actora que pide<br />

para sí y para la sucesión de su difunto esposo la indemnización del perjuicio moral,<br />

fundamentando su decisión en que si bien los hechos que soportan ambas<br />

reclamaciones fueron los mismos, los daños no lo son; pues la demandante está<br />

cobrando dos perjuicios distintos mediante acciones de las cuales es titular,<br />

contractualmente está cobrando el perjuicio sufrido por su causante y<br />

extracontractualmente el personal.<br />

Advierte además que no existe norma que impida esta modalidad de acumulación, ni<br />

ella contraviene la disposición contenida en el artículo 82 del C. de P.C.<br />

F.F.<br />

Art. 82 C. de P.C.<br />

11


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

LEGITIMACION ACTIVA-del heredero para reclamar la indemnización de perjuicios<br />

para la sucesión, con fundamento en la transmisibilidad del derecho de la víctima<br />

directa quien fallece sin haberla reclamado.<br />

Reitera la Sala la posibilidad de transmitir el derecho a reclamar la indemnización de<br />

perjuicios a los herederos para la sucesión siempre que el causante haya alcanzado a<br />

adquirirlos, advirtiendo que si la muerte fue instantánea o inmediata, el crédito no<br />

surge para el occiso y no se podría pronunciar condena a favor de la sucesión caso<br />

éste en el que les asiste a los herederos la facultad reclamar el resarcimiento pero sólo<br />

por el derecho propio, previa la demostración del quebranto de su individualidad y<br />

con el se hiciera presente su padecimiento afectivo o sentimental.<br />

Igual sentido<br />

Casación de 20 de octubre de 1942;<br />

G.J. LIV, bis, 189-194<br />

G.J. CXXIV.<br />

LUCRO CESANTE-tasación con base en la pensión devengada por el difunto<br />

Para la liquidación del lucro con base en la pensión devengada por el difunto la <strong>Corte</strong><br />

aplica los lineamientos que con el mismo fin se tuvieron en cuenta en las sentencias<br />

proferidas el 30 de junio de <strong>2005</strong> (expediente 1998-00650 01), el 5 de octubre de<br />

2004 (expediente 6975) y el 7 de octubre de 1999 (expediente 5002).<br />

PERJUICIO MORAL SUBJETIVO-reconocido a la esposa por muerte del cónyuge.<br />

La <strong>Corte</strong> tasa en $15.000.000.oo como perjuicio moral subjetivo a la esposa del<br />

difunto, atendiendo que no solo los unía el vínculo matrimonial sino una magnífica<br />

relación de pareja que intensifico su afecto mutuo y que el daño causado por la<br />

muerte resultó agravado por las condiciones de soledad y desprotección en las que la<br />

cónyuge quedó.<br />

ASUNTO : Se pretende la declaración de civilmente<br />

responsable del propietario de la entidad hospitalaria, atendiendo su calidad y por los<br />

daños ocasionados por la muerte de un paciente a causa de la actitud negligente del<br />

personal a su servicio en la prestación de servicios asistenciales (tomografía de seños<br />

nasales).<br />

PONENTE : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 18/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

12


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : ME<strong>DE</strong>LLÍN<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : PA<strong>LA</strong>CIOS MARIN MARIA ELVA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : INVERSIONES MÉDICAS <strong>DE</strong> ANTIOQUIA S.A.<br />

PROCESO : 14491<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 260 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA-carga de la prueba del actor<br />

cuando lo que se pretende es un predio urbano.<br />

Con referencia de la sentencia de 31 de julio de 2002 la <strong>Corte</strong> reitera que tratándose<br />

de adelantar la prescripción adquisitiva extraordinaria de predio urbano, es al<br />

particular interesado en la acción a quien le corresponde acreditar la prescriptibilidad<br />

del bien y desvirtuar, cuando sea del caso, aquella presunción, demostrando , en los<br />

términos del artículo 7º de la Ley 200 de 1936, que el bien correspondiente quedó<br />

sustraído de la propiedad oficial y es, en consecuencia, de dominio particular, y por<br />

ende susceptible de ganarse por usucapión.<br />

F.F.<br />

Art. 7º Ley 200 de 1936.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 31 de julio de 2002. Expediente 5812.<br />

SUMA <strong>DE</strong> POSESIONES-es indiferente que los títulos escriturarios en que se<br />

transfieran los derechos de posesión se hubieren registrado.<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que para que opere el fenómeno de la suma de posesiones fundada en<br />

la transferencia de derechos posesorios efectuada por acto entre vivos, resulta<br />

indiferente que los títulos escriturarios en que se transfieran los derechos de posesión<br />

se hubieran registrado en el folio de matrícula inmobiliaria.<br />

13


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

F.F.<br />

Art. 778 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 9 de junio de 1999. Expediente 5265.<br />

Sentencia de 25 de noviembre de 1938. G.J. XLVII, 417.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : Acción de prescripción adquisitiva<br />

extraordinaria de inmueble urbano. Se desestimó la pretensión por no acreditar el<br />

actor la suma de posesiones ante la falta de registro del documento escriturario de<br />

transmisión de los derechos posesorios y la incertidumbre del tiempo de posesión en<br />

cabeza del demandado.<br />

PONENTE : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 19/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : IBAGUÉ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : GONZÁLEZ OSPINA JORGE ELIECER<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : GALLO <strong>DE</strong> MARTÍNEZ MARIA ISABEL<br />

PROCESO : 0245<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 261 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SEGURO <strong>DE</strong> TRANSPORTE TERRESTRE-determinación de si al momento del siniestro el<br />

vehículo estaba bajo el riesgo pactado en la póliza/PRUEBA TESTIMONIAL-aptitud<br />

para formar convicción<br />

Afirma la <strong>Corte</strong> que cuando se quiere adelantar una correcta valuación de la prueba<br />

testifical el juzgador se debe preocupar por indagar la denominada fides testimonial,<br />

este quehacer constituye una labor intelectual y en donde es necesario que despliegue<br />

toda su inteligencia en pos de establecer qué tanta credibilidad tiene lo que dijo el<br />

declarante. Concluye por lo tanto que lo importante no es qué tanto dijo el declarante<br />

sino cómo lo dijo, vale decir, si acompañado de la ciencia del dicho, o no.<br />

<strong>DE</strong>C<strong>LA</strong>RACION <strong>DE</strong> PARTE-valoración de la aptitud del interrogado<br />

14


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Al revisar el estudio del juzgador de las versiones contenidas en la denuncia penal y el<br />

interrogatorio de la parte actora decretados para determinar si al momento de la<br />

ocurrencia de la incineración del vehículo prestaba el servicio público de transporte<br />

amparado por el seguro la <strong>Corte</strong> precisa que la fides testimonial tiene especial<br />

atención en el examen de este tipo de pruebas, esto es, cuando el dictado es de boca de<br />

la parte interesada, por no ostentar prerrogativa de que sus meras palabras llamen a la<br />

credulidad.<br />

TECNICA <strong>DE</strong> CASACION-contradicción del cargo<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que del cargo contradictorio deviene su inadmisión, atendiendo que el<br />

ultraje al derecho sustancial se denuncia por caminos paralelos (violación directa e<br />

indirecta de la ley)y que por lo mismo, al tiempo que preservan su distancia jamás se<br />

tocan.<br />

F.F.<br />

Art. 368 numerales 1 y 2 del C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Casación civil de 20 de Septiembre de 2000. Expediente 5705.<br />

ASUNTO : Se demanda el pago de la indemnización<br />

derivada de la incineración de un bus con fundamento en un contrato se seguro de<br />

transporte terrestre tomado para cubrir los vehículos de servicio público municipal e<br />

intermunicipal, cuando en la prestación del servicio sufrieran pérdidas totales o<br />

parciales, provenientes de actos de terrorismo cometidos por grupos subversivos.<br />

PONENTE : MANUEL ARDI<strong>LA</strong> VELÁSQUEZ<br />

FECHA : 19/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : CALI EXPRESO LTDA.<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : <strong>LA</strong> PREVISORA S.A. COMPAÑÍA <strong>DE</strong> SEGUROS<br />

PROCESO : 1997-05421-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 262 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

15


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SIMU<strong>LA</strong>CION-apreciación de la prueba indiciaria cuando se presentan hechos<br />

indicadores contrarios<br />

Concluye la Sala que en asuntos de simulación, a la hora de sopesar las diversas<br />

circunstancias que arroja la indagación sobre el auténtico querer de los contratantes y<br />

forjar su convencimiento sobre el particular, puede el sentenciador dejar de lado<br />

algunos hechos que apuntan hacia una conclusión diversa de la que abraza, pero que<br />

no tienen el poder de inclinar su juicio en esa dirección.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCXXII, 81.<br />

Sentencia de 26 de febrero de 2001.<br />

DOCUMENTO AUTENTICO-la autenticidad tiene que ver con la identificación del<br />

autor pero no con la veracidad del acto o declaración del pago documentado<br />

Precisa la Sala que el alcance del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil está<br />

en que la autenticidad de un documento contribuye a establecer la pertenencia del<br />

documento a la persona a quien se atribuye, convicción que sin embargo no involucra<br />

la veracidad del acto o declaración instrumentados. Así entonces, la autenticidad tiene<br />

que ver con la identificación del autor y la veracidad con la realidad del acto<br />

Este pronunciamiento lo hace la Sala en el estudio de la prueba documental auténtica<br />

presentada por la parte demandada para demostrar el pago de parte del precio de la<br />

compraventa que se demanda por simulación.<br />

F.F.<br />

Art. 252 C. de P.C.<br />

Doctrina<br />

Parra Quijano, Jairo. Tratado de la Prueba Judicial. Los documentos. T. III., 74.<br />

PAGO-carga probatoria de la negación indefinida/NEGACION IN<strong>DE</strong>FINIDA-del pago<br />

del precio de la compraventa que se pretende simulada<br />

16


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Recuerda la Sala que el actor por el hecho de alegar el carácter indefinido de la<br />

negación está eximido de demostrarla, trasladándole la carga de suministrar la prueba<br />

del hecho contrario, en este caso, el pago, al demandado quien lo invoca.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 29 de enero de 1975.<br />

COMPETENCIA FUNCIONAL-del tribunal de descongestión respecto al fallo de<br />

segunda instancia<br />

Para desvirtuar el cargo planteado por el recurrente con fundamento en la nulidad<br />

procesal contemplada en el numeral 2º del artículo 140 del Código de Procedimiento<br />

Civil ocasionada por la actuación de diversos magistrados como ponentes en el curso<br />

de la segunda instancia, sin registro en el expediente, la <strong>Corte</strong> precisa que esta<br />

circunstancia es inidónea para estructurar la causal de casación atendiendo que lo<br />

que realmente ocurrió fue el cambio de magistrado ponente por efectos de medidas de<br />

descongestión, ámbito administrativo laboral, no estrictamente judicial, que no<br />

necesariamente implica que de ellas quede historia escrita en el trámite procesal.<br />

F.F.<br />

Arts. 140 numeral 2o y 368 numeral 5o C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 11 de agosto de 1997.<br />

Sentencia de 20 de mayo de 2002.<br />

ASUNTO : simulación de contrato de compraventa<br />

de bien urbano adelantado por un socio con el fin de sustraerlo de la administración<br />

de la socia mayoritaria.<br />

PONENTE : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 20/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : SOCIEDAD INVERSIONES S.L. LTDA.<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : RESTREPO GONZÁLEZ JOSÉ HÚBER<br />

PROCESO : 1996-1540-01<br />

17


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 263 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA-inoperancia de la causahabiencia de la parte actora que<br />

se deriva de contrato de permuta celebrado entre el anterior propietario y el poseedor<br />

CAUSAHABIENCIA-contrato de permuta<br />

Concluye la <strong>Corte</strong> al casar la sentencia recurrida en casación que el juzgador no le<br />

podía imponer a la sociedad demandante los efectos derivados de la permuta que le<br />

entregó al demandado la posesión sobre el bien reclamado en reivindicación, por la<br />

sencilla razón de que ella no intervino en calidad de sujeto negocial y tampoco<br />

atribuirle el calificativo de causahabiente de Fernando Matallana, ni por consiguiente,<br />

hacerla acreedora a las consecuencias que legalmente se desprendieran, pues la actora<br />

no se subrogó en los derechos y obligaciones derivados del pacto señalado.<br />

Aclara la <strong>Corte</strong> que en virtud del efecto relativo de los contratos, los negocios jurídicos<br />

en general no perjudican ni aprovecha a terceros, pues solo tienen fuerza vinculante<br />

entre las partes.<br />

Que sin embargo, en la causahabiencia singular las consecuencias de un convenio se<br />

proyectan sobre la situación jurídica de personas que no intervinieron en el acto y<br />

puede tener lugar como consecuencia de la cesión o subrogación en los derechos y<br />

obligaciones de una parte en determinada relación, previa la expresa aceptación del<br />

otro extremo del respectivo vínculo, por cuyo conducto se produzca el desplazamiento<br />

pleno de las prerrogativas, cargas y acciones personales del sujeto subrogado<br />

F.F.<br />

Arts. 946 y 1602 C.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CLVIII, 256.<br />

G.J. CII, 122.<br />

G.J. CCXXXIV,418.<br />

G.J. CLXVI, 427<br />

Sentencia 140 de 5 de agosto de 2002. Expediente 6093.<br />

ACCION REIVINDICATORIA-carga de la prueba del demandado cuando se enfrentan<br />

títulos del actor contra la mera posesión del opositor<br />

18


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que si el demandado pretende seguir abrigado por la presunción de<br />

dominio y de ese modo impedir la prosperidad de la pretensión reivindicatoria debe<br />

demostrar que la situación de hecho con ánimo de señor y dueño la ha desplegado en<br />

forma ininterrumpida por un lapso de tiempo superior a aquel comprendido en los<br />

títulos de dominio aducidos por la demandante, de no ser así, una oposición<br />

enderezada a impedir la restitución de la cosa carecería de eficacia para ese propósito.<br />

Igual sentido<br />

G.J. XLVI, 626.<br />

G.J. CLV, 416, 417 y 418;<br />

G.J. CCXLIX, Volumen II, 1774.<br />

Sentencia de 25 de mayo de 1990.<br />

G.J. CCXIX, 590 y 591.<br />

G.J. LXIV, 717.<br />

PROPIEDAD-apreciación de la prevalencia cuando la posesión inscrita del actor y la<br />

posesión material del demandado proceden de la misma fuente/POSESION IN<strong>SC</strong>RITA<br />

Afirma la <strong>Corte</strong> que la titulación por virtud de la cual el actor adquirió y probó la<br />

propiedad del inmueble en nada se afecta por la existencia y vigencia del contrato de<br />

permuta que a la contraparte le había entregado la posesión, resultando así prevalerte<br />

del derecho de dominio del demandante, con mayor razón si se tiene en cuenta, que<br />

ambas posesiones, la inscrita del actor y la material del demandado, proceden de la<br />

misma fuente, ha de triunfar quien tiene a su favor la inscripción en que consta el<br />

traspaso del dominio que el dueño anterior hizo de su propiedad.<br />

Igual sentido<br />

G.J. LXIV, 717.<br />

G.J. LXXXVIII, 70.<br />

ASUNTO : Acción reivindicatoria de predio rural<br />

formulada por cesionario de derechos litigiosos. Se declara improcedente la<br />

pretensión por considerar que la posesión tiene origen contractual debido al contrato<br />

de permuta celebrado entre el demandado y quién dio en pago el bien a la parte<br />

actora.<br />

PONENTE : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 20/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA AGRARIA<br />

CIUDAD : CUNDINAMARCA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : MULTIFINANCIERA S.A. COMPAÑÍA <strong>DE</strong><br />

FINANCIAMIENTO COMERCIAL QUIEN CEDIÓ SUS <strong>DE</strong>RECHOS LITIGIOSOS A JUAN PABLO<br />

MAL<strong>LA</strong>RINO MATIZ<br />

19


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDADO : MATAL<strong>LA</strong>NA GÓMEZ ALFREDO<br />

PROCESO : 1996-1289-03<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 264 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL-prueba del nexo causal/TECNICA <strong>DE</strong><br />

CASACION-demostración del cargo<br />

Observa la <strong>Corte</strong> que el cargo planteado por la causal primera, en el que se denuncia<br />

por error de hecho en la apreciación de las pruebas la sentencia, carece de<br />

demostración y por el contrario solo contiene un examen panorámico y alternativo de<br />

probanzas, como si se tratara de un alegato de instancia.<br />

Igual sentido<br />

Casación de 16 de julio de 2001. Expediente 6362.<br />

Sentencia de 18 de marzo de <strong>2005</strong>. Expediente 2116-03.<br />

ERROR <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>RECHO-determinación y singularización de todas y cada una de las<br />

pruebas<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> la indicación del error de derecho, a pesar de referirse a falta de<br />

apreciación global, debe ir acompañada de la determinación o singularización de<br />

todas y cada una de las pruebas, que a juicio del recurrente no fueron objeto de<br />

apreciación conjunta.<br />

Aclara que la censura simplemente planteó la existencia de un defecto de<br />

contemplación jurídica de las pruebas por supuesta inobservancia del artículo 187 del<br />

Código de Procedimiento Civil, más su formulación no ofreció elementos de juicio<br />

concretos que permitieran a la <strong>Corte</strong> establecer el acatamiento de la referida regla de<br />

valoración probatoria.<br />

Igual sentido<br />

20


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Sentencia de 24 de noviembre de 1967.<br />

Sentencia de 19 de octubre de 2000. Expediente 5442.<br />

Sentencia de 23 de febrero de 2001. Expediente 5619.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : indemnización por incumplimiento de<br />

obligaciones contempladas en contrato de prestación de servicio de vigilancia que<br />

ocasionó el hurto sin señales de violencia, de material guardado en una bodega objeto<br />

de sus funciones. Se desestimaron las pretensiones por no encontrarse probada la<br />

negligencia de la empresa de vigilancia ni el nexo causal.<br />

PONENTE : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 20/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : CALI<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : EMPRESA <strong>DE</strong> ENERGÍA <strong>DE</strong>L PACÍFICO S.A. EPSA<br />

E.S.P.<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : SEGURIDAD AT<strong>LA</strong>S LIMITADA<br />

PROCESO : 7749<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 265 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

EXHIBICION DOCUMENTAL-efectos procesales de la abstención a presentar la<br />

documentación requerida, a pesar de no registrarse oposición<br />

La <strong>Corte</strong> concluye que de no haberse presentado el error de derecho por el juzgador,<br />

al no aplicar los efectos previstos en el artículo 285 del Código de Procedimiento Civil,<br />

se habría deducido una confesión judicial acerca de las exigencias de la reclamación<br />

formal, de la prueba de ocurrencia del siniestro y de su cuantía.<br />

Insiste la Corporación que la presentación formal de la reclamación, acompañada de<br />

la acreditación del siniestro y de su cuantía son factibles de probar a través de la<br />

confesión judicial, pues el ordenamiento no ha establecido ninguna prueba solemne<br />

para estos supuestos.<br />

F.F.<br />

Art. 285 C. de P.C.<br />

21


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

CONFESION-derivada de injustificada renuencia de la aseguradora a exhibir en su<br />

totalidad la documentación cuya presentación ordenó el juzgador<br />

Afirma la <strong>Corte</strong> que, ante la injustificada renuencia de la aseguradora a exhibir en su<br />

totalidad la documentación cuya presentación se le ordenara, a petición de la parte<br />

actora para demostrar la presentación formal de la reclamación, la acreditación del<br />

siniestro y de su cuantía, debió el juzgador deducir la confesión que contempla el<br />

artículo 285 en la parte final de su primer inciso del Código de Procedimiento Civil.<br />

Agrega la Sala que no se ven afectados los referidos efectos por la falta de insistencia<br />

en la exhibición documental por la parte actora sencillamente por que este<br />

requerimiento no se encuentra establecido por el ordenamiento positivo y no reviste<br />

ninguna utilidad.<br />

F.F.<br />

Art. 285 C. de P.C.<br />

SEGURO <strong>DE</strong> CUMPLIMIENTO-carga probatoria del siniestro<br />

Advierte la <strong>Corte</strong> que la carga de demostrar la ocurrencia del siniestro , así como la<br />

cuantía de la pérdida, no tiene que atenderla el asegurado, en forma necesaria y<br />

exclusiva dentro del proceso, pues conforme el artículo 1080 del Código de Comercio,<br />

el asegurado o beneficiario puede acreditar aún extrajudicialmente su derecho a la<br />

aseguradora, de donde se colige que ese aspecto está fuera de discusión en el proceso,<br />

siempre y cuando las partes admitan que el siniestro fue debida pero<br />

extrajudicialmente demostrado.<br />

F.F.<br />

Art. 1077 del C. de Ccio.<br />

ASUNTO : seguro de cumplimiento de contrato de<br />

obra para garantizar el pago de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones<br />

laborales del personal empleado por la contratista. Se desestima la pretensión<br />

indemnizatoria por no haber acreditado los supuestos de hecho de la demanda.<br />

PONENTE : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 21/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

22


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ESSO COLOMBIANA LIMITED<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : <strong>LA</strong> COMPAÑÍA ASEGURADORA <strong>DE</strong> FINANZA<br />

“CONFIANZA”<br />

PROCESO : 3216<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 266 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

CONTRATO <strong>DE</strong> SEGURO <strong>DE</strong> VIDA-la sanción de nulidad relativa se aplica sin<br />

diferenciar que el tomador haya actuado con dolo en la reticencia o inexactitud de las<br />

declaraciones de asegurabilidad<br />

Para concluir que la reticencia o inexactitud en las declaraciones de asegurabilidad da<br />

lugar a la nulidad relativa y no a la nulidad absoluta por causa ilícita la <strong>Corte</strong> afirma<br />

que el legislador quiso arropar la falta del tomador y su obrar contrario a la buena fe<br />

únicamente bajo la primera sanción, desde el ámbito de la formación del<br />

consentimiento, con lo cual, construyó un régimen particular que alcanza a superar<br />

en sus efectos el ordenamiento general de los vicios del consentimiento, frente al que,<br />

no puede el intérprete hacer distingos; así entonces, la sanción de nulidad relativa, se<br />

produce independientemente de que el siniestro finalmente no se produzca como<br />

consecuencia de los hechos significativos negados u ocultados por el tomador del<br />

seguro.<br />

F.F.<br />

Arts. 822, 1058 C. de Ccio.<br />

ASUNTO : seguro de vida en las que se indicaba<br />

como beneficiaria a la cónyuge del tomador. Se desestiman parcialmente las<br />

pretensiones a causa de nulidad relativa por reticencia o inexactitud en las<br />

declaraciones de asegurabilidad. Se pretende la sanción de nulidad absoluta por causa<br />

ilícita.<br />

PONENTE : SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO<br />

FECHA : 24/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : ME<strong>DE</strong>LLÍN<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : GÓMEZ <strong>DE</strong> ARANGO ANA DOLORES<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : COMPAÑÍA SURAMERICANA <strong>DE</strong> SEGUROS <strong>DE</strong><br />

VIDA S.A.<br />

PROCESO : 9559<br />

23


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 267 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL-accidente de tránsito/ COSA JUZGADA<br />

PENAL CON<strong>DE</strong>NATORIA-concurrencia de culpas en accidente de tránsito<br />

Ante el cuestionamiento de la valoración probatoria del fallo penal que declaró la<br />

concurrencia de culpas, la <strong>Corte</strong> reitera que la existencia del fallo penal condenatorio<br />

impide al juzgador entrar en el análisis y valoración de los mismos hechos que<br />

oportunamente sentenció el juez del delito, en tanto materialmente pondera la misma<br />

causa y entre otros aspectos valora explícitamente la culpabilidad de los conductores<br />

en el hecho causante de los perjuicios reclamados, lo cual fue cimiento común de la<br />

responsabilidad penal y de la civil, pues aquella trasciende con sus efectos, en tanto<br />

con su pronunciamiento se agotó totalmente la jurisdicción del Estado.<br />

F.F.<br />

Arts. 55 y 58 Decreto 2700 de 1991.<br />

Art. 59 Ley 600 de 2001.<br />

G.J. CCXLVI, 420 a 422.<br />

Sentencia de 3 de noviembre de 2004. Expediente 7327.<br />

Sentencia de 11 de abril de 2003. Expediente 7270.<br />

INCONGRUENCIA-negado el reconocimiento de daños materiales el de los morales se<br />

entiende excluido y queda implícitamente decidido<br />

Al despachar no próspero el cargo presentado por la causal segunda de casación la<br />

<strong>Corte</strong> afirma que al desestimarse el reconocimiento de perjuicios materiales, por no<br />

encontrarse demostrado el desmedro económico en quien lo pretende, el de los<br />

morales solicitados se excluye y queda implícitamente decidido, pues aquellos sirven<br />

de premisa ineludible para estos.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CXXXVIII, 396 y 397.<br />

24


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : Se pretende la indemnización de<br />

perjuicios ocasionados en accidente de tránsito que causó por colisión la destrucción<br />

total de uno de los vehículos . Se declaró la concurrencia de culpas de las partes.<br />

PONENTE : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 26/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : ME<strong>DE</strong>LLÍN<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : E<strong>SC</strong>OBAR RESTREPO GUSTAVO <strong>DE</strong> JESÚS Y OTRO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : SOCIEDAD PROCOPAL S.A. y OTROS<br />

PROCESO : 1998-00306-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong>L AUTO 250 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL-efectos de la omisión del decreto de la prueba<br />

genética en las dos instancias<br />

Si no es posible a los juzgadores de instancia proveer sobre los extremos de la litis en<br />

tales condiciones, es también incontestable que la <strong>Corte</strong>, cuando el proceso ha<br />

arribado a casación sin la prueba genética, tampoco está en posición de resolver en<br />

sede del recurso extraordinario; una determinación de tal cariz, a la sazón la última<br />

en los grados de jurisdicción a que puede someterse una decisión judicial, supone,<br />

como es ineluctable, que el juicio llegue debidamente aparejado, vale decir, que en él<br />

se hayan colmado la totalidad de los requisitos predeterminados para tal efecto, desde<br />

luego el atinente a la prueba; de lo contrario, fuerza será disponer que el expediente se<br />

complete, ya que la labor de la <strong>Corte</strong> no puede verse sumida en el aparatoso dilema de<br />

acatar, por un lado, unas reglas que son propias de la casación, y de otro, de hacer<br />

respetar los derechos fundamentales.<br />

En el caso, la <strong>Corte</strong> ordena devolver el expediente para efectos de la práctica de la<br />

prueba genética, considerando la sentencia prematura.<br />

F.F.<br />

Art. 7 de la ley 75 de 1968<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 23 de abril de 1998. Expediente 5014.<br />

Sentencia de 22 de mayo de 1998. Expediente 5053.<br />

25


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRUEBA GENETICA-práctica a miembros de la familia del demandado en<br />

investigación de paternidad<br />

Advierte la sala que por la naturaleza propia de los juicios de investigación de la<br />

paternidad, el juzgador ha de procurar que la prueba se practique con material<br />

genético del propio demandado, en particular, tomando todas las medidas que sean<br />

del caso para ubicarlo inclusive el auxilio de las autoridades de policía; en su defecto,<br />

en caso de que esto resulte absolutamente imposible y dependiendo de cómo se juzgue<br />

la situación, el dicho material podrá obtenerse de los miembros de su familia más<br />

próxima –que es también idónea en ese propósito-.<br />

ASUNTO : se pretende la investigación de<br />

paternidad contra el demandado quien actuó con curador ad litem. Después de siete<br />

años corridos desde la presentación de la demanda se decretó a pruebas el proceso<br />

guardando silencio respecto a la prueba genética. La sentencia del a quo denegó las<br />

pretensiones. En la segunda instancia confirmatoria de la proferida en la instancia<br />

primera tampoco se decretó la prueba científica.<br />

PONENTE :<br />

FECHA : 27/10/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : se orden regresar el expediente al<br />

tribunal por haberse proferido prematuramente la sentencia<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : VIL<strong>LA</strong>VICENCIO<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : GAMBOA LUCY YERLY (menor)<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : CASTAÑEDA MURILLO EPÍMACO<br />

PROCESO : 1994 14420 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 268 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPAÑEROS PERMANENTES/MODIFICACION<br />

JURISPRU<strong>DE</strong>NCIAL-La Ley 54 de 1990 tiene aplicación restrospectiva y no<br />

irretroactiva.<br />

26


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

La <strong>Corte</strong> modifica su doctrina para concluir que la Ley 54 de 1990 se aplica a las<br />

uniones maritales que, surgidas con anterioridad a su promulgación, continuaron<br />

desarrollándose sin solución de continuidad durante su vigencia.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia C-239 de 31 de mayo de 1994 de la <strong>Corte</strong> Constitucional<br />

Casación Civil de 20 de abril de 2001; expediente 5883;<br />

Casación Civil de 20 de marzo de 2003; expediente 6726<br />

Casación Civil de 9 de marzo de 2004; expediente 6984.<br />

UNION MARITAL <strong>DE</strong> HECHO-aplicación retrospectiva de la ley 54 de 1990/<br />

RETROSPECTIVIDAD <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> LEY-razones para aplicar retrospectivamente la ley 54 de<br />

1990/IRRETROACTIVIDAD -supone la colisión de normas una anterior y otra nueva o<br />

ulterior que la deroga o modifica<br />

Como razones para aplicar retrospectivamente la ley 54 de 1990 la <strong>Corte</strong> explicó en<br />

extenso las siguientes:<br />

1. aplicación inmediata de las normas constitucionales que garantizan la protección<br />

de la familia<br />

F.F.<br />

Arts. 42 y 58 C. Po.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia C-014 de 21 de enero de 1993<br />

2. la ley 54 de 1990 es de innegable interés general y tiene el propósito de brindar<br />

pronta y cumplida tutela de sus derechos patrimoniales a cierto grupo de personas<br />

han conformado una familia sin sujeción al vínculo matrimonial.<br />

Igual sentido<br />

Gaceta Constitucional 85, 5.<br />

Sentencia de 10 de septiembre de 2003.<br />

Sentencia de 27 de junio de <strong>2005</strong>.<br />

Sentencia de 18 de julio de 1956. G.J. LXXXIII, 269.<br />

Casación Civil de 29 de mayo de 1997. Expediente 4845.<br />

3. el cómputo del plazo de convivencia anterior a la expedición de la citada ley, no<br />

traduce una aplicación retroactiva, como se suele aseverar, puesto que no se estarían<br />

desconociendo derechos adquiridos o, mejor aún, situaciones jurídicas consolidadas.<br />

F.F.<br />

27


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Art. 2082 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 30 de noviembre de 1935. G.J. 1987, 476.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

NORMA SUSTANCIAL-el artículo 1 de la ley 54 de 1990 es de carácter<br />

sustancial/MODIFICACION JURISPRU<strong>DE</strong>NCIAL-calificación como sustancial del<br />

artículo 1 de la Ley 54 de 1990.<br />

Afirma la <strong>Corte</strong> que el artículo 1º de la Ley 54 de 1990, en lo fundamental, define el<br />

concepto de unión marital de hecho, a partir de la descripción de sus elementos<br />

configurativos, como son la integración por un hombre y una mujer que no estén<br />

unidos por vínculo matrimonial, la singularidad de la relación y la comunidad de vida<br />

permanente. Sin embargo dicha disposición no tiene ese único propósito, pues en ella<br />

expresamente se estableció que esa conceptuación se hacía "para todos los efectos<br />

civiles", esto es, con independencia de cuáles sean en concreto esos efectos; así<br />

entonces, la norma hace alusión a una relación jurídica específica que genera<br />

consecuencias jurídicas determinables para cada uno de los compañeros permanentes.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCLII, 208.<br />

Auto de 5 de mayo de 2000. Expediente C-9114<br />

SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPAÑEROS PERMANENTES-los dos años de<br />

unión marital de hecho que la ley exige como condición para presumir la sociedad<br />

patrimonial necesariamente tienen que responder al periodo siguiente de su<br />

promulgación/UNION MARITAL <strong>DE</strong> HECHO –aplicación irretroactiva de la ley 54 de<br />

1990<br />

SALVAMENTO <strong>DE</strong> VOTO <strong>DE</strong> LOS SEÑORES MAGISTRADOS SILVIO FERNANDO<br />

TREJOS BUENO Y CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

En este salvamento los señores Magistrados expresan su desacuerdo en otorgar<br />

efectos a la ley 54 de 1990 respecto de las uniones maritales que surgieron con<br />

anterioridad a su vigencia por no encontrar que existan motivos suficientes ni válidos<br />

en el campo constitucional ni legal para variar la motivación y decisión contenida en<br />

la sentencia S-072 de 20 de abril de 2001. Transcribe a continuación los partes más<br />

relevantes de la motivación de la referida sentencia.<br />

Concluye que la aplicación de la ley 54 de 1990 para contabilizar el tiempo que se<br />

requiere para presumir la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes debe<br />

ser irretroactiva, como principio que prevalece en la legislación universal y<br />

28


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

atendiendo el carácter constitutivo de esta ley, en cuanto ella genera una relación<br />

jurídica que antes no preveía el legislador.<br />

F.F.<br />

Art. 42 C.P.o<br />

Arts. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, y 8 Ley 54 de 1990.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 30 de noviembre de 1935; G.J. 1987, 476.<br />

Sentencia C-080 de 1996 <strong>Corte</strong> Constitucional.<br />

Sentencia C 239 de 1994 de la <strong>Corte</strong> Constitucional<br />

Sentencias C-549 de 1993 <strong>Corte</strong> Constitucional<br />

Sentencia C-926 de 2000 <strong>Corte</strong> Constitucional.<br />

SALVAMENTO <strong>DE</strong>L SEÑOR MAGISTRADO PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

NORMA SUSTANCIAL-el artículo 1º de la ley 54 de 1990 no es norma sustancial<br />

Afirma el Magistrado que el artículo 1º de la ley 54 de 1990 no es norma de carácter<br />

sustancial, como reiteradamente la Sala lo ha manifestado y por lo tanto no es<br />

suficiente para soportar un cargo perfilado por la causal primera de casación. En este<br />

artículo simplemente se delinea abstracta e hipotéticamente el supuesto fáctico al que<br />

en el precepto siguiente, el artículo 2º, se le atribuye una consecuencia jurídica,<br />

precisamente, aquella que el recurrente controvierte: el surgimiento de una sociedad<br />

patrimonial.<br />

Aclara que la expresión “para todos los efectos civiles” de la norma solamente está<br />

indicando la extensión de la definición, su ámbito de influencia, pero en si misma no<br />

está creando, regulando o extinguiendo derechos subjetivos o facultades de las<br />

personas.<br />

F.F.<br />

Art. 1º ley 54 de 1990<br />

Arts. 368 y 374 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CLI, 241.<br />

G.J. LVI, 318<br />

Auto 186 de 24 de junio de 1997<br />

Auto de 28 de febrero de <strong>2005</strong>. Expediente 00670-01<br />

Auto de 10 de marzo de 2004. Expediente 00332-01<br />

Auto de 9 de agosto de <strong>2005</strong>.<br />

Auto de 28 de noviembre de 2001.<br />

Doctrina<br />

Diez Picazo Luis. “Experiencias jurídicas y teoría del Derecho”. Ariel, 62.<br />

29


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Larenz, Kart. Metodología de la ciencia del Derecho. Art, 242 y ss.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE COMPAÑEROS PERMANENTES-aplicación<br />

irretroactiva de la ley 54 de 1990.<br />

Sostiene el salvamento que los artículos 9 y 1º de la ley 54 de 1990 dispusieron de<br />

manera clara que la ley rige partir de su promulgación y que todos los efectos civiles<br />

que le atribuye a las relaciones maritales que constituyen su objeto, solo surgen a<br />

partir de su entrada en vigor, pues únicamente a partir de este momento esas<br />

situaciones tienen reconocimiento legal.<br />

Que ante la determinación clara del legislador de los efectos temporales de la ley 54<br />

de 1990, no puede el juzgador amparado en su labor hermenéutica, concederle<br />

efectos que la disposición legal se negó a otorgarle, puesto que se encuentra<br />

subyugado a los principios generales de la irretroactividad y de la eficacia inmediata<br />

de la ley, que gobiernan este evento frente a la palpable ausencia de regla específica al<br />

respecto.<br />

Así entonces, concluye que cumplidos los dos años contados a partir de su vigencia,<br />

todas aquellas uniones que reúnan las exigencias de la precitada ley, aún las que se<br />

formaron con anterioridad, darán lugar, por vía de la presunción prevista en el<br />

artículo segundo a la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes.<br />

F.F.<br />

Arts. 1º y 9º C. de P.C.<br />

Art. 28 ley 153 de 1887<br />

Arts. 2080 y 2820 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 20 de abril de 2001.<br />

Sentencia de 20 de marzo de 2003. Expediente 6726.<br />

Sentencia de 9 de marzo de 2004. Expediente 6984.<br />

Sentencia de 29 de mayo de 1997. Expediente 4845<br />

Sentencia SU 881 del 25 de agosto de <strong>2005</strong>. <strong>Corte</strong> Constitucional.<br />

Sentencia C147 de 19 de marzo de 1997. <strong>Corte</strong> Constitucional.<br />

Sentencia C239 de 31 de mayo de 1994. <strong>Corte</strong> Constitucional.<br />

ASUNTO : La demandante solicitó que se declare<br />

que entre ella y el demandado existió sociedad patrimonial, por haber sido<br />

compañeros permanentes desde 1983 hasta agosto de 2000 y que por lo tanto debía<br />

ser disuelta y liquidada.<br />

PONENTE : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 28/10/<strong>2005</strong><br />

30


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA PARCIALMENTE. 3 Salvamentos de voto<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : BARRANQUIL<strong>LA</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : SANJUAN PEREZ ALFREDO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : PACHECO RAMÍREZ OLGA<br />

PROCESO : 2000-00591-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 269 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA-revisión de los anexos de la demanda para apreciar la<br />

singularidad del bien reivindicado<br />

Concluye la <strong>Corte</strong> que no es potestativo sino imperativo que el juzgador acuda a los<br />

anexos de la demanda cuando en el libelo no se encuentre determinada la<br />

singularidad del bien a reivindicar, esto es, su cabal descripción, como la cabida y la<br />

extensión de cada uno de sus linderos.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCXLVI, 237.<br />

ACCION REIVINDICATORIA-identidad del bien reivindicado<br />

Afirma la <strong>Corte</strong> que en el análisis probatorio de la identidad del bien a reivindicar el<br />

juez ha de observar una doble perspectiva sustancial y procesal, en cuanto reclama la<br />

correspondencia entre el bien sobre el cual el reivindicador ostenta el dominio y el<br />

que el demandado posee y entre éste y el que se describe en la demanda.<br />

En el presente caso encuentra la <strong>Corte</strong> probada la identidad del bien y su singularidad,<br />

razón por la cual casa el fallo del ad quem.<br />

ASUNTO : Acción reivindicatoria desestimada por<br />

falta de prueba en la identificación y singularidad del bien inmueble objeto del<br />

proceso.<br />

PONENTE : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

31


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

FECHA : 01/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : SANTA MARTA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : INVERSIONES DÁVI<strong>LA</strong> LTDA.<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : PITTA <strong>DE</strong> ROJAS FRANCI<strong>SC</strong>A Y OTROS<br />

PROCESO : 1994-00556-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 270 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA-prueba de la propiedad de reses por el indicio de<br />

marcación con hierro quemador sobre las reses objeto del litigio/HECHO NOTORIOmarcación<br />

de la propiedad con hierro quemador /INDICIO<br />

Afirma la <strong>Corte</strong> que el debate relativo al mérito probatorio de la inferencia que dio<br />

lugar a que el tribunal calificara de indicio serio de propiedad la marcación del<br />

ganado con hierro marcador con el nombre de la demandante, queda clausurado de<br />

manera definitiva en las instancias, tanto más si se trata de la gravedad, precisión,<br />

concordancia y nexo del indicio con el hecho que se averigua, pues incumbe al<br />

sentenciador formarse su íntima convicción, la que prevalece mientras no se<br />

demuestre que contraria los dictados del sentido común o desconoce el cumplimiento<br />

de elementales leyes de la naturaleza.<br />

Igual sentido<br />

G.J. LXXXVIII, 176.<br />

G.J. CXLIII, 72.<br />

ACCION REIVINDICATORIA-identificación de las reses que pertenecen a un hato o<br />

rebaño<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que para apreciar el conjunto como cuerpo cierto o cosa singular del<br />

hato o rebaño, es indispensable a fin de poder identificarlo debidamente, conocer su<br />

localización, número de unidades y las características generales de clase, raza, edad,<br />

sexo, tamaño etc, pero no hasta pretender la descripción pormenorizada de todas y<br />

cada una de las reses, tarea irrealizable en hatos de 1.000, 5.000, 10.000 o más<br />

cabezas.<br />

32


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Afirma la Corporación que el anterior requisito para la identificación de la<br />

universalidad de hecho referenciada responde a que las reses o cabezas pueden ser<br />

objeto de operaciones comerciales, individualmente consideradas, y su valor se<br />

diferencia entre unas y otras atendiendo sus características generales.<br />

Igual sentido<br />

G.J. LXXXI, 687 y 688.<br />

Sentencia de 3 de julio de 1991.<br />

ASUNTO : Acción reivindicatoria sobre número<br />

determinado de ganado vacuno perteneciente a un rebaño, formulada contra<br />

fiduciaria y el Banco beneficiario de la fiducia. Se estiman las pretensiones con<br />

fundamento en el serio indicio de propiedad atribuido al hierro marcador con el<br />

nombre de la demandante sobre el ganado vacuno objeto de reivindicación<br />

PONENTE : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 01/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA <strong>LA</strong>BORAL<br />

CIUDAD : SINCELEJO<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : OLMOS OLMOS LUIS URBANO Y/0<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : BANCO GANA<strong>DE</strong>RO S.A. Y/0<br />

PROCESO : 7530<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 271 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

CONTRATO <strong>DE</strong> SEGURO-ineficacia del contrato ante la falta de interés asegurable en<br />

seguro de daños/TECNICA <strong>DE</strong> CASACION<br />

A pesar de los defectos en la técnica de casación en la formulación de los cargos la<br />

<strong>Corte</strong> concluye que es claro que el demandante no ostentó la calidad de asegurado en<br />

el contrato de seguro de daños, por lo tanto resulta inoficioso examinar la condición<br />

de poseedor del bien, pues de ahí no se podría deducir un interés asegurable, a lo que<br />

se suma que tal circunstancia constituye un hecho nuevo y su examen representa una<br />

vulneración al derecho de defensa de la contraparte invocada por el recurrente<br />

F.F.<br />

Arts 1045 y 1086 C. de Ccio.<br />

33


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : indemnización derivada de hurto de<br />

vehículo, amparo con póliza colectiva de automóviles. La segunda instancia declaró<br />

oficiosamente probada la excepción de ineficacia del contrato de seguro y desestimó<br />

así las pretensiones incorporadas en el libelo, con fundamento en que al no coincidir<br />

las calidades de asegurado y beneficiario en cabeza del demandante no se configura<br />

su interés asegurable.<br />

PONENTE : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 02/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : LEÓN FORERO JORGE<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : SKANDIA SEGUROS GENERALES S.A.<br />

PROCESO : 42426<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 272 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>SENTENCIA</strong> INHIBITORIA-ineptitud de la demanda por la falta de identificación del<br />

bien inmueble que hace parte de otro de mayor extensión<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que la exigencia del artículo 76 del Código de Procedimiento Civil, en<br />

aquellos casos en que la demanda versa una porción de terreno de un predio sólo se<br />

satisface con la especificación de la heredad que contiene la franja de tierra reclamada<br />

y la de ésta.<br />

INTERPRETACION <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>DE</strong>MANDA-apreciación de la demanda y sus anexos en la<br />

identificación del bien inmueble<br />

Precisa la <strong>Corte</strong>, en este punto que, aún antes de la reforma que la Ley 794 de 2003<br />

introdujo al artículo 76 del estatuto procesal, que la exigencia reclamada por esta<br />

norma debía entenderse como cumplida cuando tratándose de una franja de terreno<br />

contenida en otro de mayor extensión la alinderación de ambos y demás elementos<br />

que permitan su identificación se registraran en la demanda o sus anexos, por ser<br />

estos parte integrante de aquella.<br />

34


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

F.F.<br />

Art. 76 C.de P.C.<br />

Sentencia de 30 de marzo de 1936. G.J. 1911, 451.<br />

Sentencia de 1º de agosto de 2003. Expediente 7514.<br />

Sentencia de 19 de julio de 2002. Expediente 7239.<br />

Sentencia de 1º de abril de 2003.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : Prescripción extraordinaria de fracción<br />

del bien inmueble que forma parte de otro de mayor extensión. El fallador de<br />

segunda instancia dicta sentencia inhibitoria ante la ineptitud de la demanda por la<br />

indeterminación del bien.<br />

PONENTE : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 02/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : FERNÁN<strong>DE</strong>Z VDA <strong>DE</strong> UMBARI<strong>LA</strong> NIEVES<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ARCHI<strong>LA</strong> MONTEJO CECILIA<br />

PROCESO : 7105<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 273 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA-posesión exclusiva/POSESION EXCLUSIVA<br />

Concluye la <strong>Corte</strong> que en el presente caso existe una posesión equívoca o ambigua,<br />

ante la cual no puede abrirse paso la pretensión de usucapión. Del material probatorio<br />

escrutado por el juzgador no se desprende en forma conclusiva y suficiente que el<br />

demandante haya poseído en forma unívoca y, por contera, excluyente de cara a otros<br />

poseedores, en concreto de la sociedad de la que era su representante legal; era<br />

necesario clarificar que la posesión estaba desligada de la persona jurídica.<br />

Precisa la Sala con fundamento en el análisis del artículo 2531 del Código Civil que<br />

para adquirir por prescripción extraordinaria se requiere de la posesión exclusiva y<br />

no ininterrumpida por el lapso exigido, sin efectivo reconocimiento de derecho ajeno<br />

y sin violencia o clandestinidad, posesión que debe ser demostrada sin hesitación de<br />

ninguna especie.<br />

35


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

F.F.<br />

Arts. 4 y 228 C. Po.<br />

Art. 2531 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 16 de marzo de 1998 Exp. 4990,<br />

Sentencia de 29 de septiembre de 1998 Exp. 5169,<br />

Sentencia de 9 de junio de 1999 Exp. 5265,<br />

Sentencia de 11 de noviembre de 1999 Exp. 5281<br />

Sentencia de 19 de noviembre de 2001, Exp. 6406<br />

Sentencia de 2 de Mayo de 1990.<br />

Sentencia de 29 de Octubre de 2001. Expediente 5800.<br />

G.J. CCLII. Vol I, 769.<br />

G.J. CCXIX, 2534<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : Prescripción adquisitiva extraordinaria<br />

sobre dos lotes urbanos. Se desestimaron las pretensiones por no estar demostrada la<br />

posesión exclusiva de los bienes, por ser equívoca la posesión de actor con la sociedad<br />

E. PEREZ V & CIA. LTDA.<br />

PONENTE : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 04/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : PEREZ VÉLEZ ENRIQUE<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : FUNDACION ENRIQUE TORO CALLE Y/0<br />

PROCESO : 7665<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 274 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

CONTRATO <strong>DE</strong> TRANSPORTE- exoneración de responsabilidad<br />

Aclara la <strong>Corte</strong> que la exoneración de responsabilidad del transportador descansa<br />

fundamentalmente sobre la plena demostración de una causa extraña o, en su caso, de<br />

un vicio propio o inherente de la cosa transportada, como circunstancias genéricas<br />

idóneas para romper o desvirtuar el nexo de causalidad que, en principio, conecta el<br />

daño con la actividad económica del agente, evidenciando, que aquél ha tenido un<br />

36


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

origen o procedencia totalmente ajena a ésta, al punto que, bajo ninguna óptica,<br />

pueda imputársele al transportador. Estas circunstancias sólo adquieren relevancia y<br />

efectividad si se presentan dentro de un contexto presidido permanentemente por la<br />

diligencia, cautela y buen juicio del operador<br />

En el presente caso el tribunal encontró acreditada la causa extraña en el hurto de la<br />

mercancía ejecutado por sujetos desconocidos fuertemente armados, al parecer<br />

guerrilleros o delincuentes comunes, situación que aunque previsible es irresistible<br />

F.F.<br />

Arts. 20 numeral 11, 981, 992 inciso 1º, 1096 C. de Ccio.<br />

Arts. 1º, 10 Decreto 01 de 1990.<br />

Arts. 1729 y 1625 numeral 7º C.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. LXIX, 555<br />

G.J. CLXV,12<br />

G.J. CLXXX,229.<br />

RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL-medidas razonables del transportador para<br />

evitar el perjuicio o su agravación<br />

La <strong>Corte</strong> estimó que las diligencias adoptadas por el transportador, según las<br />

exigencias de la profesión, resultaron inocuas e insustanciales para evitar el perjuicio<br />

o su agravación, no guardando la debida correspondencia con la gravedad de las<br />

circunstancias que para el momento ocurrían en la región.<br />

Esta calificación se fundamentó en que las referidas medidas no estuvieron a la altura<br />

de la obligación de resultado del transportista, pues si bien ellas apuntaban, en su<br />

mayoría, a prever, conjurar o a facilitar el manejo de otras contingencias, entre ellos,<br />

los desperfectos o fallas mecánicas, la infidelidad o fraude de sus empleados, las<br />

sanciones administrativas, el desprendimiento o la caída de la mercancía, entre otras,<br />

lo cierto es que no guardaban relación directa con la circunstancia que<br />

contextualmente se erigía como la mayor amenaza para la empresa, esto es, la<br />

inseguridad, o, si en algún momento guardaban tal conexión, como podría predicarse<br />

de algunas de ellas - viaje diurno, reportes y acompañamiento -, no mostraban<br />

ninguna proporción ni relevancia frente a las dimensiones y características, bien<br />

conocidas - previsibles -, del problema que se trataba de encarar, sin que, además,<br />

resultara aceptable el argumento que en algún pasaje esgrimió el transportador,<br />

consistente en que la reanudación en la prestación del servicio hacia la zona afectada<br />

se hizo “por cuenta y riesgo” de su cliente, por cuanto ello tipifica un pacto de<br />

exoneración legalmente inadmisible, a la luz del artículo 992, inciso 3°, del Código de<br />

Comercio.<br />

F.F.<br />

37


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Art. 992 inciso 3º C. de Ccio.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CXCVI, 141.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

CONTRATO <strong>DE</strong> SEGURO <strong>DE</strong> TRANSPORTE-acción de responsabilidad ejercida por el<br />

asegurador<br />

Recuerda la <strong>Corte</strong> como requisitos que estructuran la acción de responsabilidad que<br />

demanda el asegurador los siguientes. a) la prueba del contrato de transporte, su<br />

incumplimiento, la existencia y cuantía de los perjuicios derivados del mismo; y b) la<br />

prueba del contrato de seguro y del pago de la indemnización proveniente del<br />

siniestro.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CLXV, 12<br />

G.J. CCLV, 748.<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> TRANSPORTE-cuantificación de la pérdida total de la cosa<br />

transportada y reconocimiento del reajuste monetario sobre las sumas pagadas por las<br />

aseguradoras/CORRECCION MONETARIA-reconocida en la acción subrogatoria del<br />

asegurador.<br />

En el presente caso como el remitente no suministró el valor de las mercancías, al<br />

transportador sólo se lo obligó a pagar el 80% del valor probado.<br />

Así mismo para la fijación de la condena se consideró por la <strong>Corte</strong> el reajuste<br />

monetario sobre las sumas pagadas por las aseguradoras, conforme a la reciente<br />

doctrina de la Corporación plasmada en la sentencia de 18 de mayo de <strong>2005</strong>.<br />

F.F.<br />

Art. 1031 del C. de Ccio.<br />

Art. 39 Decreto 01 de 1990.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CLXVI, 368.<br />

Sentencia de 18 de mayo de <strong>2005</strong>. Expediente 0832-01.<br />

SUBROGACION <strong>DE</strong>L ASEGURADOR-singularidad que denota esta forma especial de<br />

subrogación.<br />

SALVAMENTO <strong>DE</strong> VOTO <strong>DE</strong>L SEÑOR MAGISTRADO MANUEL ARDI<strong>LA</strong> VELÁSQUEZ<br />

Sostiene el salvamento que la <strong>Corte</strong> obró en el pasado siempre sobre la base de la<br />

singularidad que denota la especial subrogación del artículo 1096 del código de<br />

38


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

comercio, señaladamente en que la triangulación que supone la subrogación en<br />

general, particularizada se hallaba aquí porque la aseguradora no paga deuda ajena<br />

sino propia. La aseguradora, en efecto, pagó lo que se comprometió a pagar por un<br />

contrato de seguro, por el cual a su vez cobró. Y claro, eso ya marca una enorme<br />

diferencia. Hoy la <strong>Corte</strong>, sin hacer cuenta de esa desemejanza dice que da lo mismo<br />

que el abono de perjuicios lo persiga la víctima o la aseguradora que le paga. Y así<br />

como a aquél habría de reconocérsele en su caso la indexación, en pie de igualdad ha<br />

de hacerlo cuando es la aseguradora la que demanda. Allá quien vea en ello cosas<br />

iguales y por ahí derecho se crea con autoridad para reclamar a voces la aplicación de<br />

la Constitución Política.<br />

Insiste el salvamento que la aseguradora, paga porque es su deber hacerlo so pena de<br />

incumplimiento. Y ese origen obligacional percute en que no puede reclamar lisa y<br />

llanamente por los perjuicios causados a la víctima, sino hasta cierto monto,<br />

exactamente lo que pagó. Algo así como un simple reembolso. Por eso sostuvo la<br />

<strong>Corte</strong> que en ese caso la equidad de la corrección no operaba.<br />

F.F.<br />

Art. 1096 C. de Ccio.<br />

Arts 27 y 1627 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencias de Casación de 15 de junio de 1993 y 21 de marzo de 1995, exp. 3328,<br />

doctrina precisada posteriormente en sentencia de 6 de julio de 2000, y últimamente<br />

reiterada en fallos de 15 de enero, 12 de marzo y 4 de junio de 2004 en los<br />

expedientes 6913, 6759 y 7748.<br />

Casación Civil de 15 de junio de 1993.<br />

G.J. CCXXXIV, 453.<br />

Casación Civil de 22 de enero de 1981. G.J. CLXVI, 156.<br />

Casación Civil de 6 de agosto de 1985. G.J. CLXXX, 239.<br />

Casación Civil de 23 de septiembre de 1993. G.J. 2464, 567.<br />

Casación Civil de 13 de Octubre de 1995. G.J. 2476, 1123.<br />

CORRECCION MONETARIA-esta prestación no es absoluta/ NOMINALISMO<br />

MONETARIO<br />

SALVAMENTO <strong>DE</strong> VOTO <strong>DE</strong>L SEÑOR MAGISTRADO PEDRO OCTAVIO MUNAR<br />

CA<strong>DE</strong>NA<br />

No existen razones justicieras que aconsejen la corrección monetaria de la deuda del<br />

tercero civilmente responsable para con el asegurador que se ha sustituido a la<br />

víctima.<br />

39


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Para argumentar este planteamiento el salvamento sostiene que si bien no puede<br />

negarse que el pago del asegurador lo subroga en la misma acción de la que es titular<br />

la víctima, no es menos cierto que se trata de una forma de sustitución personal<br />

bastante singular pues el contexto que la rodea le acuña una indeleble impronta. Lo<br />

primero que en el punto cabe precisar es que no es el asegurador quien realmente<br />

recibe el perjuicio, pues no era el titular del derecho menoscabado ni se ve<br />

sorprendido por el hecho lesivo.<br />

El asegurador recibe anticipadamente el valor de la prima, cuyo monto estipula con<br />

sustento en predicciones económicas y diversos cálculos de probabilidad, entre ellos,<br />

el concerniente con la depreciación de la moneda, que además de ser un fenómeno<br />

apenas perceptible, es claramente predecible, particularmente lo relativo a su monto;<br />

amén que, el negocio se estructura partir de un principio de cooperación financiera<br />

básico, en virtud del cual se constituye un fondo formado por la contribución<br />

colectiva y proporcional de los asegurados, enderezada a soportas riesgos análogos, es<br />

decir, que es el asegurado quien corre con el gravamen de la eventual desvalorización<br />

de la unidad monetaria.<br />

Doctrina<br />

Hirschberg, Eliyahu.. "El principio nominalista". Desalma. Buenos Aires. 1976, 54.<br />

Zannoni, Eduardo. "Revaluación de las obligaciones dinerarias (indexación)". Astrea.<br />

1977,12.<br />

ASUNTO : Se pretende la responsabilidad derivada<br />

del incumplimiento de contrato de transporte de mercancías y el reconocimiento de<br />

plena validez a la subrogación legal de las compañías aseguradoras. El juzgador<br />

declaró probada la excepción de causa extraña y absolvió de todas las pretensiones al<br />

propietario del camión transportador.<br />

PONENTE : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 08/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA PARCIALMENTE<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : ME<strong>DE</strong>LLÍN<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : TRANSPORTES TATIS DIAZ LIMITADA<br />

“TRANSTADIZ LTDA”<br />

PROCESO : 7724<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 275 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

40


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESPONSABILIDAD BANCARIA/NULIDAD PROCESAL-falta de jurisdicción por la<br />

naturaleza estatal de las partes en contrato de cuenta corriente<br />

Ante la naturaleza de las partes vinculadas en el contrato de cuenta corriente y<br />

atendida la fecha de iniciación del proceso concluye la <strong>Corte</strong> que era insoslayable la<br />

observancia de las normas de la ley 80 de 1993 para efectos de establecer la<br />

jurisdicción que debía conocer del asunto.<br />

La <strong>Corte</strong> casa la sentencia y declara la nulidad insaneable de todo lo actuado en el<br />

proceso y dispone la remisión del asunto al Tribunal administrativo de<br />

Cundinamarca.<br />

F.F.<br />

Arts 85, 140 numeral 1º , 144 inciso final y 375 C. de P.C.<br />

Arts. 2, 32 y 75 ley 80 de 1993.<br />

Art. 21 Decreto 679 de 1994.<br />

Igual sentido<br />

G.J. XLVII, 543.<br />

G.J. LXXXII, 152.<br />

Sentencia de 17 de abril de 1979, no publicada.<br />

Del Consejo Sección Tercera:<br />

Auto de 10 de junio de 2004. Radicación 24764.<br />

Auto de 7 de marzo de 2002. Expediente 19057<br />

Auto de 5 de noviembre de 2003. Expediente 24706.<br />

De sala plena del Consejo de Estado:<br />

Auto de 23 de septiembre de 1997. Expediente S-701.<br />

Sala de consulta y servicio civil. Concepto de 29 de mayo de 2003. Radicación 1488.<br />

<strong>Corte</strong> Constitucional. Sentencia C-662 de 2004.<br />

ASUNTO : Responsabilidad bancaria derivada de<br />

incumplimiento de contrato de cuenta corriente, por el pago indebido de cheque<br />

gemelo que fue deducido irregularmente en el extracto de la cuenta del demandante.<br />

La sentencia estimó las pretensiones.<br />

PONENTE : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 08/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : CAJA AGRARIA EN LIQUIDACIÓN<br />

41


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDADO : CAJA NACIONAL <strong>DE</strong> PREVISION SOCIAL<br />

PROCESO : 4990-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 276 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PROMESA <strong>DE</strong> CONTRATO-efectos de la omisión de la fecha de celebración de<br />

escritura pública/NULIDAD ABSOLUTA-de la promesa de contrato<br />

A pesar de la falta de técnica en la formulación del primer cargo, la <strong>Corte</strong> precisa el<br />

deber de las partes en establecer en la promesa de contrato cuándo se ha celebrar o<br />

perfeccionar el contrato futuro, bajo la modalidad de plazo o condición, o de ambas<br />

en combinación.<br />

F.F.<br />

Art. 89 Ley 53 de 1887<br />

Art. 1741 C.C.<br />

INCONGRUENCIA-declaraciones de nulidad absoluta de promesa de contrato y<br />

prestaciones mutuas<br />

Concluye la <strong>Corte</strong> que no hay incongruencia cuando el juez estudiando la resolución<br />

de contrato de compraventa, declara la nulidad absoluta del mismo, formulada como<br />

excepción por el demandado y decide sobre las restituciones mutuas consecuenciales,<br />

por la aplicación de las disposiciones contenidas en el artículo 306 del Código de<br />

Procedimiento Civil y 1746 del Código Civil.<br />

F.F.<br />

Arts. 305, 306 y 368 C. de P.C.<br />

Art. 1746 C.C.<br />

<strong>SENTENCIA</strong>-el error visible en la condena en el nombre del demandado es un lapsus<br />

calami<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> la jurisprudencia de la Sala respecto a la irrelevancia de los equívocos<br />

que comete el sentenciador al redactar una decisión judicial y concluye que el error<br />

42


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

en el nombre del sujeto procesal no alcanza a configurar la prosperidad del cargo<br />

formulado con fundamento en la causal segunda de casación<br />

F.F.<br />

Art. 310 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia 110 de 1 de junio de <strong>2005</strong>. Expediente 06327-01<br />

ASUNTO : solicita el promitente vendedor que se<br />

decrete la resolución del contrato de promesa de compraventa sobre inmueble urbano<br />

y se condene al promitente comprador a restituirlo y pagar la cláusula penal pactada<br />

por incumplimiento. El fallador desestimó las pretensiones y declaró la nulidad<br />

absoluta del negocio jurídico ante la ausencia de fecha de otorgamiento de la escritura<br />

pública.<br />

PONENTE : SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO<br />

FECHA : 08/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : PASTO<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : MOSQUERA CHAVES EDMUNDO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : TAQUEZ PANTOJA LUIS HERNANDO<br />

PROCESO : 00187-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 277 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

INTERPRETACION CONTRACTUAL-cláusula de garantía de seguridad en contrato de<br />

seguro de daños<br />

La <strong>Corte</strong> concluye que no se encuentra configurado el error por la equivocación del<br />

fallador en la regla de interpretación de los contratos, porque la cláusula es clara si se<br />

la mira como un solo cuerpo con la póliza, y aunque fuera ambigua la interpretación<br />

dada por el tribunal no refleja un yerro evidente u ostensible, por lo que es irrelevante<br />

la significación jurídica que el censor le otorga a los tipos de hurto simple y hurto<br />

calificado.<br />

43


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Para llegar a esta decisión la Sala recuerda que los tribunales gozan en materia de<br />

interpretación de los contratos de amplia autonomía, de tal suerte que la <strong>Corte</strong> solo<br />

puede variar la sentencia impugnada en el evento de que el ad-quem haya incurrido<br />

en evidente error de hecho, el que no se configura cuando admita dos o más<br />

interpretaciones razonables o posibles.<br />

ASUNTO : Se pretende el pago del seguro de<br />

automóviles, con ocasión de la ocurrencia del siniestro de hurto. El Juzgador declaró<br />

probada la excepción de riesgo no asumido por incumplimiento de la garantía<br />

consistente en la instalación en el vehículo de un dispositivo de seguridad.<br />

PONENTE : SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO<br />

FECHA : 08/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : MONTOYA GUZMÁN CARLOS<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : <strong>LA</strong> GANA<strong>DE</strong>RA COMPAÑÍA <strong>DE</strong> SEGUROS<br />

S.A., “GANASEGUROS”.<br />

PROCESO : 00304<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 278 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESOLUCION <strong>DE</strong> CONTRATO <strong>DE</strong> PROMESA <strong>DE</strong> COMPRAVENTA-imputación de la<br />

inejecución de las obligaciones de los contratantes por la no comparecencia a<br />

suscribir el título escriturario<br />

Al encontrar próspera la formulación del cargo orientado por la causal primera de<br />

casación a causa de errores de hecho en la apreciación probatoria, la <strong>Corte</strong> precisa<br />

que si el contrato de promesa de compraventa obliga a sus celebrantes a cumplir con<br />

una obligación de hacer que emerge del referido negocio jurídico preliminar, consistente<br />

en celebrar el contrato prometido y, por tanto, otorgar la escritura pública en virtud del<br />

cual una de ellas venderá y, la otra, a su turno, comprará el derecho de dominio sobre un<br />

determinado bien raíz, la inejecución que pueda imputarse a cualquiera de ellas de cara<br />

a esa específica prestación, en principio, sólo puede presentarse cuando no comparezcan<br />

el día y la hora acordadas a suscribir el correspondiente instrumento público que<br />

solemnice el contrato prometido, sin que sea dable deducir tal incumplimiento de otras<br />

circunstancias, como sucedió en el presente asunto, a menos, que en el negocio jurídico,<br />

se hayan establecido otras obligaciones a cargo de los contratantes.<br />

44


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

En el presente caso el tribunal consideró el incumplimiento del contrato de la promesa<br />

por obligaciones distintas a la de la comparecencia a la Notaría para suscribir la<br />

correspondiente escritura pública, respecto a la promitente vendedora y a la promitente<br />

compradora.<br />

F.F.<br />

Art. 89 ley 153 de 1887<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 8 de mayo de 2002. Expediente 6763.<br />

Sentencia de 20 de junio de 2000. Expediente 5617.<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> PROMESA <strong>DE</strong> COMPRAVENTA-efectos en la resolución del contrato la<br />

venta del bien prometido a un tercero<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que no configura la inejecución de la prestación a cargo de la<br />

promitente vendedora enajenar el inmueble prometido en venta a un tercero, pues es<br />

perfectamente posible, a pesar de tal enajenación, otorgar la escritura pública y de tal<br />

manera cumplir el negocio preparatorio pertinente.<br />

ASUNTO : resolución de contrato de promesa de<br />

compraventa por incumplimiento de la parte demandada al no haber pagado parte del<br />

precio. La segunda instancia desestimó las pretensiones, revocando los demás<br />

pronunciamiento del a quo, salvo el pago de costas.<br />

PONENTE : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 09/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : NEIVA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : DURÁN <strong>DE</strong> BELTRÁN AI<strong>DE</strong>É<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : CABRERA <strong>DE</strong> CASTILLO MARTHA CECILIA Y/O<br />

PROCESO : 2002-08463-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 279 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

45


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ORDINARIA-la promesa de celebrar un contrato no es título traslaticio<br />

de dominio, por lo tanto de ella no se deriva justo título<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que la promesa de celebrar un contrato, no constituye título originario ni<br />

traslaticio de dominio, de donde habría que concluir que -en el lenguaje empleado por<br />

el codificador civil- no puede tener el carácter de justo, asumiendo por tal, aquel que da<br />

lugar al surgimiento de la obligación de transmitir el derecho en mención, dicho en otras<br />

palabras, la promesa de contrato no es título traslaticio de dominio ni es un acto de<br />

enajenación que genere obligaciones de dar<br />

F.F.<br />

Art. 740 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de marzo 22 de 1979, reiterada el 22 de marzo de 1988.<br />

Sentencia de 8 de mayo de 2002. Expediente 6763.<br />

Doctrina<br />

Gabrielli, Giovanni, Il Contratto Preliminare. Giuffrè Editore. Milán. 1970. 1 y 2.<br />

Fueyo Laneri, Fernando. Derecho Civil - Contratos Preparatorios, T.V. Vol. II. Imp. y<br />

Lit. Universo.1964, 61.<br />

ASUNTO : Prescripción ordinaria de inmueble<br />

desestimada por considerar que la promesa de venta presentada como justo título del<br />

actor de bien inmueble a usucapir no se considera como título traslaticio de dominio<br />

PONENTE : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 09/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : IBAGUÉ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : HERREÑO PERDOMO ANA <strong>DE</strong><strong>LA</strong>YDA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : CAL<strong>DE</strong>RÓN VANEGAS JAIME Y/O<br />

PROCESO : 2000-00166-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 280 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA-cosa juzgada de sentencia proferida<br />

en acción reivindicatoria/COSA JUZGADA<br />

46


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Al estar cumplidos los presupuestos de la cosa juzgada, concluye la Sala que los<br />

hechos controvertidos no podían ser objeto de nuevo examen jurisdiccional en el<br />

proceso de pertenencia, pues ellos constituyen el eje de un pleito anterior que fue<br />

totalmente clausurado en el proceso reivindicatorio, así que, las decisiones adoptadas<br />

en dicho escenario vinculan jurídicamente a las partes y, desde luego, les imponen el<br />

perentorio acatamiento que se deriva de las providencias que han adquirido firmeza e<br />

intangibilidad.<br />

Que lo único que inspiró el adelantamiento del proceso de pertenencia fue la<br />

necesidad de obtener una declaración o reconocimiento judicial que no fue solicitado,<br />

a manera de demanda de reconvención, dentro del pleito anterior.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CLXXII, 21.<br />

G.J. CLXXVI, 153.<br />

Sentencia de 24 de julio de 2001. Expediente 6448.<br />

Sentencia de 30 de octubre de 2002. Expediente 6999<br />

Sentencia de 12 de agosto de 2003. Expediente 7325.<br />

G.J. CCXXXIV, 222.<br />

G.J. CCLVIII, 312.<br />

G.J. CXCII, 234.<br />

G.J. CLXXXVIII, 95.<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA <strong>DE</strong> DOMINIO-título y modo constitutivo de dominio<br />

Precisa la Sala que la prescripción cumple la función de ser simultáneamente título y<br />

modo; por lo mismo, emerge forzosamente que la sentencia estimatoria dictada en los<br />

procesos de pertenencia, como este, viene a ser una mera declaración que, por<br />

ministerio de la ley, hace el juez de los hechos posesorios consumados, sin que, por<br />

tanto, sea constitutiva de derecho alguno, dado que el origen de este es, per se, la<br />

misma prescripción, como modo de adquirir las cosas ajenas.<br />

F.F.<br />

Arts. 758, 765, <strong>251</strong>8 y 2534 C.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. XXX, 72.<br />

G.J. LXXVI, 773.<br />

47


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : Prescripción adquisitiva extraordinaria<br />

de bien inmueble, presentada por el poseedor que logró con éxito probar la excepción<br />

de prescripción en acción reivindicatoria formulada en su contra sobre el mismo bien.<br />

PONENTE : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 15/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL <strong>DE</strong> <strong>DE</strong><strong>SC</strong>ONGESTION<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : LUENGAS SÁNCHEZ VITELVINA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : GONZÁLEZ MARTÍNEZ LORENZO<br />

PROCESO : 9647<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 281 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SEGURO <strong>DE</strong> CUMPLIMIENTO-carga de la prueba del perjuicio y su cuantía<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que en materia de seguros de cumplimiento la aseguradora está<br />

obligada a resarcir perjuicios una vez que el beneficiario haya demostrado, entre otros<br />

aspectos, la presencia del daño y la cuantía del detrimento patrimonial recibido por él<br />

a consecuencia del incumplimiento del tomador, tiene que concluirse que la<br />

obligación de indemnizar surge a cargo de la compañía aseguradora únicamente ante<br />

la prueba del daño y del monto del perjuicio, y que, por ende, el beneficiario carece de<br />

derecho a ser indemnizado con base en la prueba del simple incumplimiento del<br />

tomador. Por lo mismo, puede decirse que el incumplimiento por parte del obligado,<br />

per se, no alcanza a configurar el siniestro contemplado en el artículo 1072 del<br />

Código de comercio salvo que, como consecuencia de tal desatención, se produzca un<br />

perjuicio real para el asegurado, vale decir, aquel que llegue evidentemente a<br />

materializarse en un auténtico desmedro patrimonial para éste.<br />

F.F.<br />

Arts. 1072, 1077, 1088 y 1089 C. de Ccio.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCLXI, 71.<br />

Sentencia 078 de 2 de mayo de 2002. Expediente 6785.<br />

Sentencia 170 de 21 de septiembre de 2000. Expediente 6140.<br />

48


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-configuración de la suposición o preterición de pruebas de la<br />

extensión del daño y de su cuantía<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que del error de hecho de que trata la segunda parte de la causal<br />

primera prevista en el artículo 368 del Código de Procedimiento Civil se ha dicho que<br />

surge en la suposición o en la preterición de pruebas. Supone el elemento de certeza el<br />

juzgador que halla un medio en verdad inexistente, así como aquel que distorsiona el<br />

elemento probatorio que sí obra para darle un significado que no contiene; y resulta<br />

preterida la prueba cuya presencia cierta es ignorada en todo o cercenada en parte,<br />

esto último para asignarle una significación contraria o diversa. Denunciada y<br />

evidenciada una o todas las posibilidades del elenco anterior, el recurrente debe<br />

demostrar que el yerro endilgado es además trascendente por haber determinado la<br />

decisión reprochada.<br />

En el caso de estudio la <strong>Corte</strong> advierte que se configuró el error de hecho porque el<br />

juzgador supuso la prueba de la extensión del daño, al confundir la cuantía de la<br />

verdadera pérdida con el monto del valor asegurado y los términos del capítulo de<br />

garantía del pliego de condiciones. Olvido el juzgador que en los seguros de daños el<br />

pago de la prestación asegurada consiste en resarcir, dentro de los límites pactados, las<br />

consecuencias económicas desfavorables o los perjuicios patrimoniales provocados<br />

por el siniestro, razón por la cual es al actor del proceso a quien le corresponde<br />

probar el monto del detrimento efectivamente causado..<br />

F.F.<br />

Art. 368 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCLXI, 71.<br />

ASUNTO : indemnización derivada del siniestro del<br />

incumplimiento en la seriedad de la oferta presentada en licitación privada para la<br />

venta de sal refinada. El juzgador de segunda instancia declaró no probada la<br />

excepción de incumplimiento del asegurado y estimó las pretensiones de la demanda.<br />

PONENTE : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 15/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL <strong>DE</strong> <strong>DE</strong><strong>SC</strong>ONGESTION<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ALCALIS <strong>DE</strong> COLOMBIA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO :COMPAÑÍA <strong>DE</strong> SEGUROS GENERALES<br />

AURORA S.A., fusionada con la sociedad El Cóndor S.A. Compañía de Seguros Generales.<br />

PROCESO : 1993-7143-01<br />

49


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 282 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

CONTRATO <strong>DE</strong> SEGURO-sistema especial de prueba de la existencia del<br />

contrato/PRUEBA-formalismo ad probationem respecto a la existencia del contrato de<br />

seguro<br />

Expone la <strong>Corte</strong> que la ley 389 de 1997, en su empeño de eliminar la exigencia de la<br />

póliza como requisito formal ad solemnitatem necesario para la constitución del contrato<br />

de seguro, no quiso tampoco generar, como consecuencia del carácter consensual del<br />

mismo, márgenes de inseguridad, ni menos servir de simiente a interminables litigios, y<br />

optó entonces por exigir un formalismo ad probationem, como es la presencia de un<br />

escrito que aunque no repercute en el perfeccionamiento del mismo, sí incide en la<br />

manera como debe demostrarse, al cual agregó también la posibilidad de la prueba de<br />

confesión, ampliando en esa medida el régimen legal anterior.<br />

F.F.<br />

Arts. 1036, 1046 C. de Ccio.<br />

Art. 3º ley 389 de 1997<br />

Art. 175 C. de P.C.<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> SEGURO-requisitos para probar la existencia del contrato de manera<br />

escrita o por confesión<br />

Concluye la <strong>Corte</strong> que ante la falta de póliza, que es el documento que corresponde<br />

expedir con fines meramente probatorios, basta un escrito que sea bastante para<br />

deducir la existencia del contrato de seguros ; o en ausencia del escrito que se de la<br />

confesión que sirva de apoyo para establecerlo en sus componentes esenciales.<br />

En el presente caso no se encontró acreditada la existencia del contrato de seguro, a<br />

pesar de que la aseguradora admitió la inspección a dos vehículos diferentes y aceptó<br />

su seguro en la misma fecha de la inspección, hechos que se tomaron como<br />

indicadores de apenas un indicio, medio de prueba no aceptado para la demostración<br />

de este tipo de contratación.<br />

ASUNTO : solicitud de reconocimiento de<br />

indemnización por el amparo de contrato de seguro de automóviles ante la ocurrencia<br />

del siniestro de hurto con violencia. La segunda instancia absolvió a la parte<br />

demandada al no encontrar acreditado el contrato de seguro.<br />

50


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PONENTE : SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO<br />

FECHA : 16/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : SOCIEDAD FLOTA CHÍA LIMITADA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ASEGURADORA COLSEGUROS S.A.<br />

PROCESO : 09539-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 283 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL-muerte por descarga eléctrica/TECNICA<br />

<strong>DE</strong> CASACION-ataque integral del fallo<br />

Concluye la <strong>Corte</strong> que no se ocupó el impugnante de combatir el pilar del fallo<br />

acusado que descansa en un dictamen de peritos que, en torno del fenómeno físico del<br />

rayo y su incidencia en la alteración de las corrientes eléctricas, encontraron que no<br />

era posible establecer “si la víctima falleció por tensión de paso o por contacto<br />

directo”, por cuanto faltan datos y apoyo tecnológico para determinarlo; tal<br />

fundamento que fue expuesto por el tribunal como uno de los principales sustentos de<br />

la sentencia que profirió, permanece entonces en firme con suficiencia para<br />

sostenerlo, ante el silencio guardado en el cargo sobre ese aspecto.<br />

ASUNTO : Se demanda la indemnización por la<br />

responsabilidad extracontractual de la actora en la muerte por descarga eléctrica de<br />

Maria Elisa, compañera permanente y progenitora respectivamente de los<br />

demandantes. Refiere la parte actora que la descarga fue ocasionada ante la omisión<br />

del montaje de pararrayos con los requisitos técnicos que se requieren para la<br />

protección de la unidad familiar. El juzgador desestimó las pretensiones por falta de<br />

prueba de la causa de la muerte.<br />

PONENTE : SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO<br />

FECHA : 16/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA <strong>LA</strong>BORAL<br />

CIUDAD : SAN GIL<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : MATEUS TAVERA JOSÉ NARCISO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ELECTRIFICADORA <strong>DE</strong> SANTAN<strong>DE</strong>R S.A<br />

51


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

PROCESO : 00179-01<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 284 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SEGURO <strong>DE</strong> CUMPLIMIENTO-riesgo asegurable/TECNICA <strong>DE</strong> CASACION-vía de<br />

ataque adecuada<br />

Afirma la <strong>Corte</strong> que el censor enfiló el cargo por la vía directa, para cuestionar un<br />

análisis que por corresponder a la apreciación probatoria únicamente es reprochable<br />

en casación por la vía indirecta.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 14 de enero de <strong>2005</strong>. Expediente 7550.<br />

ASUNTO : seguro de cumplimiento que garantiza el<br />

pago de la indemnización por incumplimiento en la obligación de cancelación de la<br />

hipoteca por parte del afianzado. El Juzgador declaró probadas las excepciones de<br />

ineficacia o inexistencia del contrato de seguro en la demanda principal y la de falta<br />

de legitimación en la causa de los demandados respecto de la demanda de<br />

reconvención.<br />

PONENTE : SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO<br />

FECHA : 16/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : BRAVO GÓMEZ MARIA <strong>DE</strong>L PI<strong>LA</strong>R Y/0<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : MAPFRE SEGUROS <strong>DE</strong> COLOMBIA S.A.,<br />

antes Seguros del Caribe S.A.<br />

PROCESO : 18101-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 285 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

52


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

INCONGRUENCIA-no puede censurarse por esta vía la sentencia totalmente<br />

absolutoria<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que las sentencias absolutorias, como las que se estudia en el recurso<br />

extraordinario, no puede ser censurada por incongruente, como quiera que no puede<br />

confundirse la falta de decisión sobre una petición del litigio, con aquel en que sobre<br />

este mismo extremo recaiga pronunciamiento desfavorable.<br />

Igual sentido<br />

G.J. LXXXI, 723.<br />

G.J. CVI, 91.<br />

G.J. CXXXVIII, 396 y 397.<br />

ASUNTO : Acción reivindicatoria por el precio de la<br />

mitad indivisa de inmuebles vendida a terceras personas por el demandado, quien la<br />

recibió indebidamente en diligencia de remate. Se desestimaron las pretensiones al no<br />

encontrar acreditar la propiedad en la parte actora, quien adquirió por título<br />

declarado relativamente simulado y resuelto por fallo que se encuentra en firme<br />

PONENTE : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 17/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : PEREIRA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : SOCIEDAD <strong>DE</strong> HIJOS <strong>DE</strong> GILBERTO JARAMILLO<br />

LIMITADA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : BANCO CENTRAL HIPOTECARIO<br />

PROCESO : 7567<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 286 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESPONSABILIDAD BANCARIA CONTRACTUAL-encargo fiduciario en la<br />

administración de certificados de depósito a término/ENCARGO FIDUCIARIOtransmisión<br />

al heredero del derecho a revocarlo unilateralmente<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que es de aplicación al presente caso el artículo 1240 numeral 11<br />

del Código de Comercio, no solo por así confirmarlo la escala de interpretación e<br />

integración normativa, sino por la condición de sujeto calificado de una de las partes<br />

53


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

en el que se prevé como causal de extinción del encargo fiduciario, la revocatoria<br />

unilateral de quien lo confirió, siempre y cuando expresamente se haya reservado ese<br />

derecho.<br />

Así mismo advierte que partiendo de que quien hizo el encargo fiduciario se reservó el<br />

derecho de revocarlo, al fallecer el contratante, como en este caso, esta prerrogativa se<br />

transmitió al heredero demandante. Pues quien contrata no sólo lo hace para sí, sino<br />

también para sus herederos, cuando éstos a ese título obran, caso en el cual la ley los<br />

reputa como los continuadores de las relaciones patrimoniales de su causante, al<br />

punto que se tornan por regla de principio, en acreedores y deudores de esas<br />

relaciones.<br />

F.F.<br />

Art. 146 numeral 1º Decreto 663 de 1993<br />

Art. 1602 C.C.<br />

Art. 1240 numeral 11 del C. de Ccio.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 26 de marzo de 1999.<br />

Auto de 19 de septiembre de 2003. Expediente 19431.<br />

G.J. CCLVIII, 294.<br />

Sentencia 248 de 14 de diciembre de 2001. Expediente 6230.<br />

Doctrina<br />

Circular básica jurídica 007 de enero 19 de 1996 de la Superintendencia Bancaria.<br />

ENCARGO FIDUCIARIO-el fiduciario es un simple tenedor de los bienes dados en<br />

encargo<br />

Afirma la Sala que si en el encargo fiduciario no hay desplazamiento del derecho de<br />

dominio de los bienes, pues el fiduciario, en desarrollo de su función, es un simple<br />

tenedor de los mismos esto trae como consecuencia que no se genera un patrimonio<br />

autónomo, a diferencia de la fiducia mercantil en donde, de conformidad con lo<br />

previsto en el artículo 1233 del Código de Comercio, hay una particular transferencia<br />

de la propiedad a favor del fiduciario para la formación de un patrimonio autónomo<br />

afecto a la finalidad contemplada en el acto constitutivo.<br />

F.F.<br />

Arts. 1226 y 1233 C. de Ccio.<br />

ASUNTO : demanda el heredero la declaración de<br />

existencia de contrato para manejo de frutos de certificados de depósito a término. El<br />

Juzgado de segunda instancia accedió a las pretensiones primeras subsidiarias, esto es,<br />

54


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

el reconocimiento de un encargo fiduciario consistente en la entrega de los referidos<br />

certificados al banco demandado para que este los administrara y obtuviera los<br />

mayores rendimientos posibles.<br />

PONENTE : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 21/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : VIVEROS ARTEAGA ALVARO RICARDO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : BANCO <strong>DE</strong> COLOMBIA<br />

PROCESO : 1992-03132-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 287 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SEGURO <strong>DE</strong> TRANSPORTE-carga de la prueba de la cuantía del siniestro<br />

El recurrente manifiesta que la cuantía del siniestro lo constituía el valor declarado<br />

como asegurado, porque respecto del mismo la demandada había aceptado ese avalúo<br />

al no formular objeción cuando expidió las pólizas de seguro de que da cuenta el<br />

proceso.<br />

Para dar explicación sobre el punto la <strong>Corte</strong> aclara que tratándose de un seguro de<br />

daños, como el seguro de transporte, una cosa es el valor asegurado y otra, distinta, el<br />

valor presunto, según se trate de una declaración unilateral del tomador o del<br />

asegurado, o de un acuerdo expreso entre el asegurado y el asegurador sobre el valor<br />

real del interés asegurado, como lo establece el artículo 1089 del Código de Comercio,<br />

distinción de capital importancia para efectos de distribuir la prueba acerca del valor<br />

real del interés asegurado, una vez haya ocurrido el siniestro.<br />

Continúa la <strong>Corte</strong> ilustrando, que en el presente caso no puede estarse frente a un<br />

valor presunto el que eximiría al demandante del onus probando en relación con la<br />

cuantía del siniestro, sino que por el contrario, la suma asegurada, de por sí, no sirve<br />

de factor para determinar este valor.<br />

F.F.<br />

Art. 1089 C. de Ccio.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 29 de mayo de 1991, G.J. CCVIII-399.<br />

Sentencia de 11 de octubre de 1995. G.J. CCXXXVII-1062.<br />

55


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Sentencia de 7 de marzo de 1997, CCXLVI-164.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : declaración de responsabilidad por la<br />

ocurrencia del siniestro de la pérdida de mercancías aseguradas en las pólizas de<br />

seguro de transporte. La segunda instancia absolvió a la aseguradora de las<br />

pretensiones de la demandante, al no encontrar acreditada la cuantía del siniestro.<br />

PONENTE : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 21/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : AGROEXPORTACIONES LIMITADA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ASEGURADORA COLSEGUROS S.A.<br />

PROCESO : 1998-01303-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 288 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA-coposesión de los demandantes<br />

La <strong>Corte</strong> informa que el recurrente no demostró los cargos formulados en el marco de<br />

la causal primera, razón por la cual el recurso no podría tener el desenlace que sus<br />

proponentes buscaban.<br />

Recuerda la Sala que el inconformismo que se expresa en el primer cargo frente a la<br />

decisión del Tribunal, tiene su origen en dos aspectos concretos: por un lado, la<br />

copropiedad de los litigantes sobre el fundo objeto de la declaración de dominio, que<br />

llevó al juzgador a creer que la usucapión se estaba planteando entre condueños. Por<br />

otro, la orfandad probatoria que predicó en relación con la posesión alegada por los<br />

reclamantes, que dio pie para que su pretensión fuera rechazada.<br />

ASUNTO : prescripción adquisitiva extraordinaria<br />

de bien rural entre condueños . Se desestiman las pretensiones por no demostrarse la<br />

posesión alegada en cada uno y para cada uno de los demandantes, como expresión<br />

unívoca y ostensible de poseer para sí el predio reclamado<br />

PONENTE : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 21/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

56


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : NEIVA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : GUEVARA <strong>DE</strong> CHARRY MARIA DIVA Y/0<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : DIAZ CAL<strong>DE</strong>RÓN SERAFÍN<br />

PROCESO : 1996-08037-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 289 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ALMACEN GENERAL <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>POSITO-normas que gobierna la pérdida de mercancías,<br />

por el uso de cartas falsa de autorización de retiro<br />

La <strong>Corte</strong> juzga que para el caso en estudio la responsabilidad del almacén general de<br />

depósito frente a sus depositantes debe regirse por el artículo 34 del Decreto 663 de<br />

1993, la que regula de modo especial y autónomo la materia planteada, pues además<br />

de constituir norma propia de la actividad financiera, gobierna las consecuencias de la<br />

pérdida de las mercancías en manos del profesional del depósito.<br />

F.F.<br />

Art. 34 Decreto 663 de 1993.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCVIII, 391.<br />

Consejo de Estado -Sección Cuarta: sentencia del 27 de octubre de 1977.<br />

<strong>Corte</strong> Constitucional. Sentencia C-254 de 26 de mayo de 1994.<br />

<strong>Corte</strong> Constitucional. Sentencia C-588 de 15 de octubre de 1992.<br />

<strong>Corte</strong> Constitucional. Sentencia C-024 de 1 de febrero de 1993.<br />

<strong>Corte</strong> Constitucional. Sentencia C-188 de 1994<br />

Doctrina<br />

Ripert George, "Tratado Elemental de Derecho Comercial" T. IV. Editorial Labor,<br />

Buenos Aires, 1988. P. 64.<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>POSITO/ALMACEN GENERAL <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>POSITO-eximentes de<br />

responsabilidad por la pérdida de mercancías<br />

El almacén general del depósito solo se exonera se acredita caso fortuito o fuerza<br />

mayor, lo que hace inaplicable la primera parte del artículo 1171 del Código de<br />

57


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Comercio por cuya virtud el depositario responde hasta de la culpa leve en la custodia<br />

y conservación de la cosa.<br />

FUERZA MAYOR O CASO FORTUITO-falsedad y hurto cometidos por un tercero para<br />

sustraer mercancías depositadas en el almacén general de<br />

depósito/RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL-fuerza mayor y caso fortuito<br />

Para la <strong>Corte</strong> la falsedad y hurto cometidos por un tercero para sustraer mercancías<br />

depositadas en el almacén general de depósito no son hechos constitutivos de fuerza<br />

mayor o caso fortuito, porque a más de previsibles y resistibles, en línea de principio,<br />

no fracturan el nexo causal y por lo tanto no implican exoneración de responsabilidad<br />

del depositario.<br />

Desarrolla este argumento afirmando que en cuanto a la imprevisibilidad e<br />

irresistibilidad, de modo general, el hurto y la utilización de documentos falsos<br />

constituyen hechos de ordinaria ocurrencia, tan probable, que no originan sorpresa<br />

asombro o desconcierto a un deudor razonablemente precavido ante la inusitada<br />

frecuencia con que suelen presentarse, también es nítido que adoptadas las medidas<br />

adecuadas, se logran conjurar situaciones similares.<br />

F.F.<br />

Art. 34 Decreto 663 de 1993.<br />

Igual sentido<br />

G.J. LIV, 377<br />

G.J. CLVIII, 63.<br />

Sentencia de 23 de junio de 2000. Expediente 5475.<br />

Sentencia de 26 de noviembre de 1999. Expediente 5220.<br />

Sentencia de 26 de julio de <strong>2005</strong>. Expediente 06569-02.<br />

Sentencia de 5 de julio de 1935.<br />

Sentencia de 4 de julio de 2002. Expediente 6461.<br />

Sentencia de 26 de julio de 1995. Expediente 4785.<br />

Sentencia de 19 de julio de 1996. Expediente 4469.<br />

Sentencia de 9 de octubre de 1998. Expediente 4895.<br />

Sentencia de 21 de octubre de 2003. Expediente 7486<br />

Sentencia de 19 de julio de 1996. Expediente 4469.<br />

LUCRO CESANTE-se excluye de la indemnización por pérdida de mercancías<br />

entregadas al almacén general de depósito<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que el artículo 34 del Decreto 663 de 1993 establece que los<br />

almacenes generales de depósito en ningún caso son responsables por lucro cesante,<br />

siendo este uno de los casos que limitan la responsabilidad en el pago que de manera<br />

general contempla el artículo 1613 del Código Civil.<br />

58


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

F.F.<br />

Art. 1613 del Código Civil<br />

Art. 34 del Decreto 663 de 1993.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : responsabilidad derivada de<br />

incumplimiento del almacén general de depósito por la pérdida de bandejas de<br />

cerveza recibidas a título de depósito remunerado. La segunda instancia declaró<br />

probada la excepción de la limitación de la responsabilidad por el valor que<br />

legalmente le correspondía y sin reconocimiento de condena en lucro cesante.<br />

PONENTE : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 21/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : DISSANTAMARÍA S.A.<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ALMACENES GENERALES <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>PÓSITO <strong>DE</strong><br />

OCCI<strong>DE</strong>NTE “ALOCCI<strong>DE</strong>NTE S.A.”<br />

PROCESO : 1995-07113-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 290 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION SUBROGATORIA <strong>DE</strong>L ASEGURADOR-prueba del monto del perjuicio del<br />

asegurado<br />

La <strong>Corte</strong> casa el fallo por encontrar error de hecho en la apreciación probatoria del<br />

monto del perjuicio del asegurado, pues encontró acreditado este supuesto de la<br />

acción en el material probatorio recaudado en el proceso.<br />

Para llegar a esta conclusión memora la <strong>Corte</strong> que el éxito de la acción subrogatoria del<br />

asegurador impone a quien la ejercita, de conformidad con las pautas establecidas en el<br />

artículo 1096 del Código de Comercio, en armonía con en el artículo 177 del Código de<br />

Procedimiento Civil, la insoslayable carga de acreditar no sólo el pago que hizo al<br />

asegurado o beneficiario, sino también la convergencia de las circunstancias que<br />

permitirían declarar al demandado civilmente responsable del daño causado a aquél, lo<br />

cual implica, que el asegurador deberá probar, entre otras cosas, tanto la ocurrencia del<br />

daño irrogado como su cuantía, es decir, el valor del perjuicio sufrido por el asegurado.<br />

Aclara igualmente que si la existencia y monto de los perjuicios que se reclaman en<br />

ejercicio de la acción subrogatoria deben ser acreditados por el asegurador en el juicio<br />

59


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

correspondiente, para lo cual resultan admisibles cualquiera de los medios probatorios<br />

previstos en el Código de Procedimiento Civil, no podrá reconocerse el daño material y<br />

su correspondiente reparación cuando exista carencia de prueba que los demuestre,<br />

así haya existido desembolso del asegurador con base en el contrato de seguro.<br />

F.F.<br />

Art. 1096 C. de P.C.<br />

Art. 177 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CXCII, 212.<br />

G.J. CLXVI, 370.<br />

Doctrina<br />

Efrén Ossa. Teoría General del Seguro. El Contrato. Bogotá, Temis 1991, 191.<br />

ACCION SUBROGATORIA <strong>DE</strong>L ASEGURADOR-reconocimiento de la corrección<br />

monetaria/CORRECCION MONETARIA<br />

Ordena la <strong>Corte</strong>, en concordancia de lo dispuesto en la sentencia de Casación Civil de<br />

18 de mayo de <strong>2005</strong>, pagar la indemnización con el reconocimiento de la corrección<br />

monetaria, a partir del día siguiente a aquél en que se canceló al asegurado el valor de<br />

la condena y hasta la fecha en que se realice el correspondiente pago, actualización<br />

con fundamento en el índice de precios al consumidor<br />

F.F.<br />

Art. 191 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 18 de mayo de <strong>2005</strong>.<br />

SUBROGACION <strong>DE</strong>L ASEGURADOR-singularidad que denota esta forma especial de<br />

subrogación.<br />

SALVAMENTO <strong>DE</strong> VOTO <strong>DE</strong>L SEÑOR MAGISTRADO MANUEL ARDI<strong>LA</strong> VELÁSQUEZ<br />

Sostiene el salvamento que la <strong>Corte</strong> obró en el pasado siempre sobre la base de la<br />

singularidad que denota la especial subrogación del artículo 1096 del código de<br />

comercio, señaladamente en que la triangulación que supone la subrogación en<br />

general, particularizada se hallaba aquí porque la aseguradora no paga deuda ajena<br />

sino propia. La aseguradora, en efecto, pagó lo que se comprometió a pagar por un<br />

contrato de seguro, por el cual a su vez cobró. Y claro, eso ya marca una enorme<br />

diferencia. Hoy la <strong>Corte</strong>, sin hacer cuenta de esa desemejanza dice que da lo mismo<br />

que el abono de perjuicios lo persiga la víctima o la aseguradora que le paga. Y así<br />

como a aquél habría de reconocérsele en su caso la indexación, en pie de igualdad ha<br />

60


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

de hacerlo cuando es la aseguradora la que demanda. Allá quien vea en ello cosas<br />

iguales y por ahí derecho se crea con autoridad para reclamar a voces la aplicación de<br />

la Constitución Política.<br />

Insiste el salvamento que la aseguradora, paga porque es su deber hacerlo so pena de<br />

incumplimiento. Y ese origen obligacional percute en que no puede reclamar lisa y<br />

llanamente por los perjuicios causados a la víctima, sino hasta cierto monto,<br />

exactamente lo que pagó. Algo así como un simple reembolso. Por eso sostuvo la<br />

<strong>Corte</strong> que en ese caso la equidad de la corrección no operaba.<br />

F.F.<br />

Art. 1096 C. de Ccio.<br />

Arts 27 y 1627 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencias de Casación de 15 de junio de 1993 y 21 de marzo de 1995, exp. 3328,<br />

doctrina precisada posteriormente en sentencia de 6 de julio de 2000, y últimamente<br />

reiterada en fallos de 15 de enero, 12 de marzo y 4 de junio de 2004 en los<br />

expedientes 6913, 6759 y 7748.<br />

Casación Civil de 15 de junio de 1993.<br />

G.J. CCXXXIV, 453.<br />

Casación Civil de 22 de enero de 1981. G.J. CLXVI, 156.<br />

Casación Civil de 6 de agosto de 1985. G.J. CLXXX, 239.<br />

Casación Civil de 23 de septiembre de 1993. G.J. 2464, 567.<br />

Casación Civil de 13 de Octubre de 1995. G.J. 2476, 1123.<br />

CORRECCION MONETARIA-esta prestación no es absoluta/ NOMINALISMO<br />

MONETARIO<br />

SALVAMENTO <strong>DE</strong> VOTO <strong>DE</strong>L SEÑOR MAGISTRADO PEDRO OCTAVIO MUNAR<br />

CA<strong>DE</strong>NA<br />

No existen razones justicieras que aconsejen la corrección monetaria de la deuda del<br />

tercero civilmente responsable para con el asegurador que se ha sustituido a la<br />

víctima.<br />

Para argumentar este planteamiento el salvamento sostiene que si bien no puede<br />

negarse que el pago del asegurador lo subroga en la misma acción de la que es titular<br />

la víctima, no es menos cierto que se trata de una forma de sustitución personal<br />

bastante singular pues el contexto que la rodea le acuña una indeleble impronta. Lo<br />

primero que en el punto cabe precisar es que no es el asegurador quien realmente<br />

recibe el perjuicio, pues no era el titular del derecho menoscabado ni se ve<br />

sorprendido por el hecho lesivo.<br />

61


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

El asegurador recibe anticipadamente el valor de la prima, cuyo monto estipula con<br />

sustento en predicciones económicas y diversos cálculos de probabilidad, entre ellos,<br />

el concerniente con la depreciación de la moneda, que además de ser un fenómeno<br />

apenas perceptible, es claramente predecible, particularmente lo relativo a su monto;<br />

amén que, el negocio se estructura partir de un principio de cooperación financiera<br />

básico, en virtud del cual se constituye un fondo formado por la contribución<br />

colectiva y proporcional de los asegurados, enderezada a soportas riesgos análogos, es<br />

decir, que es el asegurado quien corre con el gravamen de la eventual desvalorización<br />

de la unidad monetaria.<br />

Doctrina<br />

Hirschberg, Eliyahu.. "El principio nominalista". Desalma. Buenos Aires. 1976, 54.<br />

Zannoni, Eduardo. "Revaluación de las obligaciones dinerarias (indexación)". Astrea.<br />

1977,12.<br />

ASUNTO : se pretende la declaración de<br />

responsabilidad de la demandada por la pérdida total de bienes de un contenedor, en<br />

ejercicio de la acción subrogataria de la aseguradora, en cumplimiento de contrato de<br />

seguro. El juez denegó las pretensiones porque no se estableció el monto del daño<br />

sufrido por el asegurado<br />

PONENTE : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 22/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BUGA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ASEGURADORA COLSEGUROS S.A.<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL <strong>DE</strong><br />

BUENAVENTURA S.A.<br />

PROCESO : 1998 0096<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 291 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION SUBROGATORIA <strong>DE</strong>L ASEGURADOR-prueba del contrato de seguro/PRUEBA<br />

DOCUMENTAL-eficacia probatoria de las copias al carbón<br />

62


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

El tribunal consideró que los documentos aportados con la demanda no eran<br />

auténticos y por lo tanto no demostraban el contrato de seguro, razonamiento<br />

combatido por el censor que salió victorioso pues la <strong>Corte</strong> encontró que el juzgador<br />

incurrió en error de derecho al desconocer eficacia probatoria a los documentos que<br />

se acompañaron con la demanda en copias al carbón<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que las copias al carbón, en ciertas hipótesis puede tener eficacia<br />

probatoria, bien porque califique como original, bien como copia, en el primer evento,<br />

porque lo que hace original a un documento no es el mecanismo utilizado para hacer<br />

constar en el papel, para el caso, la declaración de voluntad, sino la certeza de que<br />

ésta es la expresión primitiva, por no repetir original, de quien la emitió, mientras<br />

que en el segundo, porque cumpla alguna de las exigencias previstas en la ley. Al fin y<br />

al cabo, una copia al carbón de un documento debidamente firmado por su autor,<br />

según el caso, puede considerarse auténtica.<br />

F.F.<br />

Arts. 254 y 368 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCLXI, Vol I, 147.<br />

Sentencia de 31 de enero de <strong>2005</strong>. Expediente 7872.<br />

G.J. CLI, 193.<br />

Sentencia de 30 de mayo de 2003. Expediente 200300040-01<br />

PRUEBA DOCUMENTAL-cuando la autenticidad se deduce de la aportación del<br />

documento/COPIA-autenticidad por el reconocimiento del documento en el marco de<br />

un proceso/DOCUMENTO-valoración de la aportación<br />

Aclara la <strong>Corte</strong> que si bien el mérito probatorio de una copia depende de su<br />

autenticidad, esta se puede establecer no solo por vía de atestación notarial, sino<br />

también por reconocimiento efectuado en el marco de un proceso, reconocimiento<br />

que puede ser expreso –espontáneo o provocado-o implícito, según que el documento<br />

se haya aportado al proceso bajo la afirmación de haber sido manuscrito o firmado<br />

por la contraparte (artículo 252 numeral 3º Código de Procedimiento Civil), o que se<br />

hubiere adosado por quien lo elaboró, escribió a mano o signó (artículo 276 ibidem).<br />

Así entonces, cuando un documento es aportado por la parte que, ex ante, lo elaboró y<br />

firmó, sin ser tachado de falso por ella o por la parte contra quien se presenta no es<br />

menester detenerse a examinar si se trata de original o de copia y, en esta última<br />

hipótesis, si cumple con las exigencias del artículo 254 del Código de Procedimiento<br />

Civil, pues la autenticidad, en ese evento, se deduce o emerje de su aportación, sin<br />

protesta.<br />

F.F.<br />

63


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Arts 252 numeral 3º, 254 y 276 C. de P.C.<br />

Art. 1046 C. de Ccio.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCLII. Vol I, 626 y 627.<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> SEGURO-prueba de la existencia<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

La sala reitera que no sólo con el original de la póliza puede demostrarse la<br />

celebración del contrato de seguro.<br />

F.F.<br />

Art. 1046 C. de Ccio.<br />

Art. 3º Ley 389 de 1997.<br />

ACCION SUBROGATORIA <strong>DE</strong>L ASEGURADOR-reconocimiento de la corrección<br />

monetaria/CORRECCION MONETARIA<br />

Ordena la <strong>Corte</strong>, en concordancia de lo dispuesto en la sentencia de Casación Civil de<br />

18 de mayo de <strong>2005</strong>, pagar la indemnización con el reconocimiento de la corrección<br />

monetaria, a partir del día siguiente a aquél en que se canceló al asegurado el valor de<br />

la condena y hasta la fecha en que se realice el correspondiente pago, actualización<br />

con fundamento en el índice de precios al consumidor<br />

F.F.<br />

Art. 193 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 18 de mayo de <strong>2005</strong>.<br />

SUBROGACION <strong>DE</strong>L ASEGURADOR-singularidad que denota esta forma especial de<br />

subrogación.<br />

SALVAMENTO <strong>DE</strong> VOTO <strong>DE</strong>L SEÑOR MAGISTRADO MANUEL ISIDRO ARDI<strong>LA</strong><br />

VELÁSQUEZ<br />

Sostiene el salvamento que la <strong>Corte</strong> obró en el pasado siempre sobre la base de la<br />

singularidad que denota la especial subrogación del artículo 1096 del código de<br />

comercio, señaladamente en que la triangulación que supone la subrogación en<br />

general, particularizada se hallaba aquí porque la aseguradora no paga deuda ajena<br />

sino propia. La aseguradora, en efecto, pagó lo que se comprometió a pagar por un<br />

contrato de seguro, por el cual a su vez cobró. Y claro, eso ya marca una enorme<br />

64


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

diferencia. Hoy la <strong>Corte</strong>, sin hacer cuenta de esa desemejanza dice que da lo mismo<br />

que el abono de perjuicios lo persiga la víctima o la aseguradora que le paga. Y así<br />

como a aquél habría de reconocérsele en su caso la indexación, en pie de igualdad ha<br />

de hacerlo cuando es la aseguradora la que demanda. Allá quien vea en ello cosas<br />

iguales y por ahí derecho se crea con autoridad para reclamar a voces la aplicación de<br />

la Constitución Política.<br />

Insiste el salvamento que la aseguradora, paga porque es su deber hacerlo so pena de<br />

incumplimiento. Y ese origen obligacional percute en que no puede reclamar lisa y<br />

llanamente por los perjuicios causados a la víctima, sino hasta cierto monto,<br />

exactamente lo que pagó. Algo así como un simple reembolso. Por eso sostuvo la<br />

<strong>Corte</strong> que en ese caso la equidad de la corrección no operaba.<br />

F.F.<br />

Art. 1096 C. de Ccio.<br />

Arts. 27 y 1627 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencias de Casación de 15 de junio de 1993 y 21 de marzo de 1995, exp. 3328,<br />

doctrina precisada posteriormente en sentencia de 6 de julio de 2000, y últimamente<br />

reiterada en fallos de 15 de enero, 12 de marzo y 4 de junio de 2004 en los<br />

expedientes 6913, 6759 y 7748.<br />

Casación Civil de 15 de junio de 1993.<br />

G.J. CCXXXIV, 453.<br />

Casación Civil de 22 de enero de 1981. G.J. CLXVI, 156.<br />

Casación Civil de 6 de agosto de 1985. G.J. CLXXX, 239.<br />

Casación Civil de 23 de septiembre de 1993. G.J. 2464, 567.<br />

Casación Civil de 13 de Octubre de 1995. G.J. 2476, 1123.<br />

CORRECCION MONETARIA-esta prestación no es absoluta/ NOMINALISMO<br />

MONETARIO<br />

SALVAMENTO <strong>DE</strong> VOTO <strong>DE</strong>L SEÑOR MAGISTRADO PEDRO OCTAVIO MUNAR<br />

CA<strong>DE</strong>NA<br />

No existen razones justicieras que aconsejen la corrección monetaria de la deuda del<br />

tercero civilmente responsable para con el asegurador que se ha sustituido a la<br />

víctima.<br />

Para argumentar este planteamiento el salvamento sostiene que si bien no puede<br />

negarse que el pago del asegurador lo subroga en la misma acción de la que es titular<br />

la víctima, no es menos cierto que se trata de una forma de sustitución personal<br />

bastante singular pues el contexto que la rodea le acuña una indeleble impronta. Lo<br />

primero que en el punto cabe precisar es que no es el asegurador quien realmente<br />

65


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

recibe el perjuicio, pues no era el titular del derecho menoscabado ni se ve<br />

sorprendido por el hecho lesivo.<br />

El asegurador recibe anticipadamente el valor de la prima, cuyo monto estipula con<br />

sustento en predicciones económicas y diversos cálculos de probabilidad, entre ellos,<br />

el concerniente con la depreciación de la moneda, que además de ser un fenómeno<br />

apenas perceptible, es claramente predecible, particularmente lo relativo a su monto;<br />

amén que, el negocio se estructura partir de un principio de cooperación financiera<br />

básico, en virtud del cual se constituye un fondo formado por la contribución<br />

colectiva y proporcional de los asegurados, enderezada a soportas riesgos análogos, es<br />

decir, que es el asegurado quien corre con el gravamen de la eventual desvalorización<br />

de la unidad monetaria.<br />

Doctrina<br />

Hirschberg, Eliyahu.. "El principio nominalista". Desalma. Buenos Aires. 1976, 54.<br />

Zannoni, Eduardo. "Revaluación de las obligaciones dinerarias (indexación)". Astrea.<br />

1977,12.<br />

ASUNTO : se pretende la declaración de existencia<br />

de contrato de transporte el que se incumplió totalmente por no haberse devuelto la<br />

mercancía que le fue entregada, en acción subrogatoria de la aseguradora, en<br />

cumplimiento de un contrato de seguro de transporte de mercancías. El juez de<br />

primera instancia declaró parcialmente estimatorias las pretensiones y el de segunda<br />

revocó el reconocimiento de la corrección monetaria.<br />

PONENTE : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 22/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : SEGUROS COMERCIALES BOLÍVAR S.A.<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : TRANSTANQUES LTDA<br />

PROCESO : 1994 1325<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> SS 292 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

66


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL-valor demostrativo de la prueba<br />

genética/PRUEBA GENÉTICA-calificación de alto valor demostrativo<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> el altísimo valor demostrativo de la prueba científica dentro de los<br />

procesos tendientes a esclarecer la filiación de las personas. Especialmente del<br />

sorprende poder persuasivo de esta experticia y la demostración con alcances de<br />

certidumbre casi absoluta.<br />

En este caso se confirma la sentencia del a quo, atendiendo el contundente diagnóstico<br />

del examen genético ordenado de oficio en la sentencia que resolvió el recurso de<br />

casación, constituido en el cimiento principal para el acogimiento de las pretensiones<br />

de la demanda, más aún cuando no fue objetado.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 15 de noviembre de 2001. Expediente 6715.<br />

Casación Civil de 23 de abril de 1998.<br />

Casación Civil de 10 de marzo de 2000. Expediente 6188.<br />

Sentencia de 14 de julio de 2003. Expediente 6894.<br />

Sentencia de 14 de agosto de 2003. Expediente 7891.<br />

Sentencia de 5 de noviembre de 2003. Expediente 7182.<br />

Sentencia de 9 de noviembre de 2004. Expediente 6943.<br />

PATRIA POTESTAD-de oficio el juzgador dispone su ejercicio/PATERNIDAD<br />

EXTRAMATRIMONIAL.-no la ejerce el padre extramatrimonial declarado así<br />

judicialmente<br />

La <strong>Corte</strong>, de oficio, en cumplimiento a lo señalado en el inciso 2º del artículo 16 de la<br />

Ley 75 de 1968, dispuso que la patria potestad y custodia de la menor demandante<br />

sea ejercida únicamente por la madre, teniendo presente que el inciso tercero del<br />

numeral 1º del artículo 62 del Código Civil, modificado por el artículo 1º del decreto<br />

772 de 1975 le niega este ejercicio al padre declarado tal en juicio contradictorio.<br />

F.F.<br />

Art. 16 inciso 2º la Ley 75 de 1968.<br />

Art. 62 numeral 1º inciso 3o del C.C.<br />

Art. 1º del decreto 772 de 1975.<br />

ASUNTO : proceso de investigación de paternidad<br />

extramatrimonial formulado con fundamento en la presunción de la existencia de<br />

relaciones sexuales en el tiempo de la concepción, en el que obra un solo testimonio<br />

que da fe de haber presenciado un trato personal que demuestra intimidad en la<br />

pareja. Aun cuando el Juez de segunda instancia adhirió la prueba genética, con el<br />

67


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

objeto de obtener certeza necesaria la <strong>Corte</strong> dispuso la práctica de una nueva<br />

experticia que reportó 99,999976497261% de probabilidad acumulada de<br />

paternidad.<br />

PONENTE : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 23/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CONFIRMA <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>DE</strong>L A QUO<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> FAMILIA<br />

CIUDAD : MONTERIA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : PUERTAS INGRHY JHOANA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : HINCAPIÉ NARVÁEZ GUILLERMO LEÓN<br />

PROCESO : 230018910003199301026-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> SS 293 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL-apreciación de la presunción de posesión de hijo<br />

extramatrimonial y existencia de relaciones sexuales durante la época de la<br />

concepción ante la prueba genética excluyente/PRUEBA GENÉTICA-excluyente de<br />

paternidad<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> el altísimo valor demostrativo de la prueba científica dentro de los<br />

procesos tendientes a esclarecer la filiación de las personas. Especialmente del<br />

sorprende poder persuasivo de esta experticia y la demostración con alcances de<br />

certidumbre casi absoluta.<br />

En este caso se confirma la sentencia del a quo, atendiendo el contundente diagnóstico<br />

del examen genético ordenado de oficio en la sentencia que resolvió el recurso de<br />

casación, excluyente de paternidad, eventualidad que hizo ver en el conjunto de<br />

testimonios según los cuales no conocieron de la posesión notoria del estado de hija un<br />

elemento de persuasión corroborante .<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 15 de noviembre de 2001. Expediente 6715.<br />

Casación Civil de 23 de abril de 1998.<br />

Casación Civil de 10 de marzo de 2000. Expediente 6188.<br />

Sentencia de 14 de julio de 2003. Expediente 6894.<br />

Sentencia de 14 de agosto de 2003. Expediente 7891.<br />

Sentencia de 5 de noviembre de 2003. Expediente 7182.<br />

68


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Sentencia de 9 de noviembre de 2004. Expediente 6943.<br />

ASUNTO : Se demanda por la hija la impugnación<br />

de paternidad legítima de José Anibal y la filiación con fundamento en la presunción<br />

de existencia de relaciones sexuales en la época de la concepción y posesión notoria<br />

de hija extramatrimonial del fallecido Orlando Ramírez. La <strong>Corte</strong> de oficio dispuso la<br />

exhumación del cadáver del presunto padre para la práctica del examen genético. El<br />

resultado de la prueba fue de paternidad excluida, con poder de exclusión combinado<br />

superior al 99.99994%.<br />

PONENTE : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 23/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CONFIRMA <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>DE</strong>L A QUO<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : MANIZALES<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE :GRISALES OSORIO TERESA <strong>DE</strong> JESÚS<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : GRISALES GRISALES JOSE ANIBAL Y OTROS<br />

PROCESO : 1995-00918-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> SR 294 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

REVISION-carga de la prueba para alegar la causal primera<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> como requisitos que debe probar el recurrente en revisión, con<br />

fundamento en la causal primera: a)que después de pronunciada la sentencia objeto<br />

de revisión se halle la prueba documental; b)que el referido medio de prueba, per se,<br />

tenga eficacia para modificar significativamente la determinación tomada; c) que no<br />

se pueda allegar oportunamente al proceso, por fuerza mayor o caso fortuito o por<br />

obra de la contraparte; d) que los documentos encontrados existan desde el momento<br />

mismo en que se presentó la demanda, o por lo menos desde el vencimiento de la<br />

última oportunidad procesal para aportar pruebas.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCXXVIII, 1493.<br />

Sentencia de 12 de junio de 1987.<br />

REVISION-documentos nuevos<br />

69


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

La <strong>Corte</strong> declara infundado el recurso de revisión , por cuanto se evidencia que el<br />

documento aducido por la sociedad recurrente, en cuya virtud se le reconoció como<br />

cesionaria en el juicio hipotecario, vino a tener existencia cuando ya habían sido<br />

dictadas las sentencias de primera y segunda instancia en el proceso ejecutivo con<br />

obligación de hacer, y por ello no podía servir de báculo para romper el sello de la<br />

cosa juzgada que cobija la providencia recurrida.<br />

F.F.<br />

Art. 380 numeral 1º C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 24 de abril de 1980.<br />

Sentencia de 1º de julio de 1988, G.J. CXCII, 9.<br />

ASUNTO : revisión de sentencia en proceso<br />

ejecutivo con obligación de suscribir escritura pública con fundamento en contrato de<br />

promesa de compraventa: El Tribunal al revocar la sentencia de seguir adelante la<br />

ejecución argumentó que antes de dictarse la providencia apelada, había sido<br />

cancelado el embargo por cuenta del ejecutivo singular para registrar la medida<br />

cautelar por cuenta de otro proceso con título hipotecario, circunstancia que ponía<br />

fuera del comercio al bien prometido y hacía ilícita la enajenación perseguida.<br />

El recurrente alega por la causal primera de revisión documentos nuevos.<br />

PONENTE : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 23/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : INFUNDADO EL RECURSO<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ARIAS GIL Y CIA S. EN C. EN LIQUIDACIÓN<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : SAMPEDRO MERIZAL<strong>DE</strong> FERNANDO ANTONIO<br />

PROCESO : 2002-00202-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 295 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

TECNICA <strong>DE</strong> CASACION-ataque integral de los fundamentos de la sentencia<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que cuando una sentencia hunda sus raíces en variadas consideraciones<br />

de orden jurídico y fáctico, es necesario que la censura se ocupe de combatirlas todas,<br />

70


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

pues si alguna de ellas se mantiene al margen del ataque y por sí sola es suficiente para<br />

darle apoyo a la decisión, resultará frustráneo el empeño del recurrente en demostrar la<br />

equivocación del Tribunal, así con este propósito logre derribar los demás cimientos del<br />

fallo.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 22 de noviembre de 1999. Expediente 5301.<br />

G.J. LXXI, 740.<br />

G.J. CXLVIII, 221.<br />

G.J. CCLII, 336.<br />

ASUNTO : prescripción adquisitiva extraordinaria<br />

sobre bien inmueble que se desestimó por no encontrarse acreditado el tiempo legal<br />

para usucapir.<br />

PONENTE : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 25/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : SUPRA S.A.<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ANGEL E<strong>SC</strong>OBAR ANTONIO Y /O<br />

PROCESO : 1995 3096<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 296 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL/TECNICA <strong>DE</strong> CASACION-demostración del<br />

cargo fundamentado en errores probatorios<br />

Concluye la <strong>Corte</strong> que el casacionista se limitó a enunciar los medios de prueba<br />

supuestamente mal apreciados, pero no se dio a la tarea de acreditar los errores,<br />

siendo claro que demuestra quien prueba, no quien enuncia, no quien envía a otro a<br />

buscar la prueba.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia 009 de 22 de abril de 1997.<br />

Sentencia de 14 de mayo de 2001. Expediente 6752.<br />

Auto de 29 de agosto de 2000.<br />

71


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Sentencia de 27 de abril de 2000. Expediente 5720.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : indemnización por responsabilidad<br />

contractual derivada del incumplimiento del vendedor en construir una vitrina en el<br />

local comercial adquirido por la parte actora. El juez desestimó las pretensiones<br />

PONENTE : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 25/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL <strong>DE</strong> <strong>DE</strong><strong>SC</strong>ONGESTION<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : PINEDA CRUZ LUIS FERNANDO Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : BANCO CENTRAL HIPOTECARIO<br />

PROCESO : 1993 0011 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 297 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ERROR <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>RECHO –valoración de las pruebas en conjunto<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que para demostrar el error de derecho del juzgador, el censor debe<br />

demostrar que la valoración probatoria del juzgador fue realizada respecto de cada<br />

medio probatorio individualmente considerado, de manera aislada o insular, sin<br />

unirlo o conectarlo con los demás que obren en el plenario<br />

F.F.<br />

Art. 187 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CLVIII, 106.<br />

G.J. CCXXV, 197.<br />

G.J. CCVIII, 151, 152.<br />

Sentencia de 24 de agosto de 2004. Expediente 7091.<br />

Sentencia de 16 de diciembre de 2004. Expediente 7459.<br />

ASUNTO : responsabilidad bancaria por el presunto<br />

incumplimiento de la palabra empeñada por la demandada a la actora de levantar la<br />

hipoteca que pesaba sobre un bien de propiedad del ejecutado, ante el pago de una<br />

obligación por un tercero. El juzgador desestimó las pretensiones.<br />

PONENTE : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

72


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

FECHA : 25/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : NEIVA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : GONZÁLEZ <strong>DE</strong> CANTILLO TERESA <strong>DE</strong> JESÚS<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : BANCO COOPERATIVO <strong>DE</strong> COLOMBIA<br />

BANCOOP<br />

PROCESO : 1998-00082-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 298 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA <strong>DE</strong> BIEN AGRARIO-efecto procesal de la improcedencia<br />

de la aplicación de las disposiciones contenidas en el Decreto 508 de 1974<br />

La <strong>Corte</strong> considera que la nulidad alegada por la causal 4º del artículo 140 del Código<br />

de Procedimiento Civil no está llamada a ser declarada, porque aunque eventualmente<br />

no hubiera lugar a aplicar las disposiciones del Decreto 508 de 1974, en vista de que el<br />

bien descrito en la demanda se encuentra dentro del casco urbano de la vereda, con lo<br />

que dejaría de satisfacerse uno de los requisitos del parágrafo 1º del artículo 1º del<br />

citado decreto, porque en todo caso, aquí se desarrollaron y agotaron a cabalidad todas<br />

las etapas propias del juicio contemplado en el Decreto 2303 de 1989, sin menoscabo<br />

de los derechos y oportunidades de las partes y con un eficaz resultado, esto es, con el<br />

proferimiento de una sentencia de fondo que resolvió la controversia.<br />

F.F.<br />

Art. 137 Decreto 2303 de 1989.<br />

Art. 140 numeral 4º C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 17 de julio de 2001. Expediente 5909.<br />

Sentencia de 7 de junio de 2002. Expediente 7240.<br />

Sentencia de 12 de junio de 1991.<br />

Sentencia de 7 de junio de 2002. Expediente 7240.<br />

73


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA <strong>DE</strong> BIEN AGRARIO-apreciación del interrogatorio del<br />

demandante agricultor/INTERROGATORIO <strong>DE</strong> PARTE-valoración de la declaración<br />

del agricultor de su calidad de poseedor<br />

Advierte la <strong>Corte</strong> que el demandante es un agricultor, obviamente lego en cuestiones<br />

jurídicas, que no obstante referir en su declaración al propietario del bien cuya<br />

usucapión pretende, no por ello perdió su calidad de poseedor, pues sus afirmaciones<br />

han de mirarse dentro del ámbito social y cultural en el cual fueron realizadas, esto es,<br />

no sólo atendiendo la condición natural y social del exponente, sino además con<br />

observancia de su verdadera intención al rendir el interrogatorio, que bien vistas las<br />

cosas, no parecía ser la de abdicar de la calidad de poseedor, pues nunca sus<br />

afirmaciones se enderezaron a reconocer que otro diferente de él se haya reputado o<br />

haya actuado como dueño del bien.<br />

ASUNTO : prescripción adquisitiva extraordinaria<br />

sobre inmueble inferior a 15 hectáreas y de explotación agrícola, que se estimó en<br />

segunda instancia.<br />

PONENTE : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 29/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> AGRARIA<br />

CIUDAD : ANTIOQUIA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : VAL<strong>DE</strong>RRAMA PEÑA FRANCI<strong>SC</strong>O JAVIER<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : GÓEZ VAL<strong>DE</strong>RRAMA MANUEL DIMAS<br />

PROCESO : 1999-0084-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 299 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PARTICION-cuando el número de herederos es considerable y la participación no es<br />

igual para todos/EQUIDAD<br />

La <strong>Corte</strong> afirma que cuando el número de herederos es considerable, y la<br />

participación no es igual para todos, en tanto algunos –verbigracia- llegan a la<br />

herencia por representación de otros, y si el patrimonio más bien es exiguo, la equidad<br />

debe gobernar la hechura de la partición, dentro de un marco de flexibilidad que<br />

permita atender las aristas singulares de cada situación.<br />

74


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

F.F.<br />

Art. 1394 numeral 7º C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 18 de julio de 1969.<br />

Sentencia de 29 de febrero de 1988.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : sentencia aprobatoria del trabajo de<br />

partición, en el cual el partidor distribuyó la totalidad del patrimonio del causante<br />

entre los nueve hijos en común y proindiviso. Nada le fue asignado a la cónyuge<br />

sobreviviente, pues aunque ésta optó por gananciales, se dijo que todos los bienes eran<br />

patrimonio propio del causante, por lo que ninguno de ellos ingresó al haber de la<br />

sociedad conyugal. Los herederos no designaron partidor y tampoco impartieron<br />

instrucciones al nombrado por el juez.<br />

PONENTE : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 29/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> FAMILIA<br />

CIUDAD : IBAGUÉ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : MONTEALEGRE MELO JOSÉ GREGORIO Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : MONTEALEGRE MONTEALEGRE GREGORIO<br />

PROCESO : 7755<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 300 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA/ERROR <strong>DE</strong> HECHO-demostración<br />

Afirma la <strong>Corte</strong> que cuando el ataque viene estructurado por la vía del error de hecho,<br />

al censor le corresponde demostrar que el yerro fluye de modo palmario u ostensible,<br />

característica que justamente no acontece si, en pos de determinarlo, aquel tiene que<br />

hacer complejas elaboraciones o análisis tan intrincados y laboriosos que por sí lleven<br />

a pensar que en realidad el yerro, en caso de existir, carece de la condición de<br />

evidente.<br />

ASUNTO : Acción reivindicatoria sobre bienes<br />

adjudicados en sucesión. Se desestiman las pretensiones por la falta de identidad de los<br />

bienes.<br />

75


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PONENTE : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 29/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL <strong>LA</strong>BORAL<br />

CIUDAD : VIL<strong>LA</strong>VICENCIO<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : CAPERA VDA <strong>DE</strong> BALLÉN MARIA <strong>DE</strong>L CARMEN Y /O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : MORA AGU<strong>DE</strong>LO MANUEL Y/O<br />

PROCESO : 1994-01592-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 301 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA-prueba de la posesión<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> el celo del legislador por destacar que las manifestaciones externas de<br />

la posesión son aquellos hechos positivos que suelen ejecutar los dueños, de modo que<br />

los actos de detentación en los que no se perciba señorío sobre la cosa, no pueden<br />

constituir soporte sólido de una demanda de pertenencia, por supuesto que los hechos<br />

que no aparejen de manera incuestionable el ánimo de propietario de quien los<br />

ejercita, apenas podrán reflejar tenencia material de las cosas.<br />

Igual sentido<br />

G.J. XLVI, 712.<br />

POSESION-testimonios contradictorios respecto al inicio de la posesión/PRUEBA<br />

TESTIMONIAL-apreciación de los testimonios contradictorios<br />

Reitera la Sala que en presencia de varios testimonios contradictorios o divergentes que<br />

permitan conclusiones opuestas o disímiles corresponde al juzgador dentro de su<br />

restringida libertad y soberanía probatoria y en ejercicio de las facultades propias de las<br />

reglas de la sana crítica establecer su mayor o menor credibilidad, pudiendo escoger a un<br />

grupo como fundamento de la decisión desechando otro.<br />

Igual sentido<br />

G.J. tomo CCIV, No. 2443, 1990, segundo semestre, 20.<br />

Sentencia de 11 de noviembre de 1999.<br />

76


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : prescripción adquisitiva extraordinaria<br />

de dominio sobre inmueble que se desestimó por la falta de prueba de la posesión.<br />

PONENTE : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 30/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : CECILIA FONSECA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : PINZÓN MORENO OLGA CECILIA Y/O<br />

PROCESO : 8788<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 302 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION PETITORIA-extensión lineal de linderos en la escritura pública de<br />

compraventa<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que el artículo 31 del decreto 960 de 1970 no consagró, como<br />

requisito indispensable para la determinación o identificación del predio a que<br />

concierna el negocio jurídico instrumentado en la respectiva escritura pública, la<br />

extensión lineal de sus linderos, lo que ciertamente parece entendible si se considera<br />

que la voluntad del legislador fue que con los datos expresamente por él exigidos, el<br />

respectivo inmueble sea suficientemente identificado, vale decir, diferenciado de los<br />

demás.<br />

F.F.<br />

Art. 762 C.C.<br />

Arts. 31 y 99 Decreto 960 de 1970.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 24 de marzo de 1942. G.J. LIII, 265.<br />

Sentencia de 31 de agosto de 1955, G.J. LXXXI, 89.<br />

Sentencia de 30 de julio de 1962. G.J. XCIX, 157.<br />

Sentencia de 31 de julio de 1992. Expediente 773592.<br />

ASUNTO : pretensiones acumuladas petitoria de<br />

dominio y reivindicatoria, promovidas por quien se considera titular del derecho de<br />

señorío, contra quienes lo vienen perturbando en la posesión de la misma. El Juzgador<br />

declaró que el demandante era el actual propietario del predio en litigio; que frente a<br />

77


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

los demandados, aquel tenía mejor derecho sobre el mismo inmueble y que le era<br />

inoponible al actor la escritura pública del año 1984. Denegó la solicitud de<br />

cancelación de la inscripción de la negociación contenida en el titulo escriturario<br />

referenciado, en virtud de no haberse realizado tal inscripción, así mismo que la<br />

restitución del inmueble reclamada por el accionante.<br />

PONENTE : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 30/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : BARRANQUIL<strong>LA</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : OCHOA OCHOA EDGAR <strong>DE</strong> JESÚS<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : MUVDI RINCON EMILIO Y/O<br />

PROCESO : 7616<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 303 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA/INTERPRETACION CONTRACTUAL-aplicación práctica<br />

de la cláusula de entrega del bien objeto de la reivindicación<br />

Examinada por la <strong>Corte</strong> la convención celebrada entre el actor y los demandados y del<br />

material probatorio que condujo al fallador a inferir que aquella tuvo ejecución,<br />

particularmente en relación con la entrega del predio objeto de la reivindicación,<br />

concluye que la interpretación que éste hiciera del referido acuerdo, atendiendo su<br />

aplicación práctica, no es manifiestamente errónea, teniendo en cuenta que no<br />

contradice la evidencia que aflora de sus estipulaciones, como tampoco el contenido<br />

material de las pruebas.<br />

La <strong>Corte</strong> precisa que, por las repercusiones que tiene en este caso, en la interpretación<br />

de las cláusulas contractuales, es significativa la aplicación práctica que de ellas<br />

hubieren hecho ambas partes, o una de éstas con aprobación de la otra, pues es<br />

palmario que su proceder contribuye vigorosamente a esclarecer su sentido, conforme<br />

las directrices señaladas en el artículo 1622 ibídem.<br />

F.F.<br />

Arts. 1618 a 1624 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de julio 5 de 1983.<br />

78


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : Acción reivindicatoria sobre bien<br />

agrario. Se desestiman las pretensiones con sustento en que la posesión ejercida por<br />

los demandados tenía su origen en el contrato de transacción que ellos ajustaron con<br />

el actor, quien en cumplimiento de ese acuerdo les entregó dicha posesión.<br />

PONENTE : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 30/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL <strong>LA</strong>BORAL<br />

CIUDAD : VIL<strong>LA</strong>VICIENCIO<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : <strong>SC</strong>HMITT DIBAL EBERHART<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : <strong>SC</strong>HMITT DIBAL PEDRO Y/O<br />

PROCESO : 2219<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 304 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA-prueba del dominio del actor sobre bien<br />

inmueble/TITULO-apreciación de la copia de la escritura pública carente de<br />

constancia de su registro/E<strong>SC</strong>RITURA PÚBLICA-la atestación del registro tiene una<br />

finalidad netamente probatoria.<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que la atestación del registro que en las copias de la escrituras se anota,<br />

tiene una finalidad netamente probatoria, debido a que, en tanto que la copia no ostenta<br />

dicha atestación no es oponible a terceros y sólo surtirá efectos probatorios entre las<br />

partes y sus causahabientes con respecto a la celebración misma del acto a que se refiere<br />

el documento. Así, la inoponibilidad surge no del hecho mismo de que la copia de la<br />

escritura carezca de la constancia, sino del hecho de que no haya sido objeto de registro;<br />

por eso tal norma ordena que el juez envíe el instrumento, no para que se obtenga el<br />

registro, sino para que, caso de existir registro, se deje la constancia respectiva; de no<br />

haber operado el registro, la copia quedará restringida en sus efectos porque no alcanza<br />

a terceros.<br />

F.F.<br />

Art. 762 C.C.<br />

Art. 12 Decreto 960 de 1970.<br />

Arts. 2º, 23 y 45 Decreto 1250 de 1970.<br />

Art. 256 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

79


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Sentencia de 31 de marzo de 1919.<br />

Sentencia de 2 de octubre de 1995. Expediente 4493.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

E<strong>SC</strong>RITURA PÚBLICA-corrección de errores por escritura aclaratoria<br />

Precisa la Sala que cuando se trata de errores referidos a la nomenclatura,<br />

denominación o descripción de un inmueble, o en los nombres o apellidos de los<br />

otorgantes de una escritura pública, el artículo 103 del Decreto 960 de 1970 da la<br />

posibilidad de corregirlos mediante escritura aclaratoria, esto es, que únicamente se<br />

predica la corrección de defectos de dicha índole en una escritura cuando se otorga la<br />

de aclaración.<br />

F.F.<br />

Art. 103 Decreto 960 de 1970.<br />

NULIDAD PROCESAL-falta de legitimación de la parte demandada para alegar la<br />

indebida representación de los actores<br />

Advierte la <strong>Corte</strong> que de incurrirse en alguna inconsistencia que pudiera dar lugar a<br />

la causal de nulidad invocada, el demandado recurrente en casación, carecería de<br />

legitimación para alegar la indebida representación fundada en la falta de<br />

cumplimiento en la diligencia de abono de las firmas de los funcionarios consultes<br />

colombianos que los autenticaron los escritos de apoderamiento otorgados en el<br />

exterior , no solo por no haber formulado la excepción previa correspondiente, sino<br />

especialmente , por cuanto esta causal de nulidad solo puede alegarse por la parte<br />

afectada, en este caso, quienes habrían sido asistidos deficientemente en el proceso,<br />

con ocasión del poder otorgado ante funcionarios consulares.<br />

F.F.<br />

Art. 143 Incisos 1º y 2o C. de P.C.<br />

ASUNTO : Acción reivindicatoria de lote que los<br />

actores adquirieron en común y proindiviso al liquidarse la sucesión del causante<br />

DIAZ GRANADOS SAURI. Para la identificación del bien se apreciaron dos experticias.<br />

PONENTE : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 30/11/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : BARRANQUIL<strong>LA</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : BURKHARDT <strong>DE</strong> DIAZGRANADOS CARLOTA Y /O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ARENAS SELMAN ALVARO<br />

PROCESO : 2645<br />

80


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 305 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESOLUCION <strong>DE</strong> CONTRATO <strong>DE</strong> PROMESA <strong>DE</strong> COMPRAVENTA/TECNICA <strong>DE</strong><br />

CASACION-demostración el cargo<br />

Advierte la <strong>Corte</strong> que el desarrollo del cargo, formulado con sustento en la causal<br />

primera, comporta un vacilante discurso argumentativo por medio del cual el censor<br />

apoya su propia apreciación , bosquejando algunas razones por las cuales, el mismo<br />

carece de relevancia probatoria, denotando algunos reparos que impedirían<br />

concederle el mérito persuasivo que el sentenciador le confirió.<br />

ASUNTO : resolución de promesa de compraventa<br />

de establecimiento de comercio por incumplimiento del demandado en el pago del<br />

saldo del precio. El juzgador de segunda instancia declaró probada la excepción de<br />

contrato no cumplido, revocando la sentencia de primera instancia que había<br />

declarado la resolución del contrato.<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 01/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : ME<strong>DE</strong>LLÍN<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : CASTAÑO <strong>DE</strong> RAMÍREZ MARIA <strong>DE</strong><br />

JESÚS Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : HOYOS ARDI<strong>LA</strong> HUMBERTO <strong>DE</strong> JESÚS<br />

PROCESO : 0281<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 306 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

81


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

IMPUGNACION <strong>DE</strong> PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL-legitimación para impugnar<br />

la paternidad extramatrimonial declarada judicialmente/TECNICA <strong>DE</strong> CASACIONataque<br />

integral de los fundamentos de la sentencia<br />

Para la <strong>Corte</strong> el cargo se revela exiguo e inidóneo para quebrar la sentencia recurrida<br />

por no arropar el argumento vertebral de la decisión.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 26 de marzo de 1999. Expediente 5149.<br />

Sentencia de 25 de mayo de <strong>2005</strong>. Expediente 7335.<br />

ASUNTO : se impugna la paternidad<br />

extramatrimonial de quien ha sido declarado así judicialmente. El juzgado desestimó<br />

las pretensiones por no acreditar el demandante su calidad de verdadero padre.<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 01/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> FAMILIA<br />

CIUDAD : ANTIOQUIA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : TABARES <strong>LA</strong>VER<strong>DE</strong> CÉSAR AUGUSTO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : MONSALVE ARTURO SAMUEL Y ANA MARIA<br />

PROCESO : 1999 0076 03<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 307 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

LESION ENORME-rescisión de la venta aprobada por la Superintendencia de<br />

Sociedades en acuerdo concordatario potestativo obligatorio/LESION ENORMEimprocedencia<br />

de la rescisión de la venta hecha por el Ministerio de Justicia<br />

La <strong>Corte</strong> después de un detenido análisis del caso concluye que la aprobación del<br />

acuerdo concordatario efectuado por la Superintendencia de sociedades no ostentaba<br />

naturaleza jurisdiccional y si, por lo mismo, el negocio que realizaron las partes y que<br />

82


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

fue involucrado en el referido acuerdo, no se entiende hecho por el ministerio de<br />

justicia.<br />

El juzgador incurrió en errores juris in judicando que se denunciaron,<br />

particularmente del artículo 1949 del Código Civil, al considerarse que la acción<br />

rescisoria por lesión enorme no procedía porque el caso se inscribía dentro de las<br />

excepciones que la disposición contempla, atendiéndose que para la época del<br />

contrato, ninguna polémica podía suscitarse sobre si la venta era judicial o no, porque<br />

para entonces la Superintendencia de Sociedades carecía de funciones<br />

jurisdiccionales, como si eventualmente las tiene hoy, de donde surge que, con<br />

independencia de cualquier otra controversia sobre el particular, el presente proceso<br />

resultaba imposible provocar una contienda de esta naturaleza.<br />

F.F.<br />

Art. 1949 C.C.<br />

Art. 60 Decreto 350 de 1989.<br />

Arts. 90 y 237Ley 222 de 1995<br />

Igual sentido<br />

Sentencia Civil de 18 de agosto de 1981. G.J. CXLIV, 296.<br />

<strong>Corte</strong> <strong>Suprema</strong> de Justicia. Sala Plena. Sentencia de 31 de agosto de 1989. G.J. CXCVII,<br />

244-255<br />

<strong>Corte</strong> <strong>Suprema</strong> de Justicia. Sala Plena. Sentencia de 15 de abril de 1991.<br />

ASUNTO : rescisión por lesión enorme de contrato<br />

de compraventa de bien que se hizo constar en acuerdo concordatario preventivo<br />

obligatorio aprobado por la superintendencia de sociedades. El Juzgado negó las<br />

pretensiones aduciendo con fundamento en el artículo 1949 del Código Civil la<br />

improcedencia de la acción frente a las ventas que como esta al ser aprobada por la<br />

superintendencia de sociedades, de naturaleza jurisdiccional, es como si hubiera sido<br />

por el ministerio de justicia.<br />

PONENTE(S) : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 01/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : JARDINES <strong>DE</strong> AMERICA S.A.<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : FLORA BELLÍSIMA LIMITADA<br />

PROCESO : 1996 21552 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 308 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

83


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA-carga de la prueba de la<br />

transformación de mero tenedor a poseedor<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que le asiste al actor la carga de probar el momento desde el cual<br />

mutó su calidad de mero tenedor a poseedor, que desde luego debió trascender su<br />

fuero íntimo para expresarse en hechos positivos que inequívocamente dejaran<br />

traslucir su ánimo de tener el bien para sí, por su cuenta, sin reconocimiento del<br />

derecho de la propietaria, pues la mera tenencia no se muda en posesión por el simple<br />

lapso de tiempo.<br />

F.F.<br />

Art. 777 C.C.<br />

NULIDAD PROCESAL-efectos de la nulidad declarada/SUCESION PROCESAL<br />

La <strong>Corte</strong> casa la sentencia por encontrar demostrado el cargo fundamentado en la<br />

causal primera de casación, por violación directa, por cuanto el desacierto del<br />

juzgador en la fijación de los efectos inherentes a la nulidad fue determinante en su<br />

decisión de abstenerse de resolver sobre el mérito del litigio, en cuanto lo llevó a<br />

privar de eficacia la demanda introductoria del proceso y a deducir, por ese camino,<br />

que se reformuló por sujeto inexistente.<br />

Memora la <strong>Corte</strong> que el artículo 146 del Código de Procedimiento Civil determina que<br />

la nulidad declarada solo comprende la actuación posterior al motivo que la produjo y<br />

que resulte afectada por éste, por lo tanto al obrar en el expediente que el efecto de la<br />

nulidad fuera a partir del auto admisorio de la demanda, el libelo introductorio que<br />

dio origen al proceso de pertenencia no fue objeto de esta sanción y podía darse la<br />

sucesión autorizada por el artículo 60-1 del mismo código, para que el<br />

diligenciamiento del juicio continuara con los herederos de la extinta parte actora.<br />

F.F.<br />

Arts. 60 inciso 1o, 146 C. de P.C.<br />

ASUNTO : prescripción adquisitiva extraordinaria<br />

el dominio de inmueble. El Juzgado declaró el dominio de los sucesores procesales de<br />

la actora, decisión que el tribunal revocó y se declaró inhibido para proveer sobre el<br />

mérito del litigio, por la falta de capacidad para ser parte de la demandante, al<br />

descartar la sucesión procesal por cuanto el fallecimiento de la actora acaeció antes<br />

de presentarse la demanda.<br />

84


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PONENTE(S) : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 01/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : GUTIERREZ <strong>DE</strong> ALBARRACÍN MARIA INÉS<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : BAQUERO PABÓN JOSÉ HERNANDO Y/O<br />

PROCESO : 1992 00062 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 309 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

LESION ENORME –Estimación del justo precio del inmueble al momento de la<br />

celebración de la promesa de contrato de compraventa<br />

La Jurisprudencia de la <strong>Corte</strong> refrenda la posibilidad de que para efectos de averiguar<br />

la ocurrencia de una lesión enorme pueda estimarse el justo precio del inmueble al<br />

momento de la celebración de la promesa de contratar, cuando ella sirve de manantial<br />

a la compraventa.<br />

Concluye que para efectos de la lesión ultra dimidium, el justo precio del inmueble es<br />

el que tuviere al tiempo de la convención, a menos que las partes hayan estampado<br />

previamente su voluntad de contratar en una promesa de contrato, caso en el cual<br />

será en el tiempo de ésta en donde habrá de situarse el juzgador para averiguar si el<br />

precio fue lesivo.<br />

F.F.<br />

Arts. 1947, 1611 numeral 4º C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 9 de diciembre de 1999. Expediente 5368.<br />

FRUTOS-aparente contradicción en su reconocimiento/DISPOSICIONES<br />

CONTRADICTORIAS<br />

La <strong>Corte</strong> da un repaso del itinerario procesal para concluir que no hay la contradicción<br />

denunciada por el censor. Si la posición inicial en la que el juzgado condenó al pago de<br />

frutos en abstracto, fue sustituida por una condena en concreto, la primera desapareció,<br />

y si el Tribunal revocó la segunda disposición, la de la sentencia complementaria que<br />

condenó en concreto al pago de frutos, no fue, en absoluto, para volver a la condena en<br />

abstracto, sino porque a su juicio, resultó infructuosa la actividad oficiosa en orden a<br />

determinar el valor de los frutos y por ende, improcedente la condena a la cancelación<br />

85


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

de los mismos, y en ese punto revocó la sentencia complementaria, para en su lugar<br />

negar la cancelación de los frutos a favor de la parte demandante, por no aparecer<br />

acreditados.<br />

F.F.<br />

Art. 1948 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 15 de febrero de 2001. Expediente 5741.<br />

G.J. LXIX, 544.<br />

ASUNTO : rescisión por lesión enorme de venta. El<br />

juzgador accedió a las pretensiones, advirtiendo que puede adelantarse la acción<br />

aunque no se haya registrado la escritura que recoge el contrato de compraventa,<br />

tomándose como justo precio del inmueble el que tenía para la época de celebración<br />

de la promesa.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 01/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : DAZA PINZON MIGUEL ANTONIO Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : SOCIEDAD INVERSIONES JORGE ORTIZ<br />

GUTIERREZ LTDA.<br />

PROCESO : 3103032 3549 1989 02<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-configuración<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 310 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Recuerda la Sala que la impugnación por error de hecho tiene que concretarse a<br />

establecer que el sentenciador ha supuesto total o parcialmente una prueba que no<br />

obra en los autos, ha ignorado en todo o en parte la presencia de la que sí está en ellos,<br />

o desfigurado objetivamente un medio probatorio legalmente aducido.<br />

Luego del estudio de cada uno de los diferentes errores que en concepto del recurrente<br />

cometió el tribunal en la apreciación de las pruebas, la <strong>Corte</strong> concluye que no hay<br />

86


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

equivocación denunciada, menos con el carácter de ostensible que se exige para el<br />

quiebre de la sentencia.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 4 de noviembre de 1993.<br />

ACCION REIVINDICATORIA-apreciación de la prescripción alegada por el<br />

demandado<br />

Para la <strong>Corte</strong>, no puede decirse que el demandado confesó ser poseedor del predio de<br />

propiedad del demandante cuando alegó la prescripción, pues tal propuesta vino de<br />

plantear la posesión sí, pero acompañada del justo título que ostenta su esposa, lo cual<br />

equivale a rechazar al demandante como dueño de la parte de terreno objeto de<br />

reivindicación, así el demandado haya aceptado ser poseedor de ella.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CLXV, 2406, 125.<br />

Sentencia de 1º de Junio de 2001, Expediente 6286,<br />

Sentencia de 1º de abril de 2003, Expediente 7514<br />

Sentencia de 26 de octubre de 2004, Expediente 7568.<br />

ASUNTO : acción reivindicatoria de predio rural. El<br />

juzgado revocó la decisión de primera instancia y negó las pretensiones de la<br />

demanda, por falta de prueba de la posesión del demandado.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 01/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : ME<strong>DE</strong>LLÍN<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : UNIVERSIDAD <strong>DE</strong> ANTIOQUIA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : NOÉ MORALES PÉREZ<br />

PROCESO : 1998 0155<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 311 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESOLUCION <strong>DE</strong> CONTRATO <strong>DE</strong> COMPRAVENTA/TECNICA <strong>DE</strong> CASACIONdemostración<br />

del cargo<br />

87


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

La <strong>Corte</strong> concluye la falta de demostración del cargo, pues el censor enfiló su labor<br />

dialéctica por un camino paralelo al del tribunal., y de este modo, lo que intentó<br />

vanamente fue construir otra hipótesis de solución al litigio, dejando subsistente la<br />

que el tribunal concibió, de lo cual se sigue que por la precariedad de la demanda, la<br />

impugnación estuvo llamada al fracaso.<br />

ASUNTO : resolución de compraventa de chocolate<br />

amargo en la modalidad F.O.B. por incumplimiento de la sociedad demandada. El<br />

juzgado de segunda instancia revocó la sentencia que decretó la resolución del<br />

contrato para desestimar las pretensiones atendiendo que no se configuraron las<br />

premisas del artículo 870 del Código de Comercio, pues acreditado estaba que el<br />

vendedor, hoy demandado, sí cumplió con la obligación de entregar la cosa vendida a<br />

bordo del barco, tanto que por ello la carta de crédito le fue pagada.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 02/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL <strong>DE</strong> <strong>DE</strong><strong>SC</strong>ONGESTION<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ALL LEATHER IMPORT & EXPORT<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : CHOCO<strong>LA</strong>TERIA EUREKA LTDA.<br />

PROCESO : 1994 1978 02<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 312 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA <strong>DE</strong> DOMINIO- apreciación de la<br />

actuación judicial contenida en el acta de entrega que obra en un proceso de<br />

restitución de inmueble/ACTA <strong>DE</strong> ENTREGA-valor probatorio<br />

En el acta que contiene la diligencia de entrega en un proceso de restitución de<br />

inmueble arrendado el juez atestó que el aquí demandante lo recibió a titulo de<br />

arrendamiento, prueba que el tribunal aprecia para desvirtuar la calidad de poseedor<br />

que alega y por consiguiente desestimar su pretensión de adquirir por prescripción.<br />

88


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Precisa la Sala que el tribunal valoró adecuadamente el contenido material del acta,<br />

atendiendo que así no se haya presentado oposición en la diligencia de entrega, como<br />

aconteció en el caso bajo estudio de la <strong>Corte</strong>, los hechos sucedidos en el curso de esta<br />

actuación judicial, pueden tener significado probatorio, pues a medida que se<br />

desarrolla, el funcionario judicial presencia la ocurrencia de hechos que registra en el<br />

acta y de cuya existencia da fe.<br />

A este propósito, el Código de Procedimiento Civil tiene establecidas dos modalidades<br />

para reconocer el valor probatorio de las atestaciones que dejan los funcionarios<br />

judiciales sobre hechos acaecidos en su presencia. La primera está contenida en el<br />

artículo 262 cuando dispone que tienen el carácter de documentos públicos las<br />

certificaciones que expidan los jueces conforme a lo dispuesto en el artículo 116 y<br />

como es sabido las certificaciones cubren probatoriamente los hechos ocurridos en su<br />

presencia y en ejercicio de sus funciones de que no haya constancia escrita. En la<br />

segunda modalidad, para los hechos acontecidos en presencia del juez, de los cuales<br />

haya dejado constancia por parte del funcionario, opera el artículo 264 que establece<br />

que los documentos públicos hacen fe de su otorgamiento, de su fecha y de las<br />

declaraciones que en ellos haga el funcionario que los autoriza.<br />

F.F.<br />

Arts. 116,262, 264 C. de P.C.<br />

ASUNTO : prescripción adquisitiva extraordinaria<br />

de bien inmueble. El juzgador negó las súplicas atendiendo que el demandante<br />

ocupaba el predio en calidad de simple tenedor.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 05/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL <strong>DE</strong> <strong>DE</strong><strong>SC</strong>ONGESTION<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : RAMÍREZ PABÓN JUAN JOSÉ<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : INSTITUO COLOMBIANO <strong>DE</strong> BIENESTAR<br />

FAMILIAR Y /O<br />

PROCESO : 1995 0170 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 313 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

89


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA-protección a terceros de buena fe/SIMU<strong>LA</strong>CIONadquisición<br />

por un tercero de buena fe de un bien objeto de contrato declarado<br />

simulado<br />

Memora la <strong>Corte</strong> que cuando un tercero ha adquirido el derecho de dominio sobre un<br />

inmueble, de manos de un sujeto de derecho que ha sido participe de una relación<br />

negocial simulada, el ordenamiento positivo le brinda protección, al disponer el<br />

artículo 1766 del Código Civil que las escrituras privadas, hechas por los contratantes<br />

para alterar lo pactado en escritura pública, no producirán efectos contra terceros,<br />

pues los terceros de buena fe que depositaron su confianza en la veracidad de una<br />

apariencia negocial que en un futuro resulte desvirtuada, no pueden ser asaltados en<br />

ese principio fundamental (el de la buena fe), máxime cuando no fueron convocados<br />

como parte en el debate procesal donde se declaró el negocio jurídico prevalente.<br />

F.F.<br />

Arts. 1766 y 1871 C.C.<br />

Art. 690 inciso 3o literal a C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CLXXII, 146.<br />

Sentencia de 14 de enero de 1966.<br />

ASUNTO : acción reivindicatoria para la sucesión<br />

intestada e ilíquida de bien objeto de contrato de compraventa declarado simulado<br />

relativamente y vendido posteriormente. El Juzgado de segunda instancia al revocar la<br />

sentencia del a quo denegó las pretensiones principales y la primera subsidiaria, pero<br />

condenó a Luis Alejandro a reintegrar a la sucesión ilíquida en dinero y perjuicios<br />

moratorios correspondientes al valor del bien, atendiendo la falta de legitimación de<br />

los demandantes para reclamar en acción reivindicatoria el bien.<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 12/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BUCARAMANGA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ORDOÑEZ <strong>DE</strong> ORTEGA INÉS Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : DIAZ ORDOÑEZ LUIS ALEJANDRO<br />

PROCESO : 1997 20853 02<br />

90


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 314 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SEGURO <strong>DE</strong> TRANSPORTE-cláusula de limitación de responsabilidad/ERROR <strong>DE</strong><br />

HECHO-en la interpretación de la cláusula de limitación de la responsabilidad del<br />

transportador/INTERPRETACION CONTRACTUAL<br />

Concluye la <strong>Corte</strong> que el tribunal dejó de reparar la existencia de la estipulación<br />

contractual mediante la cual se limitaba la responsabilidad del transportador<br />

cuantitativamente al valor declarado de la mercancía, advirtiendo que no es posible,<br />

en esta especie de seguros, que el asegurado reciba una cantidad de dinero mayor a la<br />

prevista en la póliza, entre otras cosas, porque ese excedente no tendría equitativa<br />

contraprestación con la obligación a su cargo.<br />

F.F.<br />

Arts. 1010,1079 C. de Ccio.<br />

Art. 1602 C.C.<br />

ASUNTO : responsabilidad derivada de<br />

incumplimiento del transportador pretendiendo el pago de la indemnización plena del<br />

valor de la mercancía que dejó de entregarle al demandando. El fallo de segunda<br />

instancia confirmó el del a quo que estimó las pretensiones, adicionando la<br />

declaración de existencia de un contrato de transporte y el incumplimiento del<br />

transportista, condenándolo al pago de la indemnización por el valor total de las<br />

mercancías<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 12/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : PULIDO NEIRA JOSE GABRIEL Y /O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : SOCIEDAD COMERCIAL MO<strong>DE</strong>RNA LTDA.<br />

PROCESO : 14174<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 315 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PARTICION-defraudación de la masa herencial/CONFESION-indivisibilidad<br />

91


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que se está en presencia de la confesión indivisible cuando el<br />

agregado o aclaración corresponda al hecho confesado.<br />

En el caso bajo examen, el heredero confesó que había retirado una suma de dinero de<br />

la cuenta de su hermano fallecido. Pero en lo que se refiere a las explicaciones o<br />

agregaciones dirigidas a demostrar la destinación que le dio a ese dinero, observa la<br />

<strong>Corte</strong> que son afirmaciones que corresponden a un hecho distinto, y por lo tanto,<br />

separable del confesado retiro de dinero.<br />

F.F.<br />

Arts 195 y 200 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 28 de febrero de 2001. Expediente 5861<br />

Sentencia 053 de 26 de febrero de 1951.<br />

ASUNTO : pretensión para que se ordene rehacer<br />

la partición dentro de la sucesión del causante GUSTAVO DIAZ y que el heredero que<br />

defraudó la masa herencial restituya la suma doblada. El juzgado estimó las<br />

pretensiones, previa liquidación de la sociedad patrimonial. La segunda instancia<br />

confirmó parcialmente y dispuso declarar inoponible a Ana Judith el trabajo de<br />

partición y adjudicación.<br />

PONENTE(S) : SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO<br />

FECHA : 12/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> FAMILIA<br />

CIUDAD : ME<strong>DE</strong>LLÍN<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : MARTINEZ VASQUEZ ANA JUDITH<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : DIAZ ARCI<strong>LA</strong> JUSTO FABIO<br />

PROCESO : 00770 00<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 316 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

NULIDAD <strong>DE</strong> CONTRATO-reconocimiento de frutos/FRUTOS-solicitud de que el<br />

monto se establezca por prueba pericial/INCONGRUENCIA<br />

Concluye la <strong>Corte</strong> que el tribunal en este caso de la valoración de los frutos y de las<br />

mejoras no incurrió en el vicio de procedimiento de incongruencia que se le imputa por<br />

haber escogido y privilegiado, entre dos dictámenes periciales, uno de ellos, porque tal<br />

92


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

forma de proceder es inherente a la función natural que le corresponde ejercer para<br />

decidir de acuerdo con la convicción que le otorguen determinados medios de prueba.<br />

Precisa la sala que en el caso de estudio, ni la reclamación o pretensión de frutos ni la de<br />

las mejoras se hizo por cuantía concreta o específica, pues, cada sujeto procesal, en lo<br />

suyo, se limitó a invocarlos y a solicitar que su monto se establecería por los expertos que<br />

fueran designados para el efecto. Circunstancia que impide, en principio y en lo<br />

atañedero a su valor, concluir que las condenas finalmente dispuestas por el<br />

sentenciador a esos respectos viole el principio de la congruencia, bien por defecto ora<br />

por exceso, puesto que no se demarcó previamente un límite que sirva de referencia para<br />

determinar que hubo un quebranto como el que aduce en casación.<br />

CORRECCION MONETARIA-sobre frutos<br />

Memora la <strong>Corte</strong> que la actualización del valor de los frutos y mejoras que hizo el<br />

tribunal no significa el reconocimiento de una pretensión que no haya sido formulada ni<br />

expresa ni tácitamente por las partes beneficiadas con las condenas, toda vez que la<br />

actualización o corrección de las mismas, a más de corresponder a rubros que el<br />

sentenciador puede imponer de oficio o a iniciativa propia, no es una carga adicional<br />

porque la corrección monetaria no corresponde al reconocimiento de perjuicios sino a la<br />

actualización de las condenas dinerarias que por equidad y para proveer a un pago<br />

completo proporciona una satisfacción económica acorde con la realidad.<br />

ASUNTO : nulidad de escritura pública que<br />

contiene contrato de compraventa de doce lotes por suplantación del representante<br />

legal de la parte actora. El juzgador declara la nulidad y dispone la restitución de los<br />

correspondientes frutos.<br />

PONENTE(S) : SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO<br />

FECHA : 12/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : INSTITUTO <strong>DE</strong> SEGUROS SOCIALES<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : JIMENEZ FLOREZ SEGUNDO ALBERTO Y/O<br />

PROCESO : 15172 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 317 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

93


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

NULIDAD PROCESAL-legitimación para demandar la indebida representación de la<br />

parte por ausencia de poder<br />

Memora la <strong>Corte</strong> que para la alegar la causal de nulidad que contempla el numeral 7º<br />

del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil la legitimación es restringida en la<br />

parte que sufre el agravio.<br />

F.F.<br />

Arts. 140 numeral 7º, 143 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia 229 de 15 de septiembre de <strong>2005</strong>. Expediente 19078 01.<br />

DISPOSICIONES CONTRADICTORIAS-configuración<br />

Memora la <strong>Corte</strong> que la causal tercera de casación que se da por contener la sentencia<br />

en su parte resolutiva declaraciones o disposiciones contradictorias, tiene por<br />

finalidad corregir un yerro que, de presentarse, torna inejecutable el fallo proferido;<br />

su presencia, en principio, debe advertirse en la parte dispositiva de la sentencia<br />

impugnada y obedece a un error que atañe con los principios de la lógica, pues una<br />

orden judicial no puede ser y no ser al mismo tiempo.<br />

En el caso bajo estudio, la <strong>Corte</strong> juzga que el cargo no está llamado a prosperar,<br />

teniendo en cuenta que la parte resolutiva de la sentencia del tribunal es coherente y<br />

no tiene decisiones que sean incompatibles.<br />

F.F.<br />

Arts. 304, 368 numeral 4º C. de P.C.<br />

Arts. 55 ley 270 de 1996.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia 005 de 3 de febrero de 2004. Expediente 7374.<br />

G.J. CCXXVIII, 695.<br />

Sentencia de 16 de agosto de 1973.<br />

ASUNTO : declaración de extinción del negocio de<br />

fiducia mercantil de garantía, por expiración del plazo convenido y por disolución de<br />

la entidad fiduciaria. En la sentencia de primera instancia se dispuso desechar las<br />

defensas del demandado; dar por terminado el contrato de fiducia; declarar la<br />

inejecución de la garantía por parte del Banco Ganadero; ordenar a la fiduciaria BNC<br />

S.A. que devuelva el inmueble requerido. El juzgador de segunda instancia revocó la<br />

94


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

desestimación de las excepciones, la declaratoria de inejecución de la garantía y la<br />

orden para que se devolviera el inmueble y en su lugar negó las pretensiones segunda<br />

principal y consecuenciales.<br />

PONENTE(S) : SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO<br />

FECHA : 12/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : CORTÉS JOSÉ GREGORIO Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : BANCO GANA<strong>DE</strong>RO Y /O<br />

PROCESO : 10150 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 318 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

NULIDAD ABSOLUTA <strong>DE</strong> CONTRATO/NULIDAD PROCESAL-interés para alegar la<br />

indebida representación de las partes<br />

No encuentra la <strong>Corte</strong> viable la acusación por la causal quinta de casación, por<br />

indebida representación, en atención a la total ausencia de interés de la demandada<br />

para denunciar un presunto vicio que sólo causaría agravio o perjuicio a su<br />

contraparte y que, por lo mismo, no afectaría de ninguna forma sus derechos,<br />

circunstancia esta que, por sí sola, la inhabilita para asumir la defensa de una posición<br />

que no es la suya, como clara e inequívocamente se desprende del artículo 143 del<br />

Código de Procedimiento Civil.<br />

F.F.<br />

Art. 143 C. de P.C.<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-demostración<br />

Anota la <strong>Corte</strong> que aunque la impugnadora denuncia la comisión de un presunto<br />

error de hecho, lo cierto es que no intenta siquiera identificar o individualizar y,<br />

mucho menos, demostrar ninguna especie de yerro que guarde relación con la<br />

contemplación objetiva de los medios de convicción, pues aflora que su<br />

cuestionamiento apunta, en diversa dirección, a la aptitud o idoneidad de una<br />

determinada prueba para acreditar cierto hecho o situación, o a la posibilidad de que,<br />

para algunos efectos, un medio sea sustituido por otro, lo que corresponde, más bien,<br />

a asuntos propios del error de derecho, desvío este que sólo viene a corroborar que la<br />

95


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

demanda presentada contraría frontalmente los más elementales requisitos que para<br />

su formulación impone el artículo 374 del Código de Procedimiento Civil.<br />

F.F.<br />

Art. 374 C. de P.C.<br />

ASUNTO : nulidad absoluta de contrato de<br />

compraventa. El Juzgador estimó las pretensiones encontrada demostrada la falta de<br />

capacidad del vendedor para la época de la negociación, derivada de la intervención<br />

quirúrgica a la que fue sometido.<br />

PONENTE(S) : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 12/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : OCHOA DURÁN RUTH STEL<strong>LA</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDADO : NUÑEZ GOMEZ DUQUEIRO GUILLERMO<br />

PROCESO : 1994 0007 03<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 319 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SOCIEDAD <strong>DE</strong> HECHO CONCUBINARIA- affectio societatis y aportes<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que la affectio societatis puede deducirse de la sucesión de actos en<br />

desarrollo de los cuales la pareja lleva adelante un proyecto productivo, en forma<br />

paritaria y conjunta.<br />

Respecto a los aportes la Sala recuerda que estas sociedades pueden comenzar en cero<br />

pesos, no es imperioso por lo tanto, aportar capital o efectos de cualquier índole desde<br />

el momento justo de su iniciación.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 30 de noviembre de 1935.<br />

Sentencia de 27 de junio de <strong>2005</strong>.<br />

G.J. LXXXVII, 501.<br />

Sentencia de 4 de septiembre de 2000.<br />

96


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION-cuando no se aduce circunstancia de hecho que la respalde se<br />

entiende por no propuesta como excepción/EXCEPCION-de prescripción<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que si no es obligación del juez declarar de oficio la prescripción<br />

cuando encuentre probado el hecho que la estructura, tampoco es deber suyo<br />

declararla por hechos o circunstancias no propuestos por el excepcionante.<br />

En el presente caso el juzgador consideró no propuesta la excepción porque el<br />

demandado al dar respuesta al libelo rechazó las pretensiones aduciendo simplemente<br />

que los derechos y las acciones propuestos estaban prescritos, pero no adujo<br />

circunstancia de hecho alguna que pudiera respaldar este fenómeno, requisito que no<br />

puede tenerse por satisfecho con la mención de las reglas legales que consagran la<br />

institución jurídica.<br />

F.F.<br />

Art. 306 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia 007 de 1º de febrero de 2000.<br />

Sentencia de 13 de octubre de 1993.<br />

ASUNTO : Declaración de sociedad de hecho<br />

concubinaria desde 1930 hasta que se unieron en matrimonio y que los bienes<br />

relacionados en el libelo no pertenecen a la sociedad conyugal ni a José Joaquín, por<br />

tratarse de bienes adquiridos durante la vigencia de la sociedad. La sentencia fue<br />

estimatoria de las pretensiones.<br />

PONENTE(S) : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 12/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : NEIVA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : LOSADA URRIAGO GERARDO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : LOSADA BAUTISTA JOSÉ JOAQUIN<br />

PROCESO : 1989 05259 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 320 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

97


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL-apreciación de la prueba genética<br />

objetada/PRUEBA GENÉTICA-análisis de la objeción por error grave/ERROR GRAVE<br />

Concluye la <strong>Corte</strong> que en armonía con lo dispuesto en el artículo 238 numeral 4º del<br />

Código de Procedimiento Civil aplicable por remisión expresa de la Ley 721 de 2001,<br />

la objeción a la prueba genética solo es procedente ante la presencia de error grave<br />

que haya sido determinante de las conclusiones de los peritos o porque el error se<br />

hubiere originado en éstas.<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que la característica del error grave y que permite diferenciarlo de<br />

otros defectos imputables al dictamen pericial es el hecho de cambiar las cualidades<br />

propias del objeto examinado, o sus atributos, por otras que no tiene; o tomar como<br />

objeto de observación y estudio una cosa fundamentalmente distinta de la que es<br />

materia del dictamen, pues apreciado equivocadamente el objeto, necesariamente<br />

serán erróneos los conceptos que se den y las falsas conclusiones que de ellos se<br />

deriven.<br />

En el caso bajo examen la Sala consideró que no se observó el error grave en la<br />

experticia genética.<br />

F.F.<br />

Art. 238 numeral 4o. C. de P.C.<br />

Art. 8o parágrafo 2o de la Ley 721 de 2001.<br />

Igual sentido<br />

<strong>Corte</strong> Constitucional. Sentencia C-476 de <strong>2005</strong>.<br />

Auto de 8 de septiembre de 1993, CCXXV-455.<br />

PRUEBA GENÉTICA-requisito intrínsecos para la eficacia probatoria<br />

Encuentra la <strong>Corte</strong> configurado el error de derecho ante la apreciación de la prueba<br />

genética sin contar con la descripción del control de calidad del laboratorio que la<br />

práctico, pero aunque evidente no lo encontró trascendente en la decisión final.<br />

F.F.<br />

Art. 7º parágrafo 3º literal e) ley 75 de 1968<br />

Art. 1 Ley 721 de 2001.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia 134 de 27 de junio de <strong>2005</strong>.<br />

G.J. LXXXVIII-596.<br />

G.J. CLI-199.<br />

Doctrina<br />

Escrito sobre “Genética Forense”, Manuel L. Paredes, Médico Genetista Forense,<br />

División de Investigación Científica, Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias<br />

98


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Forenses de Colombia, noviembre de 2003.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : Se pretende la declaración de paternidad<br />

extramatrimonial. El juzgador accedió a las pretensiones después de declarar no<br />

probada la objeción que se formuló contra el examen genético. En el proceso obran<br />

dos pruebas genéticas, el segundo se practicó ante la objeción del primero.<br />

PONENTE : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 12/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA AGRARIA<br />

CIUDAD : CUNDINAMARCA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : OSPINA DIANA CAROLINA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : NIÑO GALEANO RAMÓN JOAQUIN<br />

PROCESO : 2001 00005 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 321 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SIMU<strong>LA</strong>CION ABSOLUTA <strong>DE</strong> CONTRATO <strong>DE</strong> COMPRAVENTAcompetencia/CONFLICTO<br />

<strong>DE</strong> COMPETENCIA-competencia de los jueces de familia en<br />

derechos sucesorales<br />

La discusión sobre el tema, vino a zanjarse definitivamente con la expedición de la Ley<br />

446 de 1998, puesto que su artículo 26, de manera auténtica, acogió la referida<br />

interpretación restringida, al señalar que la competencia de los jueces de familia en<br />

materia de derechos sucesorales se circunscribía a los procesos declarativos que<br />

versaran, exclusivamente, sobre nulidad y validez del testamento, reforma del mismo,<br />

desheredamiento, indignidad o incapacidad para suceder, petición de herencia,<br />

reivindicación por el heredero de cosas hereditarias y controversias sobre derechos a la<br />

sucesión por testamento o abintestato o por incapacidad de los asignatarios.<br />

Aplicadas las anteriores directrices al caso, surge claro que como lo pretendido de<br />

manera principal y directa es que se declare la simulación absoluta de un contrato de<br />

compraventa, tema que no se encuentra taxativamente contemplado en el artículo 26<br />

de la Ley 446 de 1998, el proceso no podía ser del conocimiento de la jurisdicción de<br />

familia, así las consecuencias de esa declaración tengan que ver con la sucesión de<br />

Julio Domingo.<br />

99


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

F.F.<br />

Art. 5º numeral 12 Decreto 2272 de 1989<br />

Art. 26 Ley 446 de 1998<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 28 de mayo de 1996;<br />

Sentencia de 6 de mayo de 1998, G.J. CCLII, 1388.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

CAPACIDAD PARA SER PARTE- calidad de herederos de los hijos extramatrimoniales.<br />

La <strong>Corte</strong> hace un pronunciamiento de fondo sobre la capacidad para ser parte de los<br />

hijos extramatrimoniales, por ser una cuestión de orden público, aun cuando en las<br />

instancias los demandados no alegaron su falta de acreditación, pues no se había<br />

allegado el documento idóneo para el efecto.<br />

Se Memora que si alguien demanda o es demandado, en calidad de heredero, para<br />

actuar a favor de la herencia o responder por sus cargas, el presupuesto procesal para<br />

ser parte solo quedaría satisfecho cuando se aduce la prueba de la calidad de<br />

herederote quien a ese título acude al proceso en cualquiera de los extremos de la<br />

relación.<br />

F.F.<br />

Arts. 2º , 5º y 113 Decreto 1260 de 1970.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 7 de marzo de 1997. G.J. CCXLVI, 164.<br />

Sentencia 049 de 1º de abril de 2002. Expediente 6111.<br />

Sentencia de 13 de agosto de 1991, sin publicar.<br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL-prueba idónea/SIMU<strong>LA</strong>CION ABSOLUTA <strong>DE</strong><br />

CONTRATO-capacidad para ser parte demandante de hijos extramatrimoniales que<br />

solicitan para la sucesión<br />

Tratándose de la filiación extramatrimonial, cuando se aduce respecto del padre, para<br />

acreditarla no basta que en la copia o en el registro civil de nacimiento se mencione el<br />

nombre de quien pasa por tal, sino que aunado a ello es indispensable el<br />

reconocimiento voluntario que éste hubiere cumplido respecto de su hijo, en los<br />

términos del artículo 1º de la Ley 75 de 1968, o, en su caso, la declaración judicial de<br />

100


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

paternidad a que se refiere el artículo 6º, dado que legalmente no existe ningún<br />

mecanismo diferente para fijar el vínculo de que se habla.<br />

F.F.<br />

Arts. 1º y 6o Ley 75 de 1968.<br />

ASUNTO : contrato de compraventa simulado de<br />

forma absoluta, en virtud de poder general utilizado por la demandada. La segunda<br />

instancia revocó, para en su lugar acoger la pretensión simulatoria.<br />

PONENTE(S) : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 13/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : CARTAGENA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : TATIS VEGA EDUARDO LUIS Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : MORENO BALLESTEROS LUIS RAMÓN Y/0<br />

PROCESO : 1997 2721 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 322 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

LESION ENORME-mecanismos de reclamación con sustento en la desproporción de las<br />

prestaciones contractuales<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que cómo el ordenamiento civil colombiano, influenciado por las<br />

ideas liberales decimonónicas de libertad contractual, supremacía de la autonomía de<br />

la voluntad, de la obligatoriedad de los pactos (pacta sunt servanda), entre otros,<br />

circunscribió a muy reducidos espacios jurídicos la posibilidad de reclamar<br />

judicialmente con sustento en la desproporción de las prestaciones contractuales, de<br />

manera que el conflicto suscitado entre los postulados de justicia conmutativa, que<br />

impelen a buscar una solución para aquellos casos en los que sea notorio dicho<br />

desequilibrio, y los de libertad y seguridad que propugnan por la estabilidad del<br />

negocio jurídico, se resuelve, en principio, mediante dos remedios esenciales: la lesión<br />

enorme, en aquellos casos en los que ella es viable, y en los cuales la asimetría<br />

prestacional es coetánea con la celebración del contrato, y la revisión del mismo,<br />

cuando le sobreviene.<br />

101


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

PAGO <strong>DE</strong> LO NO <strong>DE</strong>BIDO-error del solvens<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Advierte la <strong>Corte</strong> que cómo la repetición derivada del pago de lo no debido se<br />

estructura forzosamente a partir del error del solvens, de modo que quien paga<br />

conscientemente lo que no adeuda, ha de estar realizando una liberalidad, cual lo<br />

prescribe el artículo 1454 del Código Civil, que, en cuanto tal, no le otorga el derecho<br />

de pedir por esta vía la restitución de lo dado.<br />

F.F.<br />

Arts. 1623, 1626, 2313 C.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCXII, 259.<br />

ASUNTO : rescisión por lesión enorme de<br />

compraventa de bienes inmuebles y como pretensiones subsidiarias la de pago de lo<br />

no debido, nulidad relativa de la venta y nulidad relativa de la dación en pago. El<br />

juzgador desestimó las pretensiones y modificada en segunda instancia para declarar<br />

inoponible al actor la dación en pago celebrada entre demandante y demandado<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 13/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : ME<strong>DE</strong>LLÍN<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : CENTRO INTERNACIONAL <strong>DE</strong>L MUEBLE<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : BANCO GANA<strong>DE</strong>RO<br />

PROCESO : 1998 0712 01<br />

CONFESION FICTA-valoración<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 323 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

la <strong>Corte</strong> destacó cómo la confesión que el Juzgador declara ocurrida respecto del<br />

litigante que no obstante haber sido citado en debida forma, deja de comparecer sin<br />

justo motivo a absolver el interrogatorio formal cuya práctica se dispuso a instancia<br />

del adversario, tiene la significación procesal de una auténtica presunción de las que<br />

en lenguaje técnico se denominan legales o juris tantum, lo que a la luz del artículo<br />

176 del Código de Procedimiento Civil, equivale a decir que invierte el peso de la<br />

prueba, haciendo recaer sobre el no compareciente la obligación de rendir la prueba<br />

contraria.<br />

102


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Precisa la sala que la confesión en esos términos deducida corresponde a un medio<br />

artificial de convicción que tendrá la misma fuerza que a las confesiones reales y<br />

verdaderas se les atribuye, en la medida en que, no exista dentro del proceso prueba<br />

en contrario y que se cumplan los requisitos previstos en el artículo 195 del estatuto<br />

referido, específicamente para la validez de toda prueba por confesión<br />

F.F.<br />

Art. 210 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 24 de junio de 1992, expediente 3390.<br />

Sentencia de 16 de febrero de 1994, expediente 4109.<br />

CONFESION FICTA-apreciación conforme a las reglas de la sana crítica<br />

Memora la <strong>Corte</strong> que la circunstancia de tener por ciertos los hechos de la demanda<br />

que sean susceptibles de confesión, de todos modos queda sometida a la evaluación<br />

probatoria conforme a las reglas de la sana crítica y en ese orden de ideas puede<br />

suceder que resulte infirmada a la postre por otras probanzas.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 22 de octubre de 1998. Expediente 5153.<br />

Sentencia de 6 de octubre de 1998. Expediente 5076.<br />

ASUNTO : pretensión de declaración de existencia<br />

de varios contratos de compraventa mercantil de concentrado alimentito para truchas<br />

arcoiris, que por la calidad deficiente del producto causó perjuicios que solicita sean<br />

resarcidos. La sentencia desestimó las pretensiones por no acreditarse el perjuicio y de<br />

la defectuosa calidad del producto dado en venta<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 13/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : ME<strong>DE</strong>LLÍN<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ORREGO GAVIRIA ALONSO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : SOCIEDAD SOL<strong>LA</strong> S.A.<br />

PROCESO : 5122<br />

103


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 324 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PROCESO <strong>DE</strong> SUCESION-reconocimiento de heredero de mejor derecho<br />

Observa la <strong>Corte</strong> que la norma procesal contenida en el artículo 590 no ha supeditado<br />

la posibilidad de acudir a la vía ordinaria con miras a prevalerse de su pretendida<br />

condición de heredero de mejor derecho, a que el vencido en el trámite incidental<br />

dentro del proceso de sucesión hubiera agotado allí los medios de impugnación que la<br />

ley ha previsto. La claridad del aludido mandato es categórica al respecto, debiéndose<br />

tener en cuenta que al juzgador no le cabe obstruir el ejercicio de la comentada<br />

acción, introduciendo unas exigencias que en verdad, ni fueron previstas<br />

expresamente por el legislador, ni se deducen del texto mismo del reseñado mandato.<br />

F.F.<br />

Art. 590 C. de P.C.<br />

VOCACION HEREDITARIA-la simple separación de bienes por mutuo acuerdo no<br />

implica la pérdida de la vocación hereditaria del cónyuge sobreviviente<br />

Recuerda la <strong>Corte</strong> que en el ordenamiento jurídico colombiano no existen causales de<br />

disolución de la sociedad conyugal distintas de las que el legislador ha señalado y que<br />

la simple separación de bienes no comporta ni el divorcio en particular, ni ninguna<br />

otra forma de disolución del vínculo matrimonial, luego, pese a dicha separación, los<br />

cónyuges conservan tal calidad, y con ella –por regla general-, la vocación hereditaria<br />

del cónyuge sobreviviente, con relación al premuerto, supeditada a la ausencia de<br />

descendientes y ascendientes y de hijos adoptivos o padres adoptantes del causante .<br />

No se puede asimilar la condición de separado de bienes, que no implica la extinción<br />

del estado civil de casado, con la de divorciado, que lleva ínsita la disolución del<br />

vínculo conyugal.<br />

F.F.<br />

Arts. 203 y 1047 C.C.<br />

Art. 25 Ley 1ª de 1976.<br />

Art. 16 Decreto 2820 de 1974.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CLIX, 257.<br />

104


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : pretensión de nulidad absoluta de una<br />

escritura pública y en consecuencia nula la corrección del registro del estado civil de<br />

la otorgante allí contenida y su inscripción. El Juez negó las pretensiones, por falta de<br />

interés de la actora, pues a pesar de haber promovido la apertura del proceso de<br />

sucesión de Raimundo Ceballos, en su condición de cónyuge sobreviviente, fue<br />

revocado el reconocimiento que se le había hecho como heredera, por haber disuelto<br />

la sociedad conyugal formada con el causante.<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 13/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> FAMILIA<br />

CIUDAD : IBAGUÉ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : CASTEL<strong>LA</strong>NOS <strong>DE</strong> CAMARGO GRACIE<strong>LA</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDADO : CEBALLOS <strong>DE</strong> GUZMÁN OLGA BEATRIZ Y/O<br />

PROCESO : 1999 0044 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 325 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SIMU<strong>LA</strong>CION ABSOLUTA <strong>DE</strong> CONTRATO/ERROR <strong>DE</strong> HECHO-demostración<br />

Para la <strong>Corte</strong> el censor no cumplió con su tarea de determinar en forma clara, precisa<br />

e inequívoca los errores fácticos supuestamente cometidos por el juzgador.<br />

F.F.<br />

Art. 374 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCXLVI. Vol I, 270.<br />

G.J. CCXLIX, II, 1338.<br />

Sentencia de 20 de octubre de <strong>2005</strong>. Expediente 7749.<br />

ASUNTO : simulación absoluta de contrato de<br />

compraventa, supuestamente para evitar procesos judiciales. La sentencia confirmada<br />

por el tribunal negó las pretensiones de la demanda de simulación absoluta, al<br />

encontrar acreditada la simulación relativa.<br />

PONENTE(S) : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 13/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL <strong>LA</strong>BORAL<br />

CIUDAD : VIL<strong>LA</strong>VICENCIO<br />

105


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : REY VARGAS LUIS EULISES<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : RON<strong>DE</strong>ROS FERRO RAFAEL ANTONIO<br />

PROCESO : 1996 42709 02<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 326 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION- efecto interruptor de la prescripción por la acción resolutoria del<br />

contrato de promesa de compraventa del que se deriva la posesión/PROMESA <strong>DE</strong><br />

CONTRATO-efectos de la acción resolutoria<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que relativamente a la acción resolutoria, es claro que tratándose de la<br />

promesa de contratar su efecto natural, atendiendo las características particulares de<br />

la promisión, es la ruptura del vínculo contractual a cuenta del advenimiento de la<br />

condición resolutoria; de tal manera que deshecho ese lazo obligacional a causa de la<br />

resolución, quedan liberados sus partícipes de formalizar el contrato materia de la<br />

promesa.<br />

En virtud de que la acción resolutoria arropa eventos como la entrega anticipada del<br />

bien pretendido, de la que se deriva posesión en el promitente comprador que hoy<br />

esgrime como soporte de la pertenencia, al pretenderse la resolución de la promesa y,<br />

de paso, la restitución del predio entregado con fundamento en la misma, hay de por<br />

medio una disputa relativa a la posesión, reclamación judicial que cuenta con<br />

indiscutible efecto interruptor de la prescripción.<br />

NULIDAD PROCESAL-competencia funcional en el recurso de apelación/RECURSO<br />

<strong>DE</strong> APE<strong>LA</strong>CION-fin de la sustentación forzosa<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que no puede suponerse que si no hay alegato expreso respecto de un<br />

punto de la impugnación, es porque el recurrente lo está excluyendo de la apelación;<br />

por lo tanto en línea de principio, el criterio orientador al efecto es que el fallador,<br />

atendiendo su competencia, está compelido, a examinar lo que desfavorece al apelante<br />

y a respetar lo que le favorece.<br />

Por el hecho de la sustentación, no es que la apelación haya adquirido un rango de<br />

recurso extraordinario, en donde si es de la esencia que lo que no está alegado no<br />

existen en el recurso. Al exigirse la sustentación con carácter obligatorio, so pena de<br />

deserción del recurso, lo que se busca es facilitar, que no desplazar, aquella labor del<br />

juzgador, quien así conocerá más de cerca el inconformismo del recurrente.<br />

106


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

La Sala en el caso bajo su estudio, considera no próspero el cargo formulado por la<br />

causal quinta de casación, fundamentada en la nulidad procesal por falta de<br />

competencia funcional del tribunal al resolver el recurso de apelación donde el<br />

recurrente simplemente justificó el recurso con una argumentación distinta a la que<br />

revisó la segunda instancia para fallar, en virtud de que la competencia de esta<br />

instancia está dada por lo que le perjudica mas no por lo que alega, pues el<br />

inconformismo manifestado, no es por una específica razón, sino por el resultado del<br />

pleito.<br />

F.F.<br />

Arts. 140 numeral 2º, 357 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. LXIX, sentencia de 17 de marzo de 1951, 363.<br />

Sentencia de 12 de octubre de 2004. Expediente 7922.<br />

Sentencia de Tutela de 7 de octubre de 2003. Expediente 2003 30631.<br />

<strong>Corte</strong> Constitucional T-449 de 2004.<br />

ASUNTO : prescripción adquisitiva extraordinaria<br />

en la que el demandante acredita la posesión derivada de promesa de compraventa,<br />

negocio éste objeto de resolución de contrato por incumplimiento del promitente<br />

comprador. El fallo estimatorio de la primera instancia fue revocado por el tribunal<br />

quien resolvió denegar la pertenencia, teniendo en cuanta que el ejercicio oportuno<br />

por el promitente vendedor de la acción personal de la resolución de contrato impide<br />

consolidar la prescripción formulada a través de esta acción real.<br />

PONENTE(S) : MANUEL ISIDRO ARDI<strong>LA</strong> VELÁSQUEZ<br />

FECHA : 13/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA AGRARIA<br />

CIUDAD : CUNDINAMARCA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : OLIVEROS GÓMEZ CARLOS ALBERTO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : PEÑA S. SANTIAGO Y /O<br />

PROCESO : 2001 00033 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 327 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

FIDUCIA MERCANTIL-teoría de la acción objetiva/TECNICA <strong>DE</strong> CASACIONdemostración<br />

del cargo<br />

107


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Para la <strong>Corte</strong> el recurrente se quedó a mitad de camino en la demostración de la<br />

acusación de la sentencia fundamentada por la causal primera de casación, por<br />

violación directa, ante la indebida interpretación y aplicación de los artículos 1238 y<br />

1240 numeral 8º del código de comercio, atendiendo que la hermenéutica que<br />

corresponde al sentido y los alcances de una acción como la objetiva ha generado las<br />

más arduas polémicas en los diversos sectores de la doctrina, inmersas en las citadas<br />

disposiciones.<br />

ASUNTO : pretensión de rescisión de contrato de<br />

fiducia mercantil. La primera instancia fue clausurada con sentencia que declaró la<br />

rescisión parcial de la fiducia, decisión que modificó el tribunal, en cuanto revocó la<br />

rescisión declarada y en su lugar declaró extinguido el fideicomiso, con aplicación de<br />

la teoria objetiva en donde nada más incumbe probar al demandante que su crédito es<br />

anterior a la fiducia.<br />

PONENTE(S) : MANUEL ISIDRO ARDI<strong>LA</strong> VELÁSQUEZ<br />

FECHA : 14/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : CORPORACION FINANCIERA <strong>DE</strong><br />

BOYACA CORFIBOYACÁ, HOY CORPORACION FINANCIERA COLOMBIANA S.A.<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : FIDUCIARIA EMPRESARIAL S.A. FIDUEMPRESA<br />

S.A., hoy, U.C.N. SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A. EN LIQUIDACION.<br />

PROCESO : 1997 01208 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 328 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

AGENCIA COMERCIAL-apreciación de la denominación en el<br />

contrato/INTERPRETACION CONTRACTUAL-de la agencia comercial<br />

Lo que le da fisonomía a un negocio jurídico no es la denominación que le asignen las<br />

partes, sino los elementos que le confieren una determinada estructura negocial, típica<br />

o atípica y la función económica que pretenden cumplir los contratantes. Los pactos,<br />

tiene dicho la <strong>Corte</strong>, no tienen la calidad con que los designan los contratantes, sino la<br />

que realmente les corresponde, según sus características legales luego para salir<br />

victorioso en su aspiración el recurrente tenía que desarrollar una labor mucho más<br />

exigente, que necesariamente lo apremiaba a comprobar que en el mencionado<br />

108


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

convenio se conjugan los elementos esenciales de contrato de agencia comercial que<br />

dice haber concluido con la demandada<br />

En el presente caso el tribunal descartó el contrato de intermediación comercial por<br />

cuyo reconocimiento abogó la actora, porque en su criterio, la relación negocial que<br />

estableció con la sociedad demandada consistió en la compra de sus productos, con un<br />

descuento especial, para revenderlos, asumiendo todos los riesgos de la reventa, en<br />

especial, el no pago del precio.<br />

Igual sentido<br />

G.J. L, 27.<br />

Sentencia 142 de 30 de junio de <strong>2005</strong>.<br />

Sentencia 025 de 26 de febrero de 2001.<br />

Auto de 13 de abril de <strong>2005</strong>.<br />

ASUNTO : responsabilidad derivada de contrato de<br />

agencia comercial por la terminación unilateral y sin justa causa. La segunda<br />

instancia revocó el fallo del a quo y en su lugar desestimó las pretensiones ,<br />

atendiendo que la relación negocial que estableció con la sociedad demandad el actor<br />

consistió en la compra de sus productos, con un descuento especial, para revenderlos,<br />

asumiendo todos los riesgos de la reventa.<br />

PONENTE(S) : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 14/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : COMERCIALIZADORA <strong>DE</strong> COLORANTES<br />

Y QUIMICOS & CIA S. EN C.S.<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : CIBA GEIGY COLOMBBIANA S.A.<br />

PROCESO : 1997 24529 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 329 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDA-precisión en las pretensiones<br />

Enseña la Sala que si la pretensión importa una declaración de voluntad mediante la<br />

cual se solicita al órgano jurisdiccional, frente al demandado, una actuación de fondo<br />

109


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

que declare, constituya o imponga una situación jurídica y obligue a observar<br />

determinada conducta jurídica, su contenido sustancial debe estar plenamente<br />

definido para que los efectos que está llamada a generar, entre ellos, delimitar el<br />

objeto litigioso, se puedan materializar. Y a esa especificación apuntan sus<br />

componentes esenciales: el objeto y la causa.<br />

No se soslaya, por supuesto, que para fijar con la mayor exactitud posible el contenido<br />

de la pretensión, debe concordársele con los restantes componentes del libelo<br />

incoactivo del pleito, en especial con la causa para pedir.<br />

F.F.<br />

Art. 75 numerales 5º y 6º<br />

Igual sentido<br />

G.J. XCV, 305.<br />

Sentencia de 19 de febrero de 1999.<br />

G.J. XCIV, 416.<br />

Sentencia de 5 de febrero de 2001.<br />

ASUNTO : simulación e inoponibilidad de todos los<br />

negocios jurídicos que originaron la transferencia de bienes por parte de Jesús<br />

Antonio a la fundación demandada, por ser verdaderas donaciones de los bienes. Pidió<br />

en consecuencia la nulidad absoluta por carecer de causa real y lícita, además de<br />

mermar el haber de la sociedad conyugal. El juzgador desestimó las pretensiones, por<br />

la absoluta indeterminación del contenido litigioso del pleito, por la ambigüedad que<br />

detectó tanto en el petitum como en la causa para pedir.<br />

PONENTE(S) : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 14/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ECHAVARRÍA <strong>DE</strong> RESTREPO CECILIA,<br />

quien actúa para la sociedad conyugal que conformó con Jesús Antonio Restrepo.<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : FUNDACION ANTONIO RESTREPO BARCO<br />

Y/0.<br />

PROCESO : 1993 00007 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 330 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

UNION MARITAL <strong>DE</strong> HECHO-apreciación de la vida marital<br />

110


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Aclara la <strong>Corte</strong> que el hecho de habitar en un mismo lugar no traduce, por sí, la<br />

existencia de una unión marital, porque no es infrecuente que las personas, por<br />

diversas razones, entre las cuales se encuentran el parentesco, las relaciones<br />

domésticas, compartan una vivienda, pero sin la intención de formar vida en común<br />

ni menos entablar una auténtica relación de pareja. Así entonces, para que exista<br />

unión marital No basta vivir; menester es convivir, hacer vida marital, esto es, como<br />

marido y mujer.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia 185 de 25 de julio de <strong>2005</strong>. Expediente 00012.<br />

ASUNTO : declaración de unión marital de hecho y<br />

sociedad patrimonial entre sobrina y tío, disuelta como consecuencia del deceso del<br />

compañero permanente. El juzgado accedió a las pretensiones<br />

PONENTE(S) : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 14/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : IBAGUÉ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : PEREZ O<strong>LA</strong>YA MARIA C<strong>LA</strong>RINDA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : O<strong>LA</strong>YA PEREZ NELSON Y/O<br />

PROCESO : 2002 00152 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 331 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

MATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL-falta de legitimación en la causa del<br />

demandante y de la demandada<br />

Precisa La <strong>Corte</strong> que en la demanda se acumularon dos pretensiones la de<br />

investigación de la maternidad extramatrimonial de la menor y de impugnación de<br />

maternidad, la primera asignada a Maria Trinidad y la segunda ostentada por Deisy<br />

Fidelia, única llamada al proceso.<br />

111


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Evidencia la <strong>Corte</strong> que frente a la pretensión de investigación de la maternidad, existe<br />

ausencia total de legitimación en la causa del demandante y de la demandada. Deisy<br />

Fidelia López no la tiene, porque expresamente se afirmó que la verdadera progenitora<br />

es la señora Leal, quien no fue citada como parte al proceso, sino como testigo. José<br />

Omar carece de ella, porque sólo Ayda Alejandra y la señora Leal podían formular tal<br />

pretensión.<br />

IMPUGNACION <strong>DE</strong> MATERNIDAD-citación al proceso de la menor para conformar el<br />

legítimo contradictor<br />

Y en lo que concierne a la impugnación de la maternidad, es claro para la sala que la<br />

menor debió ser citada forzosamente al proceso a través de curador ad litem (art. 45<br />

C.P.C.), no sólo porque resulta inconcebible que se discuta en juicio la maternidad de<br />

una persona, sin que ella esté presente como parte, para que ejerza los derechos y<br />

garantías procesales que la Constitución y la ley le reconocen (artículo 29<br />

Constitución Política), sino también porque, según regla de derecho sustancial, en los<br />

procesos en que se discuta la maternidad, legítimo contradictor es “el hijo contra la<br />

madre, o la madre contra el hijo” (art. 403 C.C.).<br />

F.F.<br />

Art. 45 Código de Procedimiento Civil.<br />

Art. 403 C.C.<br />

Art. 29 C. Po.<br />

ASUNTO : pretensión de investigación de la<br />

maternidad extramatrimonial de la menor e impugnación materna por falso parto. El<br />

juez declaró probada la excepción de falta de legitimación por activa y se inhibió de<br />

fallar, atendiendo que el demandante no es el marido ni el compañero permanente de<br />

la demandada.<br />

PONENTE : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 14/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : BUCARAMANGA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : NAVARRO ESTEBAN JOSÉ OMAR<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : LOPEZ DIAZ <strong>DE</strong>ISY FI<strong>DE</strong>LIA<br />

PROCESO : 2001-00604-01<br />

112


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 332 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA/TECNICA <strong>DE</strong> CASACIONdemostración<br />

del cargo<br />

La <strong>Corte</strong> encuentra evidente que los cargos propuestos no satisfacen el requisito de<br />

exponer los motivos de orden jurídico y fáctico, establecido en el artículo 374 del<br />

Código de Procedimiento Civil.<br />

F.F.<br />

Art. 374 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CXLVIII, 221.<br />

Sentencia 33 de 6 de mayo de 1998.<br />

Sentencia de 10 de septiembre de 1991.<br />

Sentencia 53 de 14 de julio de 1998.<br />

ASUNTO : prescripción adquisitiva extraordinaria<br />

formulada por la sociedad conyugal disuelta pero ilíquida, por causa de muerte de<br />

uno de los cónyuges. Las sentencias de primer y segundo grado desestimaron las<br />

pretensiones atendiendo que la eventual posesión respecto del predio solo pudo haber<br />

subsistido para la sociedad hasta el momento del fallecimiento del cónyuge.<br />

PONENTE(S) : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 14/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA AGRARIA<br />

CIUDAD : CUNDINAMARCA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : BASTO RINCÓN BERNARDA Y /O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : JARAMILLO HOYOS ALFONSO y/O<br />

PROCESO : 1996 1246<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 333 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

113


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA-falta de legitimación de quien reclama derechos y<br />

acciones en predio rural<br />

Concluye la <strong>Corte</strong> que el demandante no tiene legitimación para formular la acción<br />

reivindicatoria, por no ser el dueño de la cosa singular cuya restitución reclama, pues<br />

demostró haber comprado derechos y acciones a los herederos.<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> sobre el tema que lo que es objeto de negociación es el derecho que al<br />

heredero le pueda corresponder y, naturalmente que el comprador respectivo ha de<br />

saber que su derecho no es el real de dominio sobre el bien, sino simplemente el<br />

eventual que le llegare a corresponder al heredero.<br />

F.F.<br />

Arts, 946 y 950 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 4 de julio de 2002. Expediente 7187.<br />

VENTA <strong>DE</strong> COSA AJENA-Alcance del concepto de verdadero dueño de la cosa vendida<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que el verdadero dueño de que habla el artículo 1871 del Código<br />

Civil, puede ser quien prueba serlo de manera absoluta conforme a derecho, y<br />

también un tercero al contrato de compraventa que prueba mejor derecho a poseer el<br />

objeto vendido.<br />

Igual sentido<br />

G.J. LXXIV, 749.<br />

Sentencia de 28 de abril de 1953.<br />

F.F.<br />

Art. 1871 C.C.<br />

ASUNTO : pretensión reivindicatoria con<br />

fundamento en derechos y acciones de dos causas mortuorias en predio rural,<br />

adquirido de heredero que recibió por adjudicación de sucesión. La primera y<br />

segunda instancia desestimaron las pretensiones atendiendo que el demandante no<br />

acreditó su calidad de propietario<br />

PONENTE(S) : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 14/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : CUCUTA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : GALVIS SANDOVAL JOSÉ <strong>DE</strong>L CARMEN<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : PABÓN RUBIO JOSÉ <strong>DE</strong>L CARMEN<br />

PROCESO : 1999 00407 01<br />

114


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 334 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ERROR <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>RECHO-Por infracción de normas que imponen al juez el deber de<br />

decretar pruebas de oficio/PRUEBA <strong>DE</strong> OFICIO<br />

Sin la presencia material de la prueba no es posible hablar de error de derecho, en<br />

tratándose de que el origen del error sea la omisión del decreto de las pruebas de<br />

oficio, no constando el requisito de la existencia y la trascendencia de las mismas, solo<br />

especiales circunstancias del pleito permitirían evadir estos escollos, como cuando el<br />

respectivo medio de prueba obra de hecho en el expediente, pero el sentenciador<br />

pretexta que no es el caso considerado por razones que atañen, por ejemplo, a la<br />

aducción o incorporación de pruebas. Evento este que posibilitaría al fallador,<br />

precisamente porque la prueba está ante sus ojos, medir la trascendencia de ella en la<br />

resolución del juicio; y por ahí derecho podría achacársele la falta de acuciosidad en<br />

el deber de decretar pruebas oficiosas.<br />

F.F.<br />

Art. 37 numeral 4º, 179 y 180 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. LXXVIII, 313.<br />

Sentencia de 19 de octubre de 2000. Expediente 5442<br />

Sentencia de 5 de febrero de 2001. Expediente 6554,<br />

Sentencia de 5 de abril de 2001. Expediente 5630.<br />

Sentencia de 8 de agosto de 2001. Expediente 5905.<br />

Sentencia de 24 de agosto de 2004. Expediente 7934.<br />

Sentencia 107 de 14 de julio de 2000.<br />

Sentencia 211 de 7 de noviembre de 2000.<br />

Sentencia 022 de 22 de febrero de 2002.<br />

Sentencia 107 de 19 de junio de 2002.<br />

Sentencia de 12 de septiembre de 1994. Expediente 4293.<br />

Sentencia de 13 de abril de <strong>2005</strong>. Expediente 1317-00.<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-presupuestos del error en la valoración probatoria<br />

La <strong>Corte</strong> reitera que para demostrar una censura por errores de hecho en la valoración<br />

probatoria, es necesario: a) Singularizar la prueba que se considera mal apreciada,<br />

115


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

precisando por qué no fue estimada, o por qué fue mal valorada; b) Efectuar una<br />

comparación, un parangón, entre la conclusión errada del Tribunal y aquella que<br />

realmente era la debida; c) Acreditar la evidencia del error, es decir, que no se requerían<br />

mayores elucubraciones o análisis para establecer su estructuración, y d) La<br />

trascendencia del yerro, esto es, demostrar su contraevidencia con la conclusión que<br />

extrae la censura que, en últimas, debe traducirse en la única opción o alternativa para<br />

solucionar el litigio.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 19 de mayo de 2000. Expediente 5441.<br />

Sentencia de 29 de febrero de 2000. Expediente 6184.<br />

ASUNTO : nulidad absoluta de testamento. El<br />

juzgador denegó las pretensiones, porque la parte actora no logró demostrar el hecho<br />

de no haberse leído en su integridad por el notario, en voz alta, la última voluntad de<br />

la testadora en presencia de esta y de los tres testigos, así como tampoco la ausencia<br />

del notario en la casa en donde se hallaba hospedada la testadora.<br />

PONENTE(S) : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 14/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA <strong>LA</strong>BORAL<br />

CIUDAD : SAN GIL<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : PINZÓN MEN<strong>DE</strong>Z DANIEL<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : DURÁN <strong>DE</strong> GÓMEZ IRMA Y /O<br />

PROCESO : 1999 0028<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 335 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

NORMA SUSTANCIAL-omisión de la norma tratándose de acción simulatoria<br />

Advierte la <strong>Corte</strong> que el cargo no tiene la aptitud formal necesaria para habilitar el<br />

análisis material de la acusación en ella planteada, toda vez que el censor omitió<br />

señalar la norma sustancial pertinente para el caso que se juzgó en las instancias, la<br />

cual, tratándose de la acción simulatoria de un determinado negocio jurídico,<br />

corresponde de forma indefectible al artículo 1766 del C.C., o al artículo 267 del C.<br />

de P.C<br />

116


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

En el presente caso, el recurrente fustigó al Tribunal por haber concluido que era<br />

simulado, en forma absoluta, el contrato de compraventa protestando la violación de<br />

varias normas que no tienen carácter sustancial, como los artículos 669 ( Auto 217 de<br />

1996); 756 (Auto 202 de 2004); 1602 (Sentencia 148 de <strong>2005</strong>); 1849 ( Auto 285 de<br />

1996); 1857 ( Auto 285 de 1996) y 1864 (Sentencia 003 de 1980)<br />

F.F.<br />

Art. 669, 756, 1602, 1849, 1857, 1864 1766 C.C.<br />

Art. 267 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 4 de septiembre de 1995.<br />

G.J. CCXLIX, 390.<br />

G.J. CLI, 254.<br />

Sentencia 005 de 5 de febrero de 1996. Expediente 4574.<br />

ASUNTO : simulación absoluta de contrato de<br />

compraventa para defraudación de sociedad patrimonial de hecho: El juzgador<br />

accedió a las pretensiones.<br />

PONENTE(S) : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 14/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : IBAGUÉ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : QUINTERO BARRETO ANA SILVIA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : SANCHEZ COL<strong>LA</strong>ZOS MARIA NURY Y/O<br />

PROCESO : 1996 2920 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 336 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

LESION ENORME-caducidad de la acción rescisoria de la liquidación de sociedad<br />

conyugal/SOCIEDAD CONYUGAL-rescisión por lesión enorme<br />

Memora la <strong>Corte</strong> que el artículo 1750 del Código Civil establece como plazo para pedir<br />

la rescisión cuatro años, los que se contarán, en el caso de error o dolo, desde el día de<br />

la celebración del acto o contrato, esto es, desde la fecha del otorgamiento de la<br />

escritura pública de disolución de la sociedad conyugal.<br />

117


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

La lesión enorme procede respecto de las particiones porque así lo dispone expresa y<br />

deliberadamente el artículo 1405 del Código Civil, con prescindencia si ellas son un<br />

contrato o una forma sui juris para la generación de efectos jurídicos de diversa<br />

naturaleza.<br />

F.F.<br />

Arts . 1405, 1750, 1821 C.C.<br />

ASUNTO : rescisión por lesión enorme de<br />

liquidación de sociedad conyugal. El Juez declaró probada la excepción de<br />

prescripción y en consecuencia denegó las pretensiones.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 14/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BUCARAMANGA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ACEVEDO QUINTERO JORGE<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ACOSTA MUÑOZ <strong>DE</strong> ACEVEDO GRACIE<strong>LA</strong><br />

PROCESO : 1998 0657 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 337 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA-posesión exclusiva del comunero<br />

Memora la <strong>Corte</strong> que el comunero que pretenda excluir a los demás con miras a<br />

ganar por prescripción el bien de la comunidad tiene que acreditar que sus actos<br />

posesorios no reflejan un ánimo de poseer para ella, sino con exclusión de ésta.<br />

Explica la Sala, respecto al tema planteado, que la condición de comunera de la<br />

demandante comporta la presunción de que los actos de posesión que realizaba en el<br />

bien correspondían a actos de la comunidad, razón por la cual debió demostrar que a<br />

partir de un momento específico, el cual debió estar plenamente identificado, la<br />

posesión que como comunera ejercitaba se trastocó en una posesión propia y en ese<br />

sentido no hubo ninguna afirmación.<br />

Igual sentido<br />

118


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Sentencia de 27 de mayo de 1991.<br />

Sentencia de 16 de marzo de 1998. Expediente 4990.<br />

Sentencia de 29 de octubre de 2001. Expediente 5800.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : prescripción adquisitiva extraordinaria<br />

solicitada por comunero de bien adjudicado en trámite sucesional. El juzgado en<br />

primera y segunda instancia desestimó las pretensiones por la falta de acreditación de<br />

la calidad de poseedor exclusivo<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 14/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : TUNJA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : DIAZ GARZÓN MARIA LUISA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : DIAZ GARZÓN CARMEN ROSA Y/O<br />

PROCESO : 1994 0548 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 338 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

TECNICA <strong>DE</strong> CASACION-precisión del cargo<br />

Considera la Sala que la problemática de orden técnico le impide analizar el fondo del<br />

cargo, dada la naturaleza eminentemente dispositiva del recurso extraordinario, mas<br />

aún cuando en el asunto de esta especie la demandante acumuló varias pretensiones,<br />

no sólo en forma principal y subsidiaria, sino también concurrente, por lo que la<br />

deficiencia técnica torna imprecisas, contradictorias y ambiguas las recriminaciones<br />

de la censura, por cuanto algunas presuponen reproches a la validez de los negocios<br />

jurídicos cuestionados, mientras que otras se enfilan con miras a negar su existencia o<br />

a reclamar la simulación de dichos pactos. Y todas ellas fueron planteadas a borbotón<br />

y sin discriminación alguna.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 14 de agosto de 2000. Expediente 5552.<br />

119


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : declaración principal de inexistencia de<br />

escritura pública que contiene contrato de compraventa de derechos gananciales y<br />

gerenciales sobre parte de inmueble, por falta de autorización del Notario. El Juzgado<br />

desestimó las pretensiones pues encontró corregido el error de la falta de autorización<br />

de Notario<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 15/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : BARRANQUIL<strong>LA</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : CASALINS <strong>DE</strong> <strong>LA</strong>NZA IDIS MARÍA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : CASALINS MORA ELBERTO JOSÉ Y/O<br />

PROCESO : 1992 10430 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 339 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

INCONGRUENCIA-congruencia fáctica en asunto de simulación/SIMU<strong>LA</strong>CIONidentificación<br />

de las causas que se formulan en la pretensión simulatoria<br />

Se precisa que en materia de simulación la nominada congruencia fáctica, no ha de ser<br />

tan estricta que siempre deba mantenerse milimétricamente ajustada a los perfiles<br />

exactos definidos en la demanda, pues en tanto que se mantenga lo medular, es posible<br />

la introducción de otros factores antecedentes de la consecuencia jurídica pedida, a<br />

condición sí, de que aparezcan plenamente probados en el curso del juicio y que el<br />

demandado haya podido razonablemente controvertirlos. En la acción de simulación, es<br />

preciso ver sus particulares fines y objetivos para ajustar la congruencia a las<br />

necesidades prácticas del instituto. En esta materia, la consecuencia jurídica que el juez<br />

deduce cuando accede a las pretensiones de la demanda, está constituida por el hallazgo<br />

de la voluntad real, es decir, que hubo simulación en la modalidad absoluta o relativa.<br />

Así las cosas, el fundamento fáctico en la simulación está constituido por la revelación<br />

de una voluntad real, y tal evidencia empírica, de ser descubierta, vendría a ser la causa<br />

de que se diga en la sentencia, a manera de mandato, que el acto oculto está llamado a<br />

gobernar a los contratantes.<br />

Por las razones dichas, en el presente caso se declara no prospero el cargo formulado<br />

por la causal segunda de casación, que se fundamentó en que se declaró la simulación<br />

con hechos distintos de los alegados por la parte demandante.<br />

120


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

F.F.<br />

Art. 305 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 12 de agosto de <strong>2005</strong>. Expediente 1995 09714 01<br />

SIMU<strong>LA</strong>CION-apreciación de la prueba por indicios<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

La simulación de los negocios jurídicos en la mayoría de los casos, aflora mediante la<br />

prueba por indicios, caso en el que el sentenciador, conforme lo señala el artículo 248<br />

del Código de Procedimiento Civil, debe hallar plenamente acreditado en el proceso<br />

aquel hecho del cual, por inferencia lógica, se deriva con mayor o menor fuerza causal<br />

otro hecho desconocido. En la prueba por indicios juega papel fundamental la fuerza<br />

individual de cada indicio y el elenco de todos ellos, a lo cual se suma que el juez habrá<br />

de utilizar la lógica, el sentido común y las reglas de la experiencia, así como dejar<br />

vestigio en los argumentos sobre el poder suasorio que le produce cada prueba y la<br />

suma coherente y razonada de todas ellas, de modo que pueda reconstruirse el itinerario<br />

lógico que llevó al juzgador a decidir como lo hizo, y así seguir su huella sin que haya<br />

molestia para la razón o asome por ahí una conclusión absolutamente reñida con la<br />

lógica.<br />

F.F.<br />

Art. 248 C. de P.C.<br />

INDICIO-requisitos de formulación del cargo en casación<br />

Memora la <strong>Corte</strong> que no es procedente el recurso de casación por error de hecho o de<br />

derecho en la apreciación de la prueba indiciaria, sino en casos especiales en que su<br />

interpretación por el juzgador ha sido tan absurda que pugne con la manifiesta<br />

evidencia de los hechos, en otra forma demostrados en el proceso.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 26 de octubre de 1939. G.J. 1950, 741-742.<br />

Sentencia de 10 de diciembre de 1999. Expediente 5320.<br />

Sentencia de 26 de octubre de 2004. Expediente 1358102.<br />

ASUNTO : simulación relativa de contrato de<br />

compraventa. El juzgado de segunda instancia revocó la sentencia del a quo y declaró<br />

relativamente simulado el contrato, pues halló que Luis Alfonso fue el verdadero<br />

adquirente del inmueble descrito en la demanda.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 15/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

121


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BUCARAMANGA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : DIAZ <strong>DE</strong> AGUI<strong>LA</strong>R MAGDALENA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : AGUI<strong>LA</strong>R URIBE LUIS ALFONSO Y/O<br />

PROCESO : 1996 19728 02<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 340 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA-de quien adquiere la nuda propiedad en diligencia de<br />

remate/NUDA PROPIEDAD<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que si Miguel, hoy demandante en acción reivindicatoria, no fungió<br />

como parte en el contrato de venta , a raíz del cual le entregaron la posesión de la<br />

finca materia del juicio, y tampoco tiene la condición jurídica de causahabiente de<br />

quienes por ese conducto colocaron al aquí demandado en posesión del precitado bien<br />

raíz, puesto que no es su heredero, ni se subrogó en los derechos y obligaciones que<br />

por el referido pacto adquirieron, diáfano es que no está atado por ese acuerdo, ni<br />

goza de las acciones que de él emanan para la tutela de los derechos que a las partes<br />

confiere, negociación que en esas condiciones no constituye valladar para el ejercicio<br />

de la acción reivindicatoria que emana de su derecho de dominio sobre el inmueble<br />

objeto de la acción de dominio.<br />

F.F.<br />

Arts. 669 y 1505 C.C.<br />

Art. 887 del Código de Ccio.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 20 de octubre de <strong>2005</strong>.<br />

Sentencia de 28 de abril de 1981.<br />

G.J. CLXVI, 421.<br />

ASUNTO : acción reivindicatoria de predio rural<br />

adquirida por el demandante en remate la nuda propiedad. El demandado ostenta<br />

título escriturario sin registrar. La segunda instancia revocó la sentencia del a quo,<br />

para desestimar las súplicas de la demanda y la contrademanda, declarando no<br />

probada la excepción de prescripción que se opuso frente a las pretensiones de la<br />

primera. Como razón argumentó que el demandante solo es propietario de la nuda<br />

propiedad, derecho que obtuvo mediante remate a ciencia y paciencia de que la<br />

122


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

posesión corresponde al demandado, que se deriva a su vez de contrato de<br />

compraventa.<br />

PONENTE(S) : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 15/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : NEIVA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : OSORIO PERDOMO MIGUEL<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : FAL<strong>LA</strong> RIVERA HERNANDO<br />

PROCESO : 2000 00050 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 341 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

NULIDAD PROCESAL-formulada por coadyuvante con fundamento en la causal que<br />

contempla el numeral 8 del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil/RECURSO<br />

<strong>DE</strong> CASACION-legitimación del coadyuvante<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que el coadyuvante está legitimado en el proceso en que interviene, no<br />

solo para adherir a los recursos interpuestos por la parte coadyuvada, sino también<br />

para interponerlos él cuando ésta, por descuido u otra causa, no los propone, desde<br />

luego que con tal conducta y en tales circunstancias no asuma posición contraria a la<br />

de su principal, sino que esté supliendo su actividad, ni se oponga al interés de éste.<br />

F.F.<br />

Art. 52 inciso 3º del C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 5 de febrero de 1971. G.J. CXXXVIII, 84.<br />

NULIDAD PROCESAL-saneamiento por la actuación en el proceso de la persona<br />

indebidamente notificada después de ocurrida la causal de nulidad sin alegarla<br />

Concluye la <strong>Corte</strong> que con independencia de que exista el vicio alegado, la<br />

coadyuvante no podía alegarlo en casación, porque amén de que se trataba de una<br />

nulidad saneable, conforme a lo establecido en el artículo 144, ordinal 3º del Código<br />

de Procedimiento Civil, si bien su coadyuvada se encontraba representada en el<br />

proceso por un curador ad-lite, quien tampoco propuso la nulidad, es evidente que tal<br />

cual quedó reseñado, cuando compareció formuló una causal de nulidad distinta.<br />

123


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

F.F.<br />

Arts. 140 numerales 5 a 9, 143 inciso 5o, 144 ordinal 3º C. de P.C.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : prescripción adquisitiva extraordinaria,<br />

con participación de la socia de la sociedad demandada, en calidad de coadyuvante. El<br />

juzgador de segunda instancia revocó la sentencia del a quo, para en su lugar acceder<br />

a las pretensiones, por encontrar acreditado el vínculo jurídico que unía al antecesor<br />

con el sucesor de la posesión material, con la presentación de los respectivos registros<br />

civiles de nacimiento de los demandantes y de defunción de sus padres.<br />

PONENTE(S) : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 15/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA AGRARIA<br />

CIUDAD : CUNDINAMARCA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : GUTIERREZ ROJAS B<strong>LA</strong>NCA INÉS Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : SOCIEDAD URBANIZADORA MESITAS<br />

LIMITADA, EN LIQUIDACION Y PERSONAS IN<strong>DE</strong>TERMINADAS<br />

PROCESO : 1999 00095 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 342 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

MANDATO ADUANERO-diferencia del acto de apoderamiento<br />

El mandato es esencialmente consensual, no así el acto de representación.<br />

La <strong>Corte</strong> enseña que se distinguen el mandato y el acto de apoderamiento, así éste sea<br />

una consecuencia de aquél, para significar que el primero por sí no confiere la<br />

representación del mandante y que el segundo es un acto autónomo e independiente<br />

de su causa. De ahí que se hable de la coexistencia de dos actos jurídicos, uno<br />

bilateral, el contrato de mandato, y otro unilateral, el acto de procuración.<br />

Distinción que es de capital importancia para efectos probatorios, porque si el<br />

contrato de mandato es esencialmente consensual, cualquier medio probatorio sería<br />

idóneo para establecerlo. En cambio, cuando se trata de acreditar el acto de<br />

apoderamiento ante terceros y los poderes se refieren a asuntos respecto de los cuales<br />

la ley exige cierta formalidad, la prueba tendría que restringirse a la solemnidad del<br />

escrito.<br />

124


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

En el caso bajo examen, la <strong>Corte</strong> juzga que el tribunal no tenía necesidad de referirse<br />

al acto de procuración, porque para arribar a ese estadio se imponía que la relación<br />

contractual entre el demandante y demandada, estuviera suficientemente acreditada;<br />

ese contrato fue el que echó de menos el sentenciador.<br />

F.F.<br />

Art. 654 C. de Ccio.<br />

Arts. 2149 y 2150 C.C.<br />

Arts. 23 inciso 1º, 32 literal g) Decreto 1909 de 1992.<br />

Arts. 1º, 121 literal g) Decreto 2685 de 1999.<br />

Resolución 3083 de 1990. Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales.<br />

Concepto 120 de 10 de septiembre de 2002. Dirección de Impuestos y Aduanas<br />

Nacionales.<br />

<strong>DE</strong>NUNCIA <strong>DE</strong>L PLEITO-eventualidad de la pretensión contra el tercero<br />

Concluye la <strong>Corte</strong> que la pretensión que contra del tercero se formula en la denuncia<br />

del pleito o en el llamamiento en garantía sería eventual , porque así sea de garantía o<br />

de regreso, según fuere el caso, ella cobraría vigencia en la medida en que resultara<br />

vencido el denunciante o llamante, en virtud de que el titular del derecho de garantía<br />

o de la acción de regreso no es la contraparte de quien hace la convocatoria.<br />

En el caso, al quedar en pie la conclusión sobre que el contrato de mandato aduanero<br />

para nacionalizar las toneladas de urea se ajustó entre la demandante, su propietaria e<br />

importadora, y un tercero, que no con la demandada, no habría tampoco lugar a<br />

establecer la responsabilidad del tercero, porque al no ser demandado se caería en<br />

incongruencia.<br />

F.F.<br />

Arts. 54, 56 y 57 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia 194 de 24 de octubre de 2000.<br />

ASUNTO : responsabilidad derivada del<br />

incumplimiento parcial de las obligaciones del contrato de intermediación aduanera.<br />

El Juzgado declaró no probadas las excepciones de mérito y tras encontrar a<br />

Almadelco responsable del incumplimiento contractual, le impuso las condenas<br />

pedidas en su contra, salvo una, a la par que exoneró a Almaviva, decisión que el<br />

superior revocó para en su lugar negarlas, porque la sociedad demandada no era la<br />

depositaria y agente aduanera de la mercancía declarada en abandono por la Nación,<br />

acogiendo la excepción denominada ausencia de legitimación por pasiva.<br />

PONENTE(S) : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 15/12/<strong>2005</strong><br />

125


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE :EMPRESA AGROINDUSTRIAL COOPERATIVA,<br />

EMPRESAGRO.<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ALMACENES GENERALES <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>PÓSITO <strong>DE</strong>L<br />

COMERCIO S.A. ALMA<strong>DE</strong>LCO.<br />

PROCESO : 1996 25941 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 343 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

NULIDAD PROCESAL-del procedimiento aplicado a demanda de pertenencia de bien<br />

agrario presentada en reconvención /JURISDICCION AGRARIA<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que aunque las acciones de simulación y pertenencia de bien agrario<br />

se sustanciaron conjuntamente pese a que por no tener un procedimiento común no<br />

era viable su tramitación conjunta, conforme a lo establecido en el artículo 400 del<br />

Código de Procedimiento Civil, equivocación que a la postre redundó en que la acción<br />

de pertenencia, acumulada mediante reconvención, se diligenciara por una vía<br />

procesal impropia, desvío que da lugar al motivo de nulidad alegado, lo cierto es que<br />

como no contamina la acción propuesta en la demanda principal, que en fin de<br />

cuentas se sometió al procedimiento que normativamente tiene asignado, no tiene por<br />

qué cobijarla en sus efectos.<br />

F.F.<br />

Arts. 140 ordinal 4º, 146 C. de P.C.<br />

Arts. 54 y ss Decreto 2303 de 1989<br />

G.J. CCXXII, 477 y 478.<br />

Sentencia C-407 de 1997<br />

ASUNTO : acción de simulación de contratos de<br />

compraventa, por tropiezos económicos y en reconvención se formula demanda de<br />

pertenencia de bien agrario. La segunda instancia confirmó la sentencia<br />

desestimatoria de las pretensiones, adicionando la declaración ex officio de la<br />

excepción de cosa juzgada, lo mismo que la de nulidad absoluta del contrato de<br />

compraventa, por la omisión del título escriturario exigido ad solemnitaten.<br />

PONENTE(S) : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

126


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : MÉN<strong>DE</strong>Z MÉN<strong>DE</strong>Z JOSÉ MIGUEL<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : OCHOA FORERO JESÚS ADONAÍ<br />

PROCESO : 1996 06907 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 344 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION SUBROGATORIA <strong>DE</strong>L ASEGURADOR-formulación de la excepción de<br />

prescripción<br />

A juicio de la <strong>Corte</strong> la acción subrogatoria, que no tiene por causa el contrato de<br />

seguro, sino de la conducta dolosa o culposa del autor del daño, no se le puede oponer<br />

la excepción de prescripción especial reglada en el artículo 1081 del Código de<br />

Comercio.<br />

Precisa sobre este tópico que si la acción cuya titularidad se radica en el asegurador<br />

por efecto de la subrogación, que es la misma que tenía a su alcance el aseguradodamnificado,<br />

no emana del contrato de seguro, ni de las disposiciones que lo<br />

disciplinan, sino de la conducta dolosa o culposa del autor del daño, no está sujeta al<br />

régimen establecido por el artículo 1081 del Código de Comercio, que por lo demás,<br />

está llamado a actuar exclusivamente entre quienes derivan derechos u obligaciones<br />

del contrato de seguro, situación en la que por supuesto no se halla el tercero<br />

responsable, quien no puede entonces reportar beneficio de un régimen legal<br />

instituido para un negocio jurídico al cual es ajeno, acción que por contera se somete<br />

a los plazos de prescripción que rigen en el derecho civil, dependiendo del tipo de<br />

responsabilidad que pesa sobre el responsable, y que en el caso, de conformidad con el<br />

artículo 2536 del Código Civil, en el tenor vigente por la época de los hechos, no se<br />

había consolidado al tiempo de presentarse la demanda, si se tiene en cuenta que de<br />

las demandadas se ha reclamado la responsabilidad civil extracontractual que les cabe<br />

por el suceso dañino que la demanda narra.<br />

F.F.<br />

Arts. 1081, 1096 C. de Ccio.<br />

Art. 2536 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 18 de mayo de <strong>2005</strong>.<br />

127


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Sentencia de 4 de julio de 1977.<br />

Doctrina<br />

Ruben S. Stiglitz, Derecho de Seguros, Tomo III, p.235;<br />

Antígono Donati, Los Seguros Privados, Manueal de Derecho, Barcelona, 1960, p.<br />

313;<br />

Fernando Sánchez Calero, Ley de Contrato de Seguro, Aranzadi, Pamplona. p.p. 406 y<br />

730;<br />

Anxo Tato Plaza, La Subrogación del Asegurador en la Ley de Contrato de Seguro,<br />

Valencia, 2002, p.p. 269, y 270;<br />

Jaime Bustamente Ferrer y Ana Inés Uribe, Principios Jurídicos del Seguro, Temis,<br />

Bogotá, 1996, 64;<br />

Efrén Ossa Gómez. Teoría general del seguro. Vol II, Temis, 1991, pg 522 y 181.<br />

Contrato de Seguro Terrestre, Madrid, 1982, p. 200<br />

ASUNTO : responsabilidad derivada de<br />

incumplimiento de contrato de seguro de responsabilidad por contrato de obra<br />

pública. La decisión en las dos instancias desestimó las pretensiones, dado curso a la<br />

excepción de prescripción aducida por todas las sociedades convocadas al litigio, con<br />

aplicación del artículo 1081 inciso 2º del Código de Comercio.<br />

PONENTE(S) : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : ME<strong>DE</strong>LLÍN<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : COMPAÑÍA SURAMERICANA <strong>DE</strong> SEGUROS<br />

S.A. Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : CONCONCRETO S.A. Y ESTUDIOS TÉCNICOS<br />

S.A.<br />

PROCESO : 1999 00206 01<br />

NORMA SUSTANCIAL-omisión<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 345 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Memora la <strong>Corte</strong> que la norma sustancial que a juicio del recurrente debe ser citada<br />

como violada, tiene que estar íntimamente ligada con el aspecto jurídico sobre el que<br />

versa la pretensión ventilada en el litigio, o con el que sirve de soporte a la oposición,<br />

porque en rigor ellos constituyen o deben constituir la base esencial de la decisión, ya<br />

128


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

que demarcan los confines de la misma. Dentro de esa lógica elemental le bastará por<br />

tanto al casacionista citar como infringida cualquiera de las normas de ese linaje que<br />

gobiernen esos extremos de la controversia, esto es, la pretensión o la oposición”<br />

En el presente caso el censor denunció como violado el artículo 1602 del Código Civil,<br />

que a juicio de la <strong>Corte</strong> no es norma sustancial que sustente el fallo recurrido en<br />

casación.<br />

F.F.<br />

Art. 374 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 9 de septiembre de 1999, expediente 5219.<br />

Sentencia de 9 de diciembre de 1999. Expediente 5352.<br />

ASUNTO : pretensión de declaración de propiedad<br />

y posesión de un billete de lotería expedido por la demandada, adquirido por compra<br />

del demandante, que se reconozca que salió favorecido en un sorteo y que se condene<br />

a la demandada al pago respectivo junto con su corrección monetaria. La sentencia de<br />

segunda instancia revoca la del a quo, desestimando las pretensiones por no haberse<br />

acreditado la posesión del título al portador ganador del sorteo.<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : GALVES ROJAS O<strong>SC</strong>AR FERNANDO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : LOTERIA <strong>LA</strong> NUEVE MILLONARIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong><br />

NUEVA COLOMBIA LTDA.<br />

PROCESO : 1999 04772 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 346 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

NORMA SUSTANCIAL-lapsus calami en la citación de la norma sustancial que<br />

gobierna la simulación<br />

129


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Memora la <strong>Corte</strong> que tratándose de la causal primera de casación, se impone<br />

denunciar como vulnerada por lo menos una de las normas de derecho sustancial que<br />

gobiernan el caso, exigencia que en este evento se cumplía citando cualquiera de las<br />

disposiciones de esa especie que disciplinan el fenómeno de la simulación, esto es los<br />

artículos 1766 del Código Civil y 267 del estatuto procesal civil, los que no aparecen<br />

relacionados en el cargo en estudio; no obstante, se entiende que el recurrente, por<br />

causa de un lamentable lapsus calami, citó como infringido el artículo “1776” ,<br />

cuando en verdad quiso denunciar como violado el artículo 1766, razón por la cual se<br />

entendió cumplida la referida exigencia formal.<br />

F.F.<br />

Art. 51 Decreto 2651 de 1991.<br />

Art. 1766 C.C.<br />

Art. 267 C. de P.C.<br />

ASUNTO : simulación absoluta de contrato de<br />

compraventa de inmueble, por el cobro judicial de obligación hipotecaria. El juzgador<br />

de primera instancia encontró probada la excepción de validez y licitud del negocio:<br />

carencia de acción y subsecuentemente negó las pretensiones; decisión confirmada en<br />

segunda instancia, al no encontrar demostrado el móvil para simular.<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : HERNÁN<strong>DE</strong>Z DÍAZ MARCO AURELIO<br />

Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : GÓMEZ GALLEGO GILBERTO ANÍBAL<br />

PROCESO : 1987 9603 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 347 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-demostración del cargo<br />

130


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Concluye la <strong>Corte</strong> que el recurrente al denunciar errores manifiestos de hecho sin<br />

ofrecer una sustentación integral encaminada a demostrar su presencia, incluso a partir<br />

de la premisa falsa de la preterición, se quedó finalmente corto en la acusación, defecto<br />

que sella ineluctablemente la suerte adversa del único cargo propuesto, que aquí no<br />

prospera, como quiera que permanece enhiesta la presunción de acierto con que arriba a<br />

casación el fallo impugnado.<br />

ASUNTO : reconocimiento del pago de seguro de<br />

vida, que consta en póliza de vida expedida por la compañía demandada, más los<br />

intereses correspondientes. El Juzgado de conocimiento declaró que para el día 11 de<br />

abril de 2002, fecha del fallecimiento de Excelino, la póliza no se encontraba vigente,<br />

por lo que se imponía el fallo absolutorio, decisión que el tribunal confirmó.<br />

PONENTE(S) : SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO<br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : PEREIRA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : LÓPEZ OROZCO MARIA EUGENIA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : SOCIEDAD <strong>DE</strong> SEGUROS <strong>DE</strong> VIDA COLPATRIA<br />

S.A. SUCURSAL PEREIRA<br />

PROCESO : 2002 00203 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 348 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL-apreciación de la prueba genética de cuando no<br />

ha sido objetada por las partes<br />

Decretada y practicada la prueba, sin reparos de las partes, al juez le asiste el deber de<br />

apreciarla, en ejercicio del principio de la libre valoración probatoria, que con igual<br />

vigor se aplica cuando se trata de la prueba de paternidad por medio del ADN, la cual,<br />

como toda prueba, debe ser estimada en conjunto con las demás y de acuerdo a las<br />

reglas de la sana crítica, con exposición razonada del mérito que le asigne a cada una,<br />

según lo previsto en el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil.<br />

F.F.<br />

131


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Art. 187 C. de P.C.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRUEBA GENÉTICA-diferencia entre la firmeza formal del dictamen y su fuerza de<br />

convicción<br />

Aclara la <strong>Corte</strong> que una es la firmeza formal del dictamen en cuanto al desarrollo de<br />

su trámite sin objeciones, y muy otra es la fuerza de convicción que para el juez<br />

emerge de él, y que, una vez estime que no la tiene, nada le impide seguir en la<br />

búsqueda de la verdad real y proveer, aun de oficio, a la práctica de otra prueba de la<br />

misma o de diferente índole, en ejercicio de la facultad deber consagrada en los<br />

artículos 179 y 180 del Código de Procedimiento Civil, e incluso justamente en<br />

acatamiento de Ley 721 que demanda en todo caso practicar una prueba científica<br />

que efectivamente demuestre la paternidad.<br />

En el caso bajo examen ha pesar de no haberse formulado objeciones por las partes al<br />

dictamen genético que dio como resultado la exclusión de paternidad, el juzgador ante<br />

diversas irregularidades que observó en la práctica, ordenó de oficio una nueva<br />

prueba que registró compatibilidad en la paternidad.<br />

F.F.<br />

Art. 179 y 180 C. de P.C.<br />

ASUNTO : pretensión de paternidad<br />

extramatrimonial. El Juzgador decretó la paternidad y el tribunal confirmó la<br />

sentencia, previo el estudio de la prueba científica de ADN que decretara de oficio<br />

PONENTE(S) : SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO<br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> FAMILIA<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ÁVI<strong>LA</strong> BONIL<strong>LA</strong> SANDRA GRACIE<strong>LA</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDADO : MONTOYA VE<strong>LA</strong><strong>SC</strong>O CARLOS EDUARDO<br />

PROCESO : 1997-09492-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 349 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

132


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA-prueba de la calidad de poseedor / POSESION-que se<br />

deriva de la promesa de compraventa<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que para que la entrega de un bien prometido en venta pueda originar<br />

posesión material, es indispensable, que en la promesa se estipule clara y<br />

expresamente que el promitente vendedor le entrega al futuro comprador en posesión<br />

material la cosa sobre la cual versa el contrato de promesa.<br />

F.F.<br />

Art. 777 C.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCXLIII, 530.<br />

Sentencia de 13 de noviembre de 2001. Expediente 6265.<br />

Sentencia de 26 de junio de 1986.<br />

Sentencia 126 de 3 de octubre de 1995. Expediente 4547.<br />

ASUNTO : acción reivindicatoria frente a poseedor<br />

que adujo que su posesión se derivaba de promesa de compraventa. La sentencia de<br />

primera instancia acogió la reivindicación y la segunda instancia la revocó<br />

íntegramente por no encontrar acreditada la posesión, atendiendo que la referida<br />

promesa no le otorgó expresamente la posesión, sino la mera tenencia.<br />

PONENTE(S) : SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO<br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : CALI<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : SOCIEDAD CONSTRUCTORA BONVIVIR<br />

LTDA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : QUINTERO GÓMEZ MARIA CRISTINA<br />

PROCESO : 14227-01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 350 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESPONSABILIDAD BANCARIA EXTRACONTRACTUAL-legitimación del beneficiario<br />

de cheque fiscal<br />

133


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

A este propósito se juzga que el hecho de que el beneficiario de un título valor pueda<br />

tener otra acción contra el girador del cheque, no excluye el derecho a reclamar<br />

contra la entidad financiera que permitió la pérdida del instrumento al haber pagado<br />

el cheque a quien no debía. Advierte la Sala que el artículo 882 del Código de<br />

Comercio para decidir el caso resulta absolutamente impertinente, pues el litigio no<br />

estuvo planteado sobre la premisa de un pago efectivamente hecho al tenedor del<br />

título, de modo que tampoco puede invocarse la resolución de ese pago, menos que el<br />

cheque no haya sido descargado, pues cabalmente lo fue, salvo que con destinatario<br />

distinto de su beneficiario natural.<br />

RESPONSABILIDAD BANCARIA EXTRACONTRACTUAL-apreciación de la culpa del<br />

girador en la entrega del cheque fiscal<br />

No puede el banco que ha incurrido en una culpa que a todas luces es independiente y<br />

autónoma, exonerarse de responsabilidad alegando que hay otra culpa anterior que<br />

impide la suya. La culpa del banco que paga un cheque fiscal a persona diferente de<br />

su beneficiario es independiente de todo evento anterior, pues precisamente la<br />

tenencia indebida de un cheque fiscal carecería en absoluto de significado para el<br />

detentador, como quiera que tal instrumento, creado y entregado aunque a persona<br />

distinta de su beneficiario, nada vale en manos ajenas. Por el contrario, el instrumento<br />

adquiere significado económico, potencialmente generador de efectos dañinos,<br />

cuando el banco admite, contra toda prohibición legal, pagarlo a persona distinta de<br />

su beneficiario exclusivo.<br />

F.F.<br />

Art. 1º ley 1ª de 1980.<br />

Art. 2o Decreto 130 de 1976.<br />

Art. 713, 737 y 738 C. de Ccio.<br />

Art. 799 Decreto 624 de 1989.<br />

Art. 150 literal d) numeral 19 y 335 C. Po.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CXXXII, 193.<br />

G.J. CXLII, 46.<br />

G.J. CLVIII, 187.<br />

CULPA-que se deriva del proceder negligente en la actividad profesional bancaria<br />

La diligencia exigible a las instituciones financieras no es apenas la que se espera de<br />

un buen padre de familia, referida por tanto a los negocios propios, sino la que<br />

134


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

corresponde a un profesional que deriva provecho económico de un servicio que<br />

compromete el ahorro privado y en el que existe un interés público. Con otras<br />

palabras, a la hora de apreciar la conducta de uno de tales establecimientos, es<br />

necesario tener presente que se trata de un comerciante experto en la intermediación<br />

financiera, como que es su oficio, que maneja recursos ajenos con fines lucrativos y en<br />

el que se encuentra depositada la confianza colectiva.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia Civil de 3 de agosto de 2004, Expediente 7447.<br />

PERJUICIO MORAL-improcedencia de su reconocimiento a persona<br />

jurídica/PERSONA JURIDICA-daño moral<br />

No se accede a la indemnización del daño moral, como quiera que tal especie de<br />

perjuicio, entendió como la aflicción, el padecimiento y el dolor espiritual que pudo<br />

sufrir la Gobernación no es de aquellos que pueda padecer una persona jurídica, en la<br />

medida en que respecto de éstas, dado su carácter ficto, no resulta predicable la<br />

existencia de una lesión de tal naturaleza, pues tales estados de ánimo son propios<br />

exclusivamente de las personas naturales.<br />

LUCRO CESANTE-pago de intereses legales civiles<br />

La <strong>Corte</strong> reconoce el 6% anual a los capitales incorporados en los cheques fiscales,<br />

desde la fecha en que cada uno de los títulos fue indebidamente pagado hasta cuando<br />

se solucione la obligación.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 12 de septiembre de <strong>2005</strong>, Expediente 0248-02,<br />

Sentencia de 3 de agosto de 2004, Expediente 7447;<br />

Sentencia de 19 de noviembre de 2001, Expediente 6094;<br />

Sentencia de 16 de febrero de 1995, Expediente 4460;<br />

Sentencia de 15 de febrero de 1991, Gaceta Judicial t. CCVIII, 46.<br />

ASUNTO : responsabilidad bancaria<br />

extracontractual por pago indebido de cheques fiscales. La sentencia en las dos<br />

instancias denegó las pretensiones con fundamento en que la parte actora carecía de<br />

legitimación para reclamar la indemnización, por no haber recibido los cheques de<br />

manos de ICEL, la obligación de este quedaba en pie, y por ello ningún perjuicio<br />

recibió con el pago hecho a un tercero.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

135


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : FLORENCIA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : <strong>DE</strong>PARTAMENTO <strong>DE</strong>L PUTUMAYO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : BANCO POPU<strong>LA</strong>R<br />

PROCESO : 03215<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 351 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL-apreciación de la prueba testimonial sobre la<br />

existencia de relaciones sexuales en el tiempo de la concepción/PRUEBA<br />

TESTIMONIAL-exactitud<br />

Encuentra la <strong>Corte</strong> que las declaraciones en el proceso alcanzan a establecer<br />

razonablemente las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los<br />

hechos necesarios para dar por demostrada la existencia de relaciones sexuales entre<br />

Justiniano y Ana de Jesús.<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que en el régimen probatorio propio de la investigación de la<br />

paternidad extramatrimonial, especialmente en la ponderación de los testimonios, no<br />

puede exigirse un criterio tan severo que llegue a establecer un sistema<br />

extremadamente riguroso que haga prácticamente irrealizable su comprobación<br />

judicial.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 30 de septiembre de 1977<br />

Sentencia de 16 de junio de 1998.<br />

Sentencia de 22 de agosto de 2002. Expediente 6863.<br />

G.J. CLXV, 339.<br />

ASUNTO : pretensión de paternidad extramatrimonial<br />

y petición de herencia con fundamento en las presunciones de existencia de relaciones<br />

sexuales en el tiempo de la concepción y posesión notoria del estado de hija. El<br />

Juzgador estimó las pretensiones.<br />

PONENTE : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> FAMILIA<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

136


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : DUARTE RODRÍGUEZ <strong>LA</strong>URA VANESSA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : QUIÑONEZ TRIANA JAIME IVÁN Y/O<br />

PROCESO : 1998 01221 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 352 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

NULIDAD <strong>DE</strong> HIPOTECA-oportunidad para alegarla cuando antecede el proceso<br />

ejecutivo donde se hizo efectivo el gravamen hipotecario<br />

Cuando el demandante intenta debatir en proceso ordinario la validez del título con<br />

fundamentos omitidos en el proceso ejecutivo, la <strong>Corte</strong> concluye el fracaso de la<br />

pretensión de nulidad, pues si ellos dejaron de proponer tal medio de defensa dentro del<br />

término previsto por el artículo 509 numeral 2º del 554 del Código de Procedimiento<br />

Civil, para el proceso ejecutivo hipotecario, deviene inexorablemente la preclusión<br />

contra el ejecutado, impidiéndole invocar después en un proceso ordinario hechos que<br />

se hubieran podido alegar como tales excepciones en el trámite de la ejecución.<br />

F.F.<br />

Arts. 509 numeral 2o, 512, 554 numeral 2º C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 10 de septiembre de 2001. Expediente 6771.<br />

INCONGRUENCIA-no se presenta cuando el juzgador decide con fundamento en una<br />

excepción diversa a la invocada por la parte demandada<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que las circunstancias enervantes de las pretensiones pueden ser<br />

declaradas por el juzgador, siempre y cuando no se trate de aquellas respecto de las<br />

cuales la ley prohíbe actuar inquisitivamente como la prescripción, la compensación<br />

o la nulidad relativa.<br />

F.F.<br />

Arts. 143 inciso 3o, 306 C. de P.C.<br />

Arts. 1743,<strong>251</strong>3 y 1719.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 1 de febrero de 2000. Expediente 5135.<br />

G.J. XLIII, 412 Y 413.<br />

137


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

G.J. LXIV, 266.<br />

Sentencia de 8 de junio de 2001. Expediente 5719.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : nulidad de hipoteca e invalidez de la<br />

inscripción de los gravámenes, por omisión de solicitud a la superintendencia<br />

Bancaria el permiso previo para constituir el gravamen hipotecario. El Banco<br />

demandado adelantó proceso ejecutivo con fundamento en el título hipotecario<br />

referido. El juzgado de segunda instancia revocó la sentencia del a quo y declaró<br />

probada la excepción de saneamiento de la nulidad por ratificación de las partes y<br />

absolvió a la demandada.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : BUCARAMANGA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : SOCIEDAD MANDONNET & VENGOECHEA<br />

LTDA Y /O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : BANCO CENTRAL HIPOTECARIO<br />

PROCESO : 1994 12835 02<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 353 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

CONTRATO <strong>DE</strong> ARRENDAMIENTO-reconocimiento implícito del contrato presentado<br />

en copia/COPIA<br />

Percata la <strong>Corte</strong> que desde el umbral del proceso el demandante aportó copia del<br />

contrato de arrendamiento, con lo cual operó el reconocimiento implícito de que trata el<br />

artículo 276 del Código de Procedimiento Civil, según el cual La parte que aporte al<br />

proceso un documento privado, en original o en copia, reconoce con ello su<br />

autenticidad y no podrá impugnarlo, excepto cuando al presentarlo alegue su falsedad.<br />

Por supuesto que no se desconoció que el demandante aportó ese escrito bajo la reserva<br />

de que estaba en blanco al momento de la firma. No obstante, al presentarlo no planteó<br />

de modo expreso la falsedad de su contenido, lo que dejó enhiesta la presunción de<br />

autenticidad aludida.<br />

F.F.<br />

Art. 276 C. de P.C.<br />

138


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

NULIDAD SUSTANCIAL-en sede de casación no es admisible se escoja la fuente de<br />

nulidad planteada<br />

Advierte la <strong>Corte</strong> que el reclamo del censor resulta tardío, pues ha debido alegar desde<br />

un comienzo que según su criterio, el artículo 1865 del Código Civil es una norma<br />

imperativa y que la nulidad derivada de su trasgresión es absoluta, nada de lo cual hizo<br />

en las instancias. En tal escenario, la <strong>Corte</strong> no podría admitir que en sede de casación se<br />

escoja la fuente de la nulidad planteada, porque indiscutiblemente con ello se resiente<br />

gravemente el derecho de defensa del demandado, quien jamás pudo conocer cuál era el<br />

motivo alegado como causante de la nulidad.<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-demostración<br />

La <strong>Corte</strong> concluye que en el presente caso no hay lugar a acoger los planteamientos de<br />

la censura, en tanto que no se demostró el ostensible y trascendente error de hecho<br />

atribuido al tribunal.<br />

ASUNTO : inexistencia de contrato de<br />

arrendamiento ante la ausencia de elementos esenciales. El Juzgado negó las<br />

pretensiones por no encontrar demostrada la ausencia de requisitos esenciales del<br />

contrato de arrendamiento<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL <strong>DE</strong> <strong>DE</strong><strong>SC</strong>ONGESTION<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : FORERO CORDOBA HERMANN<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : FORERO CORDOBA JESÚS ALFONSO<br />

PROCESO : 1996 5893 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 354 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA/ERROR <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>RECHO-configuración<br />

Se planteó en el cargo como error de derecho la valoración jurídica de las escrituras<br />

que contienen la titulación del demandante, del certificado de libertad del predio del<br />

demandante, de la inspección judicial anticipada, de la llevada a cabo dentro del<br />

139


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

proceso y del dictamen pericial, medios de convicción que en criterio del recurrente,<br />

acreditaban el derecho de dominio y la identidad del inmueble reclamado con las<br />

parcelas detentadas por los demandados, lo que era suficiente para la prosperidad de la<br />

acción reivindicatoria.<br />

Advierte la <strong>Corte</strong> que el cargo formulado por error de derecho, contiene una crítica<br />

que recae sobre la objetividad de la prueba, descarrío que lo afecta por carencia de<br />

técnica.<br />

ASUNTO : acción reivindicatoria de inmueble<br />

urbano. El juzgado desestimó las pretensiones por ausencia de identidad del inmueble,<br />

pues no había coincidencia entre el bien que es de propiedad del reivindicante y aquel<br />

poseído por los demandados.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA <strong>LA</strong>BORAL<br />

CIUDAD : FLORENCIA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ROJAS BARRERA HÉCTOR Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : CELIS RODRÍGUEZ MARIE<strong>LA</strong> Y/O<br />

PROCESO : 1997 04044 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 355 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESOLUCION <strong>DE</strong> CONTRATO/DISPOSICIONES CONTRADICTORIAS-Apreciación de<br />

la parte dispositiva de la sentencia impugnada<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que el contrasentido que se denuncia por la causal tercera del artículo<br />

368 del Código de Procedimiento Civil, debe advertirse en la parte dispositiva de la<br />

sentencia impugnada, pues tal es el lugar reservado para señalar los mandatos<br />

particulares que el juez ha creado en aplicación de las normas generales. .Entonces,<br />

para descifrar si una sentencia es contradictoria, ordinariamente no es menester nada<br />

más que el examen de su parte resolutiva.<br />

El censor para fundamentar el cargo hace un parangón entre las sentencias del a quo<br />

y el ad quem, cotejo que a juicio de la <strong>Corte</strong> es impertinente.<br />

Igual sentido<br />

140


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

G.J. CXCII, 163.<br />

Sentencia de 23 de octubre de 2003. Expediente 9657- 97<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : resolución de contrato de promesa de<br />

compraventa por incumplimiento del demandado en el pago total del precio, no<br />

asumir el impuesto correspondiente y no concurrir a la notaría para llevar a cabo la<br />

firma de la escritura de venta. El fallo de segunda instancia declaró de oficio la<br />

nulidad absoluta del contrato ante la falta de precisión de la fecha del acto<br />

escriturario.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : VALLEDUPAR<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : DIAZ CAL<strong>DE</strong>RON JESÚS RAMÓN<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ALVARADO BO<strong>LA</strong>ÑOS RICARDO EMIRO<br />

PROCESO : 1997 0517<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 356 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SEGURO <strong>DE</strong> CUMPLIMIENTO-acumulación mixta de pretensiones<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que en el caso bajo su estudio, se presentó la acumulación objetiva,<br />

puesto que se formularon diversas pretensiones frente a cada uno de los demandados<br />

y a la vez subjetiva, en la medida que fueron enderezadas contra los dos sujetos que<br />

integraban la parte pasiva del litigio, es decir, mixta, por involucrar la pluralidad de<br />

súplicas y de personas vinculadas a la controversia.<br />

Estas circunstancias conducen a concluir que el aspecto relacionado con el<br />

incumplimiento del pacto objeto del contrato de seguro no era indispensable<br />

plantearlo como pretensión a efecto de decidir acerca de la responsabilidad a cargo de<br />

la aseguradora, y menos que de su acogimiento dependiera el éxito de las súplicas<br />

promovidas contra esta última.<br />

F.F.<br />

Art. 82 C. de P.C.<br />

ASUNTO : responsabilidad derivada de<br />

incumplimiento en seguro de cumplimiento para amparar las obligaciones estipuladas<br />

141


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

en la carta contrato. El Juzgado de primera instancia encontró probada la excepción<br />

de inexistencia de la obligación de indemnizar propuesta por la aseguradora, a la que<br />

absolvió de las pretensiones. El tribunal revocó la sentencia del a quo, negó las<br />

excepciones propuestas por la compañía y ordenó el pago de la indemnización.<br />

PONENTE(S) : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL <strong>DE</strong> <strong>DE</strong><strong>SC</strong>ONGESTION<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ALONSO SUAREZ JORGE ENRIQUE<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : CONDOR S.A. COMPAÑÍA <strong>DE</strong> SEGUROS<br />

GENERALES Y/O<br />

PROCESO : 1994 0368 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 357 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

INTERPRETACION CONTRACTUAL- dación en pago/DACION EN PAGO<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que en los eventos en que surja un conflicto a propósito de la<br />

comprensión que ha de dársele a un contrato, a su cumplimiento o incumplimiento, la<br />

valoración que haga el sentenciador es una cuestión fáctica que el legislador confía a su<br />

discreta autonomía, de donde se desprende que el juicio que al respecto edifique<br />

es susceptible de echarse a pique únicamente en la medida en que brille al ojo<br />

que el alcance que le otorgó al respectivo negocio es absolutamente diferente<br />

del que ciertamente surge de su propio contenido, y no en los eventos en que<br />

se requiera efectuar complicados esfuerzos analíticos o cuando entre varias<br />

interpretaciones lógicas y razonablemente posibles, el juzgador escogió una de ellas.<br />

En el presente caso el juzgador estableció que el negocio efectuado entre las partes fue<br />

de dación en pago y no de compraventa.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia 162 de 11 de julio de <strong>2005</strong>, expediente7725.<br />

ASUNTO : contrato supuesto de compraventa de<br />

bien inmueble del que se pretende la nulidad absoluta por falta de consentimiento,<br />

simulación por inexistencia de precio, simulación por falta de intención de contratar<br />

142


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

entre sí, resolución por incumplimiento en el pago del precio y rescisión por lesión<br />

enorme. El juzgado desestima las pretensiones y declara que el convenio de las partes<br />

contenido en el acto escriturario es de dación en pago, en la que se constituyó<br />

hipoteca abierta de segundo grado por un tercero para garantizar obligaciones ajenas<br />

y ante el incumplimiento del deudor principal el deudor hipotecario le transfirió al<br />

acreedor el inmueble comprometido con el gravamen como pago de un objeto distinto<br />

al debido.<br />

PONENTE(S) : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : ME<strong>DE</strong>LLÍN<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : VILLEGAS ISAZA GLORIA MARIA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : SANCHEZ SALDARRIAGA NATALIA<br />

PROCESO : 1997 2016 01<br />

INCONGRUENCIA-configuración<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 358 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Memora la <strong>Corte</strong> que para establecer la presencia de la irregularidad proveniente de<br />

incongruencia se hace necesario el cotejo objetivo entre lo pedido por el actor, el<br />

fundamento fáctico de las súplicas, las excepciones aducidas por el demandado y las<br />

que, sin requerir ser invocadas, resulten probadas en el proceso, por una parte, y el<br />

contenido concreto de la decisión del juzgador, por la otra, en orden a determinar si<br />

evidentemente se ha materializado alguna distorsión, defecto o exceso que habilite al<br />

interesado para aducir esta causal en el recurso extraordinario.<br />

La <strong>Corte</strong> concluye que el cargo no puede abrirse paso, pues la argumentación<br />

expuesta por el recurrente no se encaminó a identificar y demostrar un vicio de<br />

actividad por incongruencia o disonancia, sino que apuntó reiterada y<br />

sistemáticamente a cuestionar diversos aspectos de naturaleza jurídica o probatoria<br />

que, como se sabe, no son propios de este motivo de casación, sino que deben ser<br />

denunciados en el marco de la causal primera.<br />

F.F.<br />

Art. 368 numeral 2º C. de P.C.<br />

143


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 7 de marzo de 1997. Expediente 4636.<br />

G.J. CXLII, 196 y 197.<br />

Sentencia de 6 de junio de 1981.<br />

G.J. LII, 21.<br />

G.J. CXXXVIII, 396 y 397.<br />

Sentencia de 14 de octubre de 1997. Expediente 4856.<br />

TECNICA <strong>DE</strong> CASACION-mixtura de causales<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

La <strong>Corte</strong> insiste que dada la autonomía de las distintas causales previstas en la ley para<br />

la procedencia del recurso de casación y el modo independiente como cada una de<br />

ellas debe operar de acuerdo con la índole del error judicial de fondo o de forma que<br />

tienden a corregir, es claro que no queda al arbitrio de quien a este medio de<br />

impugnación acude, hacer uso de dichas causales como mejor le parezca, tomándolas<br />

como un simple asunto de nomenclatura sin mayor importancia, pues cosa diferente<br />

se observa en la sustentación de esta demanda de casación, en la que el recurrente,<br />

por mencionar sólo un ejemplo, se dio a la tarea de reproducir extensamente sus<br />

mismos argumentos en uno y otro cargo, como si ello no tuviera ninguna relevancia o<br />

se tratara de lo mismo, desconociendo abiertamente que la causal invocada en cada<br />

censura tenía naturaleza y características diversas, que, por obvias razones, le<br />

imponían distintas responsabilidades de cara al recurso.<br />

Igual sentido<br />

G. J. Tomo XCVIII, 168<br />

Sentencia de 16 de Junio de 1999, Expediente 5162.<br />

Sentencia de 16 de julio de 2001. Expediente 6362.<br />

G.J. CCLII, 1485 y 1486<br />

Sentencia de 18 de abril de <strong>2005</strong>. Expediente 1282.<br />

ASUNTO : declaración de existencia de sociedad de<br />

hecho mercantil destinada a explotar parqueaderos. El juzgado de la primera<br />

instancia acogió la excepción de falta de causa, por no darse los requisitos esenciales<br />

para la formación de la sociedad y negó las pretensiones, especialmente por la omisión<br />

de las solemnidad de la cesión de cuotas sociales, providencia que fue confirmada por<br />

el tribunal en su integridad.<br />

PONENTE(S) : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 16/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL <strong>DE</strong> <strong>DE</strong><strong>SC</strong>ONGESTION<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : RINCÓN RINCÓN RAMIRO<br />

144


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDADO : RUIZ MEDINA VICENTE Y/O<br />

PROCESO : 1993 0232 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 359 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL-eficacia probatoria de la prueba genética bajo el<br />

régimen de la ley 721 de 2001.<br />

La <strong>Corte</strong> no encuentra probado el error de derecho en la apreciación de la prueba de<br />

marcadores genéticos de ADN fundamentado en que el juzgador le dio valor<br />

probatorio a la prueba, en el sentir del censor, por el desconocimiento del requisito de<br />

autorización, acreditación y certificación de quien la practica referidos en la ley 721<br />

de 2001.<br />

Sobre el punto la <strong>Corte</strong> precisa que si bien la prueba genética fue decretada en<br />

vigencia de la ley 721 de 2001, lo cierto es que para la época de la toma de muestras y<br />

del informe del análisis no se habían proferido las normas necesarias para su<br />

operatividad. Dice que aunque el 24 de julio de 2002, mediante el Decreto 1562, se<br />

reglamentó el funcionamiento de la Comisión de Acreditación y Vigilancia de que<br />

habla el artículo 9º de la Ley , basta señalar que a partir del 29 de julio de 2003,<br />

según Decreto 2112, se estructuró lo relativo a la acreditación y certificación de los<br />

laboratorios públicos y privados que practicarían las pruebas de paternidad o<br />

maternidad con marcadores genéticos de ADN, inclusive lo referente a los organismos<br />

que en el ámbito nacional serían los responsables de tal acreditación y certificación,<br />

todo de conformidad con lo previsto en el artículo 10 de la citada normatividad.<br />

F.F.<br />

Art. 9 ley 721 de 2001.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 17 de septiembre de 1998. G.J. CXLVIII,221.<br />

Sentencia C-476 de 10 de mayo de <strong>2005</strong>.<br />

Sentencia 109 de 22 de septiembre de 2004. Expediente 0310.<br />

Sentencia 185 de 25 de julio de <strong>2005</strong>. Expediente 09050.<br />

ASUNTO : acción de paternidad extramatrimonial.<br />

El Juzgado estimó las pretensiones, al encontrar demostrada la existencia de las<br />

relaciones sexuales en tiempo de la concepción.<br />

PONENTE(S) : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

145


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> FAMILIA<br />

CIUDAD : ME<strong>DE</strong>LLÍN<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : OSSA DIANA PATRICIA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : GAVIRIA ZAPATA GUILLERMO LEÓN<br />

PROCESO : 2002 00642 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 360 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

LESION ENORME-es válida la renuncia a la acción rescisoria efectuada con<br />

posterioridad a la celebración del contrato de compraventa<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que la doctrina y la jurisprudencia nacional, a una sola voz, han<br />

entendido que las declaraciones de voluntad que reprime el artículo 1950 del Código<br />

Civil son aquellas que las partes produjeron en el interior del respectivo negocio<br />

jurídico dispositivo, mas no las que acuerden con posterioridad al mismo, pues a éstas<br />

no se extienden los efectos prohibitivos del aludido precepto.<br />

En el entendido de que la lesión enorme no engendra un vicio del consentimiento y, por<br />

ende, no provoca, por esta causa, una nulidad relativa del contrato, la Corporación ha<br />

reconocido, desde antiguo, la viabilidad de la renuncia a la rescisión de que se trata, con<br />

la sola condición de que ella se haga después de celebrado el contrato contentivo del<br />

agravio y de desaparecidas las particulares circunstancias que hubieran inducido a esos<br />

contratantes a convenir de la manera en que lo hubieren hecho, esto es, sin vulneración<br />

del artículo 1950 del Código Civil.<br />

F.F.<br />

Arts. 30, 1946, 1947, 1950 C.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCLXI, 1339 y 1340.<br />

G.J. LXXIX, 174, 177 y 178.<br />

G.J. CCLXI, 1192.<br />

G.J. LXXIX, 177 y 178<br />

G.J.XCV, 771<br />

G.J.CLV,158<br />

G.J.CCLXI, 1192.<br />

Sentencia de 30 de noviembre de 1954.<br />

146


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Doctrina<br />

GÓMEZ ESTRADA, César. De los principales Contratos Civiles, Tercera Edición,<br />

Temis, Bogotá, 1999, pags131-132;<br />

JOSSERAND LUIS, Derecho Civil Tomo II, Volumen II. Contratos, ediciones jurídicas<br />

Europa- América, Buenos Aires, 1983, 38.<br />

Henry, Jean y León Mazeaud. Lecciones de Derecho Civil, Parte Segunda, Volumen I,<br />

Obligaciones: El contrato, la Promesa Unilateral, Ediciones Jurídicas Europa América,<br />

Buenos aires, 1978, 252).<br />

PEREZ VIVES, Álvaro. Compraventa y Permuta en Derecho Colombiano. Librería y<br />

Editorial Gran Colombia, Bogotá – Colombia, 1943, 120-121;<br />

RODRÍGUEZ FONEGRA, Jaime. Del Contrato de Compraventa y materias aledañas,<br />

Ediciones Lerner, Bogotá, 1960, 1099-1100;<br />

VÉLEZ, Fernando. Estudio sobre el Derecho Civil Colombiano, Tomo séptimo, Imprenta<br />

Oficial, Medellín- Colombia, 1909, 322-323;<br />

LESION ENORME-la acción rescisoria es renunciable/OR<strong>DE</strong>N PUBLICO<br />

Aclara la <strong>Corte</strong> que tratándose de la lesión enorme la noción de orden público tiene<br />

incidencia en relación con aquella renuncia expresamente prohibida por el artículo<br />

1950 del Código Civil, mas no frente a la que se encuentra legalmente permitida,<br />

según viene de verse, esto es, aquella que la ley posibilita que el contratante agraviado<br />

haga después de ajustado el negocio y desaparecidas las circunstancias que lo<br />

hubieran llevado a negociar del modo en que lo admitió, cual ocurrió con aquella a<br />

que se contrae este debate. En este preciso sentido la doctrina expone que la rescisión<br />

por causa de la lesión no es de orden público sino hasta el pago del precio inclusive.<br />

F.F.<br />

Arts. 15 y 16 C.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. XLIX, 569.<br />

G.J. LII, 404,<br />

ASUNTO : rescisión por lesión enorme de contrato<br />

de compraventa. Renuncian los vendedores a la acción rescisoria por escrito posterior<br />

a la venta. El fallo de segunda instancia declara probada la excepción de renuncia por<br />

los vendedores a la acción rescisoria por lesión enorme y absolvió a los actores de las<br />

pretensiones de la demanda.<br />

PONENTE(S) : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : BARRANQUIL<strong>LA</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : OCHOA URIBE JOSÉ MIGUEL Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : SOCIEDAD CEMENTOS <strong>DE</strong>L CARIBE S.A.<br />

147


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

PROCESO : 1996 10274 02<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 361 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL/NULIDAD PROCESAL –saneamiento de la<br />

nulidad con causa en la falta de notificación<br />

Tratándose de la falta de notificación o emplazamiento en legal forma, ha dicho la<br />

Corporación, que el consentimiento implícito como medio eficaz para sanear una<br />

actuación viciada de nulidad lo consagran los numerales 1º y 3º del artículo 144 del<br />

Código de Procedimiento Civil, al estatuir el primero que la nulidad se considera<br />

saneada cuando la parte que podía alegarla no lo hizo oportunamente; y al preceptuar<br />

el segundo que dicho fenómeno ocurre cuando la persona indebidamente citada o<br />

emplazada, actúa en el proceso sin alegar la nulidad correspondiente; de allí que es<br />

regla general en materia de nulidades, cuando el motivo que las origine consiste en el<br />

desconocimiento del derecho de defensa, que son susceptibles de ser saneadas o<br />

convalidadas por la voluntad expresa o tácita de la parte cuyo derecho pudo haberse<br />

afectado<br />

Igual sentido<br />

G. J., t. CLII, 1ª Parte, 219 y 220,<br />

G. J., t. CLV, 29.<br />

G.J. CXCII, 2º semestre, 24<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO- demostración<br />

Memora la Sala que el censor en su gestión de demostrar los yerros del juzgador, no<br />

puede quedarse apenas en su enunciación sino que debe señalarlos en forma concreta y<br />

específica, en orden a lo cual tendrá que precisar los apartes relativos a cada una de las<br />

falencias de valoración probatoria, confrontando la realidad que resulta de la prueba con<br />

la errada ponderación efectuada por el sentenciador, tarea esta que no queda cabalmente<br />

satisfecha si el censor se contrae apenas a plantear, por más razonado que ello resulte, lo<br />

que desde su perspectiva debió ser el juicio del tribunal, por supuesto que un relato de<br />

ese talante no alcanza a constituir una crítica al fallo sino apenas un alegato de instancia.<br />

F.F.<br />

Arts. 140, 143 y 144 C. de P.C.<br />

148


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Igual sentido<br />

G.J. LXXVIII, 313.<br />

Sentencia 056 de 8 de abril de <strong>2005</strong>. Expediente 7730.<br />

G.J. CXLVIII, 315 y 316.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : responsabilidad derivada de<br />

incumplimiento en el pago de honorarios profesionales de prestación de servicios para<br />

elaborar proyectos y anteproyectos arquitectónicos. La sentencia en las instancias<br />

estimó las pretensiones.<br />

PONENTE(S) : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : BARRANQUIL<strong>LA</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : SOCIEDAD INSAR LIMITADA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : TRANSPORTES RÁPIDO OCHOA S.A.<br />

PROCESO : 8484<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 362 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

LESION ENORME-apreciación de la confesión de la naturaleza del contrato y del<br />

precio de venta/CONTRATO <strong>DE</strong> COMPRAVENTA-demostración por declaración de<br />

parte de hechos distintos a la existencia del negocio solemne/INTERROGATORIO <strong>DE</strong><br />

PARTE<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que las normas probatorias no establecen limitación alguna al alcance<br />

demostrativo que se pueda derivar de las declaraciones, sean de parte o de terceros, ni<br />

privilegian los instrumentos públicos frente a la prueba testimonial en lo relativo a las<br />

declaraciones de voluntad verificadas por las partes, pues es palmario que en el<br />

contexto del señalado sistema de la sana crítica ninguno de tales elementos se impone<br />

sobre otros, toda vez que, dada la naturaleza que le es propia, su función apunta<br />

fundamentalmente al establecimiento de la verdad, sin más exigencias que las<br />

previstas para la admisión, práctica, eficacia o apreciación de cada uno de los medios<br />

probatorios legalmente establecidos. De esta manera, cuando se trata de probar no la<br />

existencia del acto o contrato solemne, sino algunos hechos relacionados con él, como<br />

vicios del consentimiento de los contratantes, ilicitud de su causa u objeto, simulación,<br />

etc, todos los medios de prueba son conducentes e idóneos para el efecto<br />

149


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

En el caso bajo examen se encontró demostrado por confesión cualificada de las<br />

demandadas que el precio pactado de venta fue el de $30.000.000.oo, dándole<br />

prevalencia a este medio de prueba sobre el instrumento público aportado<br />

F.F.<br />

Arts. 200, 232, 265 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. LXXVIII, 313.<br />

G.J. CXLVII, 61.<br />

G.J. CLI, 193, 303<br />

G.J. CLII, 1ª parte, 394.<br />

G.J. CLXXXIV, 46.<br />

Sentencia 245 de 30 de octubre de 1986.<br />

Sentencia 064 de 25 de abril de <strong>2005</strong>. Expediente 0989<br />

LESION ENORME-apreciación del dictamen pericial que cuantifica el precio de<br />

venta/DICTAMEN PERICIAL-omisión de fundamento<br />

Memora la <strong>Corte</strong> que el dictamen debe contener , entre otros presupuestos , la<br />

exposición detallada de los fundamentos técnicos, científicos o artísticos de las<br />

conclusiones allí ofrecidas, tal como lo ordena el artículo 237 del Código de<br />

Procedimiento Civil.<br />

La Sala acoge el segundo dictamen respecto al precio real del bien dado en venta,<br />

atendiendo que cumple los requisitos legales y desecha el primero ante su carencia de<br />

motivación.<br />

F.F.<br />

Art. 237 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CVII, 305.<br />

INCONGRUENCIA-omisión de pronunciamiento expreso de pretensión principal en la<br />

parte resolutiva de la sentencia<br />

Reitera la Corporación que no por dejar de reproducir en la parte resolutiva del fallo<br />

lo oque indiscutiblemente se expuso en la motiva puede decirse que dejo de proveerse<br />

sobre un extremo de la litis, pues el silencio en ésta es incuestionable que no lo es en la<br />

motivación y esa manifestación clara y terminante incide necesariamente en la<br />

resolutiva.<br />

150


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

La <strong>Corte</strong> concluye que no se configuró la causal de incongruencia, porque a pesar de<br />

que el juzgador no hizo pronunciamiento expreso de la pretensión principal de<br />

nulidad absoluta de contrato de compraventa en la parte resolutiva, en la parte motiva<br />

Evaluó el alcance de la petición y señaló en forma expresa que debía desestimar esta<br />

súplica.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CC, 226.<br />

Sentencia 139 de 25 de agosto de 2000. Expediente 5377.<br />

Sentencia 212 de 12 de junio de 1992.<br />

Sentencia 082 de 23 de agosto de 2004. Expediente 7515.<br />

Sentencia 031 de 1º de marzo de 2001. Expediente 6106.<br />

ASUNTO : pretensión principal de nulidad absoluta<br />

de contrato de compraventa, adelantado por el vendedor con poder especial por<br />

tratarse de permuta y no de compraventa y subsidiariamente de rescisión por lesión<br />

enorme. El juzgador de primera instancia desestimó las pretensiones. En segunda<br />

instancia se revocó la decisión del a quo y se acogió la súplica rescisoria por lesión<br />

enorme.<br />

PONENTE(S) : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA PARCIALMENTE<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA <strong>LA</strong>BORAL<br />

CIUDAD : PAMPLONA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : AHMAR HAL<strong>LA</strong>K NAHIM<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : MORENO RINCON BEATRIZ AMANDA Y/O<br />

PROCESO : 1749<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 363 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA-de bien mueble decomisado definitivamente<br />

A partir de la ejecutoria de las resoluciones de decomiso definitivo de la aeronave fue<br />

como la Nación-Ministerio de Defensa Nacional pudo adquirir el dominio y la<br />

posesión sobre la misma, pues antes de ese preciso momento el Estado, en ninguna de<br />

sus diversas manifestaciones, obtuvo una u otra condición, por cuanto hasta allí,<br />

asumió el rol de un mero tenedor, al punto que, como quedó visto, si la gobernación<br />

del Huila hubiera encontrado que el contraventor no era culpable de la comisión de<br />

los hechos investigados, habría tenido que absolverlo de los cargos y, por contera,<br />

devolver el aludido vehículo.<br />

151


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

F.F.<br />

Art. 121 C. Po.<br />

Decreto 1038 de 1984.<br />

Decreto 1061 de 5 de mayo de 1984.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CLXXIX, 504 A 511.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION <strong>DE</strong> REPARACION DIRECTA-por operación administrativa de decomiso<br />

Precisa la Sala que de lo que se trata es de que el actor pretende que se le reparen los<br />

daños que, en su sentir, ha padecido a raíz de que, por aquellos hechos, omisiones y<br />

actos de la administración pública, fue despojado de la aeronave, la acción debió<br />

adelantarse por los cauces de la acción de reparación directa y ante el juez<br />

administrativo.<br />

F.F.<br />

Art. 82 Código Contencioso Administrativo<br />

NULIDAD CONSTITUCIONAL-prueba obtenida con violación del debido proceso<br />

Situada la <strong>Corte</strong> dentro del contexto del cargo que se analiza, de entrada encuentra<br />

que la censura apunta al reconocimiento de una causal constitucional de<br />

invalidación de lo actuado que no encuadra dentro del supuesto previsto por el<br />

artículo 29 del Estatuto Fundamental, como tampoco en ninguno de los que se<br />

describen específicamente describe el aludido artículo 140, lo que apareja<br />

inexorablemente su fracaso.<br />

F.F.<br />

Art 29 C. Po.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia C-491 de 1995. <strong>Corte</strong> Constitucional<br />

Sentencia C-217 de 1996. <strong>Corte</strong> Constitucional<br />

Sentencia de 5 de diciembre de 2000. Expediente 7732.<br />

Sentencia de 21 de marzo de 2000. Expediente 5198.<br />

Sentencia de 1º de diciembre de 2000. Expediente 6341.<br />

Sentencia de 4 de diciembre de 2000. Expediente 7321.<br />

INCONGRUENCIA-sentencia absolutoria<br />

152


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Memora la <strong>Corte</strong> que la existencia de un fallo completamente absolutorio descarta, de<br />

entrada, la comisión de un yerro por incongruencia, claro está, referido a la presunta<br />

omisión en el pronunciamiento de todos los temas sometidos a la composición del<br />

juez, habida cuenta que la denegación general de las súplicas supone la existencia<br />

efectiva de un pronunciamiento, con prescindencia del acierto que pudiera<br />

encontrarse en su motivación.<br />

F.F.<br />

Art. 304 y 305 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCXXXVII, 813.<br />

G.J. XCVI, 84.<br />

G.J. CCXVI, 66<br />

G.J. CCXLVI, 148.<br />

G.J. CCLII, 312.<br />

ASUNTO : acción reivindicatoria de bien mueble<br />

(aeronave), destinada a transporte público, ante el decomiso definitivo por violación el<br />

espacio aéreo y puesta a disposición de la Fuerza aérea colombiana, para que se<br />

ordene la restitución o subsidiariamente , su valor indexado, junto con los intereses y<br />

el pago de perjuicios. El Juzgado de primera instancia negó las pretensiones de la<br />

demanda, decisión confirmada por el ad quem, teniendo en cuenta que el actor había<br />

perdido la calidad de dueño.<br />

PONENTE(S) : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA <strong>LA</strong>BORAL<br />

CIUDAD : NEIVA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : GONZÁLEZ JOSÉ MANUEL<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : <strong>DE</strong>PARTAMENTO <strong>DE</strong>L HUI<strong>LA</strong> Y <strong>LA</strong> NACION-<br />

MINISTERIO <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>FENSA NACIONAL<br />

PROCESO : 7864<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 364 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

NULIDAD PROCESAL-revivir un proceso legalmente concluido<br />

153


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Memora la <strong>Corte</strong> que la especie de nulidad consagrada intermedia en el numeral 3º<br />

del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil se estructura cuando habiéndose<br />

iniciado y terminado un proceso por cualquier medio extintivo legal, sea normal o<br />

anormal, se produce su fenecimiento definitivo, por agotamiento de la competencia<br />

con efectos de la cosa juzgada, el juzgador adelanta actuaciones posteriores.<br />

La Sala concluye que la circunstancia de no haberse pagado expensas para expedir las<br />

copias imperativas en el trámite inherente a las medidas cautelares, de la que parte el<br />

recurrente para fundamentar la causal de nulidad procesal, no es por sí misma e<br />

independiente de cualquiera otra consideración, sinónimo de terminación del proceso<br />

ni conduce a sostener que, por esa omisión, la sentencia de primera instancia, de jure,<br />

quedó ejecutoriada para que se dijera que por ello el asunto había terminado y que,<br />

por tanto, desde el auto que admitió el recurso de apelación interpuesto justamente<br />

contra el fallo, el ad quem no hizo más que generar una actuación con la que revivía<br />

una tramitación ya agotada.<br />

F.F.<br />

Art. 140 numeral 3º C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CXLVIII, 316, 1ª.<br />

G. J., CCXIX, 615.<br />

APE<strong>LA</strong>CION-efectos de la omisión del juzgador en la orden de la expedición de copias<br />

para el cumplimiento de la sentencia<br />

En el caso específico del recurso ordinario de apelación el legislador no determinó<br />

sanción para aquellos eventos en que el juez de primera instancia deje de ordenar la<br />

expedición de las copias para efectos de lo previsto en los artículos 690, numeral 5º, y<br />

356, inciso 2º, del Código de Procedimiento Civil o no indique cuál de las partes era<br />

la llamada a pagar las respectivas expensas o le imponga dicha carga a la parte que no<br />

le corresponda, de suerte que al no estar legalmente establecido el tipo de pena que<br />

pudiera caber frente a una hipótesis tal, el juzgador no puede imponer ninguna y<br />

tampoco esperarse que lo haga, con mayor razón si se tiene en cuenta que en materia<br />

punitiva rige el principio de la taxatividad, según el cual son aplicables únicamente<br />

las sanciones legalmente establecidas y por los motivos expresamente contemplados.<br />

F.F.<br />

Art. 356 inciso 2º, 690 numeral 5º C. de P.C.<br />

G.J. XLVI, 231.<br />

154


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

APE<strong>LA</strong>CION-no constituye nulidad por falta de competencia funcional la omisión de<br />

proferir el auto admisorio del recurso<br />

Se concluye que la ausencia del auto admisorio del recurso de apelación de la<br />

sentencia no constituye motivo de nulidad por falta de competencia funcional del juez<br />

a quien la ley se la atribuye.<br />

Advierte la <strong>Corte</strong> que el auto admisorio del recurso de apelación de sentencia debe ser<br />

dictado, es cierto, no sólo para acatar el artículo 360 del Código de Procedimiento<br />

Civil sino porque, de no hacerlo, podría surgir la nulidad prevista en el numeral 6º del<br />

artículo 140, ibídem, en la medida que así resultaría cercenada la oportunidad de<br />

solicitar pruebas que consagra el artículo 361 del mismo ordenamiento; mas es claro<br />

que su eventual omisión no constituye la causa de nulidad de falta de una<br />

competencia de quien por ley estaba facultado para ejercerla.<br />

F.F.<br />

Art. 360, 361, 140 numeral 6º C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. LXXVIII, 395.<br />

<strong>SENTENCIA</strong>-efectos de la aclaración de voto<br />

Como la sentencia es una sola, y ha de mirarse en su integridad y no en sus partes<br />

aisladamente consideradas, ello conduce a sostener que por el hecho de que en este<br />

caso sobre ciertas apreciaciones de su parte motiva algunos de los magistrados<br />

hubieran considerado prudente aclarar su voto, no por esa circunstancia uno<br />

cualquiera de ellos tenía que asumir la redacción de la providencia, menos cuando,<br />

como se vio, frente a las resoluciones adoptadas al fin de cuentas ninguna<br />

discrepancia se produjo.<br />

F.F.<br />

Art. 54 Ley 270 de 1996.<br />

Art. 11 Decreto 1265 de 1970.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia 100 de 25 de mayo de <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : simulación absoluta de contratos de<br />

compraventa; inoponibilidad a la sucesión de Olinto González la referida contratación<br />

por tratarse de ventas de cosa ajena y en subsidio la simulación relativa, por tratarse<br />

en realidad de donaciones. El juzgado de segunda instancia revocó la decisión del a<br />

quo y en su lugar negó las pretensiones de la demanda.<br />

155


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PONENTE(S) : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : TUNJA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : GONZÁLEZ ÁLVAREZ HENRY ALBERTO<br />

Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : GÓNZALEZ HERRERA A<strong>DE</strong><strong>LA</strong> Y/O<br />

PROCESO : 1995 8010 02<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 365 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SIMU<strong>LA</strong>CION/TECNICA-desenfoque del cargo<br />

Al efectuar la confrontación entre los fundamentos que incorpora la acusación con los<br />

argumentos y los medios de certeza con base en los cuales el tribunal adoptó la decisión<br />

combatida, surge para la <strong>Corte</strong> evidente que aquélla no sólo omite realizar el parangón<br />

necesario entre lo que dijo el ad-quem y lo que emana de las pruebas que identifica<br />

como mal apreciadas sino que se muestra desenfocada, a más de incompleta; deficiencias<br />

de orden técnico que, como pasa a verse, condenan la censura al fracaso.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia 056 de 8 de abril de <strong>2005</strong>. Expediente 7730.<br />

Sentencia 202 de 5 de agosto de <strong>2005</strong>. Expediente 85002 02<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-demostración<br />

Explica la Sala que el error no se demuestra en aquellas hipótesis en que el recurrente<br />

se limita a oponer las conclusiones propias a las del tribunal, toda vez que en tales<br />

eventos el esfuerzo dialéctico estaría encaminado a combatir la estimación de esos<br />

medios con una distinta interpretación y no, como exige la ley, a explicar en qué<br />

consiste el yerro.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia número 202 de 5 de agosto de <strong>2005</strong>, expediente 85002-02.<br />

Sentencia de 29 de octubre de 1973. G.J. CXLVII, 102.<br />

Sentencia 115 de 23 de Septiembre de 2004. Expediente 0329.<br />

156


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

ERROR <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>RECHO-indebida inversión de la carga de la prueba<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Lo atinente a la indebida inversión de la carga de la prueba, que la acusadora le<br />

atribuye al tribunal, porque sostuvo que era a la demandada a quien le correspondía<br />

probar el pago del precio estipulado y la fuente de esos recursos, es un aspecto que, de<br />

existir, podría constituir un típico error de derecho, y no de hecho, cual viene<br />

desarrollada la crítica, pues ello podría suponer quebrantamiento del artículo 177 del<br />

Código de Procedimiento Civil<br />

Igual sentido<br />

Sentencia 124 de 5 de noviembre de 2003, expediente 7052, no publicada aún<br />

oficialmente.<br />

ASUNTO : simulación relativa de contrato de<br />

compraventa; contrato real de donación madre a hija. El juzgador accedió a la<br />

pretensión de simulación relativa; declaró la nulidad absoluta de la donación como<br />

acto verdadero.<br />

PONENTE(S) : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA <strong>LA</strong>BORAL<br />

CIUDAD : NEIVA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : PERDOMO <strong>DE</strong> VIDAL SOFIA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : PERDOMO <strong>DE</strong> PO<strong>LA</strong>NIA TERESA<br />

PROCESO : 1993 7518 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 366 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SEGURO <strong>DE</strong> VIDA-nulidad relativa por reticencia/ERROR <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>RECHOestructuración<br />

del ataque de la apreciación conjunta de las pruebas<br />

Respecto de la forma como debe estructurarse un ataque por error de derecho<br />

derivado de la infracción del artículo 187 del Código de Procedimiento Civil,<br />

contentivo de la aludida regla de valoración probatoria integral, también se sostiene<br />

que no es suficiente su mera afirmación, sino que es imperativo que además de la<br />

individualización de los medios de prueba no estimados globalmente, se indique por la<br />

157


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

censura los apartes de cada una de ellos que evidencien y demuestren de modo<br />

completo la falta total de dicha integración, a consecuencia de la cual se produjo la<br />

violación de una norma de derecho sustancial, lo que equivale a decir que el<br />

recurrente debe singularizar las pruebas e hilvanarlas todas de modo que en conjunto<br />

muestren el sentido verdadero que escapó al análisis del Tribunal, y que era<br />

determinante o trascendental para el fallo.<br />

F.F.<br />

Art. 187 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 31 de marzo de 1998. Expediente 4674.<br />

Sentencia de 25 de mayo de 2004. Expediente 7127.<br />

Sentencia de 26 de octubre de 2004, Expediente 7568.<br />

G.J. CCLXI, 999.<br />

ASUNTO : responsabilidad que se deriva de<br />

incumplimiento en contrato de seguro de vida. El juzgado de primera instancia<br />

desestima las pretensiones por encontrar probadas las excepciones. La segunda<br />

instancia confirmó el fallo del a quo, adicionándolo para declarar rescindido el<br />

contrato de seguro y disponer que la compañía tendría derecho a retener, la prima<br />

pagada hasta el deceso del asegurado.<br />

PONENTE(S) : CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : MANIZALES<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE :ALBARRACIN <strong>DE</strong> MACHUCA RUTH<br />

SOCORRO Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : SEGUROS AT<strong>LA</strong>S <strong>DE</strong> VIDA S.A. EN LIQUIDACIÓN<br />

PROCESO : 00164 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 367 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRUEBA TESTIMONIAL-apreciación del testimonio sospechoso/TESTIMONIO<br />

SOSPECHOSO-valoración<br />

Memora la <strong>Corte</strong> que la sospecha no descalifica de antemano –pues ahora se escucha<br />

al sospechoso-, sino que simplemente se mira con cierta aprensión a la hora de<br />

auscultar qué tanto crédito merece. Por suerte que bien puede ser que a pesar de la<br />

158


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

sospecha haya modo de atribuirle credibilidad a testigo semejante, si es que,<br />

primeramente, su relato carece de mayores objeciones dentro de un análisis crítico de<br />

la prueba, y, después –acaso lo más prominente- halla respaldo en el conjunto<br />

probatorio. Así entonces, la valoración del testigo sospechoso es asunto de<br />

ponderación judicial, que no de simple y llano interés de litigante.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 19 de septiembre de 2001; expediente 6624.<br />

INDICIOS-apreciación<br />

Precisa la Sala que no existe duda alguna acerca de que por regla general el debate<br />

sobre el mérito de los indicios queda cerrado definitivamente en las instancias; al fin y<br />

al cabo, en lo que atañe a la gravedad, precisión, concordancia y nexo de los indicios<br />

con el hecho que se averigua, el sentenciador está llamado por la ley a formar su<br />

íntima convicción, que prevalece mientras no se demuestre en el recurso que<br />

contraría los dictados del sentido común o desconoce el cumplimiento de elementales<br />

leyes de la naturaleza.<br />

Igual sentido<br />

G.J. LXXX, 176;<br />

G.J. CXLIII, 72;<br />

G.J. CCXL, 215.<br />

ASUNTO : responsabilidad derivada de<br />

incumplimiento en acuerdo de pago, de comunicar a las centrales de riesgos del sector<br />

financiero este convenio. La sentencia en las dos instancias acogió las defensas<br />

propuestas y desestimó las pretensiones, ante la falta de acreditación de la existencia<br />

del convenio.<br />

PONENTE(S) : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : COMPAÑÍA TRANSPORTADORA AL MAR<br />

LTDA CITRAMAR<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ASEGURADORA COLSEGUROS S.A.<br />

PROCESO : 1998 01223 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 368 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

159


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL/VIA DIRECTA-configuración<br />

Cuando se enfila el ataque por la vía directa, la actividad dialéctica del impugnador<br />

tiene que realizarse necesaria y exclusivamente en torno a los textos legales<br />

sustanciales que considere no aplicados, o aplicados indebidamente, o erróneamente<br />

interpretados; pero en todo caso con absoluta prescindencia de cualquier<br />

consideración que implique discrepancia con el juicio que el sentenciador haya hecho<br />

en relación con las pruebas<br />

Igual sentido<br />

G.J. CXLVI, 60.<br />

G.J. CCXLIII, 51.<br />

Sentencia de 20 de septiembre de 2000.<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-omisión en la citación de determinada prueba o parte del<br />

contenido de la misma<br />

Memora la <strong>Corte</strong> que la mera circunstancia de que en un fallo no se cite determinada<br />

prueba o parte del contenido de la misma, no implica error manifiesto de hecho, a<br />

menos que de haber apreciado el ad quem tal medio de convicción, la conclusión del<br />

pronunciamiento ciertamente hubiere tenido que ser distinta a la adoptada por el<br />

fallador.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 11 de marzo de 1991.<br />

G.J. CXXIV, 448.<br />

Sentencia de 6 de abril de 1999. Expediente 4931.<br />

Sentencia de 17 de mayo de 2001. Expediente 5704.<br />

ASUNTO : responsabilidad extracontractual de<br />

fiduciarias al no suscribir el título para efectuar la tradición de inmueble. La sentencia<br />

desestimatoria de las súplicas, fue confirmada por la segunda instancia, por no<br />

encontrar acreditadas las exigencias necesarias para la configuración de la<br />

responsabilidad y la falta de legitimación del demandante .<br />

PONENTE(S) : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : CARLOS PAZ MEN<strong>DE</strong>Z<br />

160


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDADO : BANCO <strong>DE</strong> COLOMBIA Y FIDUCOLOMBIA<br />

PROCESO : 16820<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 369 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SOCIEDAD CONYUGAL-declaración de nulidad absoluta de su disolución y<br />

liquidación/INCONGRUENCIA- causa petendi<br />

Aclara la <strong>Corte</strong> que la congruencia no solo exige simetría entre el fallo y los<br />

pedimentos de las partes: pretensiones y excepciones, sino también con los hechos en<br />

que unas y otras se soportan, por ser la causa petendi uno de los límites que se<br />

establecen en la litis contestación.<br />

En el presente caso no encuentra la <strong>Corte</strong> configurada la incongruencia en la<br />

sentencia, pues la causa de nulidad absoluta de la disolución y liquidación de la<br />

sociedad conyugal con la que se estimaron las pretensiones se estableció en la falta de<br />

comparecencia del cónyuge de la demandada para suscribir el respectivo acto<br />

escriturario, soportada en el hecho de la demanda que así lo relata como también en<br />

la afirmación de otras irregularidades de la del vicio de consentimiento por la falta de<br />

capacidad mental del otorgante.<br />

F.F.<br />

Art. 99 Decreto 960 de 1970.<br />

Art. 368 numeral 2º C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 19 de febrero de 1999. Expediente 5099.<br />

ASUNTO : nulidad absoluta de disolución y<br />

liquidación de sociedad conyugal por mutuo acuerdo, principalmente ante la falta de<br />

capacidad mental del cónyuge de la demandada para suscribir la correspondiente<br />

escritura pública. El juzgador declaró la nulidad de la escritura que contiene la<br />

liquidación de la sociedad conyugal, atendiendo que encontró demostrado que el<br />

cónyuge de la demandada no compareció ante el Notario para efectos de la firma del<br />

acto escriturario, requisito esencial del ordinal 2º del artículo 99 del Decreto 960 de<br />

1970.<br />

PONENTE(S) : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

161


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : PEREIRA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : LOPEZ QUICENO HUGO Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : RÚA <strong>DE</strong> LÓPEZ GILMA INÉS<br />

PROCESO : 1999 0242 01<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-demostración<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 370 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que en casación una cosa es denunciar el yerro y, otra, mucho más<br />

exigente y cualificada, es acreditarlo, requisito sine qua non para que pueda casarse<br />

una sentencia.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 21 de agosto de 2001. Expediente 6108.<br />

G.J. CLXV, 125.<br />

G.J. CCLII, 1486 y 1487.<br />

Sentencia de 27 de octubre de 2000. Expediente 5395.<br />

ACCION REIVINDICATORIA/ERROR <strong>DE</strong> HECHO-omisión en la citación de<br />

determinada prueba o parte de su contenido<br />

Memora la Sala que la mera circunstancia de que en un fallo no se cite determinada<br />

prueba o parte del contenido de la misma, no implica error manifiesto de hecho, a<br />

menos que de haber apreciado el ad-quem tal medio de convicción, la conclusión del<br />

pronunciamiento ciertamente hubiere tenido que ser distinta a la adoptada, lo que no<br />

acontece en el presente caso, pues ninguno de los testimonios tiene la virtualidad de<br />

infirmar la confesión deducida de la contestación de la demanda en lo concerniente a<br />

la posesión alegada por los demandados.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 11 de marzo de 1991;<br />

G.J. CXXIV, 448.<br />

Sentencia de 6 de abril de 1999, Expediente 4931<br />

162


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Sentencia de 17 de mayo de 2001 Expediente 5704<br />

CONFESION-de la calidad de poseedor<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que para que la manifestación de la parte asuma el perfil de una<br />

verdadera confesión, concurriendo las demás exigencias que la ley prevé, es necesario<br />

que los términos que conforman la declaración estén debidamente especificados y se<br />

encuentren expresados de forma que no dejen perplejidad alguna en torno a la<br />

admisión del hecho o de conocimiento sobre el cual recae la declaración.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 3 de septiembre de 1991, no publicada.<br />

ASUNTO : acción reivindicatoria de predio agrario<br />

La sentencia de segunda instancia revocó la del a quo y en su lugar declaró no<br />

probada la excepción de caducidad de la acción.<br />

PONENTE(S) : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : VIL<strong>LA</strong>VICENCIO<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ALBARRACIN ALBARRACIN LEOPOLDO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ORDOÑEZ BUSTOS EMELINA Y/O<br />

PROCESO : 52010<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 371 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

LESION ENORME-improcedencia de la acción de rescisión por la transferencia del<br />

bien a título de fiducia<br />

La transferencia del inmueble a título de fiducia comporta su enajenación, lo que<br />

torna improcedente la acción de lesión enorme, conforme a lo dispuesto en el inciso<br />

segundo del artículo 1951 del Código Civil.<br />

F.F.<br />

163


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Art. 1951 inciso 2º C.C.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

TECNICA <strong>DE</strong> CASACION-ataque integral de los fundamentos de la sentencia<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que cuando la sentencia acusada se basa en varios motivos jurídicos,<br />

independientes, pero cada uno con fuerza suficiente para sustentar la decisión<br />

jurisdiccional, no es difícil descubrir que si la censura en casación es ineficaz para<br />

desvirtuar todos los soportes del fallo, porque permanece en vigor alguno que le<br />

mantiene su firmeza en derecho, el recurso no es susceptible de prosperar, aún en el<br />

supuesto de que fueran destruidos los motivos restantes de la sentencia acusada.<br />

Igual sentido<br />

G.J. LXXXVIII, 596.<br />

G.J. CLI, 199.<br />

ASUNTO : rescisión por lesión enorme de<br />

compraventa de bien entregado en fiducia mercantil al Banco Central Hipotecario: El<br />

Juzgador desestimó las pretensiones por la improcedencia de la acción al haber sido<br />

entregado el bien en fiducia mercantil, de lo cual se deducía su enajenación.<br />

PONENTE(S) : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : CENTRO COMERCIAL TEMEL LTDA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : INSTITUTO <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>SARROLLO URBANO Y<br />

EL DISTRITO CAPITAL <strong>DE</strong> BOGOTÁ<br />

PROCESO : 1989 01859 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 372 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

NULIDAD <strong>DE</strong> CONTRATO <strong>DE</strong> PROMESA/VIA DIRECTA-fundamentación del cargo<br />

por la vía indirecta<br />

La <strong>Corte</strong> advierte que la censura descendió a los hechos, muy a pesar de que no podía<br />

hacerlo, en cuanto se perfiló por la vía directa. Desde luego que tal proceder es<br />

inadmisible en casación pues, como es sabido, cuando el recurrente escoge dicha vía<br />

164


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

resulta impropio y, por ende, alejado de la técnica, que en la fundamentación del<br />

cargo enfrente las conclusiones a que ha llegado el tribunal en el examen de los<br />

hechos. Y no se diga que la problemática es meramente jurídica, por concretarse a la<br />

calificación del plazo: si determinado o no, toda vez que, en este caso en particular, no<br />

hay acuerdo sobre el contenido material de la cláusula.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 30 de agosto de 1999.<br />

ASUNTO : nulidad absoluta de contrato de promesa<br />

de compraventa por falta de fijación de plazo o condición del negocio prometido. El<br />

juzgador desestimó las pretensiones, atendiendo que el plazo cierto y determinado<br />

por el año siguiente de la suscripción del contrato de promesa.<br />

PONENTE(S) : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA AGRARIA<br />

CIUDAD : CUNDINAMARCA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : LOZANO TORRES GERMÁN OR<strong>LA</strong>NDO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : RUIZ SEGURA RAFAEL<br />

PROCESO : 1997 00908 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 373 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SIMU<strong>LA</strong>CION-apreciación de la prueba frente a la presunción de seriedad del negocio<br />

jurídico<br />

Memora la Sala que de tiempo atrás se tiene claro que tildar un contrato de aparente<br />

es asunto que compromete al demandante en la tarea de probar, más allá de toda<br />

duda, que es otra la realidad tras la máscara, pues de no hacerlo, de quedarse en las<br />

meras conjeturas, pero sin allegar al proceso medios probatorios irrefragablemente<br />

convincentes sobre la denunciada simulación, el juez debe hacer operar a plenitud la<br />

presunción de seriedad que acompaña la celebración de todo negocio jurídico, la cual<br />

no puede quebrarse con la sola prueba de hechos que generen recelo o simple<br />

vacilación.<br />

165


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Memora la <strong>Corte</strong> que el juzgador a la hora de valorar las pruebas presentadas por las<br />

partes en un asunto de simulación, no sólo debe parar mientes en aquellas que<br />

ensombrecen la veracidad del contrato, sino que es imperativo que analice también<br />

aquellas otras que contribuyen a apuntalar la seriedad del mismo, desde luego que en<br />

la tarea de aquilatar unas y otras, debe comenzar por examinar cada uno de los<br />

medios de prueba, con el fin de otorgarles el mérito que les corresponde, para luego<br />

escrutarlos de manera conjunta, sin prejuicio de ninguna clase y con total sujeción a<br />

las reglas de la sana crítica, que es lo que prescribe el artículo 187 del C. de P.C.<br />

F.F.<br />

Art. 187 C. de P.C.<br />

INDICIO-valoración de la prueba en asunto de simulación<br />

La aplicación del precepto que contempla el artículo 187 del Código de Procedimiento<br />

Civil a la prueba de indicios, implica que el juez ha de precisar, en primer lugar, si el<br />

hecho indicador se halla acreditado, y en segundo término, si el indicio propiamente<br />

dicho es necesario o contingente, para luego hacer una valoración conjunta de todos<br />

ellos, con miramiento a su gravedad, concordancia y convergencia, sin abandonar,<br />

claro está, las demás pruebas recaudadas, cuya relación con los indicios debe ser<br />

establecida a plenitud, si es que ha de afirmarse la simulación.<br />

Algunos cabos sueltos que queden una vez tomada la decisión o circunstancias que se<br />

contraponen a lo decidido, no constituyen por si mismos motivo bastante para<br />

quebrantar la conclusión del juzgador.<br />

F.F.<br />

Art 250 C.P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 15 de febrero de 2000; expediente 5438.<br />

G.J. CCXVI, 455.<br />

Sentencia de 27 de junio de <strong>2005</strong>. Expediente 0333-01<br />

Sentencia de 26 de febrero de 2001. Expediente 6048.<br />

Sentencia de 24 de noviembre de 2003. Expediente 7458.<br />

ASUNTO : simulación relativa de contrato de<br />

compraventa, siendo el real el de donación a hija por intermedio del yerno. La<br />

sentencia de primera y segunda instancia negó las pretensiones y acogió la excepción<br />

de inexistencia de razones del demandante para alegar la simulación relativa y<br />

rescisión por lesión enorme.<br />

PONENTE(S) : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

166


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : CARTAGENA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ESPIÑEIRA YANES OR<strong>LA</strong>NDO Y /O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : GARCIA MELEN<strong>DE</strong>Z RAFAEL<br />

PROCESO : 00503<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 374 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

REFORMATIO IN PEJUS-competencia funcional en apelación/COMPETENCIA<br />

FUNCIONAL<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que la competencia funcional del superior no puede entenderse<br />

siempre como panorámica o amplia, esto es, una competencia que le permita la<br />

revisión total de lo decidido por el inferior, porque ella está limitada, al menos en lo<br />

concerniente las necesidades del recurrente, por el principio de la no reformatio in<br />

pejes, cuya consagración legal se encuentra en el artículo 357 del Código de<br />

Procedimiento Civil, norma que, permite que el superior enmiende la providencia<br />

recurrida por vía de excepción, aún en la parte que no fue objeto del recurso, cuando<br />

en razón de la reforma fuere indispensable hacer modificaciones sobre puntos<br />

íntimamente relacionados con ella, así como también cuando ambas partes hayan<br />

apelado la que no apeló hubiere adherido al recurso..<br />

F.F.<br />

Art. 357 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCXXVIII. Vol I, 14.<br />

G.J. CCXXV, 547.<br />

REFORMATIO IN PEJUS-sentencia desestimatoria de las pretensiones en las dos<br />

instancias con fundamento en diversas razones<br />

No prospera el cargo formulado con fundamento en la causal cuarta de casación por<br />

cuanto la sentencia del juez de primera instancia fue totalmente desestimatoria de las<br />

pretensiones, lo que significa, que los actores no tenían una situación mínimamente<br />

favorable que hubiese tenido que ser respetada por el tribunal, esto es, no fueron<br />

167


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

parcialmente vencidos. La sentencia apelada ningún agravio causó a los recurrentes,<br />

pues ella –al igual que la de a quo- también denegó las pretensiones de la demanda<br />

sólo que por falta de demostración del siniestro, perspectiva desde la cual no contiene<br />

ninguna específica mejora.<br />

NORMA SUSTANCIAL-no ostenta esta calidad el artículo 1º de la ley 16 de 1988<br />

Se precisa que el artículo 1° de la ley 16 de 1988 no es una arquetípica norma<br />

atributiva de derechos sino un precepto que se limita a crear, habilitar o reconocer en<br />

el tráfico jurídico patrio un seguro especial, cuya implementación estaba sujeta a la<br />

celebración ulterior de un contrato entre el Ministerio de Justicia y la aseguradora,<br />

por lo que, en rigor, no es un precepto que por sí solo permita fundar con éxito un<br />

cargo en casación.<br />

F.F.<br />

Art. 1º ley 16 de 1988.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CLI, 241.<br />

NORMA SUSTANCIAL- responsabilidad que se deriva de contrato de seguro de vida<br />

Como sucede en el presente asunto, es indispensable denunciar una norma de tal<br />

raigambre, relativa al contrato de seguro, por vía de ejemplo, el 1054 o el 1080,esos sí<br />

del abolengo en referencia, habida cuenta que las relaciones jurídicas surgidas a raíz<br />

de la celebración del negocio jurídico con la entidad demandada, inexorablemente se<br />

regían y rigen por la normatividad propia de tal contrato prevista en el Código de<br />

Comercio, las que están llamadas a gobernarlo, una vez incorporado el referido<br />

negocio a la praxis negocial.<br />

NORMA PROBATORIA-el artículo 1077 ostenta esta calidad<br />

El artículo 1077 del Código de Comercio es una norma especial para el contrato de<br />

seguro que se limita a distribuir la carga probatoria entre las partes, imponiendo al<br />

asegurado la incumbencia de demostrar la ocurrencia del siniestro y la cuantía de la<br />

pérdida y, a la aseguradora, a su turno, los hechos excluyentes de su responsabilidad,<br />

razón por la cual, no obstante encontrase ubicada en el Código de Comercio, es de<br />

naturaleza probatoria y con un contenido similar al del artículo 177 del Código de<br />

Procedimiento Civil.<br />

F.F.<br />

168


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Art. 1077 C. de Ccio.<br />

Igual sentido<br />

Auto 23 de noviembre de <strong>2005</strong>, Expediente 03531.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : responsabilidad que se deriva de<br />

incumplimiento en contrato de seguro de vida de grupo de empleados de la rama<br />

judicial. El Juzgado de segunda instancia revocó la sentencia del a quo en la parte que<br />

declaró probada la excepción de prescripción y la confirmó en cuanto tiene que ver<br />

con la denegación de las súplicas de la parte demandante, atendiendo la falta de<br />

probanza del siniestro.<br />

PONENTE(S) : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ROJAS <strong>DE</strong> PRIETO GEMMA Y /O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : <strong>LA</strong> PREVISORA S.A. COMPAÑÍA <strong>DE</strong> SEGUROS.<br />

PROCESO : 1998 00027 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 375 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA/NULIDAD PROCESAL-interés<br />

jurídico para alegar la indebida representación<br />

El cargo formulado por la entidad demandada con fundamento en la causal quinta de<br />

casación, por la indebida representación de la parte actora, no prospera por carecer<br />

el recurrente de legitimidad para alegarla<br />

La jurisprudencia de esta Sala, ha sido constante en sostener que las nulidades<br />

procesales, es la regla, únicamente pueden ser alegadas por la persona afectada con<br />

ellas, habida cuenta que tal remedio fue consagrado con el inequívoco fin de<br />

salvaguardar la garantía constitucional al debido proceso y el derecho de defensa,<br />

consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política, rectamente entendidos, por lo<br />

que sólo el sujeto agraviado puede predicar la existencia del yerro procesal y, de<br />

contera, reclamar la aplicación del correctivo legal pertinente.<br />

F.F.<br />

169


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Art. 140 numeral 7 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CLX, 152.<br />

G.J. CLXXXIV, 37.<br />

Sentencia de 25 de marzo de 2003. Expediente 7257.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

INCONGRUENCIA-no es la vía adecuada para atacar la disonancia proveniente del<br />

entendimiento de la demanda o de alguna prueba<br />

Memora la <strong>Corte</strong> que si la disonancia proviene del entendimiento de la demanda o de<br />

alguna prueba, la falencia deja de ser in procedendo para tornarse en in iudicando, la<br />

cual tiene que fundarse necesariamente en la causal primera de casación, pues de<br />

existir el yerro, éste sería de juicio y no de procedimiento.<br />

En el caso bajo estudio el censor ataca el fallo por incongruente , por cuanto al<br />

confirmarse en su integridad la sentencia de primera instancia , el tribunal terminó<br />

ratificando la declaración de pertenencia sobre un bien distinto del pretendido por la<br />

parte demandante, que no coincidía con el que fue identificado en la diligencia de la<br />

inspección judicial.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCXLIX. Vol II, 1468.<br />

Sentencia de 19 de enero de <strong>2005</strong>. Expediente 7854.<br />

RECURSO <strong>DE</strong> CASACION-configuración autónoma de las causales<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que el legislador, atendiendo al carácter extraordinario del recurso,<br />

ha limitado los motivos de casación, y los ha estructurado en un número específico de<br />

causales que, por fuera de contar con una naturaleza diferente, tienen un alcance<br />

distinto; de ahí su configuración autónoma, por supuesto que las razones que pueden<br />

dar pie a un ataque en casación, se originan en deficiencias que van contra la ley y<br />

que se cometen en el ejercicio de la administración de justicia. Esos motivos, taxativos<br />

y perfectamente delimitados, son los que constituyen yerros, bien de juzgamiento ora<br />

de procedimiento, los primeros por fallas en la aplicación de la ley sustancial al<br />

proferir sentencia o por virtud de la trasgresión del principio de la reformatio in pejus<br />

(causales 1ª y 4ª de casación), los segundos, por errores que el juez comete en el<br />

desenvolvimiento procesal a lo largo de la litis en aspectos referidos a la consonancia y<br />

armonía del fallo, así como en lo atinente a la validez del proceso en los precisos<br />

términos de la ley (causales 2ª, 3ª y 5ª)<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 2 de agosto de 2004, Expediente 298<br />

170


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : prescripción adquisitiva extraordinaria<br />

de inmueble. Las sentencias de primer y segundo grado estimaron las pretensiones.<br />

PONENTE(S) : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : SAN GIL<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : COLEGIO <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SAGRADA FAMILIA <strong>DE</strong><br />

BARICHARA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : PARROQUIA <strong>DE</strong> BARICHARA<br />

PROCESO : 1998 0230<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> SS 376 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL-apreciación de la prueba genética/PRUEBA<br />

GENETICA-apreciación de la contundencia de compatibilidad<br />

La <strong>Corte</strong> encuentra que la prueba genética practicada por su orden oficiosa cumple las<br />

exigencias del parágrafo 3º de la ley 721 de 2001, así, fue realizado por un organismo<br />

competente y confiable, debidamente acreditado, certificado y con la explicación<br />

detallada del procedimiento que realizó, de los lineamientos científicos acogidos y de<br />

los fundamentos de sus resultados, sometido a contradicción según los lineamientos<br />

del artículo 238 del Código de Procedimiento Civil, sin que ninguna de las partes<br />

mostrara inconformidad por las conclusiones arrojadas.<br />

En este caso el dictamen genético de compatibilidad dio otro matiz a la apreciación de<br />

la prueba testimonial la que traía falta de contundencia necesaria para dar por<br />

establecidas las relaciones sexuales aducidas en la demanda, que junto con los indicios<br />

lograron la estimación de la paternidad extramatrimonial<br />

F.F.<br />

Art. 238 C. de P.C.<br />

Art. 6º numeral 4º ley 75 de 1968.<br />

Art. 92 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 15 de noviembre de 2001. Expediente 6715.<br />

Sentencia de 23 de abril de 1998.<br />

171


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Sentencia de 10 de marzo de 2000. Expediente 6188.<br />

Sentencia de 14 de julio de 2003. Expediente 6894.<br />

Sentencia de 14 de agosto de 2003. Expediente 7891.<br />

Sentencia de 9 de noviembre de 2004. Expediente 6943.<br />

Sentencia de 5 de noviembre de 2003. Expediente 7182.<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ALIMENTOS-aplicación de la presunción del artículo 155 del Código del Menor ante<br />

la falta de demostración del monto de ingresos de ocupación definida del demandado<br />

Advierte la <strong>Corte</strong> que si bien es cierto se demostró que el demandado tenía ocupación<br />

definida no se acreditaron a ciencia cierta los ingresos que percibía, razón por la cual<br />

dio aplicación de la presunción del artículo 155 del Código del Menor, para asumir que<br />

en su condición de alimentante devenga al menos el salario mínimo legal. Y sobre ese<br />

monto, consultando criterios de razonabilidad y en vista de que no se acreditaron otras<br />

obligaciones a cargo del demandado, se fijó un porcentaje del 30% como valor de la<br />

prestación alimentaria a su cargo y a favor de la menor Mildrey Juliana.<br />

F.F.<br />

Art. 411 numeral 2º C.C.<br />

Art. 155 Decreto 2737 de 1989<br />

ASUNTO :pretensión de paternidad<br />

extramatrimonial, con fundamento en la presunción de existencia de relaciones<br />

sexuales durante el tiempo de la concepción.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CONFIRMA <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>DE</strong>L A QUO<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : MANIZALES<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : CORTÉS QUIROGA MILDREY JULIANA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : LOPEZ <strong>LA</strong>RGO DIEGO IVÁN<br />

PROCESO : 7343<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 377 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

172


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION-efectos del levantamiento de la medida cautelar por oposición<br />

favorable<br />

Memora la <strong>Corte</strong> que el secuestro de bienes no tiene de suyo virtualidad para actuar<br />

indefectiblemente como causa determinante de la interrupción natural o civil de una<br />

prescripción en curso, ello por cuanto puede existir plena compatibilidad con la<br />

posesión del prescribiente, de lo cual se sigue que levantada la medida y recuperada la<br />

tenencia física por parte de quien venía poseyendo con anterioridad a ella, la<br />

respectiva situación posesoria se reputa subsistente durante todo el tiempo en que la<br />

medida tuvo efectiva vigencia, habida cuenta que en esas condiciones, en ausencia de<br />

prueba positiva en contrario y por mandato de los artículos 792 y 2523 del Código<br />

Civil, la posesión debe juzgarse legalmente recobrada y por lo tanto continuada sin<br />

interrupción.<br />

En el presente caso el juzgado de conocimiento levantó las medidas cautelares ante la<br />

prosperidad de la oposición al secuestro formulada por Humberto Cruz<br />

F.F.<br />

Art. 792 y 2523 C.C.<br />

Art. 90 y 91 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 3 de diciembre de 1999. Expediente 5291.<br />

Sentencia de 16 de abril de 1913, G.J. t. XXII, 376;<br />

Sentencia de 4 de julio de 1932, G.J. t. XL, 180;<br />

Sentencia de 30 de septiembre de 1954, G.J. t. LXXVIII, 698;<br />

Sentencia de 28 de agosto de 1963, G.J. t. CIII, 105, 106;<br />

Sentencia de 22 de enero de 1993, G.J. t. CCXXII, 20;<br />

Sentencia de 23 de noviembre de 1999.<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA-limitación del reconocimiento del derecho de<br />

usucapiente sobre el bien pretendido, cuando se demuestra estar poseyendo en mayor<br />

extensión de la propiedad del demandante<br />

La <strong>Corte</strong> concluye que no incurre en error el juzgador que limita el reconocimiento<br />

del derecho del usucapiente a aquel terreno sobre el cual se tiene certeza de estar<br />

individualizado durante el trámite del proceso, a partir de las probanzas sin<br />

contraevidencia, cuando se acredita estar poseyendo en mayor extensión de la<br />

propiedad del demandante.<br />

El tribunal decidió restringir los efectos de la sentencia de pertenencia únicamente al<br />

terreno que pertenece al demandado, sin desconocer que el demandante posee más<br />

que el lote pretendido originalmente en reivindicación, teniendo en cuenta que esta<br />

173


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

circunstancia no conspira contra la identidad de lo pretendido en la demanda de<br />

pertenencia.<br />

ASUNTO : acción reivindicatoria de predio que<br />

formó parte de uno de mayor extensión, pretensión desistida por el demandante, por<br />

lo que solo subsistió la demanda de reconvención de Humberto Cruz, que pretende la<br />

declaratoria de prescripción adquisitiva de dominio. El juzgado de segunda instancia<br />

revocó la sentencia del a quo y en su lugar accedió a las pretensiones, por encontrar<br />

demostrados los presupuestos de la acción.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : RODRÍGUEZ FRANCO CLODOVEO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : CRUZ HERRÁN HUMBERTO Y/O<br />

PROCESO : 1983 9396 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 378 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESOLUCION <strong>DE</strong> CONTRATO <strong>DE</strong> PROMESA <strong>DE</strong> COMPRAVENTA/TECNICA <strong>DE</strong><br />

CASACION-ataque integral de los fundamentos de la sentencia<br />

Dice la <strong>Corte</strong> que el censor omitió en la impugnación uno de los dos los pilares<br />

fundamentales en los que se edificó la sentencia, esto es, el argumento relativo a las<br />

deficiencias formales del cheque.<br />

PROMESA <strong>DE</strong> CONTRATO <strong>DE</strong> COMPRAVENTA-es obligatoria la presentación del<br />

cheque ante el banco librado para establecer el incumplimiento del pago del tenedor<br />

legítimo/PAGO- con título valor de contenido crediticio (cheque)/TITULO VALORcondición<br />

resolutoria del pago<br />

SALVAMENTO <strong>DE</strong> VOTO <strong>DE</strong> LOS SEÑORES MAGISTRADOS CESAR JULIO VALENCIA<br />

COPETE Y PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

174


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Se considera en el salvamento que el asunto debió abordarse de fondo en el tema<br />

planteado ante la <strong>Corte</strong>, antes de desecharlo al amparo de motivos de orden técnico,<br />

teniendo en cuenta que el tenedor de los cheques no cumplió con la obligación de<br />

presentarlos adecuada y oportunamente para su pago ante el banco librado, sin que<br />

dicha gestión pudiera verse sustituida por unos datos informalmente suministrados<br />

por la entidad financiera, por las versiones de sus funcionarios o por el resultado de<br />

una inspección judicial, como si ellas tuvieran la virtualidad de eximir al tenedor de<br />

su obligación de presentar el instrumento, pues ello es inaceptable y contradice el<br />

rigor que gobierna el derecho cambiario, no siendo como pareció entenderlo el<br />

tribunal , un acto cuya observancia quede al arbitrio del tenedor del documento.<br />

Concluye el salvamento diciendo que sino no hubo presentación debida de los<br />

cheques, mal podía afirmar el sentenciador la presencia del incumplimiento por parte<br />

de su librador, puesto que, no existía aún una manera cierta de establecer que tales<br />

instrumentos habían sido rechazados o que su descargo no se había producido, como<br />

para deducir las consecuencias resolutorias previstas por el artículo 882 del Código de<br />

Comercio.<br />

F.F.<br />

Arts. 712, 713, 714, 718,727, 729,730,731,740 882 C. de Ccio.<br />

Doctrina<br />

Rodríguez Rodríguez Joaquín. Derecho Bancario. Porrúa. México, 1993, 110.<br />

ASUNTO : resolución de contrato de promesa de<br />

compraventa por incumplimiento de la compradora demandada en el pago del saldo<br />

del precio librando algunos cheques que no fueron presentados al banco. El juzgador<br />

declaró resuelto el contrato por estimar que los cheques entregados se habrían librado<br />

de manera incompleta y condenó a la demandada al pago de la estimación antelada de<br />

perjuicios.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : PASTO<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> ROSA <strong>DE</strong> CABRERA LUCÍA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : FUNDACION PARA EL <strong>DE</strong>SARROLLO<br />

ECONÓMICO Y SOCIAL <strong>DE</strong>L <strong>DE</strong>PARTAMENTO <strong>DE</strong> NARIÑO “PROGRESAR”<br />

PROCESO : 1997 10558 02<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 379 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

175


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

CONTRATO <strong>DE</strong> SEGURO <strong>DE</strong> VIDA-nulidad relativa por reticencia en declaración del<br />

estado de riesgo/NULIDAD RE<strong>LA</strong>TIVA-derecho de información de la salud del<br />

asegurado<br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que en materia contractual la protección de quienes concurren al<br />

negocio jurídico requiere el máximo de transparencia posible, de modo que las<br />

decisiones se tomen con plenitud de información relevante. De esta manera un<br />

contratante no puede quebrar la igualdad, ni tomar ventaja de la ignorancia del otro,<br />

especialmente si la ausencia de información de uno de ellos está originada en el silencio<br />

del otro que oculta información disponible, información que por ser esencial debe<br />

brindarse oportuna y cumplidamente. En la etapa importantísima de formación del<br />

contrato de seguro, cuando el asegurador se apresta a brindar la protección, está a<br />

merced del asegurado, pues normalmente para estimar el estado de riesgo, aquel<br />

requiere de información de ordinario reservada, puesto que la salud personal viene a<br />

estar asociada a la intimidad del asegurado.<br />

En el caso bajo estudio la <strong>Corte</strong> reprocha la conducta del asegurado que se escuda en<br />

que calló un dato significativo porque sobre él no le indagaron, aunque<br />

razonablemente una pregunta sobre úlceras en el estómago comprende<br />

razonablemente las del esófago.<br />

F.F.<br />

Art. 83 C. Po.<br />

Art. 863 C. de Ccio.<br />

Art. 1603 C.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 30 de noviembre de 2000. Expediente 5743.<br />

G.J. LXXVII, 17.<br />

G.J. CLII, 265.<br />

NULIDAD RE<strong>LA</strong>TIVA-gravedad de la omisión de la declaración de estado de riesgo<br />

Enseña la Sala que la conducta esperada del asegurador no debe mirarse como un<br />

supuesto fáctico a demostrar en el juicio, sino como una condición hipotética para<br />

calificar la gravedad de la omisión o del silencio del asegurado. Esto es, no cualquier<br />

hecho callado por el asegurado conduce a la nulidad del contrato, pues sólo<br />

acarrerían tal sanción aquellos que hipotéticamente sean de tal gravedad que<br />

conocidas por el asegurador le hubieran llevado a no contratar o a hacerlo en<br />

condiciones diferentes, sin necesidad de averiguar materialmente lo que habría hecho<br />

el asegurador de haber sabido.<br />

Sobre el tema explica que no podría el demandante trasladar al asegurador la carga de<br />

probar lo que este hubiera hecho de haber conocido aquello que el asegurado reticente<br />

176


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ocultó, sino que para salir avante en su reclamo debería demostrar que lo callado carece<br />

de importancia, y por esa insignificancia, no debía alterarse la voluntad del asegurador,<br />

es decir que conocido el dato le fuera normalmente indiferente. En el caso del contrato<br />

de seguro, la gravedad de lo callado, emerge de su propia naturaleza y no es menester<br />

acreditar por cuenta del asegurador lo que hubiera hecho en un momento de elección<br />

sobre si otorgar el amparo o abstenerse, oportunidad que no existió parcialmente,<br />

porque el asegurado con su silencio no lo permitió.<br />

ASUNTO : responsabilidad derivada de<br />

incumplimiento en el pago de la aseguradora en contrato de seguro de vida grupo de<br />

deudores. El Juzgado de segunda instancia revocó la decisión del a quo y en su lugar<br />

declaró probada la excepción de nulidad relativa del contrato de seguro, por la<br />

reticencia o inexactitud en que incurrió el asegurado al momento de hacer la<br />

declaración del estado de riesgo.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : CALI<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : <strong>DE</strong> VELEZ SABJA AB<strong>DE</strong>RRASHMNAN<br />

Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ASEGURADORA GRANCOLOMBIANA <strong>DE</strong><br />

VIDA S.A.<br />

PROCESO : 1997 5665 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 380 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

NULIDAD ABSOLUTA <strong>DE</strong> CONTRATO-interés de un tercero para<br />

solicitarla/NULIDAD <strong>DE</strong> CONTRATO-legitimación e interés para demandar<br />

Explica la Sala que aunque la regulación legal amplía el panorama de la legitimación<br />

cuando se trata de impugnar por la vía de la nulidad absoluta, no sólo porque está de<br />

por medio el orden público, sino con el fin de asegurar y garantizar la vigencia de los<br />

principios de buena fe, justicia y equidad en la relación negocial, es necesario delimitar<br />

el interés de un tercero para solicitarla, que emerge de la afección que le irroga el<br />

contrato impugnado.<br />

177


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Desarrollando esta idea la <strong>Corte</strong> manifiesta que el interés al cual se refiere el artículo 2º<br />

de la ley 50 de 1936, no es distinto al presupuesto material del interés para obrar que<br />

debe exhibir cualquier demandante, entendiendo por este el beneficio o utilidad que se<br />

derivaría del despacho favorable de la pretensión, el cual se traduce en el motivo o<br />

causa privada que determina la necesidad de demandar, que además de la relevancia<br />

jurídico sustancial, debe ser concreto, esto es, existir para el caso particular y con<br />

referencia a una determinada relación sustancial; serio en tanto la sentencia favorable<br />

confiera un beneficio económico o moral, pero en el ámbito de la norma analizada<br />

restringido al primero, y actual, porque el interés debe existir para el momento de la<br />

demanda, descartándose por consiguiente las meras expectativas o las eventualidades,<br />

tales como los derechos futuros.<br />

F.F.<br />

Art. 2º Ley 50 de 1936.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 17 de agosto de 1893, G. J. t. IX, pág. 2;<br />

Sentencia de 13 de julio de 1896, G. J. t. XII, pág. 13;<br />

Sentencia de 29 de septiembre de 1917, G. J. t. XXVI, pág. 180;<br />

Sentencia de 8 de octubre de 1925, G. J. t. XXXV, pág. 7;<br />

Sentencia de 20 de mayo de 1952, G. J: t. LXXII, pág. 125,<br />

Sentencia de 2 de agosto de 1999. Expediente 4937.<br />

ASUNTO : nulidad de escritura pública por medio<br />

de la cual se vendió un inmueble. El juzgador desestimó las pretensiones y declaró<br />

probada la excepción de falta de legitimación en la causa por activa para demandar la<br />

nulidad relativa, porque el actor no ostenta la calidad de contratante<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA<br />

CIUDAD : BARRANQUIL<strong>LA</strong><br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : SANTESTEBAN ERREA JOSE MARIA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : CAJA <strong>DE</strong> COMPENSACIÓN FAMILIAR <strong>DE</strong><br />

ACOPI <strong>DE</strong> BARRANQUIL<strong>LA</strong> CAJACOPI Y/O<br />

PROCESO : 1997 0050 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 381 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

178


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SIMU<strong>LA</strong>CION-indicio de precio irrisorio/PRUEBA-valor real del precio de venta/<br />

INDICIO-valoración de la prueba en asunto de simulación<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que el valor real del precio es aspecto que no tiene cortapisa<br />

probatoria y puede por tanto establecerse con cualquiera de los medios legalmente<br />

admisibles, aún contra lo consignado en el instrumento público.<br />

Algunos cabos sueltos que queden una vez tomada la decisión o circunstancias que se<br />

contraponen a lo decidido, no constituyen por si mismos motivo bastante para<br />

quebrantar la conclusión del juzgador.<br />

F.F.<br />

Art. 1934 C.C.<br />

Art. 232 C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CLXXXIV, 46.<br />

Sentencia de 25 de abril de <strong>2005</strong>. Expediente 0989.<br />

Sentencia de 24 de abril de 1986.<br />

Sentencia de 26 de febrero de 2001. Expediente 6048.<br />

Sentencia de 15 de abril de <strong>2005</strong>. Expediente 9062.<br />

Sentencia de 24 de noviembre de 2003. Expediente 7458.<br />

Sentencia de 12 de septiembre de <strong>2005</strong>. Expediente 2194.<br />

ASUNTO : simulación absoluta de contrato de<br />

compraventa y en subsidio la nulidad absoluta de la contratación, en detrimento de<br />

los hijos procreados dentro de los dos matrimonios del señor Pérez Castillo y para<br />

beneficiar económicamente a su segunda cónyuge, la hoy demandada. El juzgador<br />

accedió a la pretensión de simulación y se abstuvo de pronunciarse de la pretensión<br />

subsidiaria, denegando la restitución de los frutos deprecados por cuanto los<br />

vendedores conservaron la posesión de los inmuebles.<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL <strong>LA</strong>BORAL FAMILIA<br />

CIUDAD : SANTA ROSA <strong>DE</strong> VITERBO<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : PEREZ GRANADOS JORGE ENRIQUE Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : VIVAS VARGAS ROSENDO<br />

PROCESO : 1996 03661 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 382 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

179


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

COMPETENCIA <strong>DE</strong>SLEAL-imitación de una prestación mercantil<br />

La imitación se erige como un factor de eficiencia del mercado<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Resuelve el caso la <strong>Corte</strong> con aplicación de los artículos 75 a 77 del Código del<br />

Comercio, por presentarse los supuestos de hecho con anterioridad a la vigencia de la<br />

ley 256 de 1996.<br />

Desde la perspectiva constitucional reluce palmario, que la regulación de la<br />

competencia desleal está enmarcada en la de la competencia económica, y que esta<br />

última está enderezada a consolidar mercados competitivos y a reprimir toda práctica<br />

anticompetitiva, todo ello con miras a hacer efectivo el derecho a la libre<br />

concurrencia, a asegurar la posibilidad de cualquier persona para acceder al mercado<br />

de bienes o servicios, a velar por la eficiencia del mercado y, en general, a impulsar el<br />

desarrollo económico del país.<br />

Hecha esta precisión la <strong>Corte</strong> considera que ni en la reglamentación de los artículos<br />

75 a 77 del Código de Comercio, ni, mucho menos, en la prevista en la ley 256 de<br />

1996 la imitación de las creaciones de los competidores genera per se un acto de<br />

competencia desleal, salvo que el producto final genere confusión, o sea idóneo para<br />

suscitarla por carecer de los elementos diferenciadores pertinentes. Por supuesto que<br />

no existe mandato legal alguno que contenga de manera explícita semejante<br />

prescripción, ni ella tampoco está implícita en el ordenamiento.<br />

En el caso bajo examen, la <strong>Corte</strong> afirma en casos como el de esta especie muy<br />

difícilmente puede darse una imitación confusoria, habida cuenta que el demandado<br />

se dedica a la fabricación artesanal de los botes, por pedido de los clientes, es decir,<br />

que no los introduce directamente en el mercado, razón por la cual el adquirente, esto<br />

es, el consumidor, tiene perfectamente claro que no se trata de una prestación<br />

originada en otro competidor, particularmente, en el demandante, inferencia a la que<br />

es menester agregar que quien los adquiere no los destina a la reventa, o por lo menos<br />

tal cosa no se alegó ni se probó, de modo que terceros adquirentes pudieran<br />

confundirse.<br />

F.F.<br />

Arts. 75 a 77 C. de Ccio.<br />

Art. 88, 233, 336 C. Po.<br />

Doctrina<br />

Tulio Ascarelli. Teoria de la concurrencia y de los bienes inmateriales. Bosch. 1970,<br />

208.<br />

Revista Colombiana de la propiedad industrial. No. 3 año 1991.<br />

180


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NORMA SUSTANCIAL-omisión en el señalamiento<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Como se presenta en la formulación del cargo, no sabiéndose cuáles son las normas<br />

infringidas y, no pudiendo la <strong>Corte</strong> ignorar la falencia ni entrar a suplirla, en virtud<br />

del carácter eminentemente dispositivo del recurso, se concluye que mal puede<br />

examinarse si hubo el yerro de apreciación probatoria denunciado por el impugnante.<br />

ASUNTO : declaración de competencia desleal al<br />

producir y comercializar en el mercado nacional botes acuáticos, copias de los<br />

modelos de la parte actora. La sentencia de segunda instancia confirmó la denegatoria<br />

de las pretensiones proferida por el a quo.<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BUGA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : EDUARDO LONDOÑO E HIJOS SUCESORES<br />

LTDA. “EDUARDOÑO”.<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : GUERRERO ESTUPIÑAN NICOLÁS BOLIVAR<br />

PROCESO : 4018<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 383 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ESTADO CIVIL- valor probatorio de la copia auténtica del registro civil de<br />

nacimiento/REGISTRO CIVIL <strong>DE</strong> NACIMIENTO-aducción en copia auténtica<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que las copias y certificaciones del registro civil de nacimiento son<br />

documentos públicos, dotados como tales del privilegio de autenticidad presunta, que<br />

entre las partes y con respecto a terceros hace fe de los hechos y actos atinentes al<br />

estado civil de las personas, pero su fuerza demostrativa no es en modo alguno<br />

irrefutable; perdura y hay que atenerse a ella hasta tanto no se produzca una de dos<br />

situaciones posibles: la primera que, por acción civil o penal deducida por el rumbo<br />

procedimental pertinente, los asientos registrales o en su caso las constancias con base<br />

en ellos extendidas, deban descalificarse por adolecer de falsedad; y la segunda,<br />

cuando entablada la acción de estado apropiada, se producen en el respectivo proceso<br />

181


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

las pruebas contrarias que desvirtuando lo expresado por el registro, conduzcan a un<br />

desplazamiento en el estado familiar que se tenía como en verdad existente .<br />

La <strong>Corte</strong> casa el fallo por encontrar acreditados los errores formulados por la causal<br />

primera en la apreciación que hizo el juzgador de la prueba del estado civil de hija<br />

extramatrimonial de la demandante respecto al padre demandado.<br />

F.F.<br />

Art.103 del Decreto 1260 de 1970.<br />

Art. 252 del C: P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 2 de diciembre de 1975.<br />

Sentencia de 21 de octubre de 1992.<br />

Sentencia de 24 de junio de 1959.<br />

Sentencia de 1º de diciembre de 2004.<br />

UNION MARITAL <strong>DE</strong> HECHO-impedimento legal para contraer matrimonio<br />

Considera la <strong>Corte</strong> que, si entre la pareja existe una relación de parentesco que el<br />

ordenamiento considere como incestuosa, no surge entre ellos una unión marital de<br />

las previstas en la Ley 54 de 1990, ni, menos aún, una sociedad patrimonial.<br />

A esta conclusión llega la <strong>Corte</strong> después de un juicioso estudio de los antecedentes<br />

históricos y normativos del incesto, aplicando los principios que informan la<br />

hermenéutica jurídica y de la interpretación sistemática. Y partiendo de la regla<br />

establecida por el legislador de la procedencia de la formación de la unión marital de<br />

hecho ante la inexistencia de impedimento legal para contraer matrimonio entre<br />

quienes la integran.<br />

F.F.<br />

Art. 2 Ley 54 de 1990.<br />

Art. 357 de la ley 95 de 1936.<br />

Art. 259 Decreto 100 de 1980.<br />

Art. 237 de la ley 599 de 2000.<br />

Art. 140 numeral 9 C.C.<br />

Art. 1820 numeral 4º del C.C.<br />

Doctrina<br />

Las uniones paramatrimoniales ante los procesos de familia. Edit. Colex. Madrid, 29.<br />

ASUNTO : se pretende la declaración de sociedad<br />

patrimonial de hecho; el demandado formula como excepciones en la falta de<br />

legitimación en causa por pasiva y absoluta falta de causa en las pretensiones,<br />

182


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

atendiendo que es el padre extramatrimonial de la accionante, vínculo de parentesco<br />

que impide la formación de la sociedad de hecho. El Juzgado de primer grado declaró<br />

probadas las excepciones; decisión revocada por el tribunal, declarando prósperas las<br />

pretensiones, al no encontrar demostrado el vínculo paterno filial.<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL FAMILIA AGRARIA<br />

CIUDAD : CUNDINAMARCA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : NEIRA TORRES MARTHA SILVIA<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : NEIRA REYES RIGOBERTO<br />

PROCESO : 7756<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 384 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA- posesión que se deriva de contrato de promesa de<br />

compraventa/PROMESA <strong>DE</strong> CONTRATO <strong>DE</strong> COMPRAVENTA-genera posesión<br />

material cuando se ha estipulado expresamente la entrega de la posesión al futuro<br />

comprador<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que para que la entrega de un bien prometido en venta pueda originar<br />

posesión material, es indispensable, que en la promesa se estipule clara y<br />

expresamente que el promitente vendedor le entrega al futuro comprador en posesión<br />

material la cosa sobre la cual versa el contrato de promesa.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CCXLIII, 530.<br />

Sentencia de 8 de mayo de 2002. Expediente 6763.<br />

Sentencia de 22 de octubre de 2004. Expediente 7757<br />

G.J. CLXVI, 51.<br />

Sentencia de 25 de mayo de <strong>2005</strong>. Expediente 7335.<br />

ASUNTO : prescripción adquisitiva extraordinaria<br />

de dominio de bien inmueble alegando posesión derivada de contrato de promesa de<br />

compraventa, en el que no se estipuló la entrega de la posesión. El Juez en segunda<br />

instancia revocó la decisión del a quo al resolver el grado jurisdiccional de consulta y<br />

183


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

en su lugar negó la pertenencia reclamada ante la falta de prueba del animus de la<br />

demandante<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : BELTRÁN BELTRÁN JESÚS ANTONIO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : MUÑOZ LUIS ALFONSO Y /O<br />

PROCESO : 1998 6332 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 385 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESPONSABILIDAD MEDICA CONTRACTUAL-intervención quirúrgica con fines<br />

estéticos/OBLIGACION <strong>DE</strong> RESULTADO-cirugías plásticas con fines estéticos<br />

Reitera la <strong>Corte</strong> que para establecer la eventual responsabilidad del médico, y su<br />

alcance, es indispensable entrar a reparar, en cada caso específico, en la naturaleza y<br />

contenido de la relación sustancial que lo vincule con el paciente; que solo por tal<br />

conducto sería factible dilucidar cuáles son las prestaciones a cargo del médico y -lo<br />

que usualmente ofrece gran utilidad en orden a definir litigios de esta especie- si las<br />

obligaciones adquiridas por el respectivo profesional de la salud son de medio o de<br />

resultado, esto último cual acontece con frecuencia tratándose de cirugías plásticas<br />

con fines meramente estéticos.<br />

Es ineludible entonces, explicitar con claridad el contenido del negocio jurídico<br />

bilateral celebrado entre las partes, en especial, lo atinente a las prestaciones<br />

contractuales a las que se obligó el médico, todo con arreglo a la prueba recaudada y<br />

a los principios de orden probatorio al caso.<br />

En el caso bajo examen no se acreditó el compromiso expreso del médico en que<br />

después de las intervenciones que le serían practicadas a la paciente, no subsistirían<br />

cicatrices de ninguna índole, o que la demandante quedaría con una figura corporal<br />

adecuada para ejercer con éxito la profesión de modelo, o simplemente sus actividades<br />

de nudista con alta remuneración económica, o que de alguna manera, alcanzara los<br />

estándares de la belleza física que hubiera deseado para sí.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 30 de enero de 2001.<br />

184


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESPONSABILIDAD MEDICA CONTRACTUAL-consentimiento ilustrado<br />

Le corresponde al profesional de la medicina la carga de probar el consentimiento<br />

informado o mejor denominado “ilustrado”, deber, cuya satisfacción, por regla, ha de<br />

remontarse a las etapas anteriores a la ejecución del acto médico, pero no se extingue<br />

del todo, necesariamente durante los periodos subsiguientes<br />

En el presente caso, se encontró acreditado este deber de información, en forma tal<br />

que, con conocimiento de causa puso la paciente optar por otros tipos de<br />

procedimiento menos invasivos, o que hicieran previsible un resultado de<br />

cicatrización más benévolo, o simplemente, decidir que no se sometía a ninguna<br />

cirugía, atendiendo la afectación y demás desventajas inherentes a las practicadas por<br />

el demandado.<br />

F.F.<br />

Art. 177 C. de P.C.<br />

CONFESION FICTA-efectos de la que se deriva de la declaración de litisconsorcio<br />

facultativo/LITI<strong>SC</strong>ONSORCIO FACULTATIVO-apreciación de la confesión<br />

La <strong>Corte</strong> precisa que la recta interpretación del artículo 196 del Código de<br />

Procedimiento Civil no permite entender que la confesión ficta de un litis consorte<br />

facultativo tiene, frente a los otros, el alcance de un testimonio. La versión del<br />

litigante confeso debe ser, para los efectos de la norma en cita, expresa y no supuesta,<br />

se insiste, amén de personal, pues la utilidad de un testimonio sólo es susceptible de<br />

rescatar cuando quien lo brinda ilustre sobre su particular conocimiento acerca de<br />

los hechos o circunstancias de tiempo, modo y lugar que revistan interés en la<br />

definición del proceso, sea por haberlos percibido personalmente, o por haberse<br />

enterado de ellos, de oídas.<br />

El tribunal equivocadamente le dio el mérito de testimonio a la confesión ficta que<br />

dedujo de la imcomparecencia a rendir declaración de parte del litisconsorte<br />

facultativo de la demandante<br />

F.F.<br />

Art. 196, 208, 210 C. de P.C.<br />

185


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ASUNTO : responsabilidad médica contractual por<br />

intervención quirúrgica con fines estéticos. La sentencia en las dos instancias fue<br />

desestimatoria de las pretensiones<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : ME<strong>DE</strong>LLÍN<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ORTEGA JARAMILLO LINA MARIA Y/O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : FLOREZ MANRIQUE GABRIEL<br />

PROCESO : 1996 5497 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 386 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

ACCION REIVINDICATORIA/ERROR <strong>DE</strong> HECHO-ataque integral de los fundamentos<br />

de la sentencia<br />

Memora la <strong>Corte</strong> que cuando el cargo se lanza con fundamento en la causal primera de<br />

casación, por error fáctico, es necesario, además, que su desarrollo comprenda todos los<br />

fundamentos que soportan el fallo, no sólo para que la censura sea completa y no pugne con la<br />

disciplina propia del recurso, sino también en razón de que si alguno permanece indemne, por<br />

no ser cuestionado, la decisión no podrá ser derrumbada porque ella se sostendrá en los<br />

elementos que el atacante deje ilesos y sean bastantes para fundamentarla.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 15 de mayo de 2001, expediente 5891.<br />

ASUNTO : acción reivindicatoria de bien inmueble.<br />

El juzgado de segunda instancia revocó la sentencia del a quo, desestimando la<br />

demanda de reconvención, negó todas las defensas que Continental de Pieles formuló<br />

contra la acción de dominio. En tal virtud, declaró que el bien en disputa pertenece a<br />

la actora, por no haber probado la demandada su título de mera tenencia.<br />

PONENTE(S) : PEDRO OCTAVIO MUNAR CA<strong>DE</strong>NA<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

186


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : CAJA <strong>DE</strong> CRÉDITO AGRARIO INDUSTRIAL Y<br />

MINERO<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : CONTINENTAL <strong>DE</strong> PIELES S.A. Y <strong>LA</strong> SOCIEDAD<br />

IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA <strong>DE</strong> MATERIAS PRIMAS, MANUFACTURAS Y ALIMENTOS<br />

LTDA IMDIAL LTDA<br />

PROCESO : 1988 2943 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 387 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

NULIDAD ABSOLUTA/INCONGRUENCIA-no se configura cuando el juzgador<br />

reconoce de oficio de restituciones mutuas en sentencia que declara la nulidad<br />

A juicio de la <strong>Corte</strong> el fallador no desborda los límites de su actividad jurisdiccional,<br />

cuando decide sobre puntos que expresamente no le fueron propuestos por las partes,<br />

pero para cuya resolución estaba facultado ex officio por la ley, como cuando, como<br />

en el presente caso, se pronuncia sobre el reconocimiento de prestaciones mutuas sin<br />

pretensión expresa, en sentencia que declara la nulidad absoluta.<br />

Igual sentido<br />

G.J. CXLVII, 116.<br />

DISPOSICIONES CONTRADICTORIAS-configuración<br />

Memora la Sala que la causal tercera de casación tiene por finalidad corregir un yerro<br />

que, de presentarse, torna inejecutable el fallo proferido; su presencia, en principio,<br />

debe advertirse en la parte dispositiva de la sentencia impugnada y obedece a un error<br />

que atañe con los principios de la lógica, pues un ordenamiento judicial no puede ser<br />

y no ser al mismo tiempo.<br />

En el caso presente se despacha adversamente el cargo por no encontrar la<br />

contradicción que alega el recurrente que se sustenta en que, de una parte, se negó la<br />

reivindicación pretendida en la demanda, pero de otra se ordenó la entrega de los<br />

dineros provenientes de la expropiación o venta del lote de terreno depositados a<br />

órdenes del juzgado como secuela de tal apropiación.<br />

F.F.<br />

187


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

Art. 368 numeral 4º C. de P.C.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia 005 de 3 de febrero de 2004. Expediente 7374.<br />

G.J. CCXXVIII, 695.<br />

Sentencia de 16 de agosto de 1973.<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO- demostración<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Sobre el particular memora la <strong>Corte</strong> que recurrir en casación implica algo más que<br />

mostrar desacuerdo con las decisiones; necesario es que el recurrente, en tanto que el<br />

blanco de su ataque sea la sentencia y antes que ensimismarse en su propio parecer,<br />

enristre contra las argumentaciones que el sentenciador tuvo en mira para apuntalar<br />

el mérito que finalmente otorgó a las pruebas<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 7 de noviembre de 2000, expediente 5693<br />

Sentencia de 21 de septiembre de <strong>2005</strong>, expediente 1995-10786.<br />

ASUNTO : simulación relativa de contrato de<br />

contrato de compraventa y nulidad del acto de liquidación y adjudicación por causa y<br />

objeto ilícitos. El juzgado de primera instancia desestimó las excepciones y declaró<br />

simulados absolutamente los contrato de compraventa, nula la liquidación y<br />

adjudicación de parte del patrimonio de la sociedad. El tribunal, al conocer la segunda<br />

instancia, adicionó la sentencia para negar las pretensiones relacionadas con la<br />

simulación relativa y revocó la reivindicación de las cuotas partes del inmueble<br />

PONENTE(S) : SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : ASOCIACION <strong>DE</strong> COMERCIO NACIONAL<br />

LTDA “A<strong>DE</strong>CON LTDA” Y/0<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : ALFONSO LOZANO SANTOFIMIO Y/O<br />

PROCESO : 00104<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 388 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RESPONSABILIDAD MEDICA-culpa probada y relación de causalidad<br />

188


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Precisa la Sala que con independencia de que la pretensión indemnizatoria tuviera<br />

como causa un contrato o un hecho ilícito, en principio, la responsabilidad médica<br />

parte de la culpa probada, lo cierto es que, frente a la lex artis, el meollo del problema<br />

antes que en la demostración de la culpa está es en la relación de causalidad entre el<br />

comportamiento del médico y el daño sufrido por el paciente.<br />

En el presente caso no se acreditó el referido nexo causal entre la hipoxia que sufrió el<br />

demandante con las secuelas neurológicas tuvieran como causa el procedimiento de<br />

intubación orotraqueal que realizó el médico de la Cruz Roja, o el traslado del<br />

paciente que el mismo profesional verificó de un hospital a otro en una ambulancia de<br />

la misma institución.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia 001 de 30 de enero de 2001. Expediente 5507.<br />

ASUNTO : responsabilidad médica por falta de<br />

diligencia en el procedimiento de intubación y en el transporte de un enfermo de una<br />

entidad hospitalaria a otra. El juzgado negó las pretensiones por no estar acreditado el<br />

nexo causal entre el daño sufrido y la conducta atribuida a la parte demandada, como<br />

lo concluyó la autoridad penal.<br />

PONENTE(S) : JAIME ALBERTO ARRUB<strong>LA</strong> PAUCAR<br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : BOGOTÁ<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : LÓPEZ JIMENEZ EDGAR ADOLFO Y /O<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : CRUZ ROJA COLOMBIANA SECCIONAL<br />

CUNDINAMARCA Y BOGOTÁ<br />

PROCESO : 1997 00491 01<br />

<strong>EXTRACTO</strong> <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>SENTENCIA</strong> <strong>SC</strong> 389 <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA/PRUEBA <strong>DE</strong> OFICIO-falta de<br />

identificación del bien<br />

189


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

Precisa la <strong>Corte</strong> que el decreto de probanzas de oficio, aunque es una actividad en<br />

veces necesaria, no se puede erigir en una herramienta para forzar una hipótesis de<br />

hecho que se niega a tomar cuerpo.<br />

.El decreto de pruebas de oficio es un instituto a ser usado de modo forzoso por el juez,<br />

cuando en el contexto del caso concreto esa actividad permita remover una zona de<br />

penumbra con la certeza de que al superar ese estado de ignorancia, concreto y<br />

determinado, se esclarecerá una verdad que permitirá decidir con sujeción a los<br />

dictados de la justicia. Por lo mismo, no se trata de una actividad heurística sin norte ni<br />

tiempo, sino del hallazgo de una prueba que ex ante se vislumbra como necesaria y<br />

posible.<br />

ERROR <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>RECHO-Por infracción de normas que imponen al juez el deber de<br />

decretar pruebas de oficio/PRUEBA <strong>DE</strong> OFICIO<br />

Sin la presencia material de la prueba no es posible hablar de error de derecho, en<br />

tratándose de que el origen del error sea la omisión del decreto de las pruebas de<br />

oficio, no constando el requisito de la existencia y la trascendencia de las mismas, solo<br />

especiales circunstancias del pleito permitirían evadir estos escollos, como cuando el<br />

respectivo medio de prueba obra de hecho en el expediente, pero el sentenciador<br />

pretexta que no es el caso considerado por razones que atañen, por ejemplo, a la<br />

aducción o incorporación de pruebas. Evento este que posibilitaría al fallador,<br />

precisamente porque la prueba está ante sus ojos, medir la trascendencia de ella en la<br />

resolución del juicio; y por ahí derecho podría achacársele la falta de acuciosidad en<br />

el deber de decretar pruebas oficiosas.<br />

Igual sentido<br />

Sentencia de 12 de septiembre de 1994. Expediente 4293.<br />

Sentencia de 13 de abril de <strong>2005</strong>. Expediente 1998 0056 02.<br />

ASUNTO : prescripción adquisitiva extraordinaria<br />

de globo de terreno. El juzgador de segunda instancia revocó la providencia apelada y<br />

en su lugar denegó las pretensiones, tanto de la demanda de declaración de<br />

pertenencia como de la reivindicación impetrada en la reconvención, por falta de<br />

identificación del inmueble objeto del litigio.<br />

PONENTE(S) : EDGARDO VIL<strong>LA</strong>MIL PORTIL<strong>LA</strong><br />

FECHA : 19/12/<strong>2005</strong><br />

<strong>DE</strong>CISION : NO CASA<br />

PROCE<strong>DE</strong>NCIA : SA<strong>LA</strong> CIVIL<br />

CIUDAD : CUNDINAMARCA<br />

<strong>DE</strong>MANDANTE : PARRA MARTINEZ CARMEN<br />

<strong>DE</strong>MANDADO : INVERSIONES EL DANUBIO LTDA Y PERSONAS<br />

IN<strong>DE</strong>TERMINADAS<br />

PROCESO : 0232 92<br />

190


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

A<br />

ACCION <strong>DE</strong> REPARACION DIRECTApor<br />

operación administrativa de<br />

decomiso, 152<br />

ACCION PETITORIA-extensión lineal<br />

de linderos en la escritura pública de<br />

compraventa, 77<br />

ACCION REIVINDICATORIAapreciación<br />

de la prescripción<br />

alegada por el demandado, 87<br />

ACCION REIVINDICATORIA-carga de<br />

la prueba del demandado cuando se<br />

enfrentan títulos del actor contra la<br />

mera posesión del opositor, 18<br />

ACCION REIVINDICATORIA-carga de<br />

la prueba del dominio, 1<br />

ACCION REIVINDICATORIA-de bien<br />

mueble decomisado definitivamente,<br />

151<br />

ACCION REIVINDICATORIA-de quien<br />

adquiere la nuda propiedad en<br />

diligencia de remate, 122<br />

ACCION REIVINDICATORIA-falta de<br />

legitimación de quien reclama<br />

derechos y acciones en predio rural,<br />

114<br />

ACCION REIVINDICATORIA-identidad<br />

del bien reivindicado, 31<br />

ACCION REIVINDICATORIAidentificación<br />

de las reses que<br />

pertenecen a un hato o rebaño, 32<br />

ACCION REIVINDICATORIAinoperancia<br />

de la causahabiencia de<br />

la parte actora que se deriva de<br />

contrato de permuta celebrado entre<br />

INDICE TEMATICO<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

el anterior propietario y el poseedor,<br />

18<br />

ACCION REIVINDICATORIA-la<br />

expropiación hace parte de la<br />

cadena de títulos del propietario, 4<br />

ACCION REIVINDICATORIA-precisión<br />

del vocablo “solar” para determinar<br />

la cabida de un inmueble, 1<br />

ACCION REIVINDICATORIAprotección<br />

a terceros de buena fe, 90<br />

ACCION REIVINDICATORIA-prueba,<br />

133<br />

ACCION REIVINDICATORIA-prueba de<br />

la propiedad de reses por el indicio<br />

de marcación con hierro quemador<br />

sobre las reses objeto del litigio, 32<br />

ACCION REIVINDICATORIA-prueba<br />

del dominio del actor sobre bien<br />

inmueble, 79<br />

ACCION REIVINDICATORIA-prueba<br />

idónea del dominio, 6<br />

ACCION REIVINDICATORIA-revisión<br />

de los anexos de la demanda para<br />

apreciar la singularidad del bien<br />

reivindicado, 31<br />

ACCION SUBROGATORIA <strong>DE</strong>L<br />

ASEGURADOR-formulación de la<br />

excepción de prescripción, 127<br />

ACCION SUBROGATORIA <strong>DE</strong>L<br />

ASEGURADOR-prueba del contrato<br />

de seguro, 62<br />

ACCION SUBROGATORIA <strong>DE</strong>L<br />

ASEGURADOR-prueba del monto del<br />

perjuicio del asegurado, 59<br />

ACCION SUBROGATORIA <strong>DE</strong>L<br />

ASEGURADOR-reconocimiento de la<br />

corrección monetaria, 60, 64<br />

ACTA <strong>DE</strong> ENTREGA-valor probatorio,<br />

88<br />

191


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

AGENCIA COMERCIAL-apreciación de<br />

la denominación en el contrato, 108<br />

ALIMENTOS-aplicación de la<br />

presunción del artículo 155 del<br />

Código del Menor ante la falta de<br />

demostración del monto de ingresos<br />

de ocupación definida del<br />

demandado, 172<br />

ALMACEN GENERAL <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>POSITOnormas<br />

que gobierna la pérdida de<br />

mercancías, por el uso de cartas<br />

falsa de autorización de retiro, 57<br />

ALMACEN GENERAL <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>POSITOeximentes<br />

de responsabilidad por la<br />

pérdida de mercancías, 57<br />

APE<strong>LA</strong>CION-efectos de la omisión del<br />

juzgador en la orden de la<br />

expedición de copias para el<br />

cumplimiento de la sentencia, 154<br />

APE<strong>LA</strong>CION-fin de la sustentación<br />

forzosa, 106<br />

APE<strong>LA</strong>CION-no constituye nulidad por<br />

falta de competencia funcional la<br />

omisión de proferir el auto<br />

admisorio del recurso, 155<br />

C<br />

CAPACIDAD PARA SER PARTE- calidad<br />

de herederos de los hijos<br />

extramatrimoniales, 100<br />

CAUSAHABIENCIA-contrato de<br />

permuta, 18<br />

COMPETENCIA <strong>DE</strong>SLEAL-imitación de<br />

una prestación mercantil, 180<br />

COMPETENCIA FUNCIONAL-del<br />

tribunal de descongestión respecto al<br />

fallo de segunda instancia, 17<br />

CONFESION FICTA-apreciación<br />

conforme a las reglas de la sana<br />

crítica, 103<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

CONFESION FICTA-efectos de la que se<br />

deriva de la declaración de<br />

litisconsorcio facultativo, 185<br />

CONFESION FICTA-valoración, 102<br />

CONFESION-de la calidad de poseedor,<br />

163<br />

CONFESION-derivada de injustificada<br />

renuencia de la aseguradora a<br />

exhibir en su totalidad la<br />

documentación cuya presentación<br />

ordenó el juzgador, 22<br />

CONFESION-indivisibilidad, 91<br />

CONFLICTO <strong>DE</strong> COMPETENCIAcompetencia<br />

de los jueces de familia<br />

en derechos sucesorales, 99<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> ARRENDAMIENTOreconocimiento<br />

implícito del<br />

contrato presentado en copia, 138<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> COMPRAVENTAdemostración<br />

por declaración de<br />

parte de hechos distintos a la<br />

existencia del negocio solemne, 149<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> PROMESA <strong>DE</strong><br />

COMPRAVENTA-efectos en la<br />

resolución del contrato la venta del<br />

bien prometido a un tercero, 45<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> SEGURO <strong>DE</strong><br />

TRANSPORTE-acción de<br />

responsabilidad ejercida por el<br />

asegurador, 38<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> SEGURO <strong>DE</strong> VIDA-la<br />

sanción de nulidad relativa se aplica<br />

sin diferenciar que el tomador haya<br />

actuado con dolo en la reticencia o<br />

inexactitud de las declaraciones de<br />

asegurabilidad, 23<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> SEGURO <strong>DE</strong> VIDAnulidad<br />

relativa por reticencia en<br />

declaración del estado de riesgo, 176<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> SEGURO-ineficacia del<br />

contrato ante la falta de interés<br />

asegurable en seguro de daños, 33<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> SEGURO-prueba de la<br />

existencia, 64<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> SEGURO-requisitos<br />

para probar la existencia del<br />

192


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

contrato de manera escrita o por<br />

confesión, 50<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> SEGURO-sistema<br />

especial de prueba de la existencia<br />

del contrato, 50<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> TRANSPORTE-<br />

exoneración de responsabilidad, 36<br />

CONTRATO <strong>DE</strong> TRANSPORTEcuantificación<br />

de la pérdida total de<br />

la cosa transportada y<br />

reconocimiento del reajuste<br />

monetario sobre las sumas pagadas<br />

por las aseguradoras, 38<br />

COPIA-autenticidad por el<br />

reconocimiento del documento en el<br />

marco de un proceso, 63<br />

CORRECCION MONETARIA-esta<br />

prestación no es absoluta , 39, 61,<br />

65<br />

CORRECCION MONETARIAreconocida<br />

en la acción subrogatoria<br />

del asegurador., 38<br />

CORRECCION MONETARIA-sobre<br />

frutos, 93<br />

COSA JUZGADA PENAL<br />

CON<strong>DE</strong>NATORIA-concurrencia de<br />

culpas en accidente de tránsito, 24<br />

CULPA-que se deriva del proceder<br />

negligente en la actividad<br />

profesional bancaria, 134<br />

D<br />

<strong>DE</strong>C<strong>LA</strong>RACION <strong>DE</strong> PARTE-valoración<br />

de la aptitud del interrogado, 14<br />

<strong>DE</strong>MANDA-precisión en las<br />

pretensiones, 109<br />

<strong>DE</strong>NUNCIA <strong>DE</strong>L PLEITO-eventualidad<br />

de la pretensión contra el tercero,<br />

125<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

DICTAMEN PERICIAL-omisión de<br />

fundamento, 150<br />

DISPOSICIONES CONTRADICTORIAS-<br />

Apreciación de la parte dispositiva<br />

de la sentencia impugnada, 140<br />

DISPOSICIONES CONTRADICTORIASconfiguración,<br />

94, 187<br />

DOCUMENTO-valoración de la<br />

aportación, 63<br />

DOCUMENTO AUTENTICO-la<br />

autenticidad tiene que ver con la<br />

identificación del autor pero no con<br />

la veracidad del acto o declaración<br />

del pago documentado, 16<br />

DOMINIO-prueba, 6<br />

E<br />

ENCARGO FIDUCIARIO-el fiduciario es<br />

un simple tenedor de los bienes<br />

dados en encargo, 54<br />

ENCARGO FIDUCIARIO-transmisión al<br />

heredero del derecho a revocarlo<br />

unilateralmente, 53<br />

ERROR <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>RECHO-determinación y<br />

singularización de todas y cada una<br />

de las pruebas, 20<br />

ERROR <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>RECHO-estructuración<br />

del ataque de la apreciación<br />

conjunta de las pruebas, 157<br />

ERROR <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>RECHO-indebida<br />

inversión de la carga de la, 157<br />

ERROR <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>RECHO-configuraciónacción<br />

reivindicatoria, 139<br />

ERROR <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>RECHO-indicación de las<br />

normas probatorias que se<br />

consideren infringidas, 7<br />

ERROR <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>RECHO-por infracción<br />

de normas que imponen al juez el<br />

deber de decretar pruebas de oficio,<br />

115, 190<br />

193


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

ERROR <strong>DE</strong> <strong>DE</strong>RECHO–valoración de las<br />

pruebas, 72<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-demostración,<br />

105,148, 188<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-demostración del<br />

cargo que ataca sentencia<br />

reivindicatoria, 75<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-en la interpretación<br />

de la cláusula de limitación de la<br />

responsabilidad del transportador,<br />

91<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-trascendencia del<br />

error en sentencia reivindicatoria,<br />

10<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-configuración, 86<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-configuración de la<br />

suposición o preterición de pruebas<br />

de la extensión del daño y de su<br />

cuantía, 49<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-ataque integral de<br />

los fundamentos de la sentencia<br />

reivindicatoria, 186<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-demostración, 95,<br />

130, 139, 156, 162<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-omisión en la<br />

citación de determinada prueba o<br />

parte del contenido de la misma,<br />

160<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-omisión en la<br />

citación de determinada prueba o<br />

parte de su contenido en sentencia<br />

reivindicatoria, 162<br />

ERROR <strong>DE</strong> HECHO-presupuestos del<br />

error en la valoración probatoria,<br />

115<br />

E<strong>SC</strong>RITURA PUBLICA-corrección de<br />

errores por escritura aclaratoria, 80<br />

E<strong>SC</strong>RITURA PUBLICA-efectos de la<br />

carencia de nota de registro, 6<br />

ESTADO CIVIL- valor probatorio de la<br />

copia auténtica del registro civil de<br />

nacimiento, 181<br />

EXCEPCION-de prescripción, 97<br />

EXHIBICION DOCUMENTAL-efectos<br />

procesales de la abstención a<br />

presentar la documentación<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

requerida, a pesar de no registrarse<br />

oposición, 21<br />

EXPROPIACION-cadena de títulos en<br />

acción reivindicatoria, 4<br />

F<br />

FAMA-forma de acreditarla, 3<br />

FIDUCIA MERCANTIL-teoría de la<br />

acción objetiva, 107<br />

FRUTOS-aparente contradicción en su<br />

reconocimiento, 85<br />

FRUTOS-solicitud de que el monto se<br />

establezca por prueba pericial, 92<br />

FUERZA MAYOR O CASO FORTUITOfalsedad<br />

y hurto cometidos por un<br />

tercero para sustraer mercancías<br />

depositadas en el almacén general de<br />

depósito, 58<br />

FUERZA MAYOR O CASO FORTUITOhurto<br />

de joyas/PAGO POR<br />

CONSIGNACION, 6<br />

H<br />

HECHO NOTORIO-marcación de la<br />

propiedad con hierro quemador, 32<br />

I<br />

194


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

IMPUGNACION <strong>DE</strong> MATERNIDADcitación<br />

al proceso de la menor para<br />

conformar el legítimo contradictor,<br />

112<br />

IMPUGNACION <strong>DE</strong> PATERNIDAD<br />

EXTRAMATRIMONIAL-legitimación<br />

para impugnar la paternidad<br />

extramatrimonial declarada<br />

judicialmente, 82<br />

IMPUGNACION <strong>DE</strong>L<br />

RECONOCIMIENTO <strong>DE</strong>L HIJO<br />

EXTRAMATRIMONIAL-aplicación de<br />

las disposiciones que contienen los<br />

artículo 248 y 335 del Código Civil,<br />

2<br />

INCONGRUENCIA-configuración, 143<br />

INCONGRUENCIA-congruencia fáctica<br />

en asunto de simulación, 120<br />

INCONGRUENCIA-declaraciones de<br />

nulidad absoluta de promesa de<br />

contrato y prestaciones mutuas, 42<br />

INCONGRUENCIA-negado el<br />

reconocimiento de daños materiales<br />

el de los morales se entiende<br />

excluido y queda implícitamente<br />

decidido, 24<br />

INCONGRUENCIA-no es la vía<br />

adecuada para atacar la disonancia<br />

proveniente del entendimiento de la<br />

demanda o de alguna prueba, 170<br />

INCONGRUENCIA-no puede<br />

censurarse por esta vía la sentencia<br />

totalmente absolutoria, 53<br />

INCONGRUENCIA-no se presenta<br />

cuando el juzgador decide con<br />

fundamento en una excepción<br />

diversa a la invocada por la parte<br />

demandada, 137<br />

INCONGRUENCIA-no se configura<br />

cuando el juzgador reconoce de<br />

oficio de restituciones mutuas en<br />

sentencia que declara la nulidad,<br />

187<br />

INCONGRUENCIA-omisión de<br />

pronunciamiento expreso de<br />

pretensión principal en la parte<br />

resolutiva de la sentencia, 150<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

INCONGRUENCIA-respecto a la<br />

declaración consecuencial de<br />

ineficacia del reconocimiento de hijo<br />

extramatrimonial en acción de<br />

impugnación, 3<br />

INCONGRUENCIA-sentencia<br />

absolutoria, 152<br />

INDICIO-apreciación, 159<br />

INDICIO-requisitos de formulación del<br />

cargo en casación, 121<br />

INDICIO-valoración de la prueba en<br />

asunto de simulación, 166, 179<br />

INTERPRETACION CONTRACTUAL-<br />

dación en pago, 142<br />

INTERPRETACION CONTRACTUALaplicación<br />

práctica de la cláusula de<br />

entrega del bien objeto de la<br />

reivindicación, 78<br />

INTERPRETACION CONTRACTUAL-de<br />

la agencia comercial, 108<br />

INTERPRETACION CONTRACTUALcláusula<br />

de garantía de seguridad en<br />

contrato de seguro de daños, 43<br />

INTERPRETACION <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> <strong>DE</strong>MANDAapreciación<br />

de la demanda y sus<br />

anexos en la identificación del bien<br />

inmueble, 34<br />

INTERROGATORIO <strong>DE</strong> PARTEvaloración<br />

de la declaración del<br />

agricultor de su calidad de poseedor,<br />

74<br />

IRRETROACTIVIDAD -supone la<br />

colisión de normas una anterior y<br />

otra nueva o ulterior que la deroga o<br />

modifica, 27<br />

L<br />

LEGITIMACION ACTIVA-del heredero<br />

para reclamar la indemnización de<br />

195


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

perjuicios para la sucesión, con<br />

fundamento en la transmisibilidad<br />

del derecho de la víctima directa<br />

quien fallece sin haberla reclamado,<br />

12<br />

LESION ENORME-apreciación de la<br />

confesión de la naturaleza del<br />

contrato y del precio de venta, 149<br />

LESION ENORME-apreciación del<br />

dictamen pericial que cuantifica el<br />

precio de venta, 150<br />

LESION ENORME-caducidad de la<br />

acción rescisoria de la liquidación de<br />

sociedad conyugal, 117<br />

LESION ENORME –estimación del justo<br />

precio del inmueble al momento de<br />

la celebración de la promesa de<br />

contrato de compraventa, 85<br />

LESION ENORME-es válida la renuncia<br />

a la acción rescisoria efectuada con<br />

posterioridad a la celebración del<br />

contrato de compraventa, 146<br />

LESION ENORME-improcedencia de la<br />

acción de rescisión por la<br />

transferencia del bien a título de<br />

fiducia, 163<br />

LESION ENORME-improcedencia de la<br />

rescisión de la venta hecha por el<br />

Ministerio de Justicia, 82<br />

LESION ENORME-la acción rescisoria<br />

es renunciable, 147<br />

LESION ENORME-mecanismos de<br />

reclamación con sustento en la<br />

desproporción de las prestaciones<br />

contractuales, 101<br />

LESION ENORME-rescisión de la venta<br />

aprobada por la Superintendencia de<br />

Sociedades en acuerdo concordatario<br />

potestativo obligatorio, 82<br />

LITI<strong>SC</strong>ONSORCIO FACULTATIVOapreciación<br />

de la confesión, 185<br />

LUCRO CESANTE-pago de intereses<br />

legales civiles, 135<br />

LUCRO CESANTE-se excluye de la<br />

indemnización por pérdida de<br />

mercancías entregadas al almacén<br />

general de depósito, 58<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

LUCRO CESANTE-tasación con base en<br />

la pensión devengada por el difunto,<br />

12<br />

M<br />

MANDATO ADUANERO-diferencia del<br />

acto de apoderamiento, 124<br />

MATERNIDAD EXTRAMATRIMONIALfalta<br />

de legitimación en la causa del<br />

demandante y de la demandada, 111<br />

MODIFICACION JURISPRU<strong>DE</strong>NCIALcalificación<br />

como sustancial del<br />

artículo 1 de la Ley 54 de 1990, 28<br />

MODIFICACION JURISPRU<strong>DE</strong>NCIAL-<br />

La Ley 54 de 1990 tiene aplicación<br />

restrospectiva y no irretroactiva., 26<br />

N<br />

NEGACION IN<strong>DE</strong>FINIDA-del pago del<br />

precio de la compraventa que se<br />

pretende simulada, 16<br />

NORMA PROBATORIA-el artículo<br />

1077 ostenta esta calidad, 168<br />

NORMA PROBATORIA-el artículo 187<br />

del Código de Procedimiento Civil es<br />

de estirpe probatoria, 9<br />

NORMA SUSTANCIAL- responsabilidad<br />

que se deriva de contrato de seguro<br />

de vida, 168<br />

NORMA SUSTANCIAL-el artículo 1 de<br />

la ley 54 de 1990 es de carácter<br />

sustancial, 28<br />

196


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

NORMA SUSTANCIAL-el artículo 1º de<br />

la ley 54 de 1990 no es norma<br />

sustancial, 29<br />

NORMA SUSTANCIAL-lapsus calami<br />

en la citación de la norma sustancial<br />

que gobierna la simulación, 129<br />

NORMA SUSTANCIAL-no ostenta esta<br />

calidad el artículo 1º de la ley 16 de<br />

1988, 168<br />

NORMA SUSTANCIAL-omisión, 128<br />

NORMA SUSTANCIAL-omisión de la<br />

norma tratándose de acción<br />

simulatoria, 116<br />

NORMA SUSTANCIAL-omisión en su<br />

señalamiento tratándose de acción<br />

reivindicatoria, 8<br />

NORMA SUSTANCIAL-omisión en el<br />

señalamiento, 181<br />

NULIDAD PROCESAL-interés para<br />

alegar la indebida representación de<br />

las partes, 95<br />

NULIDAD PROCESAL –saneamiento de<br />

la nulidad con causa en la falta de<br />

notificación, 148<br />

NULIDAD ABSOLUTA-de la promesa<br />

de contrato, 42<br />

NULIDAD ABSOLUTA <strong>DE</strong> CONTRATOinterés<br />

de un tercero para solicitarla,<br />

177<br />

NULIDAD <strong>DE</strong> CONTRATOlegitimación<br />

e interés para<br />

demandar, 177<br />

NULIDAD CONSTITUCIONAL-prueba<br />

obtenida con violación del debido<br />

proceso, 152<br />

NULIDAD <strong>DE</strong> CONTRATOreconocimiento<br />

de frutos, 92<br />

NULIDAD <strong>DE</strong> HIPOTECA-oportunidad<br />

para alegarla cuando antecede el<br />

proceso ejecutivo donde se hizo<br />

efectivo el gravamen hipotecario,<br />

137<br />

NULIDAD PROCESAL-competencia<br />

funcional en el recurso de apelación,<br />

106<br />

NULIDAD PROCESAL - del<br />

procedimiento aplicado a demanda<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

de pertenencia de bien agrario<br />

presentada en reconvención , 126<br />

NULIDAD PROCESAL-efectos de la<br />

nulidad declarada, 84<br />

NULIDAD PROCESAL-falta de<br />

legitimación de la parte demandada<br />

para alegar la indebida<br />

representación de los actores, 80<br />

NULIDAD PROCESAL-falta de<br />

jurisdicción por la naturaleza estatal<br />

de las partes en contrato de cuenta<br />

corriente, 41<br />

NULIDAD PROCESAL-formulada por<br />

coadyuvante con fundamento en la<br />

causal que contempla el numeral 8<br />

del artículo 140 del Código de<br />

Procedimiento Civil, 123<br />

NULIDAD PROCESAL-interés jurídico<br />

para alegar la indebida<br />

representación, 169<br />

NULIDAD PROCESAL-legitimación<br />

para demandar la indebida<br />

representación de la parte por<br />

ausencia de poder, 94<br />

NULIDAD PROCESAL-revivir un<br />

proceso legalmente concluido, 153<br />

NULIDAD PROCESAL-saneamiento por<br />

la actuación en el proceso de la<br />

persona indebidamente notificada<br />

después de ocurrida la causal de<br />

nulidad sin alegarla, 123<br />

NULIDAD RE<strong>LA</strong>TIVA-derecho de<br />

información de la salud del<br />

asegurado, 176<br />

NULIDAD RE<strong>LA</strong>TIVA-gravedad de la<br />

omisión de la declaración de estado<br />

de riesgo, 176<br />

NULIDAD SUSTANCIAL-en sede de<br />

casación no es admisible se escoja la<br />

fuente de nulidad planteada, 139<br />

O<br />

197


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

OBLIGACION <strong>DE</strong> RESULTADO-cirugías<br />

plásticas con fines estéticos, 184<br />

P<br />

PAGO-carga probatoria de la negación<br />

indefinida, 16<br />

PAGO- con título valor de contenido<br />

crediticio (cheque), 174<br />

PAGO <strong>DE</strong> LO NO <strong>DE</strong>BIDO-error del<br />

solvens, 102<br />

PARTICION-cuando el número, 74<br />

PARTICION-defraudación de la masa<br />

herencial, 91<br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIALapreciación<br />

de la presunción de<br />

posesión de hijo extramatrimonial y<br />

existencia de relaciones sexuales<br />

durante la época de la concepción<br />

ante la prueba genética excluyente,<br />

68<br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIALapreciación<br />

de la prueba genética de<br />

cuando no ha sido objetada por las<br />

partes, 131<br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIALapreciación<br />

de la prueba genética<br />

objetada, 98<br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIALapreciación<br />

de la prueba genética,<br />

171<br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIALapreciación<br />

de la prueba testimonial<br />

sobre la existencia de relaciones<br />

sexuales en el tiempo de la<br />

concepción, 136<br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIALefectos<br />

de la omisión del decreto de<br />

la prueba, 25<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIALeficacia<br />

probatoria de la prueba<br />

genética bajo el régimen de la ley<br />

721 de 2001, 145<br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL.no<br />

la ejerce el padre<br />

extramatrimonial declarado así<br />

judicialmente, 67<br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIALprueba<br />

idónea, 100<br />

PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIALvalor<br />

demostrativo de la prueba<br />

genética, 67<br />

PATRIA POTESTAD-de oficio el<br />

juzgador dispone su ejercicio, 67<br />

PERJUICIO MORAL SUBJETIVOreconocido<br />

a la esposa por muerte<br />

del cónyuge, 12<br />

PERJUICIO MORAL-improcedencia de<br />

su reconocimiento a persona<br />

jurídica, 135<br />

PERJUICIO MORAL-procedencia de la<br />

acumulación de pretensiones de<br />

indemnización iure hereditatis e iure<br />

proprio, 11<br />

PERSONA JURIDICA-daño moral, 135<br />

POSESION NOTORIA <strong>DE</strong> HIJOapreciación<br />

de los testimonios que la<br />

acreditan la fama, 3<br />

POSESION-la medida cautelar no hace<br />

imprescriptible el bien objeto de<br />

acción de pertenencia, 7<br />

POSESION-testimonios contradictorios<br />

respecto al inicio de la posesión, 76<br />

PRENDA MERCANTIL CON TENENCIAexoneración<br />

de la culpa de la<br />

entidad bancaria por la pérdida de la<br />

cosa dad en prenda por una causa<br />

extraña, 5<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA <strong>DE</strong> BIEN<br />

AGRARIO- apreciación del<br />

interrogatorio del demandante<br />

agricultor, 74<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA <strong>DE</strong> BIEN<br />

AGRARIO-efecto procesal de la<br />

improcedencia de la aplicación de<br />

198


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

las disposiciones contenidas en el<br />

Decreto 508 de 1974, 73<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA -título y<br />

modo constitutivo de dominio, 47<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA-<br />

apreciación de la actuación judicial<br />

contenida en el acta de entrega que<br />

obra en un proceso de restitución de<br />

inmueble, 88<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA-carga de<br />

la prueba de la transformación de<br />

mero tenedor a poseedor, 84<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA-carga de<br />

la prueba del actor cuando lo que se<br />

pretende es un predio urbano., 13<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVAcoposesión<br />

de los demandantes, 56<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA-cosa<br />

juzgada de sentencia proferida en<br />

acción reivindicatoria, 46<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVAinmueble<br />

sobre el que recae medida<br />

cautelar, 7<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA -<br />

posesión exclusiva del comunero,<br />

118<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA -prueba<br />

de la posesión, 76<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA-<br />

posesión que se deriva de contrato<br />

de promesa de compraventa, 183<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVAlimitación<br />

del reconocimiento del<br />

derecho de usucapiente sobre el bien<br />

pretendido, cuando se demuestra<br />

estar poseyendo en mayor extensión<br />

de la propiedad del demandante,<br />

173<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ADQUISITIVA-posesión<br />

exclusiva, 35<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION- efecto interruptor de<br />

la prescripción por la acción<br />

resolutoria del contrato de promesa<br />

de compraventa del que se deriva la<br />

posesión, 106<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION ORDINARIA-la<br />

promesa de celebrar un contrato no<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

es título traslaticio de dominio, por<br />

lo tanto de ella no se deriva justo<br />

título, 46<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION-cuando no se aduce<br />

circunstancia de hecho que la<br />

respalde se entiende por no<br />

propuesta como excepción, 97<br />

PRE<strong>SC</strong>RIPCION-efectos del<br />

levantamiento de la medida cautelar<br />

por oposición favorable, 173<br />

PRETENSIONES-acumulación de<br />

pretensiones para lograr las<br />

indemnizaciones del perjuicio moral<br />

por la senda contractual y<br />

extracontractual, 11<br />

PROCESO <strong>DE</strong> SUCESIONreconocimiento<br />

de heredero de<br />

mejor derecho, 104<br />

PROMESA <strong>DE</strong> CONTRATO-efectos de la<br />

acción resolutoria, 106<br />

PROMESA <strong>DE</strong> CONTRATO <strong>DE</strong><br />

COMPRAVENTA-es obligatoria la<br />

presentación del cheque ante el<br />

banco librado para establecer el<br />

incumplimiento del pago del tenedor<br />

legítimo, 174<br />

PROMESA <strong>DE</strong> CONTRATO-efectos de la<br />

omisión de la fecha de celebración<br />

de escritura pública, 42<br />

PROMESA <strong>DE</strong> CONTRATO <strong>DE</strong><br />

COMPRAVENTA-genera posesión<br />

material cuando se ha estipulado<br />

expresamente la entrega de la<br />

posesión al futuro comprador, 183<br />

PROPIEDAD-apreciación de la<br />

prevalencia cuando la posesión<br />

inscrita del actor y la, 19<br />

PRUEBA-formalismo ad probationem<br />

respecto a la existencia del contrato<br />

de seguro, 50<br />

PRUEBA-valor real del precio de venta,<br />

179<br />

PRUEBA <strong>DE</strong> OFICIO-falta de<br />

identificación del bien, 189<br />

PRUEBA DOCUMENTAL-cuando la<br />

autenticidad se deduce de la<br />

aportación del documento, 63<br />

199


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

PRUEBA DOCUMENTAL-eficacia<br />

probatoria de las copias al carbón,<br />

62<br />

PRUEBA GENÉTICA-análisis de la<br />

objeción por error grave, 98<br />

PRUEBA GENETICA-apreciación de la<br />

contundencia de compatibilidad,<br />

171<br />

PRUEBA GENÉTICA-calificación de alto<br />

valor demostrativo, 67<br />

PRUEBA GENÉTICA-diferencia entre la<br />

firmeza formal del dictamen y su<br />

fuerza de convicción, 132<br />

PRUEBA GENÉTICA-excluyente de<br />

paternidad, 68<br />

PRUEBA GENETICA-práctica a<br />

miembros de la familia del<br />

demandado en investigación de<br />

paternidad, 26<br />

PRUEBA GENÉTICA - requisito<br />

intrínsecos para la eficacia<br />

probatoria, 98<br />

PRUEBA GENETICA-valoración del<br />

indicio en contra de la parte<br />

demandada por su falta de<br />

colaboración para la realización de<br />

la prueba genética, cuando el<br />

examen se ordenó practicar con<br />

sujetos distintos a los inicialmente<br />

determinados, 2<br />

PRUEBA TESTIMONIAL-apreciación del<br />

testimonio sospechoso, 158<br />

PRUEBA TESTIMONIAL-apreciación de<br />

los testimonios contradictorios, 76<br />

PRUEBA TESTIMONIAL-aptitud para<br />

formar convicción, 14<br />

PRUEBA TESTIMONIAL-exactitud, 136<br />

R<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

RECURSO <strong>DE</strong> CASACIONconfiguración<br />

autónoma de las<br />

causales, 170<br />

RECURSO <strong>DE</strong> CASACION-legitimación<br />

del coadyuvante, 123<br />

REFORMATIO IN PEJUS-competencia<br />

funcional en apelación, 167<br />

REFORMATIO IN PEJUS-sentencia<br />

desestimatoria, 167<br />

REGISTRO CIVIL <strong>DE</strong> NACIMIENTOaducción<br />

en copia auténtica, 181<br />

RESOLUCION <strong>DE</strong> CONTRATO <strong>DE</strong><br />

PROMESA <strong>DE</strong> COMPRAVENTAimputación<br />

de la inejecución de las<br />

obligaciones de los contratantes por<br />

la no comparecencia a suscribir el<br />

título escriturario, 44<br />

RESPONSABILIDAD BANCARIA<br />

CONTRACTUAL - encargo fiduciario<br />

en la administración de certificados<br />

de depósito a término, 53<br />

RESPONSABILIDAD BANCARIA<br />

CONTRACTUAL-la obligación de<br />

restituir la cosa dada en prenda con<br />

tenencia es de resultado, 5<br />

RESPONSABILIDAD BANCARIA<br />

EXTRACONTRACTUAL-apreciación<br />

de la culpa del girador en la entrega<br />

del cheque fiscal, 134<br />

RESPONSABILIDAD BANCARIA<br />

EXTRACONTRACTUAL -<br />

legitimación del beneficiario de<br />

cheque fiscal, 133<br />

RESPONSABILIDAD CONTRACTUALfuerza<br />

mayor y caso fortuito, 58<br />

RESPONSABILIDAD CONTRACTUALmedidas<br />

razonables del<br />

transportador para evitar el<br />

perjuicio o su agravación, 37<br />

RESPONSABILIDAD CONTRACTUALprueba<br />

del nexo causal, 20<br />

RESPONSABILIDAD<br />

EXTRACONTRACTUAL-accidente de<br />

tránsito, 24<br />

RESPONSABILIDAD<br />

EXTRACONTRACTUAL-muerte por<br />

descarga eléctrica, 51<br />

200


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

RESPONSABILIDAD MEDICA<br />

CONTRACTUAL-apreciación del<br />

contenido de la obligación de<br />

seguridad cuando no está expresa en<br />

la ley o en el convenio de las partes,<br />

10<br />

RESPONSABILIDAD MEDICA<br />

CONTRACTUAL-consentimiento<br />

ilustrado, 185<br />

RESPONSABILIDAD MEDICA<br />

CONTRACTUAL-intervención<br />

quirúrgica con fines estéticos, 184<br />

RESPONSABILIDAD MEDICA-culpa<br />

probada y relación de causalidad,<br />

188<br />

RETROSPECTIVIDAD <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> LEYrazones<br />

para aplicar<br />

retrospectivamente la ley 54 de<br />

1990, 27<br />

REVISION-carga de la prueba para<br />

alegar la causal primera, 69<br />

REVISION-documentos nuevos, 69<br />

S<br />

SEGURO <strong>DE</strong> CUMPLIMIENTOacumulación<br />

mixta de pretensiones,<br />

141<br />

SEGURO <strong>DE</strong> CUMPLIMIENTO-carga de<br />

la prueba del perjuicio y su cuantía,<br />

48<br />

SEGURO <strong>DE</strong> CUMPLIMIENTO-carga<br />

probatoria del siniestro, 22<br />

SEGURO <strong>DE</strong> CUMPLIMIENTO-riesgo<br />

asegurable, 52<br />

SEGURO <strong>DE</strong> TRANSPORTE TERRESTREdeterminación<br />

de si al momento del<br />

siniestro el vehículo estaba bajo el<br />

riesgo pactado en la póliza, 14<br />

SEGURO <strong>DE</strong> TRANSPORTE-carga de la<br />

prueba de la cuantía del siniestro, 55<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

SEGURO <strong>DE</strong> TRANSPORTE-cláusula de<br />

limitación de responsabilidad, 91<br />

SEGURO <strong>DE</strong> VIDA-nulidad relativa por<br />

reticencia, 157<br />

<strong>SENTENCIA</strong> INHIBITORIA-ineptitud de<br />

la demanda por la falta de<br />

identificación del bien inmueble que<br />

hace parte de otro de mayor<br />

extensión, 34<br />

<strong>SENTENCIA</strong>-efectos de la aclaración de<br />

voto, 155<br />

<strong>SENTENCIA</strong>-el error visible en la<br />

condena en el nombre del<br />

demandado es un lapsus calami, 42<br />

SIMU<strong>LA</strong>CION ABSOLUTA <strong>DE</strong><br />

CONTRATO-capacidad para ser<br />

parte demandante de hijos<br />

extramatrimoniales que solicitan<br />

para la sucesión, 100<br />

SIMU<strong>LA</strong>CION ABSOLUTA <strong>DE</strong><br />

CONTRATO <strong>DE</strong> COMPRAVENTAcompetencia,<br />

99<br />

SIMU<strong>LA</strong>CION-adquisición por un<br />

tercero de buena fe de un bien objeto<br />

de contrato declarado simulado, 90<br />

SIMU<strong>LA</strong>CION-apreciación, 16<br />

SIMU<strong>LA</strong>CION-apreciación de la<br />

prueba frente a la presunción de<br />

seriedad del negocio jurídico, 165<br />

SIMU<strong>LA</strong>CION-apreciación de la<br />

prueba por indicios, 121<br />

SIMU<strong>LA</strong>CION-identificación de las<br />

causas que se formulan en la<br />

pretensión simulatoria, 120<br />

SIMU<strong>LA</strong>CION-indicio de precio<br />

irrisorio, 179<br />

SOCIEDAD CONYUGAL-declaración<br />

de nulidad, 161<br />

SOCIEDAD CONYUGAL-rescisión por<br />

lesión enorme, 117<br />

SOCIEDAD <strong>DE</strong> HECHO<br />

CONCUBINARIA- affectio societatis<br />

y aportes, 96<br />

SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE<br />

COMPAÑEROS PERMANENTESaplicación<br />

irretroactiva de la ley 54<br />

de 1990., 30<br />

201


CORTE SUPREMA <strong>DE</strong> JUSTICIA<br />

RE<strong>LA</strong>TORIA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

SOCIEDAD PATRIMONIAL ENTRE<br />

COMPAÑEROS PERMANENTES-los<br />

dos años de unión marital de hecho<br />

que la ley exige como condición<br />

para presumir la sociedad<br />

patrimonial necesariamente tienen<br />

que responder al periodo siguiente<br />

de su promulgación, 28<br />

SUBROGACION <strong>DE</strong>L ASEGURADORsingularidad<br />

que denota esta forma<br />

especial de subrogación, 64<br />

SUBROGACION <strong>DE</strong>L ASEGURADORsingularidad<br />

que denota esta forma<br />

especial de subrogación., 38, 60<br />

SUMA <strong>DE</strong> POSESIONES-es indiferente<br />

que los títulos escriturarios en que se<br />

transfieran los derechos de posesión<br />

se hubieren registrado, 13<br />

T<br />

TECNICA <strong>DE</strong> CASACION-ataque<br />

integral de los fundamentos de la<br />

sentencia, 51,70, 82, 164, 174<br />

TECNICA <strong>DE</strong> CASACION-contradicción<br />

del cargo, 15<br />

TECNICA <strong>DE</strong> CASACION-demostración<br />

del cargo, 71,81, 87,107,113<br />

TECNICA-desenfoque del cargo, 156<br />

TECNICA <strong>DE</strong> CASACION-mixtura de<br />

causales, 144<br />

TECNICA <strong>DE</strong> CASACION-precisión del<br />

cargo, 119<br />

TECNICA <strong>DE</strong> CASACION-vía de ataque<br />

adecuada, 52<br />

TESTIMONIO SOSPECHOSOvaloración,<br />

158<br />

NUBIA CRISTINA SA<strong>LA</strong>S SA<strong>LA</strong>S<br />

RE<strong>LA</strong>TORA <strong>DE</strong> <strong>LA</strong> SA<strong>LA</strong> <strong>DE</strong> CASACION CIVIL<br />

INDICE CUARTO TRIMESTRE <strong>DE</strong> <strong>2005</strong><br />

TITULO-apreciación de la copia de la<br />

escritura pública carente de<br />

constancia de su registro, 79<br />

TITULO VALOR-condición resolutoria<br />

del pago, 174<br />

U<br />

UNION MARITAL <strong>DE</strong> HECHOaplicación<br />

retrospectiva de la ley 54<br />

de 1990, 27<br />

UNION MARITAL <strong>DE</strong> HECHO –<br />

aplicación irretroactiva de la ley 54<br />

de 1990, 28<br />

UNION MARITAL <strong>DE</strong> HECHOapreciación<br />

de la vida marital, 110<br />

UNION MARITAL <strong>DE</strong> HECHOimpedimento<br />

legal para contraer<br />

matrimonio, 182<br />

V<br />

VENTA <strong>DE</strong> COSA AJENA-Alcance del<br />

concepto de verdadero dueño de la<br />

cosa vendida, 114<br />

VIA DIRECTA-configuración, 160<br />

VIA DIRECTA-fundamentación del<br />

cargo por la vía indirecta, 164<br />

VOCACION HEREDITARIA-la simple<br />

separación de bienes por mutuo<br />

acuerdo no implica la pérdida de la<br />

vocación hereditaria del cónyuge<br />

sobreviviente, 104<br />

202

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!