El proceso de Antonio Puerta y Jesús Neira, por ... - Infoprision

Pues bien, desde la importancia, determinante, de esas patologías previas en el
informe, la pregunta que se contesta por sí sola es: ¿no hubieran las mismas, desde
la buena praxis, exigido unas pruebas médicas, las que hubieran encontrado el
hematoma que se iba formando, que no se le hicieron?. Incomprensiblemente para
las dos firmantes del escrito la respuesta es no.
Desde esa no culpabilidad de los facultativos que exponía el informe, y pese a la
“grandeza” en clave de exoneración de la falta de responsabilidad de Antonio por
mor de la patología ya existente de Neira, pedí la nulidad del informe, alegando la
situación de indefensión que suponía que no hubiera sido un neurólogo –en las
patologías previas existentes no había discusión- quien fiscalizara el obrar de los
facultativos y se esperara además a que Neira pudiera declarar –no lo había hecho
en momento alguno desde que salió felizmente del coma-, para que desde esa
declaración, se pudiera articular un informe nuevo –así podrían tener en cuenta lo
que Jesús Neira declarara acerca de los síntomas que le llevaron por cuatro
ocasiones a centros hospitalarios, como se tuvo en cuenta para exculparles, las
declaraciones que prestaron como imputados, con el derecho a no declarar contra
sí mismos, los cuatro médicos.
La nulidad, por el valor procesal que los informes ostentaban y ostentarían en un
juicio, se pedía por haber vulnerado el contenido y su redacción plurales derechos
fundamentales (tutela judicial efectiva – también en la vertiente del derecho a la
imparcialidad objetiva y subjetiva de los peritos, pues todos pertenecían a la
Comunidad de Madrid - y derecho a un proceso con todas las garantías, entre
otros derechos).
53