El proceso de Antonio Puerta y Jesús Neira, por ... - Infoprision

En cuanto a otras carencias, esenciales y que incidían en el derecho a un proceso
con todas las garantías, de las que adolecía el informe, nuestra gran prueba reina-,
no podíamos menos que poner de manifiesto la falta de imparcialidad al
depender de forma orgánica quien lo hacía, el informe, y los que eran fiscalizados
(examinadores y examinados), del mismo ente –la Comunidad de Madrid-.
Nos atrevimos a decir que la sombra de la misma era muy alargada y que no eran
esperables unas conclusiones distintas. Se trataba, ni más ni menos, que de un
examen que el empleado hacía del empleador –los forenses que dependían de la
Comunidad de Madrid examinaban a la misma y además le ponían, no podía ser
de otra forma, nota alta-.
En fin, ya lo hemos dicho, no podía cerrase la investigación contra los facultativos
tantas veces citados, dejando a nuestro mandante a los “pies de los caballos”, con
un informe que adolecía de graves defectos –falta de datos para dictarlo,
inidoneidad de las facultativas que lo realizaron, falta de imparcialidad
objetiva en las citadas- (sirva a tal efecto cómo se niega en el informe que se
relatara dolor de cabeza alguno, cuando en el Hospital de Móstoles consta
expresamente “cefalea” y cómo se obvia el hecho de que ingresara con un
traumatismo craneoencefálico el fatídico día que entra inconsciente y sin embargo
no fuera, según ellas, de forma increíble, exigible haber actuado el protocolo de los
traumatismos cráneo encefálicos que exigían un TAC).
57