el Comercio Informe sobre Mundial 2011

puede gozar de una ventaja duradera aunque después no se
prohíba la entrada a otros proveedores. Véase Mattoo y Fink
(2004) y Manger (2008).
21 En el párrafo 6 del artículo V del AGCS se dispone el
establecimiento de normas de origen liberales en los ACP en
los que participen países desarrollados. En dicho artículo se
establece lo siguiente: “Los proveedores de servicios de
cualquier otro Miembro que sean personas jurídicas constituidas
con arreglo a la legislación de una parte […] tendrán derecho al
trato concedido en virtud de tal acuerdo, a condición de que
realicen operaciones comerciales sustantivas en el territorio de
las partes en ese acuerdo.” En el apartado b) del párrafo 3 de
ese mismo artículo del AGCS se dispone que en el caso de un
ACP en el que únicamente participen países en desarrollo
podrán limitarse las preferencias comerciales a las empresas
proveedoras de servicios “que sean propiedad o estén bajo el
control de personas físicas de las partes en dicho acuerdo”.
No obstante, en el caso de la mayoría de los ACP entre países
en desarrollo no se ha aprovechado esa opción. Entre las
razones por las que los países han acordado incluir normas de
origen liberales en el AGCS y no utilizar la disposición en
materia de trato especial y diferenciado especificada supra, Fink
y Jansen (2009) mencionan las siguientes: i) el hecho de que
los proveedores de servicios establecidos de países no parte se
consideren parte de la economía nacional; ii) cuando existen
economías de red, para los proveedores de servicios es más
eficiente atender simultáneamente a varios mercados, lo que
resulta más fácil con normas de origen flexibles; iii) la
participación en la distribución mundial de la producción crea un
incentivo para abandonar normas idiosincrásicas sobre servicios
como medio de impulsar la competitividad de los exportadores
propios y de aumentar el atractivo de las naciones para la IED.
22 Por ejemplo, los Acuerdos encaminados a establecer una
asociación económica más estrecha entre China y Hong Kong,
China, y Macao, China, respectivamente, siguen muy de cerca el
texto del párrafo 6 del artículo V del AGCS. Sin embargo, Emch
(2006) sostiene que la necesidad de cumplir al mismo tiempo
seis requisitos (naturaleza y alcance de las actividades; años de
actividad; pago de impuestos; locales comerciales; empleo de
personal; exclusión de los servicios suministrados dentro del
grupo) para cumplir la prescripción de realización de
“operaciones comerciales sustantivas” puede de hecho limitar el
acceso a unos cuantos proveedores de servicios, con carácter
selectivo.
23 Cabe señalar que en el párrafo 6 del artículo V del AGCS sólo
se reconocen los intereses de las personas jurídicas, no de las
personas físicas de terceros países que suministren servicios en
el modo 4 en el territorio de uno de los miembros del ACP. Por
ejemplo, un nacional del Japón con un título de una universidad
francesa y una licencia para ejercer su profesión en Francia que
desee trabajar en Alemania no tendrá derecho al trato otorgado
a los nacionales de la UE.
24 Los acuerdos bilaterales que prosperaron en Europa desde
mediados del siglo XIX hasta la primera guerra mundial
contenían ese tipo de cláusulas de no discriminación sin
condiciones. El resultado final fue, de hecho, la liberalización no
discriminatoria multilateral (Lampe, 2009).
25 Según UNCTAD (2009), al final de 2008 estaban en vigor
2.676 TBI. En 2009 se firmaron 82 y en los cinco primeros
meses de 2010 seis (Conferencia de las Naciones Unidas sobre
Comercio y Desarrollo, 2010).
26 En el contexto de las inversiones, el trato NMF exige que se
otorgue a todos los inversores de países miembros del ACP el
mejor trato dispensado a cualquier otro inversor extranjero. En
cuanto al trato nacional, exige que se dé a los inversores de
países miembros del ACP el mismo trato que a los inversores
nacionales.
27 En los acuerdos basados en el TLCAN se otorga el mejor de
esos tratos (NMF o TN). Véase Kotschwar (2009) y el examen
sobre las disposiciones en materia de inversión que figura en la
sección D.
ii – LA OMc y LOs AcueRdOs cOMeRciALes PReFeRenciALes
28 No obstante, hay una serie de advertencias que limitan la
función de esas cláusulas NMF como instrumentos de
multilateralización automática del trato preferencial. Esas
advertencias se examinan en la sección E.2 e) infra.
29 Para más detalles, véase Baldwin et al. (2009).
30 En el recuadro C.4 de la sección C se examinan los efectos en
el comercio del Sistema. Para un examen de los efectos de la
“multilateralización” de las normas de origen en el sistema
multilateral de comercio, véase el recuadro E.2.
31 Una solución radical sería eliminar los aranceles NMF con
respecto a los productos industriales, con lo que las normas de
origen serían innecesarias. Evidentemente, esto es difícil de
aceptar desde un punto de vista político.
32 El párrafo 2 del artículo 23 del ESD “prohíbe a los Miembros de
la OMC adoptar determinadas medidas unilaterales”. Más
concretamente, un Miembro de la OMC “no puede, de manera
unilateral: i) determinar que se ha producido una infracción, que
se han anulado o menoscabado ventajas o que se ha
comprometido el cumplimiento de uno de los objetivos de los
acuerdos abarcados; ii) determinar la duración del plazo
prudencial para la aplicación; o iii) decidir la suspensión de
concesiones y determinar el nivel de la suspensión”. (Informe del
Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá – Mantenimiento
de la suspensión, párrafo 371.)
33 Véase la resolución del GATT en el asunto Estados Unidos
– Márgenes de preferencia, BISD II/11 (no existe versión
española).
34 Para un examen detallado de la jurisdicción de los órganos
decisorios internacionales y de esos principios, véase Shany
(2005).
35 Puede ocurrir, por ejemplo, cuando el reclamante en un foro sea
un gobierno y el reclamante en el otro foro pertenezca al sector
privado.
36 Para examinar una opinión contraria, véase Kuijper (2010).
37 Debe aclararse que la existencia de decisiones en conflicto no
fue la base de la revocación de la decisión del Grupo Especial
de la OMC por el Órgano de Apelación.
38 Obsérvese que los efectos en el bienestar de esa mayor
discriminación no son, sin embargo, claros, ya que hay
potencialmente creación de comercio dentro del ACP y
desviación del comercio de fuentes más baratas de
importaciones procedentes de países no pertenecientes al ACP.
39 Teh et al. (2009) y Prusa y Teh (2010) examinan las
disposiciones antidumping de unos 80 ACP que abarcan cerca
del 50 por ciento de las exportaciones mundiales. Como la
utilización de medidas antidumping se rige por el Acuerdo
Antidumping de la OMC, esperan que, si las normas del ACP
tienen algún efecto, sirvan para que sea más difícil imponer los
derechos antidumping a los miembros del ACP. Esto puede
revestir varias formas. Algunos ACP aumentan el umbral
requerido para aplicar los derechos antidumping o, en el caso
de que se aplique un derecho, lo reducen por debajo del margen
de dumping o acortan el período de aplicación. En otros ACP se
asigna a organismos regionales la función de realizar
investigaciones y/o examinar las determinaciones finales
formuladas por las autoridades nacionales.
40 Para explicar el método, imagínese que se observa la actividad
antidumping contra dos grupos de países (miembros del ACP y no
miembros del ACP) en dos períodos (antes y después del
establecimiento del ACP). Se aplican a los países miembros del
ACP ciertas normas antidumping adicionales favorables que
posiblemente afecten a la actividad en el período posterior al
establecimiento del ACP pero no en el período anterior. A los
países que no son miembros del ACP no se les aplica ese trato de
favor en ninguno de los dos períodos. Por consiguiente, la
diferencia que puede observarse en la actividad antidumping entre
los dos grupos de países puede atribuirse a un factor causal: el
trato recibido en cada caso con arreglo a las normas antidumping.
e. eL sisTeMA MuLTiLATeRAL
de cOMeRciO y LOs AcP
193