el Comercio Informe sobre Mundial 2011

la Segunda Guerra Mundial, que fue un período favorable
para el logro de progresos importantes en la liberalización y
la cooperación en el comercio internacional. Los Estados
Unidos habían salido de la guerra como la superpotencia
económica indiscutida y tenían razones comerciales y de
política internacional de mucho peso para impulsar el sistema
internacional en la dirección del multilateralismo. Además,
los vencedores en la guerra, especialmente Gran Bretaña y
los Estados Unidos, tenían una coincidencia casi total con
respecto a las causas del caos político y económico del
período de entreguerras y querían construir un sistema
económico internacional que hiciera imposible que volviera a
imperar la inestabilidad financiera y la rivalidad de bloques
comerciales que había desencadenado la guerra (Brown,
2003). 8
En la Conferencia de Bretton Woods celebrada en 1944 se
decidió la creación de tres nuevas instituciones económicas
internacionales que serían los pilares de un nuevo orden
económico mundial: el Fondo Monetario Internacional (FMI),
que mantendría la estabilidad del tipo de cambio, el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento, o Banco
Mundial, que proporcionaría capital para las tareas de
reconstrucción a los países asolados por la guerra, y la
Organización Internacional del Comercio, que supervisaría la
administración de un orden comercial multilateral abierto y
no preferencial. El FMI y el Banco Mundial vieron la luz, pero
no así la Organización Internacional del Comercio,
principalmente por las preocupaciones del Congreso de los
Estados Unidos sobre la pérdida de soberanía en favor del
organismo comercial propuesto (Trebilcock y Howse, 1995).
Los países retomaron el Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio (GATT) provisional que se había
negociado entre 23 “partes contratantes” en 1947 y que
sería la base de un sistema multilateral de comercio en
expansión hasta que fue absorbido por la OMC en 1995.
Aunque compartían la visión del sistema comercial de
posguerra – especialmente la necesidad de reducir los
aranceles y de penalizar toda forma de discriminación –, Gran
Bretaña y los Estados Unidos diferían sobre la forma de
conciliar la nueva estructura con los acuerdos regionales
existentes. Un motivo importante de fricción, que se planteó
repetidamente en las negociaciones económicas mantenidas
durante la guerra y la posguerra, fue el deseo de Gran
Bretaña de mantener su sistema de “preferencias imperiales”.
El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Cordell Hull,
veía con disgusto los efectos negativos de las preferencias
imperiales en las exportaciones de los Estados Unidos a
Gran Bretaña y el Canadá, dos de los principales mercados
para el país. El Departamento de Estado intentó
desmantelarlas, primero durante las negociaciones sobre las
condiciones del denominado programa de “préstamo y
arriendo” en 1941, y posteriormente en las sucesivas
reuniones mantenidas entre 1943 y 1948 para examinar la
estructura comercial del período de posguerra.
Con la misma determinación, Gran Bretaña estaba decidida a
no ceder en la cuestión de las preferencias imperiales.
Aunque algunos dirigentes políticos querían que Gran
Bretaña volviera a liderar las políticas de comercio abierto
tradicionales después de la guerra, la mayoría, incluido el
renombrado economista J.M. Keynes, se mostraban más
cautelosos y pretendían mantener las preferencias imperiales
(que se consideraban uno de los pilares del imperio) y la
libertad para aplicar controles a las importaciones, que
creían esenciales para la planificación económica del
ii – LA OMc y LOs AcueRdOs cOMeRciALes PReFeRenciALes
Gobierno y para la “gestión de la demanda” keynesiana (Irwin
et al., 2008). Un factor que agravaba la situación era el hecho
de que la posición de los Estados Unidos sobre el comercio
preferencial era un tanto ambigua. Una de las razones por
las que en última instancia aceptaron una excepción para los
bloques comerciales regionales preferenciales en el nuevo
GATT, recogida en el artículo XXIV (en principio sólo estaban
dispuestos a aceptar una exención del principio de
discriminación en el caso de las uniones aduaneras, pero no
de los acuerdos comerciales) fue su apoyo a los proyectos
incipientes de integración europea.
Los funcionarios británicos y estadounidenses también
estaban en desacuerdo en un principio sobre el mecanismo
de negociación que se debía seguir para conseguir un
comercio más abierto. Mientras que los británicos proponían
reducciones arancelarias horizontales de carácter general,
uniformes y no selectivas, los estadounidenses defendían
– finalmente con éxito – un planteamiento menos ambicioso
que recordaba más a sus negociaciones de la Ley de
Acuerdos Comerciales Recíprocos (RTAA) de antes de la
guerra. El resultado fue un producto híbrido “multilateralbilateral”
en el que los aranceles se reducirían mediante
negociaciones bilaterales y luego se aplicarían a escala
multilateral a través del principio NMF, en la línea del enfoque
de la ley RTAA del período de preguerra (Irwin et al., 2008).
Incluso los principios básicos del GATT que se estableció
reflejaban modelos y enfoques bilaterales anteriores. Gran
parte de su texto procedía directamente de la RTAA, que a
su vez había basado sus principios básicos de reciprocidad,
no discriminación y trato nacional en la red europea de
acuerdos bilaterales del siglo XIX. Un cambio importante
consistió en que el nuevo GATT incorporó esa arquitectura
bilateral en un único convenio multilateral, reflejando y
reforzando el compromiso de los miembros respecto de una
cooperación comercial más amplia que la que nunca había
existido hasta entonces. El principal cambio que representó
el nuevo GATT fue que por primera vez el multilateralismo (y
el principio NMF) se convirtió en el fundamento o valor por
defecto, y no la alternativa, de las relaciones comerciales
internacionales.
(e) La época moderna: las tres nuevas
“oleadas” de regionalismo
La creación del GATT no restó fuerza a los enfoques
bilaterales o regionales en las relaciones comerciales
internacionales. Por el contrario, las iniciativas de suscribir
nuevos acuerdos regionales, especialmente en Europa,
resurgieron cuando aún no habían transcurrido cinco años
desde la creación del GATT, marcando el comienzo de un
largo período de tensión creativa entre regionalismo y
multilateralismo y allanando el camino para el logro de
avances muy importantes en ambos planteamientos. Si el
período de mediados del siglo XIX fue el de la primera fase
importante de regionalismo, en los últimos 60 años se han
vivido tres nuevas fases u “oleadas”. El motor de cada una de
ellas ha sido, al menos en parte, la necesidad que sentían
algunos grupos de países de ir “más allá y más deprisa” que
el sistema más amplio del GATT, para gestionar una
integración comercial “más profunda” (Carpenter, 2009).
Aunque la ampliación y profundización de la Unión Europea
ha ocupado un lugar central en cada oleada de regionalismo,
América del Norte, y ahora Asia, también han participado en
B. AnTecedenTes HisTóRicOs
y TendenciAs AcTuALes
51