MINISTERIO DE JUSTICIA Excmo. Sr. MINISTRO DE ... - Padre Coraje

Tribunal Superior de Justicia de Madrid, por considerar que el citado juez Moreiras
era un Magistrado-Juez de Instrucción en el Juzgado de Instrucción Central, núm,
Tres. Admitido que fue por la Sala, ésta llegó a fallar acordando abrir las diligencias.
El informe del Fiscal Jefe de Madrid, concluyente llegó a calificar la actuación del
juez de delitos monetarios de "INSÓLITA" e "INCOMPETENTE" y entre otras cosas
explicó que las medidas cautelares tomadas contra mí, < >
Presentó la defensa del Juez Moreiras un escrito ante la Sala Segunda del
Tribunal Supremo TRES DíAS DESPUÉS de que la Sala de lo Penal y Civil del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid hubiera admitido la querella. Este escrito que
pretendía ampararse en el (genérico) artículo 21 de la L.de E.C., fue admitido en
contra de lo acordado en La Ley Orgánica del Poder Judicial, al menos tres años
más actual, clara, concreta y concisa que la anterior.
Ante el miedo a que se fallara "prevaricadamente" en la Sala Segunda del
Tribunal Supremo por la conocida relación con el anteriormente Fiscal y actualmente
Magistrado D. José Antonio Martín Pallín, realicé varios escritos y personaciones en
demanda de Justicia.
Realicé escritos y personaciones que no sirvieron de nada posiblemente por
que el abuso de poder estaba ya acordado. El 18-5-93 ABC, comenzó a conocerse
por la prensa que "El Supremo ordena al Tribunal de Madrid se abstenga de actuar
contra el Juez Moreiras. "
El ocho de julio se recibió un informe del Fiscal que nos fue entregado al día
siguiente de conocerlo la prensa y que desdecía totalmente al Fiscal anterior. Llega
este fiscal a falsear tanto los hechos que nos dice que:
La denuncia fue realizada mediante atestado de la Comisaría de Policía de
Móstoles, que el juzgado autorizó la intervención de los teléfonos denegando la
petición IGUALMENTE EFECTUADA por la Policía. Cuando por los documentos
conocemos que se realizó la denuncia ante los inspectores jefes 15.279 y 16.809,
ambos afectos al Grupo de Delincuencia Económica del Servicio Central de Policía
Judicial de Madrid. Que estos funcionarios policiales adjuntaron solicitud de entrada
y registro, que les fue denegada. Y que fue 17 días después, después de mucho
insistir la Policía Judicial cuando el juez autorizó la intervención de los teléfonos.
Argumentaba el informe del Fiscal como nuevas informaciones las mismas
contenidas en la denuncia presentada en Mostoles y trata de justificar la intromisión
del Juez Moreiras como si ignoraran el 22 del R.O. de regulación de la Policía
Judicial.
Argumenta el Fiscal que se dictaron dos autos de entrada y registro, cuando
fueron tres los no prescritos denunciados y varios los prescritos no denunciados.
Evita, premeditadamente, el Fiscal aludir a los diferentes oficios y autos emitidos, por
el Juez Moreiras, amparándose en la Ley de Cambios para autorizar intervenciones
telefónicas, e incluso, se ampara en un supuesto delito monetario. único que este
Juez es el primero en reconocer de lo que puede entender, para informar al Fiscal
que ha abierto unas Diligencias Previas. Ignoro cual hubiera sido la reacción del
Ministerio Fiscal de la Audiencia Nacional si el Juez Moreiras Caballero hubiera dicho
en su oficio, como era cierto que las diligencias se habrían basándose en una
denuncia presentada ante el Juzgado de Guardia de Móstoles por un presunto delito
14