MINISTERIO DE JUSTICIA Excmo. Sr. MINISTRO DE ... - Padre Coraje

Policía Judicial, donde fueron expuestas las mil quinientas cintas de ordenador y se
REGALO a televisión imágenes tomadas el día anterior en las instalaciones de
Móstoles sin que en las Diligencias conste quién, cómo y porqué se tomaron estas
imágenes. Por tanto deben descartar la expresión alarma social para definirlo "SHOW".
No estima el Ministerio Fiscal el delito de prevaricación pretendido en la
querella (termina así, en los antecedentes de hecho, el informe del Ministerio Fiscal).
Este ministerio Fiscal estima que la prevaricación que señala el 356 del Código
Penal exige que la resolución sea injusta y a sabiendas, y no le parece a este
Ministerio Fiscal que deban ser considerados los autos como injustos, aun cuando
añade de que puedan ser discutibles.
No pretende esta parte discutir con el Ministerio Fiscal sobre lo que pueda
parecer justo o injusto a sus ojos, lo que si pretendo dejar claro es que la ley debe
ser respetada por todos, o lo que es igual que todos somos iguales ante la ley. Esta
parte considera que ese Ministerio Fiscal al informar, y luego los Magistrados al
acordar tratan de diferenciar la ley o de diferenciamos ante la ley.
El exceso de proteccionismo corporativo parece haber ofuscado la mente y
enturbiado la vista del representante del Ministerio Fiscal actuante. Por lo mismo este
querellante ya puso en conocimiento del Fiscal General del estado, que denunciaba
la actuación del citado Fiscal y solicitaba fuera abierto un expediente aclaratorio de
los hechos que pudieran haber inducido a este Fiscal a actuar de forma tan irregular.
Deberemos de considerar que el Ministerio Fiscal se definió de forma diferente en el
Tribunal Superior de Justicia de Madrid ya este Ministerio no pueden ni deben pedir
sino una observancia perfecta de la Justicia, nunca un proteccionismo a la injusticia.
En sus Razonamientos Jurídicos párrafo segundo página 9, dice la Sala:
< < Pero ello no es así. A los folios trece a quince consta la remisión por el inspector
Jefe de la Comisaría de Policía de Móstoles al Juez de Guardia de dicha localidad
un atestado , conteniendo entre otros extremos, la comparecencia del director de
LEISA> >.
Recuerda nuevamente esta parte que los documentos trece a quince consta
la remisión, no por el Inspector Jefe de la Comisaría de Mostoles, sino por los
INSPECTORES JEFES afectos al GRUPO DE DELINCUENCIA ECONÓMICA DEL
SERVICIO CENTRAL DE POLIcíA JUDICIAL DE MADRID núm. 15.279 y 16.809, que
actúan como instructor y secretario.
Pretende esta parte significar que no debe ser suficiente realizar una falseada
o disfrazada exposición de los Antecedentes de Hecho para, una vez preparado el
camino, poder llegar con facilidad a unos Razonamientos Jurídicos que puedan dar
paso a desestimatoria partidista o prevaricadora.
Nuestro Ordenamiento Jurídico prevé, que los fallos del Tribunal Supremo
sienten JURISPRUDENCIA, parece pues la misión de estos Magistrados más de
divinos que de humanos. Dejen pues, señores Magistrados, los errores a los humanos
y si estos, en su libertad, han cometido delito júzguenlos pero no los defiendan. No
empañen tan sagrada labor por tratar de alterar los Antecedentes de Hecho.
En su momento procesal oportuno, y una vez abiertas las Diligencias Previas,
se tratará de "conocer' quién, y por qué manejó a determinados miembros del
Servicio Central de la Policía Judicial, que depende funcionalmente del Ministerio de
Justicia, y quién indujo a colaborar al Magistrado-Juez D. Miguel Moreiras Caballero.
35