MINISTERIO DE JUSTICIA Excmo. Sr. MINISTRO DE ... - Padre Coraje

empresa es de las Cámaras de Comercio y se dedica a la venta de los datos que
posee de los ficheros que le facilita ellnsalud, la Seguridad Social, Hacienda y demás
organismos oficiales. Lo mismo la Empresa CODITEL que depende de Cetesa que
vende los datos de los usuarios de la Compañía Telefónica. Que entre la documentación
aprehendida por la Policía se encuentra un folleto editado por CODITEL en el
que se anuncia la venta de los datos personales de que dispone. > >.
Posteriormente una pregunta de mi letrado sobre un fichero comprado al
Colegio de Huérfanos de Hacienda, hoy suficientemente documentado con las ofertas
presupuestos y facturas de esta Institución que figuran en las Diligencias, con
independencia de que se trataba de hechos acaecidos en 1.985.
La pregunta segunda y última del Juez Moreiras Caballero fue:
< < Preguntado por S.Sª. quien le ha facilitado los medios económicos para montar
sus empresas Publigest así como para adquirir los ordenadores y demás material
informático de que disponía manifiesta que lo tiene todo en alquiler por lo que paga
cien mil pesetas al mes.
Leída que fue la presente declaración .... > >.
No hacen alusión alguna a esta observación, tanto el Fiscal como los
Magistrados componentes de la Sala Segunda emisores del/los documento/s ahora
comentados, en su DESMESURADO y DESPROPORCIONADO afán de PROTEGER o
DEFENDER los intereses del juez Moreiras, ignoran que el querellante con esta
intervención trata de reclamar con total suavidad y sin el menor atisbo de exigencia
o falta de respeto ante el juez ahora querella do el irrenunciable derecho constitucional
de igualdad ante la Ley.
Continua la Sala Segunda del T.S. en su Auto desestimativo de la querella
presentada contra el Juez Miguel Moreiras Caballero, en el párrafo 32 de la página
tres diciendo:
< < Terminada la declaración, el mismo día doce de enero de mil novecientos noventa
y dos, dicto auto de prisión provisional comunicada, sin fianza, presentando como
antecedentes de hecho la instrucción de Diligencias por delitos de cohecho,
revelación de Secretos y uso de nombre supuesto. > >.
Deberemos recordar en primer lugar lo que dice el artículo 238. 1 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. El incumplimiento de este artículo perfectamente
conocido por el Juez querella do indica con absoluta claridad que ASUMIÓ LA
COMPETENCIA EXCLUSIVAMENTE PARA COMETER DELITO. (A "sabiendas'J.
Posteriormente y en un estudio más detenido podremos observar que ,los
miembros componentes de esta Sala Segunda, que emiten el Auto de desestimación
de la querella de 13 de julio, falsean PREMEDITADAMENTE la realidad al indicamos
que el juez, ahora querella do, dictó Auto de prisión provisional comunicada, sin
fianza, presentando como antecedentes de hecho la instrUCCión de Diligencias por
los delitos de cohecho, revelación de secretos y uso de nombre supuesto.
En el supuesto, no probado ni suficientemente argumentado de existir un delito
de cohecho, deberíamos atenemos al citado artículo que como recordaremos dice:
Sobre el cohecho.
385. - El funcionario público que solicitare o recibiere por si o por persona
intermedia, dádiva o presente, o aceptare ofrecimiento o promesa por ejecutar un
acto relativo al ejercicio de su cargo que constituya delito. será castigado con las
penas de prisión menor y multa del tanto al triplo del valor de la dádiva, sin perjuicio
27