MINISTERIO DE JUSTICIA Excmo. Sr. MINISTRO DE ... - Padre Coraje

Registro de Sevilla, cuyo documento (debidamente registrado) figura en las
Diligencias. No hubiera, este honrado Juez de Mostoles firmado esos delicados
documentos con tanta precipitación o mala intención como los firmó Miguel Moreiras.
Estoy casi por asegurar que este y cualquier otro juez honrado me hubiera
citado a declarar, y solo en el supuesto de que mis declaraciones no fueran
totalmente satisfactorias hubiera ordenado, en el peor de los casos, mi ingreso en los
calabozos hasta aclarar sus dudas, y solo en el supuesto de confirmarse las
sospechas de los delitos por los que fui acusado, me hubiera abierto unas Diligencias
Previas, e incluso dudo si con la falta de antecedentes y mi merecida solvencia me
hubieran pedido fianza.
Solo en el supuesto de estar "ESPECIALMENTEINTERESADO" en encarcelarme,
o en PREVARICAR A "SABIENDAS", hubieran CAMBIADO de juez, lo que deberemos
asimilar al juez aceptante.
La entrega de la información por parte de la Policía Judicial al Juez Moreiras
(escrito de 30 de octubre) para la posterior inhibición fue concertada o negociada
con anterioridad, posiblemente entre varias personas o intermediarios. Si estudiamos
un escrito de fecha 22-10-91, observaremos que se trata del informe policial
posiblemente emitido por A1ejandroAlmaraz (núm. 12.585), este informe, que adolece
de pobreza en los resultados tras tres meses de investigaciones, no podía ser
presentado al juez de Móstoles ya que éste, inmediatamente cerraría las díligencias
y desautorizaría las intervenciones telefónicas.
Como quiera que por aquellas fechas las enmiendas propuestas a la LORTAD
habían tenido una muy favorable acogida por casi todos los Grupos Parlamentarios
el momento era de euforia, y de haber hecho algo se haría a lo grande. Por lo mismo
se pensó en un super-juez o famoso juez que respaldara con su fama la importancia
de la operación, y se decidió que no era conveniente iniciar la acción policial
inmediatamente después de solicitar la inhibición por que los mismos jueces inhibidos
podrían pensar mal y llegar a ser testigos molestos. Aceptó Moreiras esta "SAGRADA
MISIÓN" Y el intermediario y el mando policial (todavía sin identificar por mí),
realizaron el escrito de 30 de octubre, basándose en el escrito anteriormente
comentado de 22-10-91.
Este escrito, pobre en fundamentos, adolece de falta de información y nos dice
solamente que:
< < ...se solicitó al juzgado de Instrucción nQ 2 de Majadahonda la intervención de los
teléfonos del domicilio de Joaquín González López, sito en la calle Tórtolas, nQ 9 de
Las Rozas; del Juzgado de instrucción nQ 2 de Móstoles, la intervención de los
teléfonos del local ubicado en la calle Juan de Juanes nQ 1 de Móstoles; y > >.
No indica si fueron o no abiertas Diligencias ni tipo de estas, ni tan siquiera el
número para poder iniciar la "parodia" de la inhibición. Para suplir esa falta se utílizó
un escrito sobre papel de la Dirección General de Policía que carecía del anagrama
SERVICIO CENTRAL DE POLIcíA JUDICIAL, como carecía de núm. de registro de
salida, de firma e incluso de fecha por que si bien dice "31 de Noviembre de 1.991",
también rectificado a mano dice "Octubre", lo que termina por demostrar que se trata
de un falso documento o un simple borrador expliquemos:
Si faltaba esa información en el escrito del 30-10-91, Y no existe ningún
documento emitido por Moreiras que, dirigido al Servicio Central de Policía Judicial
FRAUDES, solicite estos datos, podría deberse a que la gestión se pudo hacer por
20