MINISTERIO DE JUSTICIA Excmo. Sr. MINISTRO DE ... - Padre Coraje

firmante. Estas intervenciones telefónicas fueron autorizadas al igual que todas las
solicitudes de prórroga que fueron presentadas, estas solicitudes de prórroga,
siempre, eran firmadas por algún comisario jefe.
Después de transcurridos tres meses de persecución policial, al comprobar
que no se había cometido ningún tipo de delito, que no existía motivo alguno para
convencer al honrado Juez de Móstoles de que debía autorizar las intervenciones
solicitadas el 11 de julio, el 30 de octubre, uno de los comisarios jefes que ya había
firmado solicitudes de prórroga, firma un extraño escrito dirigido al Juzgado Central
de Instrucción nº tres, solicitando su intervención en las diligencias abiertas en
Móstoles argumentando una necesidad ya prevista en el artículo 22 del Real Decreto
antes citado.
Los funcionarios de la Policía Judicial, que dependen funcionalmente del
Ministerio de Justicia, reciben formación en el Centro de Estudios Judiciales y por
razón de oficio conocen de las competencias de la Audiencia Nacional que señala
el artículo 65 de la Ley Orgánica del poder Judicial. Conocen ademas de los
irrenunciables derechos constitucionales que señala el artículo 24.1º y 24.2º, Y
también, a no dudarlo, lo dispuesto el artículo 117.3º y el 117.4º de la Constitución,
y el 14 y 15 de la ley de Enjuiciamiento Criminal, como nos demostraron al"arreglar"
la presentación de la denuncia en Móstoles y solicitar las intervenciones en Móstoles,
lugar donde fuera cometido el delito.
Ignoro qUien/es intervinieron cerca del Juez Moreiras para pedirle, obligarlo
o forzarlo, a intervenir en estas diligencias, desconozco los motivos que indujeron
para aceptar u obligar o forzar a éste para que interviniera en las diligencias
comentadas, lo innegable sería decir que D.Miguel Moreiras Caballero no supiera que
dicha intervención le estaba especialmente negada por las propias leyes que él está
obligado a respetar; no solo por los artículos citados de la Constitución Española de
1.978 (24.1º, 24.2º, 117.3º Y 117.4º), los citados 14 y siguientes de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, sino que ademas conocía el párrafo tercero del artículo 55
de la Constitución. Sabía que su intervención estaba especialmente al margen de los
artículos 2.1º, 2.2º, 3.1º, 4º, 5.1º, 5.2º, 6º, 7.1º, 7.2º, 7.3º, 8º, 9. 1º Y9.6º , sin olvidar,
por supuesto lo previsto en el artículo 238.1º, también, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
De la complicidad existente entre los funcionarios intervinientes miembros de
la Policía Judicial y el Juez Moreiras tendremos pruebas si comprobamos que, a los
medios de comunicación se les informó de que el denunciante fue una persona, de
nombre Manuel, que había recibido un mensaje publicitario donde se citaba su
segundo nombre, Argimiro, y que este dato solo lo conocían su familia y la Seguridad
Social y que lo denunció al Grupo de Delincuencia Económica Financiera. De
haberse sabido que el Juez Moreiras había inhibido al Juez de Móstoles, cualquier
persona hubiera podido sospechar el posible delito de prevaricación o de corrupción
del Juez Moreiras.
P R I N C I P I O DE O E R E C H O :
6