MINISTERIO DE JUSTICIA Excmo. Sr. MINISTRO DE ... - Padre Coraje

Lo que debe de dejar suficientemente claro es que si al argumentar la Sala esta
especie de auto-confesión no ha existido oligofrenia incompetencia, si ha existido una
manifiesta intención de alterar el contenido de este documento en perjuicio del
querellante y en beneficio del querella do, injusto de todos modos. Las declaraciones
siguientes referentes a una compra realizada en 1.985 no hacen sino demostrar la
buena fe del querellante el cual luego ante las Diligencias demostró que se
compraron estos ficheros al Colegio de Huérfanos del Ministerio de Hacienda,
habiendo quedado en las Diligencias copias de las ofertas contratos y recibos de
estos pagos.
Hace alusión este informe a la declaración ante la Policía pero no dice que en
esta declaración también se pedía la IGUALDAD ANTE LA LEY al decir:
< < Que el declarante quiere significar que conoce otras muchisimas personas y
empresas que se dedican a la misma actividad por la que él ha sido detenido,
teniendo en su poder éstas igualo más cantidad de ficheros que él, significando que
entre las mismas están las siguientes: CAMERDATA de las Cámaras de Comercio,
CODITEL de Telefónica, PUBLlPOST, PUBLlENVIO, MEYDIS, GARRA, B.D.MA/L,
PAQUEBOTT, EUROMA/LlNG, PROCESO DE DATOS A2.... > >.
Nos ofrecen, los Magistrados firmantes en este Auto, en el párrafo siguiente
argumentaciones contrarias y este otro que demuestra el ánimo de incumplir con la
ley de estos funcionarios policiales, a pesar de ser requeridos, sin aludir sordera o
ignorancia PASAN de cumplir con lo preceptuado en la ley.
Argumenta en el párrafo segundo de la página 12 que dice:
< < De esta declaración parecen deducirse presuntos delitos de cohecho, revelación
de secretos por funcionario y uso de nombre supuesto, pues al parecer el funcionario
en cuestión utilizaba nombre y apellidos diferentes a los propios. > >.
Como hemos visto con anterioridad para cometer el delito de cohecho son
precisas muchas coincidencias y que una vez acordes las circunstancias sean
constitutivas de delito. Los delitos informáticos a pesar de la LORTAD siguen
inexistentes aun en el supuesto que se hubieran producido. En cuanto a la revelación
de Secretos los artículos son concluyentes se precisa ser funcionario Público o
autoridad y no es éste el caso ni los ficheros informáticos, perfectamente relacionados
en la comparecencia de 11 de julio del 91, son secretos, como muy bien dice en
su auto de archivo de 1 de septiembre el único Juez que LEGALMENTE podía
entender del tema.
Este artículo de revelación de secretos deseo adjudicárselo en su momento
procesal oportuno al Juez Moreiras por la "primicia informativa" que le proporcionó
a "ABC".
En cuanto al funcionario que utilizaba nombres y apellidos diferentes, y que
hubiera o no cometido el delito de uso de nombre supuesto, no puede tratarse de este
honrado industrial, el cual nunca fue funcionario, y solo en dos ocasiones a lo largo
de seis meses mintió deliberadamente al facilitar sus datos personales, algo no
previsto ni castigado por la ley.
En cuanto a la teórica salida exculpatoria, con la que esta Sala Segunda del
Tribunal Supremo pretende eludir la responsabilidad criminal en la que incurrió el
Juez Moreiras Caballero y los policías judiciales actuantes, al haberse investido de
falsa e insuficiente legalidad para que, desoyendo el arto 55 de la Constitución
española, violaran PREMEDITADAMENTE los irrenunciables derechos constitucionales
45