Transcripción del Taller de Quejas - Ecologistas en Acción

Hay una cuestión importante, y es que, como decía el profesor Krämer, la Comisión tiene que
aceptar la denuncia, pero cuanto más le facilitemos el trabajo a la Comisión, más posibilidades
tenemos de que la Comisión tenga una lectura fácil de cual es la clave de ese incumplimiento
que estamos denunciando y acepte más fácilmente lo que planteamos.
A modo de indicaciones genéricas.
• Elementos necesarios para tomar de decisión:
– Infracción de una norma de Derecho comunitario
– Incumplimiento, preferentemente, material
– Patente, objetivo y actual
– Atribuible a las autoridades internas
– Voluntad suficientemente manifiesta de la Administración
• Necesidad y pertinencia de la denuncia
– Dimensiones, naturaleza, ubicación, reiteración de la infracción
– Valores ambientales de relevancia comunitaria
– Criterios explícitos de la Comisión
– Análisis de la jurisprudencia
– Ejemplaridad comunitaria del caso
A la hora de redactar la denuncia es importante hacerlo con concisión, objetividad y rigor
científico. En la medida de lo posible hay que:
– Seguir un esquema (es conveniente utilizar el formulario de la Comisión)
– Evitar apreciaciones subjetivas
– Emplear brevedad en la denuncia y amplitud en los anejos
– Aportar claridad y concreción en el incumplimiento
– Aportar el mayor número de pruebas posibles
– Aportar en la medida que sea conveniente, informes científicos
– Aportar documentos de referencia si no son comunitarios
Es interesante, en la medida de lo posible, concertarse con otras ONGs o movimientos para dar
más fuerza a la denuncia.
Una cosa muy importante es que el planteamiento de una denuncia debe de tener un abanico
muy abierto (analizar otros posible incumplimientos más allá de los medioambientales). Este
principio se siguió en la denuncia de la transferencia del Ebro (PHN). Hay que abrir el abanico a
otras direcciones generales (más allá de la DG MA) que podrían estar implicadas. En el caso del
Ebro se alegó por ejemplo, a la contratación pública.
Es aconsejable estudiar los efectos en la financiación comunitaria; también en el caso de la
transferencia del Ebro se alegó a la cohesión económica y social (fondos estructurales). Este es
un elemento clave, porque la Comisión no puede suspender un proyecto en un EM, pero si
puede suspender la financiación que le da. En el caso de la denuncia del PHN fue otro
argumento clave, ya que se abordó el estudio de costo-eficacia del proyecto, se hizo un estudio
de la viabilidad económica del proyecto, y se veía que no era un proyecto eficaz desde el punto
de vista económico, argumento que podría servir para parar la financiación.
Por lo tanto, la conclusión principal es que cuando se trate de un problema grave, no hay que
centrarse solo en legislación medioambiental, sino que hay que abrir el abanico a otras
posibilidades. En el caso del PHN se argumentaron incumplimientos de la Directiva Marco de
Aguas, Directiva Aves, Directiva Hábitats, Directiva de Evaluación de Impacto ambiental,
Directiva de Contratación Pública, y del Reglamento de Fondos Estructurales.
COLOQUIO
Samuel Martín-Sosa Rodríguez (SMS)
Para Belén López Precioso (BLP): Cuando BLP ha detallado las previsiones del artículo
6.3 y 6.4 de la directiva Hábitats ha mencionado el requisito de interés público de primer
orden para algunos proyectos
¿Existe alguna jurisprudencia que defina lo que se entiende por interés público? Muchas
veces este es el coladero por el que se aprueban numerosos proyectos
44