Revista Pesca Marzo 2014

UN FALLO PARA MIRARSE AL ESPEJO
Por Héctor Zajac
El pronunciamiento del tribunal de La Haya genera una
redistribución de beneficios de los recursos pesqueros
entre Perú y Chile, actual, pero fundamentalmente potencial.
La aparente victoria, a lo menos en lo territorial, para
Perú no necesariamente se traduce en beneficio económico,
debido a la carencia de autonomía de navegación de
una parte significativa de su flota que la confina a la franja
costera, y que le impide una actividad intensiva mas
allá de la milla 80 -la zona ganada. Chile a pesar de ceder
casi 5.000 kilómetros cuadrados de mar sufre un impacto
leve en un segmento minoritario de la actividad en el
área fronteriza, que antes del fallo realizaban barcos pintorescos,
pero de cabotaje.
La capitalización en una ventaja geográfica está subordinada
a condicionamientos tecnológicos, políticos y culturales,
desde contar con importantes flotas de buques de
altura e infraestructura portuaria, hasta el desarrollo de
políticas estratégicas para la explotación, comercialización,
y exportación del producto. Perú deberá adecuar su
flota pesquera al nuevo escenario. Chile, por su parte,
deberá compensar a los pescadores de Arica que si bien
contribuyen en menos del 0.1% al total del Producto pesquero
nacional, carecen de alternativas en virtud de su
precariedad.
Para los argentinos el fallo representa la posibilidad de
interpelarnos como nación precisamente por las dificultades
históricas para sacar partido de nuestras ventajas
territoriales, de una en particular, la plataforma continental,
una de las más importantes del mundo que se
extiende a lo largo del continente, y a lo ancho hasta las
200 millas, definiendo un lecho marino somero que favorece
la ocurrencia y retención de luz, vital para la fotosíntesis
que da lugar a una enorme proliferación de plancton
y de la pesca que de éste se nutre. Sin embargo, el modo
de vínculo con un mundo con la vista puesta en el Mar
Argentino se da a través del cobro de licencias -en lugar
de exportaciones- a naciones que entendieron hace rato
que a la naturaleza se la ayuda con la billetera. Licencias
que ni siquiera financian mejoramientos para el sector.
Argentina es un país que carece de tradición pesquera,
esto acarrea complicaciones diversas: falta de sustentabilidad
por sobrepesca de algunas especies, falta de integración
de expertos a una gestión institucional tan fragmentada
como las inversiones de capital, y serias dificultades
en el control en zonas limítrofes y no, del mar territorial.
El problema de la milla 201 evidencia lo dicho: grandes
buques que pervaden el espacio marítimo nacional en sus
confines al abrigo nocturno y de la consabida ausencia de
patrullajes, capturando miles de toneladas de merluza y
calamar y volviendo al océano sin ser detectados, generando
pérdidas millonarias. Las imágenes satelitales de
secciones alejadas de la costa patagónica muestran la
misma huella lumínica que algunas metrópolis bonaerenses.
La plataforma continental tiene además un profundo valor
simbólico para los argentinos, como argumento reivindicatorio
de derechos sobre Malvinas, como parte geológica
indivisible del continente sudamericano. El 22 de
agosto de 1994 el Reino Unido crea la «Zona de Conservación
Externa de las Islas», aumentando fricciones por
superponerse en una parte con la zona económica exclusiva
del país.
Que mejor homenaje a la defensa de la soberanía, que
un Estado- hasta ahora ausente- con una política que
apunte a la búsqueda de las sinergias entre este recurso,
las tecnologías y los capitales necesarios para ponerlo en
valor. Una Patagonia integrada, con una pujante industria
pesquera en una nación que empiece a mirarse al espejo
inspiraría respeto y atracción de un mundo que incluye
también a las Malvinas y sus habitantes.
*Geógrafo UBA -Magister NYU.
Fuente
http://www.perfil.com/columnistas/Un-fallo-para-mirarse-al-espejo-
20140222-0042.html
Revista Pesca Marzo 2014 60