Laboral - AELE

ESTADISTICA
Fujimori, sus resultados “flash” decían
lo contrario. Los rostros sombríos se tornaron
en alegres, y viceversa, entre los
comentaristas televisivos. Las explicaciones
acerca de un vuelco electoral abundaron.
Para el oficialismo esta era una
prueba evidente de que no había fraude
electoral; la oposición, en cambio,
tocaba el cielo y comenzaba a celebrar.
Más aún, en el frente opositor se imaginó
que la institución observadora nacional
Transparencia y que la misión de
observación de la Organización de Estados
Americanos, le darían el triunfo
en primera vuelta.
• SEGUNDO ACTO. CUATRO HORAS
DESPUÉS: ¿ ES ASÍ O AL REVÉS?
Después de cuatro horas –aproximadamente–
del adelanto de cifras, las
empresas comenzaron a dar sus proyecciones
“al 100 por ciento” –sin aclarar
que se trataba del 100 por ciento
de sus respectivas muestras de mesas
electorales– y, ahora sorpresa mayor
todavía, resultaba que en la nueva
medición los resultados alcanzados eran
inversos a los que habían alegrado a
algunos y entristecido a otros. Allá van:
Perú
2000
Perú
Posible
Somos
Perú
Por supuesto, el candidato Toledo
puso el grito al cielo en el Hotel Sheraton.
Algo estaba pasando y era en su
contra. No podían existir tales diferencias.
Ya poco antes del día de las elecciones
había anunciado que “de buena
fuente” sabía que las empresas encuestadoras
habían recibido dinero del gobierno.
Y ahora todas las encuestadoras
trocaban sus resultados en adversos,
después de haberlo declarado ganador.
¿Para qué habrían hecho este
anuncio y dado esta voltereta? ¿No es
ilógica?
Quedaba una esperanza ante este
trastoque. La organización Transparencia.
Hacia allí se volcaron las miradas en
esta ocasión, puesto que la misión de la
OEA había afirmado que no daría resultados
de su propia muestra hasta des-
Encuestadora
Solidari
dad
Apoyo
Datum
CPI
48.0
47.4
48.2
41.6
43.3
40.9
3.2
2.4
3.5
2.1
2.0
2.0
2.3
2.6
2.7
Fuente. El Comercio, Lunes 10 de abril del 2000.
Resto
2.8
2.3
2.7
¿Qué pasó? ¿Cómo es que el ganador
se había convertido en perdedor y
el perdedor en ganador?. El desconcierto
era total, pero había que buscar explicaciones.
La que más se ha extendido es que
los resultados de “boca de urna”, el “exit
poll” para los que gustan impresionar
con el idioma inglés, ha sido la del voto
vergonzante por Fujimori. Según esta
alternativa, los votantes por Toledo estaban
orgullosos de su voto y los de
Fujimori avergonzados. Puede ser cierto
y puede que no. Nunca lo sabremos.
Pero sí podemos desechar dos argumentos:
El primero es que “el error muestral
más el no muestral de las encuestas boca
Para confirmarlo, está el cuadro que
adjuntamos con el cálculo exacto de
errores de muestreo de porcentajes diferentes.
Con la correspondiente nota
para su lectura.
Desde luego, para continuar con
mayor claridad, necesitamos avanzar
algo en nuestra aproximación al muestreo.
Cuando comenzamos a tratar con
muestras de universos ya amplios (basde
urna contemplaba la posibilidad de
estos cambios”. Falso. Las encuestas
boca de urna no son probabilísticas, no
tienen error muestral. Las respuestas no
vienen de una selección aleatoria de
votantes que represente a la población.
No hay teoría de probabilidades presente
y por tanto no hay error de muestreo
que pueda calcularse.
Algunas encuestadoras tienen el
buen tino de captar “cuotas” de entrevistados:
por ejemplo, la mitad para
cada sexo, y en cada sexo, la mitad por
encima y la mitad por debajo de los 35
años. Si fueran más exhaustivas podrían
preguntar algunas características más
(ocupación, ingreso familiar) para ajustar
sus resultados. Pero sus casos no dependen
de ningún experimento de azar,
sino del “ojo” de los encuestadores y la
aceptación de buena gana de los votantes
a los que se les pide opinión.
Otro argumento esgrimido es “histórico”.
Se decía que había cierto grado
de confianza en los resultados porque en
ocasiones anteriores fueron cercanos a
los resultados oficiales finales. Tampoco
es aceptable. Los resultados no son buenos
o malos por razones históricas. Esto
no debiera aducirse. Este es un problema
de medición, no de historia.
• TERCER ACTO. EL CONTEO RÁPIDO
Y LAS DUDAS SOBRE LA PRIMERA
VUELTA
pués de los resultados finales electorales.
10.30 de la noche. Llegó Transparencia
con 739 mesas de las 1024 que
decía conformaban su muestra total, y
nos brindó los siguientes resultados:
Perú
2000
Perú
Posible
Somos
Perú
Transparencia
48.73 41.04 2.95 1.92 2.39 2.97
Fuente. El Comercio, Lunes 10 de abril del 2000.
Solidari
dad
Avancemos
Resto
Avancemos
Encuestadora
¡Récord de votos para el Presidente
Fujimori!. ¿No era Transparencia una
organización opositara camuflada de
árbitro? ¿ No podía inclusive ser que
cuando tuviera sus resultados completos
hasta pudiera decir que Fujimori ya
habría alcanzado la mayoría absoluta
y no era necesaria la segunda vuelta?.
Los comentarios “técnicos”, a estas
alturas, concertaron en que las encuestas
a boca de urna eran en esta ocasión
desechables y que lo importante
eran los muestreos realizados a partir
del “conteo rápido” de los resultados de
las mesas.
Desde luego, quedaba una gran pregunta:
Tal como estaban las cosas, con
Transparencia dándole casi 49 por ciento
de votos al presidente con su muestra
incompleta, ¿no podía ser posible que
el margen de error –sin contar el ya famoso
error no muestral– de esta muestra
sobrepasara el 50 por ciento? ¿No
pasaba lo mismo con los resultados de
las encuestadoras?
Respuesta: Sí pasaba. Las encuestadoras
y Transparencia tenían errores de
muestreo que hacían que sus resultados
superaran el 50 por ciento. Pero no lo
sabían, o no lo dijeron.
• SEGUNDO CURSO BREVE DE MUES-
TREO ESTADÍSTICO
ABRIL 2000 15