Laboral - AELE

JURISPRUDENCIA LABORAL
Jurisprudencia Laboral
Texto, Análisis y Comentario
Incentivos por Renuncia y la Suma Graciosa: Art. 57º de la CTS
CASACION Nº 2455-98
LA LIBERTAD
Lima, veintiocho de octubre de mil novecientos
noventinueve.
LA SALA DE DERECHO CONSTITU-
CIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPRE-
MA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
VISTOS; en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; integrada por los
señores Vocales: Buendía Gutiérrez, Beltrán
Quiroga, Almeida Peña, Seminario
Valle y Zegarra Zevallos; luego de verificada
la votación con arreglo a Ley emite
la siguiente sentencia:
• RECURSO DE CASACION:
Interpuesto a fojas doscientos veintiocho
por Banco de Crédito del Perú contra
la sentencia de vista de fojas ciento noventicuatro,
su fecha ocho de setiembre
de mil novecientos noventiocho que Confirma
la sentencia de fojas ciento nueve a
ciento once, su fecha seis de mayo de mil
novecientos noventiocho, que declara Fundada
en parte la demanda; con lo demás
que contiene; en los seguidos por don
Paulino Arístides Castillo Ascencio sobre
Beneficios Sociales.
• FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
CASACION:
La entidad recurrente fundamenta su
recurso en las causales de:
a) Interpretación errónea e incorrecta
aplicación del Artículo sesenta del Decreto
Legislativo número seiscientos
cincuenta.
b) Contradicción con otros pronunciamientos
emitidos por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte
Suprema y por las Salas Laborales en
casos objetivamente similares.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el Recurso de Casación
debe resolverse bajo la forma establecida
por el tercer artículo de la Ley
número veintisiete mil veintiuno, vigente a
partir del veinticuatro de diciembre de mil
novecientos noventiocho.
Segundo.- Que, la primera causal invocada,
prevista en el inciso primero, del
Artículo cincuenticuatro de la Ley Procesal
del Trabajo, en su texto anterior a la
modificatoria dispuesta por la Ley número
veintisiete mil veintiuno; no puede ser calificada
positivamente dado que se atribuye
a una misma norma dos errores jurídicos
que son implicantes entre sí, pues un mismo
artículo no puede haber sido erróneamente
interpretado y, al mismo tiempo
aplicado incorrectamente; incumpliendo
así con lo previsto en el Artículo cincuentisiete
del referido ordenamiento procesal.
Tercero.- Que, en cuanto a la segunda
causal invocada, adjunta la fuente de
contradicción jurisprudencial y se explica
los motivos de disconformidad conforme
al Artículo cincuentiséis de la Ley Procesal
del Trabajo; por lo que resulta procedente
el recurso en este extremo; por lo que
es menester de este Supremo Tribunal el
pronunciarse al respecto.
Cuarto.- Que, en principio debe establecerse
que los juzgadores, valorando
debidamente los medios probatorios conforme
al Artículo treinta de la Ley Adjetiva,
han concluido que el actor formuló su
renuncia en mérito a la suma de dinero
que por dicho acto iba a recibir de parte
de su empleador; de tal modo que no siendo
materia de este medio impugnatorio
la revaloración de los medios probatorios,
dado los fines asignados en el Artículo cincuenticuatro
del citado cuerpo de leyes;
se emitirá pronunciamiento sobre ese estado
de cosas, esto es, si dicha suma otorgada
como incentivo por la renuncia ha
sido entregada a título de gracia y merece
el efecto compensatorio previsto en el
entonces Artículo sesenta del Decreto Legislativo
número seiscientos cincuenta.
Quinto.- Que, la suma de dinero entregada
a condición de que el trabajador
renuncie, tiene la calidad de contraprestación
por la decisión ofrecidos en esta
forma de conclusión de la relación laboral
constituyen en derecho del trabajador
equivalente a la indemnización (sic) que
prueba haberle correspondido por un despido
arbitrario a producirse en el caso de
no existir un acuerdo de voluntades.
Sexto.- Que, en cambio, el Artículo sesenta
del Decreto Legislativo número seiscientos
cincuenta se refiere, por el contrario,
a una suma de dinero que en forma
graciosa y con el carácter de liberalidad
otorga el empleador al trabajador; motivo
por el cual se considera un acto unilateral
y voluntario del empleador que no
requiere una contraprestación de las otras
partes; por lo cual se crea una obligación
futura de reciprocidad para compensar
cualquier deuda que se genere con posterioridad
y que no se halla previsto al
momento del cese; de tal modo, que debe
diferenciarse los incentivos, de las sumas
otorgadas como liberalidad; es decir, hasta
donde una suma mantiene el carácter
de incentivo y a partir de donde adquiere
la calidad de liberalidad.
Sétimo.- Que, en el caso de autos, el
actor recibió como incentivos la suma de
dieciséis mil cuatrocientos noventidós nuevos
soles con cuarenta céntimos; empero,
en caso de haber sido despedido árbitrariamente
la indemnización que le hubiera
correspondido, dado su tiempo de servicios
y el máximo de Ley, habría alcanzado
la suma de seis mil ciento cuarentitrés nuevos
soles con setentiséis céntimos; de modo
que, hasta dicha suma alcanzaba los incentivos
del empleador, siendo el exceso de
ello la cantidad entregada a título de gracia
respecto de la cual opera la compensación
solicitada, de tal modo que la diferencia
existente entre ambas cifras que es de
diez mil trescientos cuarentiocho con se-
ABRIL 2000 37