11-0-27100-02-0052 - Auditoría Superior de la Federación

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
Por lo que la existencia de una supuesta inactividad en el proceso identificado a
partir de la fecha que se recibe el asunto y a la fecha en que se inicia éste se debió al
estudio previo que se realizó por parte del Área de Responsabilidades de este OIC
antes de emitir su “primigenio” acto de molestia, como lo es el citatorio para
audiencia de ley.
En complemento, indicó que la composición de las circunstancias de tiempo, modo y lugar
que rodearon el hecho que se cuestionaba en el expediente de referencia, así como el
número de servidores públicos involucrados, hicieron difícil que emitieran una resolución de
forma inmediata porque cada uno de los incoados (implicados) en ejercicio de su derecho
de defensa, esgrimen una variedad de manifestaciones y razonamientos tendientes a
desvirtuar las imputaciones formuladas en su contra, de igual forma ofrecen elementos
probatorios, circunstancias tales que deben estudiarse de forma objetiva y exhaustiva, por
lo que dificulta en sí la realización de las etapas procesales que continúan al ofrecimiento de
pruebas por parte de los incoados.
Asimismo, enlistó algunas de las acciones que gestionaron, en el periodo 2005-2006, previo
a emitir la resolución para mejor proveer de información en el expediente referido; sin
embargo, no indicaron las acciones, fechas y documentos específicos que las soporten.
Respecto de la observación de este expediente 0032/2003, referente a que el TFJFA declaró
la nulidad lisa y llana de las dos sanciones por 212,600.0 miles de pesos, al actualizarse la
figura jurídica de la prescripción, debido a que la resolución del OIC se notificó a los
servidores tres meses y quince días después del término de prescripción, el OIC en PRF
señaló que la resolución de fecha 14 de febrero de 2007, emitida dentro del Procedimiento
Administrativo de Responsabilidades seguido en el expediente R. 32/2003 y sus acumulados
R. 146/2003 y R. 02/2004, fue notificada conforme a derecho a los servidores públicos de
forma inmediata y en los términos señalados por la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos, siendo así que la misma se notificó al día
siguiente de su emisión por la Autoridad, es decir el 15 de febrero de 2007; razón por la cual
el día 22 de noviembre de 2012 el OIC interpuso, ante el TFJFA, el recurso de revisión fiscal
en contra de las sentencia en que se declaró la nulidad lisa y llana.
Al respecto, la ASF constató que el OIC en PRF informó las causas que ocasionaron el retraso
en el proceso de la resolución del expediente y enlistó algunas gestiones que realizó en el
periodo 2005 y 2006; sin embargo, no proporcionó la evidencia que soporte dichas
gestiones. Por otra parte, con relación a la resolución del TFJFA que declaró la nulidad lisa y
llana la ASF considera que, por el hecho de que sigue en proceso el recurso de revisión que
interpuso el OIC con fecha 22 de noviembre de 2012, no se ha confirmado hasta su última
instancia la prescripción de las facultades del OIC en este asunto.
Con relación a la inactividad procesal del expediente núm. 073/2008 por 534,085.7 miles de
pesos, el OIC indica que se considera que el periodo que trascurre entre el ofrecimiento de
una prueba hasta su admisión por parte de la Autoridad, para posteriormente decidir emitir
un cierre de instrucción, es necesario a efecto de que la Autoridad estudie el asunto, ya que
este periodo es un lapso de reflexión que permite la valoración previa tanto de cada una de
las constancias que integran el expediente en que se actúa, como su correlación con los
argumentos de defensa y con las pruebas ofrecidas por los incoados. Asimismo, durante ese
28